전략적 패리티 - 있습니까?

패리티란 무엇입니까?
일반적으로 사용되는 개념은 다음과 같습니다.
패리티 - 힘의 평등.
전략적 패리티는 잠재적으로 충돌하는 당사자들에게 무력 충돌이 발생할 경우 동등한 승리 확률을 제공하는 국제 관계 상태이며, 전쟁은 필연적으로 제 XNUMX 국에 중대한 결과를 초래합니다. 이 개념은 또한 이익을 가진 당사자가 충돌 시 용인할 수 없는 손실을 입는 것이 보장되는 상황을 포함합니다.
"전략적 패리티" 개념의 하위 부분은 분명히 나중에 자기 만족을 위해 발명되었으며 다음과 같이 들릴 수 있습니다.
전략 공격 무기를 더욱 줄이고 제한하기 위한 조치에 관한 러시아 연방과 미국 간의 조약인 START-3는 배치된 전략 핵 무기의 무기고를 더욱 상호 축소하기 위한 러시아와 미국 간의 양자 조약입니다. 이 조약은 배치된 핵탄두를 각 당사국이 1개, 대륙간 탄도 미사일로 감축할 수 있도록 규정했습니다. 미사일 (ICBM), 잠수함 발사 탄도 미사일(SLBM) 및 중폭격기(TB) - 최대 700대. 이는 최근에 관찰되었으며 전략적 패리티라고 합니다.
패리티가 있었습니까? 그렇다면 언제?
몇 년 전 Channel One의 광고에서 우리에게 1개의 도시가 있다고 말했습니다. 그리고 잠재적인 적은 얼마입니까? 500, 5 이상?
그리고 영토는 무엇이며 적어도 그 영토에서 이점이 있습니까? 오랫동안 없었던 것으로 밝혀졌으며 실제로는 없었습니다. 예, 우리나라가 가장 큽니다! 하지만 ... 누가 찬성하고 반대합니까? 오늘날 우리에게는 믿을만한 동맹이 있습니다. 즉, 파괴의 위협을 받더라도 어쨌든 우리 편에 설 사람들은 기껏해야 단 한 명뿐입니다! 벨라루스.
그러나 중국 CSTO는 어떻습니까? 그리고 CSTO는 어떻습니까? 나는 카자흐스탄이 (당분간) 벨로루시를 제외하고 우리와 CSTO의 다른 모든 구성원과 함께 죽기로 결정할 것이라고 믿지 않습니다.
오늘날 CSTO는 무엇입니까? 조직 구성원 (러시아 제외)에 위협이 있으면 러시아가 도움을 주어야하고 러시아가 위협을 받으면 러시아가 스스로를 보호 할 것입니다.
중국... 아, 잘 모르겠습니다. 계산할 수 있는 실용주의자들이 운영하고 있습니다. 기다렸다가 근처에 있는 것을 가져가는 것, 바다 건너 거의 아무것도 가져갈 수 없는 패배를 당하는 것 중 무엇이 그들에게 더 이익이 될까요? 누가 그들을 떠나 행성을 지배하게 될까요 ...
그리고 우리를 상대로? 공개적으로 적대적이며 어떤 경우에도 자신의 자유 의지에 관계없이 적의 편을 들어야 할 사람들. 이것은 NATO 블록이자 잠재적 (신청자-꿈을 꾸는) 회원, 그리고 우리를 반대 할 타당한 이유가있는 NATO 국가의 다른 동맹국입니다.
오픈 소스에서 수집한 약간의 정보와 비교.
NATO 블록의 구성원.


NATO 블록의 잠재적 회원 및 동맹 회원의 동맹국.

NATO 편에 설 가능성이 가장 높은 국가.
총계 : + 34 190 893 제곱 km - 영토 및 1 158 519 607 인구 사람.
우리의 잠재력.

CSTO의 다른 구성원.

총계 : + 20 876 679 제곱 km의 영토와 + 222 891 488 인구 사람.
CSTO를 전체적으로 취하면 반대편은 1,63배의 영토와 5,2배의 인구를 갖게 됩니다.
그러나 반복합니다. CSTO 회원과의 본격적인 동맹 관계를 믿지 않습니다 (벨로루시는 포함되지 않음). 압력을 받고 자발적으로 적이 자신의 영토를 통과하도록 허용하지 않으면 이미 좋을 것입니다. 내가 틀렸을 수도 있지만 우크라이나에 대한 카자흐스탄의 입장, 그들 사이의 국경 갈등, 서방과의 유혹을 기억하십시오. 내가 착각하지 않았다면 비율은 다음과 같습니다. 거의 영토의 2 배, 인구의 7,4 배입니다 (오류가 있습니다 : 우크라이나-영토는 이미 작고 인구도 적습니다).
따라서 잠재적 파괴 대상의 수는 우리보다 몇 배 더 많습니다! 인구 만 고려하면 약 7 배, 영토 만 있으면 약 2 배이지만 여기에서는 예를 들어 단위당 산업 생산 집중과 같은 많은 요소가 고려되지 않습니다. 인구, 적어도 영토-서양에서는 의심 할 여지없이 우리보다 높습니다.
이것은 우리 못지 않게 상대방에게 피해를 입히기 위해 계수를 취할 수 있음을 의미합니다.
그럼 이 비율은? 3, 4, 5번? 하지만 분명히 1:1은 아닙니다!
NATO 국가에 2개의 탄두가 배치되어 있다면 비슷한 피해를 입히려면 몇 개가 필요합니까? 000, 6, 000 또는 그 이상의 탄두? 그러나 확실히 8은 아닙니다!
200 (100-500 또는 약 "수백") 탄두조차도 적에게 용납 할 수없는 피해를 줄 것이라고 믿는 사람들을 위해 Alexander Timokhin의 기사 "Nuclear Illusion"을 읽어 보시기 바랍니다. 적의 "유약"이 작동하지 않습니다. 그리고 요점은 적에게 용납 할 수없는 피해가 아니라 동일한 수와 품질의 요금을 받으면 몇 배 더 파괴적이라는 것입니다. 그리고 이것은 상대방의 동시 공격에 따릅니다.
그리고 타격 후 남은 것으로 대응해야한다면?
그리고 우리가 필요한 경우 잠재적으로 미국과 그 동맹국의 살아남은 (그리고 많을 것임) 것으로부터 무언가를 잠재적으로 대피시키고 대피시킬 수있는 중립국을 취하면 때때로 우리는 영토 적으로 열등합니다! 아니오? 세계 최강의 유적 함대, 많은 수의 핵을 갖추고 있습니다. оружия, 남은 비핵 세계 전체를 협박 할 것이며 이의가 없도록 첫 번째 반항적 인 국가는 다른 사람들을 위해 그것을 매우 후회할 것입니다. 도움이 되는 세계지도. 그들은 (많은) 호주, 남미 또는 아프리카에 관계없이 살고 발전 할 것입니다.
그리고 우리는?
소련 시대에 우리나라에 대한 핵 공격과 그에 따른 황폐화로 인해 사회의 잔재가 단결하여 국가를 복원하기 시작할 가능성이 높았다면 오늘날 ... 러시아는 그 이후 단일 국가로 "사랑하는"지도력의 남은 자들의 지도력?
별도의 질문: 그러한 시나리오를 배제하거나 최소화하는 방법, 그러한 시나리오에 대한 명확하고 결정적인 행동 계획이 있습니까, 그 기준과 경계는 무엇이며 어떤 것이 있습니까?
비교를 위해 1980년의 상대 블록.



일부러 일부 국가를 포함하지 않았습니다. 예를 들어 북한, 서로 보상하는 한국, 방관하거나 어떤 식으로든 우리를 도울 수 없는 베트남, 몽골, 유고슬라비아, 오스트리아 등. NATO 회원국보다 우리에게 더 위험한 중국.
1980년 열강의 핵무기

위 내용을 정리해 보겠습니다.

재래식 무기도 고려한다면 1980년에는 소련과 미국 사이에 동맹국이 있는 실질적으로 전략적 패리티가 있었습니다.
현재까지는 가깝지도 않습니다.
무엇을 해야 합니까? 핵무기가 주요 기준이 될 군비 경쟁을 시작 하시겠습니까?
더 많은 통계.
1945~1989년 강대국의 핵무장


1년 안에 최대 핵탄두 생산 가능성:
- 미국: 1959년, 5개의 탄두 생산,
- 소련: 1979년, 2개의 탄두가 생산되었습니다.
미국은 원하는 경우 소련보다 2배 이상 더 많은 핵무기를 생산할 수 있습니다. 생각할 것이 있습니다.
무엇을해야 하는가?
이 질문에 대한 정확한 답을 모르겠습니다.
아마도 너무 "이빨"이되어 아무도 시도조차하지 않을 것입니다. 그러나 우리의 군비 경쟁 없이는 그러한 이빨이 자랄 수 없습니다. 그리고 예를 들어 20개의 탄두를 축적하고 그 중 000개를 전략적 발사기에 배치하고 가능한 한 많이 분산 및 보호하면 이 무기고는 어떠한 긴장 완화 상태에서도 파괴될 수 없습니다. 만들기가 너무 어렵습니다. 순리에 맡기다. 결국 우리나라의 가장 성공적이고 현명한 지도자 중 한 명인 알렉산더 10 세 황제는 러시아에는 동맹이 없다고 말했습니다 (문자 그대로는 아님).
공동의 이익을 가진 국가(적절한 정책이 있는)에서 동맹(군사 블록)을 구성하는 것이 가능합니다. 바람직하게는 둘 다 동시에.
다른 것일 수도 있습니다.
나는 서방에 대한 양보에 대해 생각하지 않습니다. 그들은 다시 속이고 강탈 할 것입니다.
정보