형의 죽음. 중국이 매우 신중하게 가르치는 위기의 교훈
요약 63년 동안 나라를 통치한 중국 공산당의 지도부는 74년 동안 지속된 중국의 “큰 형”인 소련의 죽음으로부터 여전히 유용한 교훈을 배우고 있습니다. 그리고 집권하는 해마다 중국 지도자들은 소련의 경험을 새롭게 바라볼 수 있게 되었습니다.“배운 것을 다시 배우고 반복하는 것이 즐거움이 아니겠습니까?” - 1950세대가 넘는 중국 관료들이 성장한 공자의 '대화와 판단'이 시작됩니다. 다른 사람의 경험에 대한 연구는 항상 천상의 제국의 기초 중 하나였으며, 해외 문제에 대한 갑작스러운 관심 상실은 종종 국가의 쇠퇴의 시작을 의미했습니다. 중부 제국(중화인민공화국)의 "빨간색" 버전도 예외는 아니었습니다. XNUMX년대 초반부터. PRC는 "큰 형제"인 소련의 모범 사례를 연구하고 복사하는 기반으로 구축되었습니다. 소련에는 획득한 지식을 젊은 국가 건설에 사용하기 위해 소련 기술뿐만 아니라 사회 구조의 원칙까지 신중하게 조사한 중국 전문가 대표단이 넘쳐났습니다.
1960년대 중국-소련이 분열된 이후. 소련의 경험에 대한 관심은 줄어들었지만 1990년 후 새로운 활력과 새로운 기반으로 부활했습니다. 중국 전문가들은 한때 강대했던 쇠퇴와 붕괴의 이유를 조사해야 했습니다. 마오쩌둥 치하에서 소련이 롤모델로 연구됐다면 XNUMX년대다. 그것은 부정적인 예로 간주되었습니다. 크렘린 지도부의 행동을 분석함으로써 중국 과학자들은 행동하지 않는 방법을 이해하려고 노력했습니다. 축적된 자료는 전문가 추천의 기반이 되었고, 덕분에 중국 지도부는 시장 개혁을 재개하고 국가를 변화시킬 수 있었습니다.
조국이 위험에 처해 있습니다 : 연구의 시작
1980년대 초 덩샤오핑 팀이 마침내 권력을 통합하고 소련-중국 분열의 결과를 극복하기 위한 방향을 설정하면서 북쪽 이웃 지역에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 적극적인 관심이 다시 시작되었습니다. '큰 형'의 정치 생활에 대한 분석은 발전 과정에서 중국 엘리트 내부의 투쟁이라는 프리즘을 통해 주로 수행되었습니다.
따라서 1986~1987년, 중국에서 "부르주아 자유주의"에 반대하는 캠페인이 절정에 달했을 때, 소련에서 고르바초프의 개혁에 대한 태도는 의심스러웠습니다. 그러다가 1987년 가을부터 자유주의 성향의 자오쯔양(Zhao Ziyang)이 중국 공산당을 이끌었던 1989년 봄까지 평론가들의 어조는 급격히 바뀌었습니다. 정치국을 활성화하는 정책 등 여러 면에서 소련 총서기의 활동에 대한 긍정적인 평가에는 자오 자신의 개혁주의 노선에 대한 지지가 은폐되어 있었습니다. 1989년 XNUMX월 그의 사임과 천안문 광장의 학생 소요사태에 대한 가혹한 진압은 다시금 논쟁의 분위기를 정반대로 바꾸어 놓았습니다.
소련의 말년에 대한 균형 잡힌 연구는 소련이 실제로 사망한 후에야 시작되었습니다. 1991년 XNUMX월 사건은 베이징을 깊은 충격에 빠뜨렸습니다. 연구는 덜 기회주의적이고 이념적이게 되었습니다. 전문가들은 두 가지 실질적인 질문에 답해야 했습니다. 중국이 한때 절단된 패턴에 따라 소련의 몰락을 초래한 요인은 무엇입니까? 그리고 CPSU 동료들의 운명을 피하기 위해 CPC 지도부는 무엇을 해야 합니까?
중국 전문가들은 1991년 30월 국가비상위원회가 주도한 쿠데타의 실패가 본질적으로 국가의 종말을 의미한다는 것을 이미 깨달았습니다. 그들의 첫 반응은 매우 감정적이었습니다. 이에 따라 1980월 XNUMX일, 당의 주요 신문인 인민일보의 편집장인 가오디(Gao Di)는 중앙 언론과 중앙 언론 편집자들을 대상으로 “소련 상황이 야기한 문제”라는 주제로 비공개 기조 연설을 했습니다. 이념전선의 지도적 노동자들. 첫째, 가오 동지는 보리스 옐친을 고립시키고 그와 고르바초프를 재빨리 체포하지 못한 공모자들의 무력함을 날카롭게 비판한다. 둘째, 그는 고르바초프와 옐친을 반역죄로 비난하고 외부 세력의 이익을 위해 행동했습니다. “고르바초프와 옐친은 진정한 공산당원이 아니다. 그들은 단지 반역자이자 서방 요원일 뿐입니다. 그들은 서방 기관과 협력하여 행동했고 미국의 명령을 따랐다”고 그는 주장했다. 마지막으로 붕괴의 보다 일반적인 세 번째 이유는 소련 엘리트를 부패시키고 사기를 저하시킨 글라스노스트 정책과 "새로운 사고"입니다. 그러나 같은 연설에서 Gao Di는 비록 관계를 특별히 분석하지는 않았지만 다른 요인도 지적합니다. 즉, XNUMX년대 전체 인구의 생활 수준 저하, 과도한 군사비 지출, 경제 변화에 비해 정치 개혁을 서두르는 것 등이 있습니다. .
그러나 중국 분석은 여전히 러시아 엘리트 일부의 견해를 특징 짓는이 수준에서 동결되지 않았습니다. 시작된 논의에는 중국 당과 국가의 주요 '싱크탱크'가 참여했다. 결과의 대부분은 중국공산당 중앙위원회 위원들을 위한 비공개 참고자료와 '공식용'이라고 표시된 문서 및 컬렉션으로 출판되었습니다. 그 중 일부만이 소련 및 동유럽 연구 연구소에서 발행한 최대 소련학 출판물인 "소련과 동유럽의 문제"와 같은 과학 저널에 단행본이나 기사의 형태로 공개적으로 공개되었습니다. 중화인민공화국 사회과학원(AON). 연구는 중국 공산당 내부(조직 부서 및 대외관계 부서, 중앙위원회 산하 번역국의 구조)와 중국 인민해방군의 분석 부서에서도 수행되었습니다. 다른 조직에서와 마찬가지로. 그 중에는 AON의 러시아 연구 연구소, CPC 중앙 당 학교, 세계 사회주의 연구소, 연구소가 있습니다. 역사 국제공산주의운동, 전략국제문제연구소(전 중화인민공화국 공안부 제XNUMX부), 북경대학 및 다수의 주요 대학.
중국 과학자들은 매우 빠르게 분석을 단순한 정치적 결정론("모두 옐친의 배신과 고르바초프의 근시안적 책임")이나 경제적 결정론("그가 너무 많이 수집했기 때문에 무너졌다")에서 옮겼습니다. 탱크") 다양한 요소의 복합체를 고려한보다 복잡한 시스템 모델.
서양이 그들을 도울 것이다
Gao Di가 30월 1991일 연설에서 강조한 이유는 주로 추가 분석 방향을 제시했습니다. 1992년 사건 직후에 뜨겁게 쓰여진 많은 중국 작품에는 "외세의 계략"에 대한 언급이 가득합니다. 따라서 XNUMX년 북동부 길림성에서 출판된 왕차오원(Wang Chaowen)의 논문 "평화적 진화를 위한 미국의 전략"과 공동 저서 "소련과 동유럽의 극적인 변화로부터의 교훈"(Ding Weilin, Li Dongyu, 조련장(Zhao Lianzhang)은 소련 붕괴 당시 서방이 맡은 역할을 자세히 분석했다.
저자들은 소련 정권의 "평화적 진화" 캠페인이 사회주의 이상에 대한 소련 시민들의 믿음을 약화시키고 정권의 몰락을 초래했다고 결론지었습니다. Radio Liberty 및 소련에 방송되는 기타 라디오 방송국의 방송, 반체제 운동, 비정부 조직 및 자치 노동 조합에 대한 지원, "쇠퇴하는 서구"에 대한 소련 과학자의 생각을 훼손하는 학술 교류, 서구의 침투 대중문화(주로 록음악)가 역할을 했다.), 경제적 지원. 서방은 동유럽에서 더욱 활동적이었고, 그곳에서 승리한 후에는 탈소비에트화의 성공을 소련 영토에 대한 선전에 활용했습니다. 동시에 중국 연구자들은 서구의 강점은 CIA와 기타 서방 정보 기관의 요원, 인권 단체 활동가, 해외로 나간 반체제 인사, 심지어는 심지어는 공동 전선으로 행동했다는 사실에 있다고 지적합니다. 사실 비틀즈나 딥 퍼플의 음악가들도 자신도 모르게 같은 목표를 위해 일했습니다. 어떤 사람들에게는 노동조합을 파괴하는 일이 직무의 일부였지만, 다른 사람들에게는 그것이 활동의 부산물이었습니다.
후기 중국 작품에서는 국제적 요인의 역할이 서방의 행동으로 축소되지 않고 소련 지도부의 외교적 실수가 자세히 연구됩니다. 따라서 Zuo Fengrong은 2001년 베이징에서 출판된 논문 "치명적인 실수: 소련 외교 정책의 진화와 영향"에서 모스크바의 외교 정책에 대한 여러 가지 오산을 나열합니다. 첫 번째이자 주요한 것은 1945년 이후 동부 블록을 만들고 유지하려는 시도이다. 확장주의와 세계 헤게모니에 대한 열망(중국 저자들에 따르면 이러한 경향은 아프가니스탄 침공과 같은 레오니드 브레즈네프 하에서 특히 분명했습니다)으로 인해 크렘린은 외교 정책에서 너무 야심찬 목표를 설정하여 국내 개발에서 자원을 전환하게 되었습니다.
둘째, 베트남, 북한, 쿠바, 몽골 등 위성국가를 유지함으로써 경제에 부담을 안겼다. 중동, 아프리카, 아시아 및 라틴 아메리카에서 "우호 정권"의 통제되지 않은 지원은 똑같이 파괴적인 영향을 미쳤습니다. 대부분은 단순히 모스크바의 자원을 사용했습니다. 그 대가로 크렘린은 미국 헤게모니에 맞서는 공동 투쟁에 대해 정치국 회원들의 귀를 즐겁게 하는 수사만을 받았습니다.
셋째, 소련은 다른 사회주의 국가(체코공화국, 헝가리 등)의 내정에 간섭하고 그들과 국제 공산주의 운동의 다른 파트너들을 상당한 양의 "대소련 대국수주의"로 대했습니다. 이는 사회주의 진영 내에서 소련의 지위를 약화시켰다. 마지막으로 실수는 모스크바가 미국과의 냉전에 너무 관심을 갖게 된 것입니다. 전 세계적으로 반미 전선을 지원하는 데 막대한 자원이 투입되었습니다. 비용이 많이 드는 군비 경쟁에 말려들면서 소련 산업은 군사화되었습니다.
따라서 소련 지도부는 일련의 외교 정책 실수를 저질렀으며 중국 작가들이 말했듯이 "외부에 끌려 내부를 잊어 버렸습니다." 동시에 중국 작가들은 서방과의 관계에서 비용이 많이 드는 대결 노선(아프가니스탄에서 군대 철수, 독일 통일에 대한 합의, 군비 경쟁 포기)에서 벗어난 고르바초프와 소련 외무부 장관 에두아르트 셰바르나제를 때때로 인정하기도 합니다. , 그러나 그들은 변화의 순간을 놓쳤다고 믿습니다. 결과적으로 고르바초프의 외교 정책 전환은 서구 영향력의 침투를 증가시켰고 미국이 경쟁자를 제거하는 것을 더 쉽게 만들었습니다.
전원 마비
소련 붕괴에 관한 중국 저작의 대부분은 권력 조직과 여당의 효율성에 관한 문제를 탐구합니다. 연구의 실제 고객이 사망한 CPSU의 자매인 CPC였다는 점을 고려하면 이는 놀라운 일이 아닙니다.
1990년대 초반이라면. 중국 작가들은 일당 정권을 유지하기 위해 어떤 실수를 피해야 하는지에 대해 더 많이 생각했고, 나중에 더 넓은 맥락에서 소련 국가의 붕괴와 CPSU의 죽음을 보았습니다. 러시아 발전의 경제적, 사회적 결과는 중국인들에게 너무 급격한 정치적 변화가 당뿐만 아니라 국가의 운명에도 해롭다는 것을 확신시켰습니다. 더욱이, 같은 기간 동안 동유럽에서 다소 성공적인 개발 경험은 PRC에 적용할 수 없는 것으로 간주되었습니다. 즉각 EU의 날개에 속했던 폴란드나 체코와는 달리 중국(러시아와 같은)은 심각하게 믿을 수 없었습니다. 한 시스템에서 다른 시스템으로의 어려운 전환에 관심 있는 지원.
중국 전문가들은 소련 붕괴에 대한 책임의 상당 부분을 소련 공산당이 개혁 과정에 대한 통제력을 상실하도록 허용한 미하일 고르바초프에게 개인적으로 맡깁니다. 장율량(Zhang Yuliang)이 광범위한 기사 "고르바초프의 비극"(1993)에서 언급한 것처럼, 개혁이 필요했지만 선택한 방법이 국가와 당을 붕괴시켰습니다. 첫째, 고르바초프는 본질적으로 파벌 형성을 허용하여 당을 내부에서 약화시킨 다음, 권력 독점을 규정한 소련 헌법 제6조의 폐지에 동의하면서 외부에서 당을 약화시켰습니다. 소련과 소련 최고 소비에트 제도를 강화하여 당과 국가 관료를 분리하려는 시도는 치명적인 역할을 했습니다. 2001년 베이징에서 출판된 집단 논문 "강대국의 붕괴: 소련 붕괴의 원인 분석"에 언급된 바와 같이, 최고위원회는 자체적으로 완전한 권력을 장악할 제도적으로 준비가 되어 있지 않은 것으로 드러났습니다. .
고르바초프는 개혁을 서두르고 1985년 이후 정치국 위원을 너무 급격하게 교체한 것에 대해 비난을 받았습니다. 물론 연속성의 부족으로 인해 "보수주의자"와 젊은 사무총장의 지지자들 사이에 분열이 생겼습니다. 마지막으로 많은 중국 작가들은 고르바초프가 서구 사회민주주의를 모방하고 글라스노스트를 과도하게 확산시켜 일반 시민과 당원 모두의 이념과 신앙을 침식시켰다고 비난한다.
많은 중국 전문가들은 한 사람의 실수가 왜 시스템에 그토록 파괴적인지, 당과 국가의 지도자가 왜 그렇게 무능한지 즉시 고민했습니다. 첫 번째 질문에 대한 답은 소련의 최고 권력이 한 사람의 손에 과도하게 집중되고 집단적 지도력 원칙을 거부하는 데서 발견되었습니다. Xiao Guisen이 자신의 기사 "상위 중앙 지도부의 권력 집중과 소련의 변화"(1992)에서 언급했듯이 이 전통은 스탈린 치하에서 확립되었습니다. 많은 중국 작가들은 일반적으로 붕괴가 융통성 없는 명령-행정 시스템을 갖춘 과도하게 중앙집권화된 소련 모델의 선천적 결함과 수년에 걸쳐 축적된 문제와 모순으로 인해 발생했다고 확신합니다. 디자인의 부적응성. 지도자를 제대로 선택하지 못한 이유는 지도자 교체에 대한 명확한 시스템이 부족했기 때문입니다. 나이든 정치국은 먼저 차례로 죽은 일련의 상사를 낳은 다음 젊은 고르바초프를 표면으로 데려 왔습니다.
중국 전문가들은 중앙 지도부의 개탄스러운 상황에 더해 1980년대 중반 여당의 전반적인 상황을 지적한다. Huang Weiding은 그의 저서 "CPSU 몰락 2002주년"(1980)에서 다음과 같이 언급합니다. "CPSU의 죽음은 반공 세력보다는 부패한 당원들에 의해 발생했습니다. 소련의 붕괴는 노멘클라투라(nomenklatura) 당의 특권층이 자동 쿠데타를 일으킨 결과였다.” 중국 학자들은 소련 공산당이 점차 자국의 물질적 이익에만 초점을 맞추는 지배계층으로 변모했다는 데 동의합니다. CPSU는 뇌물 수수 방지에 충분한 관심을 기울이지 않았기 때문에 부패 경향의 성장을 용인했습니다. CPSU에 그림자를 드리우지 않기 위해 오랫동안이 작업을 수행하지 않았고 XNUMX 년대 후반에도 마찬가지였습니다. '면화사건'과 같은 반부패 캠페인은 산발적이고 비체계적이었다. 그 결과, 모든 계층의 통치자들은 국민과 너무 단절되어 페레스트로이카 시대에 사회가 움직인 위협적인 방향조차 감지할 수 없게 되었습니다. 중국 전문가에 따르면 상황이 이렇게 발전한 이유 중 하나는 직위 임명을 위한 폐쇄형 명칭 시스템 때문이었습니다. 다른 하나는 강력한 지역 위원회 엘리트의 형성과 개인 관계를 끊기 위해 시스템 내에서 관리들의 끊임없는 이동으로 인한 순환 부족입니다.
CPC 중앙위원회 국제부 전문가들의 결론에 따르면 고르바초프 이전의 미디어 규제는 너무 엄격했습니다. 그 결과 인구는 국영 신문과 중앙 텔레비전을 더 이상 신뢰하지 않게 되었습니다. 그러나 오히려 글라스노스트 정책은 도를 넘어 소련 사회의 불쾌한 폐허를 사람들에게 보여주고 당과 체제 비판의 금기를 무너뜨렸다.
중국 연구자들은 고르바초프의 치명적인 실수는 군대를 탈정치화하고(정치위원 제도 폐지 포함) CPSU와 군대 사이의 연결을 끊고 군대를 정당(“적색”)에서 국가 정당으로 전환시키는 정책이었다고 지적합니다. 하나. 게다가 군대는 여러 면에서 소련 사회 전체의 복제물이었고, 그 안에서도 동일한 부정적인 과정이 일어났습니다. 마지막으로, 고르바초프 치하에서 시작된 군대의 대규모 감축은 동원 해제된 군인 통합 프로그램의 지원을 받지 못했으며, 이것이 바로 군대가 이 체제에 환멸을 느끼는 사람들의 대열에 합류한 이유입니다. 중국 전문가들에 따르면, 1991년 XNUMX월 쿠데타 실패, 국가 비상위원회 위원 체포, 그에 따른 소련 해체를 미리 결정한 것은 이러한 요인들의 복합체였다.
모든 것이 계획대로 되지 않네요
AON의 Xu Zhixin은 경제가 붕괴의 "핵심 원인"이라고 부릅니다. 1990년대 초 중국 전문가들은 이 문제를 다루는 데 특히 적극적이었습니다. 그런 다음 중국 공산당은 1989년 중국에서 발생한 사건과 소련 붕괴를 경제 개혁에 대한 찬반 주장으로 해석해야 하는 선택에 직면했습니다. 1992년 덩샤오핑(Deng Xiaoping)의 중국 남부 여행 이후 시장을 위한 최종 선택은 소련의 실수에 대한 분석에 기초한 것으로 보입니다.
중국 전문가들은 소련 경제의 주요 문제를 계획적 명령 성격과 시장 메커니즘 활용 능력의 부족으로 간주합니다. 과도한 중앙 집중화와 수요 공급 법칙에 대한 무지로 인해 산업계에서는 청구되지 않은 제품과 자원 낭비가 많이 발생했습니다. 그리고 정말 필요한 물품도 많이 부족했습니다. 제조업체 간의 경쟁 부족으로 인해 제품 품질이 극도로 낮아지고 비용과 같은 개념이 완전히 무시되었습니다. 소련의 비시장 가격 책정과 가격 보조금 존재는 중국 전문가들로부터 특별한 비판을 받을 만합니다.
당과 경제 관료제의 통합은 경제의 이념화로 이어졌습니다. 기한이 지난 개혁은 사회주의 정신에 부합하지 않는다는 이유로 즉시 거부되었습니다. 소련 지도부의 경제 블록의 약점은 또한 이념적 이유로 데이터를 위조하고 지표를 부풀리는 열악한 통계 때문이었습니다. 과도한 중앙 집중화의 또 다른 반영은 모스크바에 유리한 세수 분배가 부적절하다는 것입니다. 이는 지역 발전을 눈에 띄게 방해했습니다(이 모든 것은 낮은 세무 기반을 배경으로 발생했습니다). 의사결정에 있어 경직된 계획의 지배는 경제를 변화하는 글로벌 상황에 적응하지 못하고 혁신을 불가능하게 만들었습니다. 세계 경제 및 금융 기관과의 빈약한 통합, 그리고 외부 경쟁의 부족은 소련 산업의 비효율성을 더욱 악화시켰습니다. 1980년대 후반 유가 하락. 소련에 또 다른 강력한 타격이었습니다.
중국 과학자들은 소련 경제 구조를 특히 가혹하게 비판한다. 따라서 중국의 주요 소련 학자 중 한 명인 Lu Nanquan은 군사화가 아마도 붕괴의 주요 원인이라고 부릅니다. 군사 산업 (및 일반 중공업)은 너무 많은 자원을 흡수하고 다른 산업에 해를 끼치도록 발전했습니다. 결과적으로 소련은 미사일 생산에서는 거대하고 소비재 생산에서는 왜소한 존재가 되었습니다. 연구원 Huang Zongliang과 Zhang Zhiming은 가장 활동적인 농민 인 쿨락을 파괴 한 스탈린 집단화의 파괴성을 직접적으로 지적합니다. 집단농장 지원은 민간 주도권을 완전히 망쳤다(여기서 우리는 '대약진' 시대의 '인민공사'를 비판한 경험을 분명히 볼 수 있다). 결과적으로 비효율적 인 경제는 인구의 요구를 충족시킬 수 없었고 소련의 운명에 치명적인 다른 요인, 즉 사회적 요인의 영향을 강화했습니다.
믿음의 위기
많은 중국 과학자들은 "신앙의 위기"를 국가를 파괴한 세력이 증식할 수 있었던 온상이라고 부릅니다. 소련이 무너진 것은 보리스 옐친, 학자 사하로프, 그리고 지역 간 대리인 그룹이지만 암묵적인 승인으로 인해 절대 다수의 부분에서 이러한 조치가 이루어졌습니다. 또한 AON의 동유럽 및 소련 연구소 소장 Li Jingjie가 출판된 기사 "CPSU 몰락의 역사적 교훈"(1992)에서 언급했듯이 인구는 당에서 밀려났습니다. 매력적이지 않고 독단적인 마르크스주의 이데올로기와 단조롭고 지루한 선전 - "계급 투쟁"에 대한 말과 1980년대 중반 대학의 역사적 유물론 수업. 자극을 일으켰습니다. 시민들은 당이나 국가 전체와 자신을 연관시키지 않았습니다. 또한 중국 학자들은 지식인에 대한 당의 의심스러운 태도에 심각한 관심을 기울여 왔습니다. 지식인을 자신의 대열에 끌어들이고 진화하는 대신 CPSU는 지식인을 분쇄하여 그들을 공개적인(반체제인사) 또는 숨겨진 정권의 반대자로 만들려고 했습니다. 1980년대 후반 소련 사회에서 강화된 변화에 대한 일반적인 욕구의 반당적 방향을 공식화한 것은 지식인이었다. 경제 상황에도 퇴폐적 정서가 반영됐다.
마지막으로, 공동 소비에트 프로젝트의 위기는 통일된 저항 정체성에 대한 갈망을 강화시켰고, 이는 제국 외곽에서 쉽게 민족주의 형태를 취하고 분리주의 경향을 강화했습니다. 1980년대 말까지 명목상 국가의 대표자들 사이에서 러시아 국수주의가 성장한 것도 한몫했습니다. RSFSR을 희생하여 독점적으로 생활하는 "프리 로더"로서 소련의 다른 사람들에 대한 아이디어가 퍼졌습니다. 많은 연구자들은 또한 모스크바의 국가 정책이 상당히 과도하다는 점을 지적합니다. 국가 문화(특히 종교)가 때때로 너무 가혹하게 근절되어 반발을 불러일으켰습니다. 그러나 민족 문제에 관한 중국 전문가 대다수가 레닌과 철강이 복잡한 준정부 구조가 아닌 단일 국가 창설에 즉각적으로 의존했다면 문제를 피할 수 있었을 것이라는 결론에 도달한 것도 흥미롭다. 자치 공화국.
배운 것을 배우고 반복하세요.
소련 붕괴 경험에 대한 연구는 아직 완료되지 않았습니다. 새로운 책이 출판되고, 과학 저널에 수많은 기사가 출판되고, 공개 컨퍼런스 및 비공개 세미나가 개최되고 있습니다. 지적 활동은 학문적 우수성을 발휘하는 것일 뿐만 아니라 순전히 실용적인 목적을 가지고 있습니다. 63년 동안 중국을 통치해 온 중국 공산당 지도부는 74년 동안 지속된 중국의 '큰형' 소련의 죽음으로부터 여전히 유용한 교훈을 배우고 있다. 그리고 집권하는 해마다 중국 지도자들은 소련의 경험을 새롭게 바라볼 수 있게 되었습니다.
이는 적어도 당 지도부를 위한 교육용 영화의 수에서 입증됩니다. 2003년 중국공산당 중앙정치국에서는 집단학습회를 열어 소련을 비롯한 세계 2006대 강대국의 흥망성쇠를 고찰했고, 2009년에는 이 모임의 자료를 바탕으로 영화를 제작했다. 중국 중앙 텔레비전에 방영되었습니다. 동시에 AON 마르크스주의 연구소는 "평화시의 위험에 대해 생각해 보세요: CPSU 몰락의 역사적 교훈"이라는 영화를 XNUMX장의 DVD로 공개했는데, 이 영화는 현 당 비서급 지도층까지 필수 시청이 되었습니다. 마지막으로, XNUMX년 봄, 경제 위기가 최고조에 달했을 때, 중국 당 지도부는 소련 붕괴와 소련 붕괴 이후 공간에서의 '색채 혁명' 경험에 관한 교육 영화를 시청하도록 중국 공산당 지도부 관리들에게 다시 한 번 요구했습니다.
결론은 오랫동안 중국에서의 소련의 경험에서 도출되었으며 지속적으로 정치적 실천에 통합되고 있습니다. 중국 공산당은 당 및 국가 지도자의 연령 제한과 지도자 직위의 최대 임기(각 XNUMX년씩 XNUMX회 임기)를 설정했습니다. 최고 권력의 정기적인 이양을 위한 메커니즘이 형성되었습니다. CPC는 의사결정 과정에서 집단적 리더십과 독립적인 전문가의 적극적인 참여에 의존합니다. 당은 적극적으로 이념을 업데이트하고 민족주의 사상을 점차적으로 통합하는 동시에 공산주의 유산을 버리지 않고 있습니다. 베이징은 (충분하지는 않지만) 부패와 적극적으로 싸우고 있으며 문제를 은폐하려고 노력하고 있지 않습니다. 지역 및 관련 권력 집단을 형성하려는 중국의 전통적 바람에 따라 중국 공산당은 유능한 인력을 공무원으로 끌어들이고 적어도 부분적으로 능력주의 원칙을 지지합니다. 예제는 계속될 수 있습니다.
소련 붕괴를 연구하는 경험은 이제 그 어느 때보다 다시 요구되고 있으며, 특히 여당의 당파 간 투쟁 및 정치 리더십 문제와 관련된 분석 영역이 더욱 요구됩니다. 2009년 중국이 글로벌 위기로 인해 대규모 사회적 결과(예: 특히 광둥성 지역의 수출 지향 기업의 불안)에 직면했을 때, 국가 발전의 미래 경로에 대해 당 내에서 논의가 시작되었습니다. 글로벌 경제 불안의 얼굴. 어려운 사회경제적 상황에는 2012년 가을로 예정된 중국 공산당 제8차 대회에서 인민을 중앙위원회와 당 정치국에 진출시키기 위한 기회를 놓고 당내 파벌들 사이의 치열한 투쟁이 겹쳤습니다. XNUMX월 XNUMX일 오픈)
여론의 지도자 중 한 명은 충칭시 당 조직의 수장이었습니다 (인구가 거의 30 천만 명에 달하는이 도시 덩어리는 지방의 지위를 가지고 있습니다) Bo Xilai - Deng Xiaoping의 동료 Bo Yibo의 아들, 전 상무부 장관이자 정치국 상임위원이 될 가능성이 가장 높은 후보 중 한 명입니다. 보는 엄격한 국가 가부장주의, 좌파 포퓰리즘, 법에 구애받지 않는 부패 척결(법원 승인 없이 공무원으로 의심되는 사람을 대량 체포하는 등)과 중국 민족주의를 결합한 '충칭 모델'을 홍보하기 시작했습니다. . 보시라이의 공개적인 자기 홍보 캠페인은 '신좌파'의 적극적인 지지를 받아 그에게 슬픈 결과를 가져왔다. 2012년 XNUMX월, 다른 당 지도자들과 일련의 공개 및 비공개 갈등이 발생한 후(보의 주요 상대는 왕양(Wang Yang) 광둥 CPC 주석이었지만 충칭 서기는 후진타오 주석 및 원자바오 총리와의 관계를 망쳤다) , 그는 직위에서 해임되고 당에서 추방되어 조사를 받았습니다.
공식적인 이유는 영국 시민 닐 헤이우드를 독살 한 혐의로 기소 된 그의 아내 구카이라이 사건과 충칭 보안군 사령관 왕 리쥔이 청두 주재 미국 영사관으로 피신하려는 시도가 실패한 사건이었습니다. 그러나 실제 이유가 보시라이 자신이었다는 것을 의심하는 전문가는 거의 없습니다. 그는 다른 엘리트 구성원과의 갈등과 좌파 및 반부패 수사로 인해 받아 들일 수없는 것으로 판명되었습니다. CCP. 많은 평론가들은 보시라이 사건을 관찰하면서 중국 공산당이 "작은 고르바초프"나 "작은 옐친"의 출현을 피하려고 노력하고 있다고 지적했습니다. 이는 역시 옛 소련 형제의 슬픈 경험을 언급하는 것입니다.
유럽의 쇠퇴: 중왕국의 관점
소련 붕괴로 이어진 일부 현상과의 유사점은 중국 내부 상황뿐만 아니라 세계 다른 지역의 사건을 평가할 때도 중국 분석에 나타납니다. 가장 최근의 사례는 유로존과 유럽연합 전반의 위기에 대한 분석이다. "소련의 노선을 따라 EU의 붕괴"에 대한 전망을 연구하는 것은 중국 사상에서 상당히 일반적인 추세입니다.
물론 중국의 맥락에서 소련과 유럽연합의 운명에 대한 논의는 매우 다르다. 소련은 유형학적으로 긴밀한 시스템으로 인식되며, 이에 대한 연구가 실수를 피하는 데 도움이 될 수 있습니다. 유럽연합은 주요 무역 및 정치적 파트너로서만 흥미롭습니다. 이 상황은 세계 경제의 역학(그리고 의심할 여지 없이 중국 수출의 잠재력)을 이해하는 데 중요할 뿐만 아니라 EU의 역할을 수행하는 능력에도 중요합니다. 중국과 미국 관계의 '제XNUMX세력'이다. 따라서 중국의 분석은 이 주제에 대한 서구와 러시아의 질적 연구와 특별히 다르지 않습니다.
사실, 분석의 질에 영향을 미치는 한 가지 놀라운 사실, 즉 유럽 문제에 대한 감정적 태도가 있습니다. 2009년 위기의 해에 주요 싱크탱크의 전문가를 포함한 중국 엘리트들 사이에는 행복감이 가득했습니다. 미국과 유럽연합(EU)이 경기 침체를 겪는 동안 중국의 GDP는 9% 증가했다. 중국에서 활동하는 서방 투자 은행가들에 따르면, 당시 많은 중국 관리들과 분석가들은 미국과 유럽을 위기에 빠뜨린 자유주의 경제 원칙을 조롱하고 '중국 모델'의 장점에 대해 추측하기를 좋아했습니다. 그러나 학문적 분석에서는 샤덴프로이데의 흔적은 거의 찾아볼 수 없다.
중국 분석가들은 유럽이 처한 위기에 대한 몇 가지 이유를 확인합니다. 첫 번째는 순전히 재정적입니다. 어려운 시기에 ECB와 유럽 국가의 금융 규제 당국은 장기적인 위험을 평가할 적절한 도구가 없었고 은행 안정성에 대한 스트레스 테스트도 실시하지 않았습니다. 따라서 Li Huanli와 Li Shikai는 Macroeconomics 저널에 게재된 “국채 위기와 유럽 XNUMX대 은행 산업의 문제”라는 저서에서 금융 규제 당국이 포르투갈의 은행 시스템 상태를 눈감아 주었다고 지적합니다. , 그리스, 스페인, 아일랜드, 이탈리아가 너무 길었습니다.
두 번째 이유는 재정적, 정치적 이유입니다. 공통의 재정정책 없이 통화동맹을 창설한 것은 실수였습니다. 많은 중국 작가들은 적절한 질문을 던집니다. 원칙적으로 단일 통화가 독일과 그리스와 같은 서로 다른 경제의 이익을 어느 정도 동등하게 충족시킬 수 있습니까? 예를 들어, Ding Yuanhong은 "유럽 부채 위기 발전의 원인과 전망"이라는 기사에서 단일 통화의 도입이 EU 회원국의 유형학적으로 유사한 경제에 유익하며 새로운 회원국은 통화를 떠나야 한다고 언급했습니다. (발트해 국가와 관련하여 행해진 것처럼).
세 번째 이유는 정치적 공조가 부족하기 때문이다. 자국의 유권자에 대한 당국의 의무는 EU 내 공동 이익에 대한 우려보다 중요합니다. 예를 들어, 위기가 최고조에 달했을 때 유럽에서 발생하기 시작한 보호주의 장벽(예: 프랑스 자동차 산업을 지원하기 위한 니콜라 사르코지의 조치) )을 인용했다. 또한 한 국가(그리스)가 다른 모든 사람을 인질로 잡을 수 있는 경우 집단적 문제를 해결하는 데 있어 전반적인 권력 공백이 발생합니다. 예를 들어, 이 아이디어는 "주권 부채 위기의 프리즘을 통한 유럽 연합 발전의 문제"라는 기사에서 현대 국제 관계 연구소의 Yu Xiang과 Wang Hui가 추구했습니다.
소련과 같은 EU의 붕괴는 소수의 중국 과학자들에 의해서만 가능하다고 간주되며, 이러한 급진적 견해는 대부분 전문적인 유럽주의자가 아닌 글로벌 문제를 다루는 금융가에 의해 표현됩니다. 예를 들어, Zhang Shanbin은 잡지 "Stock Market"의 "붕괴 직전의 유럽 연합"이라는 기사에서 독일과 그리스와 같은 서로 다른 경제가 단일 경제 및 정치 공간 내에 존재할 수 없다고 지적합니다. 소련과 러시아와의 대결로 인해 너무 많은 주변 국가를 흡수한 서유럽은 후퇴해야 하며 스스로 "밸러스트"를 짊어지지 않아야 합니다.
그러나 대다수의 전문가들은 그리스와 스페인의 강제 철수로 인해 유로존이 좁아질 때만 유럽이 위협을 받는다는 데 동의합니다. (이 아이디어는 Yu Bing과 Wu Yan이 "From"이라는 기사에서 수행했습니다. 국가 부채 위기에서 유로존 위기로”, 저널 "International Finance"에 게재됨). 낙관론자들은 위기가 더 큰 통합을 위한 촉매제가 될 수 있다고 믿기까지 합니다. 첫 번째 단계는 유럽연합 집행위원회와 ECB에 더 큰 감독 권한과 공동 금융 정책을 시행할 수 있는 능력을 부여하는 것입니다. 다음 단계는 리스본 협정의 원칙을 넘어서 더 큰 경영 통합이 될 수 있습니다. 예를 들어, Wang Yi는 2011년 Modern World 저널에 게재된 "유럽 통합 강화 또는 약화?"라는 기사에서 통합의 이점이 부정적인 결과보다 크기 때문에 유럽의 구심력이 필연적으로 우세할 것이라고 지적합니다.
정보