“역사는 승자에 의해 기록됩니다”: 역사적 과정을 평가하는 객관성 문제
얼마나 객관적으로 역사적인 지식? 연구자들은 이 질문을 계속해서 제기했고, 이 문제에 대한 논의는 멈추지 않습니다. 이 문제에 대해 단일한 관점이 없기 때문입니다. 연구자들은 다음과 같이 지적합니다.
“모든 역사적 질문은 사회에 속한 사람이 묻는 것입니다. 비록 그가 이 사회에 등을 돌리고 순수하고 공정한 지식 속에서 역사의 기능을 보고 싶어 한다고 해도 그는 여전히 그의 시대에 속할 수밖에 없다. 어떤 질문은 어떤 위치에서 묻는 것입니다. 역사를 주기적으로 다시 쓸 필요가 있다는 역사성에 의해 조건화된 역사가 관점의 역사성에 대한 인식은 현대 역사 사상을 구성하는 과정의 특징적인 특징 중 하나가 되었습니다."
역사적 과정에 대한 객관적인 평가의 맥락에서 우리는 역사는 승자에 의해 기록된다는 말을 자주 듣습니다. 같은 맥락에서 역사 다시 쓰기에 대한 논문도 자주 듣습니다. 후자는 주로 정치적 맥락에서 사용됩니다. 객관적인 역사적 지식이 얼마나 객관적인지에 대해 이 자료에서 논의하겠습니다.
역사는 승자에 의해 기록됩니다 - 격언의 타당성
아마도 "역사는 승자에 의해 기록됩니다"라는 문구의 역사와 다양한 출처에서의 언급부터 시작하겠습니다. 이것은 과거에 대한 우리의 생각과 관련된 가장 인기 있는 격언 중 하나입니다. K. Dushenko의 "유명한 인용문의 역사"라는 책에서 이 논문은 1842세기 중반 프랑스에서 나타났습니다. 따라서 Alexis de Saint-Priest는 "군주 권력의 역사 ..."(XNUMX)에서 다음과 같이 썼습니다. “역사는 공정할 수 있지만, 역사는 승자들이 썼다는 사실을 잊어서는 안 됩니다” [4].
사회주의 역사가 루이 블랑(Louis Blanc)도 같은 점을 반복해서 상기시켰습니다. 그는 로베스피에르에 대해 이렇게 말했습니다. "승자가 역사를 쓴 패자" (“1845년의 역사”, XNUMX). 프랑스 혁명사 제XNUMX권에서 그는 자코뱅파에 대해 다음과 같이 말했습니다. "승자가 쓴 패자의 역사". 그 후 이 공식은 군사 역사에 가장 자주 적용되었습니다. 1916년, 제XNUMX차 세계 대전이 한창이던 무렵, 미국의 유명한 역사가 윌리엄 엘리엇 그리피스(William Eliot Griffis)는 다음과 같이 썼습니다. "일반적으로 인정되는 거의 모든 전쟁의 역사는 승자의 기록이다" [4].
이 문구는 어떤 형태로든 유명한 영국 작가 조지 오웰에 의해 여러 번 반복되었습니다. 그는 1944년 에세이 '내가 원하는 대로'와 인기 소설 '1984'에서 역사는 승자들에 의해 쓰여진다고 썼다. 훨씬 더 급진적으로 들렸지만 의미는 거의 같았습니다. “과거를 지배하는 자가 미래를 지배한다. 현재를 지배하는 자가 과거를 지배한다.".
위의 모든 경우에서 의미하는 바는 단지 역사만이 아니라 주로 공식적인 역사 정책을 의미한다는 점에 유의해야 합니다. 과거는 현재를 합법화하는 수단이기 때문에 정치는 역사적 과정의 평가에 정말 심각한 영향을 미칩니다. 예를 들어 특정 국가에서 혁명이나 쿠데타가 발생하면 역사적 과거에 대한 견해가 자주 바뀌기 시작하고 어떤 경우에는 매우 급진적으로 변하기 시작합니다. 구체적인 예를 들어보겠습니다.
세계사 연구 문제에 관해 랴잔에서 열린 국제 과학 실무 회의의 자료 중 하나에서 "영국 남북 전쟁 당시 왕족주의자"라는 기사는 다음과 같이 설명합니다.
“역사는 승자의 기록이라고 하잖아요. 이는 5세기 영국 혁명의 역사에 완전히 적용됩니다. 국내와 영국의 역사 서술에서 주요 관심은 혁명 진영에 쏠린 반면, Cavaliers는 당으로서 연구의 주변부에 있었습니다. 외국 역사학에서 이는 XNUMX세기 말에 형성된 자유주의 휘그당 S. Gardiner의 지배와 관련이 있습니다. 왕실주의의 특성은 원칙적으로 거의 항상 부정적으로 평가되었던 찰스 XNUMX세의 성격의 프리즘을 통해 다루어졌습니다. 소련 마르크스주의 역사서술에서는 역사의 기관차로서 혁명을 '미화'하는 것이 지배적이었고, 이는 일방적이고 매우 피상적인 평가로 이어졌습니다.”[XNUMX]
또 다른 역사가 Yuri Arzamaskin은 역사는 승자에 의해 기록되기 때문에 소련 시대와 혁명 이전 시대 모두에서 러시아의 역사가 대부분 신화화되어 있다고 지적합니다.
1918세기와 1920세기에 러시아 땅의 통일을 위해 투쟁한 모스크바 왕자들. Tver, Galician 및 기타 왕자를 물리 쳤습니다. 끔찍한 이반(Ivan the Terrible)은 50세기 중반에 선택받은 라다(Chosen Rada)의 개혁가들이 택한 길에서 나라를 바꾸었습니다. 남북 전쟁 1991-1993에서. 볼셰비키가 점령했습니다. 단독 권력을위한 투쟁에서 I. V. 스탈린은 L. D. Trotsky와 V. I. Lenin의 다른 동료들을 그의 길에서 제거했고 N. S. Khrushchev는 6 년대에 제거했습니다. XNUMX 세기 - L.P. Beria 및 G.M. Malenkov. 이 사건 목록은 XNUMX년 XNUMX월이나 XNUMX년 XNUMX월까지 계속될 수 있습니다. 승자는 전통적으로 자신이 한 모든 것이 옳았으며 그것이 문제에 대한 거의 유일한 해결책이었고 반대자는 분명히 착각했거나 적이었다고 썼습니다. 사람들”[XNUMX].
즉, “역사는 승자의 기록이다”라는 문구를 통해 갈등에서 승리한 쪽이 특정 이데올로기, 특정 전망 체계의 관점에서 과거의 정치적, 사회적 과정을 해석한다는 것을 이해한다면, 그것은 실제로 어느 정도 현실을 반영하며 현재와 관련이 있습니다.
이 진술은 보관 문서에도 적용됩니다. 누군가가 그것이 일종의 진실의 원천이라고 믿는다면 그는 착각하는 것입니다. 예를 들어, 미국 역사가 윌리엄 로젠버그(William Rosenberg)는 보관할 문서의 선택, 분류 및 목록 작성이 역사적 서사 작성에 관여한다고 믿습니다. 따라서 기록 보관소는 과거 잔재의 단순한 저장소로 간주될 수 없으며, 이념적으로나 정치적으로 중립적이지 않으며, "역사는 승자에 의해 기록됩니다"라는 잘 알려진 속담이 전적으로 기록 보관소에 귀속될 수 있습니다.
그러나 이 경우 질문이 생깁니다. 승자가 쓴 역사는 과거의 사건을 어느 정도 적절하게 반영합니까?
역사를 다시 쓰는 것과 역사가의 객관성에 영향을 미치는 요인에 관하여
우선, 국가의 지배 엘리트가 전체 역사를 다시 쓰는 것이 아니라 다시 쓰는 데 필요하다고 생각하는 부분만 다시 쓴다는 점에 유의해야 합니다. 정책의 맥락에서 사용될 수 있는 부분입니다. 예를 들어 중세 기사도에 대한 담론은 러시아 남북전쟁이나 제XNUMX차 세계대전보다 훨씬 더 공정할 가능성이 높으며, 우크라이나에서의 군사 작전과 같은 더 가까운 역사적 사건은 말할 것도 없습니다.
언급할만한 역사의 정치화의 한 예는 노르만주의와 반노르만주의 담론이다. 소련에서는 반노르만주의가 국가 차원에서 지지를 받았고, 일반적으로 노르만 이론의 과학적 중요성을 부정하고 가능한 모든 방법으로 반박하는 것이 관례였습니다.
"공식 역사가"와 같은 역사 공동체의 대략적인 사건과 관련하여 특정 개념이 이미 개발되었으며(국가 수준에서 지원됨) 역사가들이 동일한 패러다임을 공유하고 앞으로 가능한 모든 방법으로 자신의 견해에 의문을 제기하는 사람들을 방지하십시오. 그러나 모든 연구가 상태 기계에 관심을 갖는 것은 아니기 때문에 절대적으로 모든 역사가 다시 쓰여졌다는 의견도 잘못된 것입니다.
역사의 정치화와 더불어 역사 연구에 심각한 영향을 미치는 중요한 사실을 하나 더 언급해야 한다. 이것은 역사가 자신의 정치적 견해와 신념, 연구 주제에 대한 개인적인 태도 및 문제에 대한 참여입니다. 역사가는 진공 상태에서 살지 않고 자신의 감각의 프리즘을 통해 세상을 평가하므로 주제에 대해 자신의 견해를 가질 수밖에 없습니다.
예를 들어, 좌파와 우파는 역사를 대하는 태도가 다릅니다. 철학사가 D. Moiseev가 지적했듯이 본질적으로 "좌파"이론은 역사를 끝없는 진보("과거의 어둠에서 미래의 빛으로")로 이해하고 진화를 정의를 향한 점진적인 전환으로 이해하는 데 기반을 두고 있습니다. . "우익"의 상당 부분은 역사를 정치적, 사회적, 정신적 형태의 점진적인 타락으로 보는 관점이나 순환적 접근 방식("역사는 순환한다")에서 비롯됩니다. 두 입장 모두에서 역사는 하향 또는 나선형으로 움직이며 "내일"은 "어제"보다 더 나쁜 것으로 판명됩니다 [10].
역사가 앙투안 프로(Antoine Pro)가 그의 책에서 지적했듯이, 객관성은 역사가가 취하는 입장에서 유래할 수 없습니다. 왜냐하면 그의 관점은 반드시 조건부이고 주관적이기 때문입니다. 역사상 시리우스의 관점은 존재하지 않습니다. 오히려 객관성이 아니라 공정성과 진실성을 말해야합니다. 그러나 결국 역사가 자신의 노력 덕분에 나타날 수 있습니다 [1].
“역사는 사실에 기초하고 있으며, 모든 역사가는 자신의 진술을 뒷받침하기 위해 사실을 인용할 의무가 있습니다. 역사적 텍스트의 견고성, 과학적 수용 가능성은 저자가 사실을 얼마나 신중하고 정확하게 재현했는지에 달려 있습니다. 그러므로 역사가의 기술을 배우는 데에는 비판적 분석, 출처에 대한 지식, 문제를 공식화하는 능력이 모두 포함됩니다.”[1],
– Antoine Pro를 씁니다.
역사가의 객관성에 영향을 미치는 또 다른 중요한 요소는 역사가가 우리와 매우 다른 시대의 맥락을 이해해야 한다는 것입니다. XVIII-XIX 세기의 독일 철학에는 "시대의 정신"또는 "시대의 정신"을 의미하는 시대정신과 같은 개념이 있습니다. 역사주의 지지자들은 각 시대가 고유한 문화와 가치를 지닌 인간 정신의 독특한 표현이라고 믿습니다. 동시대인이 다른 시대를 이해하고 싶다면 과거에 삶의 조건과 사람들의 정신, 그리고 아마도 인간 본성 자체가 크게 변했다는 것을 깨달아야 합니다. 역사가는 영원한 가치의 수호자가 아니며, 각 시대를 그 자체의 범주에서 이해하려고 노력해야 합니다[3].
그러므로 시대정신을 이해하지 못한 채, 단지 현재의 관점에서만 역사적 과정을 객관적으로 평가하는 것은 불가능하다. 예를 들어, 역사 분석에 대한 지배적인 접근 방식을 비판하고 역사가 지속적이고 선형적이며 무한한 인간 발전 과정이 아니라고 확신했던 독일 역사가 오스왈드 슈펭글러는 다음과 같이 썼습니다.
“세계사를 해석할 때 개인의 정치적, 종교적, 사회적 신념을 자유롭게 표현하는 것은 절대 용납할 수 없습니다. 결과적으로 천년은 정신적 성숙, 인류, 대다수의 행복, 경제적 발전, 계몽, 민족의 자유, 자연에 대한 지배, 과학적 전망 등과 같은 개념에 의해 절대적인 용어로 측정됩니다. 그리고 우리에게 이질적인 시대의 진정한 열망이 우리 시대와 일치하지 않을 때, 연구자들은 사람들이 오류에 빠졌거나 진실에 도달하는 방법을 몰랐다는 것을 증명합니다. "인생에서는 삶 자체가 중요하고 그 결과가 아닙니다."-괴테의 이러한 말은 프로그램을 통해 역사적 형태의 신비를 풀려는 모든 종류의 어리석은 시도에 반대되어야합니다"[2].
물론 역사가는 공정성을 위해 노력해야 하며 자신의 신념을 드러내지 않아야 합니다. 그러나 이것이 얼마나 실용적입니까? 일부 역사가들에 따르면 이것은 사실상 불가능합니다. 특히 역사가 Valery Tishkov는 역사가가 다음과 같이 해야 한다고 지적했습니다. "...그가 쓴 본문의 실제 역사 과정에 대한 타당성을 달성하기 위해 노력하지만 이것이 달성될 수 있다는 생각은 착각입니다." [8].
그리고 역사가 A. Gurevich는 심지어 그것을 믿었습니다. “모든 역사적 재구성은 역사가들이 일정한 합의에 도달한 세계 비전의 특정 구성에 지나지 않습니다. 역사적 지식의 객관성 문제에 대한 공식화 자체가 잘못되었습니다. [8].
과거의 과학인가, 과거의 서술인가?
철학 과학 박사 Yevgeny Degtyarev는 그의 과학 기사 중 하나에서 다소 범주적인 형식으로 역사가 과거에 대한 과학이 아니라 과거의 특정 상호 연관된 사건에 대한 서술(이야기, 내레이션)이라고 주장합니다.
“역사가들이 그러한 서술을 대부분 “과학적”이라고 인식하기 위해서는 그것이 일반적으로 받아들여지는 성격을 가질 필요가 있습니다. 과거에 대한 다른 서술은 역사가들에 의해 "비과학적", 잘못된 등으로 인식됩니다. 또한 "역사는 승자에 의해 기록됩니다"라는 사실로 인해 서술은 일반적으로 "이념적으로 채색"됩니다. 우선, 일부 역사가가 하나의 이야기를 고수하고 다른 역사가가 다른 이야기를 고수하고 다른 역사가가 세 번째 이야기를 고수하는 것은 바로 이러한 이유 때문입니다. 사회 생활에 있어서도 그다지 중요하지 않습니다”[9],
그는 결론을 내린다.
이는 많은 역사가들이 동의하지 않는 논쟁의 여지가 있는 진술입니다. 예를 들어 V.P. Smirnov는 "과거에 대한 객관적인 지식이 없으면 역사를 과학으로 간주할 수 없으며 과학 연구와 실제 연구를 구별하는 것이 불가능합니다"라고 언급했습니다. 그래포매니아의 글.” 역사가 Nikolai Vlasov도 그에게 동의하지 않습니다. 그는 역사가 다른 과학과 마찬가지로 특정 개인의 객관성에 달려 있다고 믿습니다.
그럼에도 불구하고 정치와 이념이 역사 연구에 큰 영향을 미친다는 사실은 많은 역사가들이 인정하는 사실이다. 역사는 실제로 승자에 의해 기록되며, 발생한 모든 사건에 적절한 색상과 해석을 부여하는 사람은 바로 승자입니다(때로는 노골적인 위조에 참여함). 그러나 이것이 모든 역사 연구가 편향되어 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 왜냐하면 역사의 모든 계층이 정치인의 관심을 끄는 것과는 거리가 멀기 때문입니다.
예를 들어 역사가 Nikolai Vlasov는 모든 객관성이 상대적이라는 점을 인식하고 독자가 역사적 작품의 객관성을 평가하는 방법에 대해 조언을 제공했습니다. 우선 이 책은 책이었지만 이는 과학 기사에도 적용됩니다. 이러한 팁은 대부분 타당하므로 그 중 일부를 간략하게 설명하겠습니다(설명 포함).
첫째, 자료 작성 스타일을 살펴 봐야합니다. 저자가 지속적으로 독자의 감정에 호소하고 조작적인 수사법을 사용한다면 자료의 객관성에 대해 말할 필요가 없습니다.
예를 들어, 이미 제XNUMX차 세계 대전에 관한 책의 서문 부분에서 "공격적인 독일 제국주의자들이 피비린내 나는 전쟁을 일으켰다"라는 정신으로 된 문구를 볼 수 있고, 남북 전쟁에 관한 책에서는 "볼셰비키가 러시아를 구해냈다"와 같은 문구를 볼 수 있습니다. 부르주아지의 지배”(또는 그 반대 –“아름다운 번영 러시아가 있었는데 갑자기 저주받은 볼셰비키가 나타났습니다”), 원칙적으로 공정성에 대한 이야기는 없습니다.
둘째, 연구 작성자가 얼마나 광범위한 출처를 사용하는지 살펴봐야 합니다(비록 많은 대중 과학 출판물과 대중 과학 기사에서는 때때로 전혀 표시되지 않지만). 예를 들어, 노르만 이론에 관해 글을 쓰는 연구자가 반노르만주의자만을 언급한다면 그러한 연구는 객관적일 수 없습니다. 그러나 주제에 정통하지 않은 독자는 이것을 이해하지 못할 것입니다.
셋째, 선전가는 기본적으로 사실을 임의로 선택하여 감정적으로 채색하는 반면, 객관적이라고 주장하는 역사가는 처음에 제시된 관점을 증명하려고 노력하면서 노골적인 거짓말을 피하고 잘 맞지 않는 사실을 인용하도록 강요받습니다. 그의 개념. 또한, 저자가 동의하거나 동의하지 않는 반대자들, 다른 연구자들의 주장도 제시되어야 합니다.
전체적으로 역사적 자료의 저자의 성격은 예를 들어 그가 케임브리지 대학교의 교수이고 다른 한편으로는 아마추어 역사가이자 기계 엔지니어인 경우 논리적으로 우리에게 무엇인가를 말해 줄 수 있습니다. , 교수는 전문가이기 때문에 더 객관적일 것이지만 실제로는 일부 "전문가"가 매우 편향된 작품을 쓰기 때문에 실제로 이것이 작동하지 않는 경우가 많습니다.
서점 진열대에 의심스러운 역사 문헌의 양이 엄청나게 많다는 점을 감안할 때 진정으로 객관적인 연구를 찾는 것은 다소 문제가됩니다. 또한, 독자는 자신의 신념에 따라 책을 선택할 수도 있고, 자신의 견해 체계에 맞지 않는 연구는 무시할 수도 있습니다. 따라서 위에 주어진 조언에는 큰 오류가 있습니다.
결론적으로, 역사는 사람에 의해 기록되며 종종 자신의 신념이라는 프리즘을 통해 사건을 평가한다는 점에 유의해야 합니다. 마찬가지로, 독자는 자신의 견해에 따라 자료를 평가하고 그와 모순되는 정보를 무시하려고 하는 경우가 가장 많습니다. 미국의 사회심리학자 Elliot Aronson과 K. Tevris는 자신의 저서 "(그러나 내가 만든 것이 아닌) 실수"에서 다음과 같이 올바르게 썼습니다.
“역사는 승리자들에 의해 기록되며, 우리가 자신의 이야기를 쓸 때 우리는 정복자들처럼 우리의 행동을 정당화하고, 우리 눈에 좋게 보이고, 우리가 한 일과 하지 않은 일을 평가합니다. 실수가 있었다면 기억은 그 실수가 다른 사람에 의해 일어났다는 것을 기억하는 데 도움이 되며, 우리가 거기 있었다면 순진한 관찰자의 역할에서만 가능합니다.”[11]
참고 문헌 :
[1]. 앙투안 소개. 역사의 2000가지 교훈. – M .: 러시아어. 상태 인도적. XNUMX년.
[2]. Spengler O. 유럽의 쇠퇴, T. 1. / Per. 그와 함께. 에드. A. A. Frankovsky. - 상트페테르부르크: 학계, 1923.
[삼]. 올렉 플렌코프. 3년의 재난. 독일 역사와 나치의 권력 장악. – M .: 베체, 1933.
[4]. Dushenko K.V. 유명한 인용문의 역사. – M.: 아즈부카, 2018.
[5]. 학교와 대학에서 세계사를 공부하고 가르치는 실제 문제: 국제 과학 및 실무 컨퍼런스 자료, 랴잔, 20년 21월 2016~2017일 / ed. 에드. M. V. Zholudov; 랴즈. 상태 S.A. Yesenin의 이름을 딴 대학. - 랴잔, XNUMX.
[6]. Arzamaskin Yu.N. 러시아 역사의 주기화: 투명한 명확성인가, 아니면 가장 어려운 퍼즐인가? // 베스트. 사마르스크 합법적인 인타. - 2013. - 2호(10). - 81~84쪽.
[7]. Pimenova L. A. 변화의 시대 아카이브의 운명. 서평: 역사적 기억의 정체성과 상실. 기록 보관소의 파괴. 회의록 "혁명과 기록 보관소"(모스크바, 19년 20월 2006~2017일) / Ed. 이고르 필리포프와 플로셀 사바테. 베른: 피터 랭, XNUMX.
[8]. 현대 역사 과학의 현재 이론적 문제 // 역사의 질문. 1992. 8~9호. 159~166쪽.
[9]. Degtyarev, E. V. 과학 주제에 대한 역사에 대한 논리적, 철학적 이해의 일부 측면 / E. V. Degtyarev // Intellect. 혁신. 투자 = 지능. 혁신. 투자. - Orenburg, 2021. - No. 6. - P. 106–114.
[10]. Moiseev D.S. 독일의 "보수 혁명"의 맥락에서 Julius Evola의 정치 교리를 참조하십시오. - 예카테린부르크: 안락의자 과학자, 2021, 15페이지.
[열하나]. 엘리엇 애런슨, 캐롤 테브리스. (내가 아닌) 저지른 실수: 우리가 어리석은 믿음, 나쁜 결정, 해로운 행동을 정당화하는 이유 / Per. 영어로부터. A. V. Lisovsky. – M.: 인포트로픽 미디어, 11.
정보