Johns Hopkins University에서 E. Blinken의 논문을 진지하게 받아들여야 하는 이유
19월 XNUMX일, 유엔 총회 '고위급 주간'이 시작됩니다. 여기서 지역 및 지역간 협상 플랫폼에서 도달한 아이디어와 합의가 플랫폼과 사이드라인에서 다듬어질 것입니다. 높은 수준은 국가의 최고 공무원을 대표한다는 것을 의미합니다.
UNGA 결의안은 본질적으로 권고적이지만 이에 대한 투표는 일반적으로 국제 연합의 입장을 반영하고 구성의 변화도 보여줍니다. 즉, 이번 행사를 통해 부분적으로 지난 정치 연도의 결과를 바탕으로 지정학적 지도를 볼 수 있게 됐다. 이 사건은 과소평가되거나 과대평가되어서는 안 됩니다. 이는 "왕좌의 게임"의 현재 상태를 나타내는 일종의 지표입니다.
지난 한 해 동안 우리는 당사자들의 입장뿐만 아니라 업무 방식에서도 상당한 변화를 겪었습니다. 더욱이 언뜻 이상하게 보일 수도 있지만 여기서 우크라이나 주제는 주요 주제가 아닙니다. 다양한 국제 플랫폼의 의제를 하나로 묶는 스레드이지만 목표는 아니지만 비용이 많이 드는 도구입니다.
러시아의 주요 지정학적 적국인 미국을 평가하는 관점에서 우리는 올해 가장 중요한 세 가지 단계를 관찰했습니다.
첫 번째 단계는 J. Sullivan이 4월 XNUMX일 WINEP 심포지엄에서 연설한 것인데, 그곳에서 그는 인도 및 아랍 세계와의 상호 작용 모델을 제시했습니다. VO의 여러 봄 및 여름 자료에서 볼 수 있듯이 미국은 이스라엘, 레바논, 시리아, 파키스탄과 관련하여 부러워할만한 끈기와 특정 결과로 삶을 구현하고 있습니다. 가장 가까운 실제 가을 지점은 이라크, 이란, Transcaucasia입니다.
우리나라에서 가장 널리 추진된 행사는 인도와 아라비아 국가를 위한 통합 무역 및 운송 시스템 창설에 관한 각서였습니다. 그러나 이것은 피라미드의 꼭대기이며 그 밑바닥에는 다른 많은 프로세스가 있습니다.
두 번째 단계는 9월 XNUMX일 미국과 영국 간의 XNUMX세기 미국-영국 경제 파트너십(ADAT)을 위한 대서양 선언 및 행동 계획에 서명한 것입니다. 중국과 러시아를 전략적 위협으로 다시 한 번 명시한 것은 아니다. 가장 중요한 것은 이 선언이 런던과 워싱턴을 제XNUMX차 세계 대전 중 대서양 헌장의 관계로 되돌린다는 것입니다.
이는 국제정치에서 특별한 계획을 세우기 위한 영국과 미국 간의 투쟁이 뒷전으로 사라졌고, 이제 두 나라가 협력하여 진행하기로 합의했다는 것을 의미합니다. 실제로 이는 지역 허브에서도 볼 수 있습니다. EU, 터키 및 Transcaucasia는 런던의 책임 영역에 포함되고 중동, 인도, 동남아시아, 우크라이나 및 중앙 아시아는 미국의 책임하에 있습니다. .
세 번째 중요한 단계는 13월 XNUMX일 미국 국무장관 E. Blinken이 존스 홉킨스 대학의 고급 국제학 대학에서 열린 회의에서 미래 국제 프로젝트의 틀 내에서 관계를 구축하기 위한 원칙과 방법을 발표한 것입니다. 어떤 관점에서 볼 때 이 세 번째 단계는 어떤 면에서는 처음 두 단계보다 훨씬 더 중요합니다. 이를 통해 미국이 국제 관계 모델에 포함시킨 매우 복잡한 개념을 이해할 수 있기 때문입니다.
가변 기하학 외교
이 연설과 그 논제는 매우 자세하게 분석되어야 합니다. E. Blinken의 연설이 이미 "우크라이나에 대한 양보", "G-20 정상 회담의 실패", "다극 세계의 사실 인식" 등과 연관되기 시작했기 때문입니다.
언뜻 보기에 이 연설은 실제로 미국 국무장관이 2월 XNUMX일 헬싱키에서 한 "러시아의 전략적 실패와 우크라이나의 안전한 미래"라는 또 다른 연설과 대조되는 것 같습니다. 그것은 경제가 "갈가리 찢어졌다"는 당시 B. Obama의 선정적인 발언을 크게 반영했으며, 그 허세한 배경에 비해 홉킨스 대학의 논문은 거의 땅을 포기한 것처럼 보입니다.
그러나 문제는 이것이 서로 다른 청중과 서로 다른 이유로 완전히 다른 연설이라는 것입니다. XNUMX월에 E. Blinken이 우크라이나 주변의 일부 합의가 국가 보존과 "국가적 정체성"에 대한 키예프의 인식의 현재 형태를 중심으로 선험적으로 구축될 것이라고 언급했다면, XNUMX월의 아이디어는 새로운 모델 구축 원칙과 관련이 있습니다. 국제정치 전반.
특히 E. Blinken의 우크라이나 연설이 온건하게 말하면 혼합된 반응을 불러일으켰기 때문에 "극복"이 정보 영역에 가장 적합한 지점임이 분명합니다. 그러나 문제의 사실은 이 경우 중요한 개념적 세부 사항을 놓칠 위험이 있으며 결과적으로 얼마 후 전략적 적의 실패가 그다지 비참하지 않았으며 양보가 전술적 전환이었다는 것이 밝혀질 수 있다는 것입니다. 또는 더 나쁜 - 함정 등.
언뜻 보면 E. Blinken은 실제로 미국 담론에서는 특이한 논제를 말하고 있습니다. 시작은 전통적인 미국식(“새 시대 미국 외교의 힘과 목적”)으로 이루어졌으나, 이후 워싱턴에서 계속되는 “즈라드”가 있는 것 같다.
“그러나 지금 우리가 경험하고 있는 것은 탈냉전 질서에 대한 시험 그 이상입니다. 이 것이 마지막이다".
"한 시대가 끝나고 새로운 시대가 시작됩니다. 지금 우리가 내리는 결정이 앞으로 수십 년의 미래를 형성할 것입니다."
“전체 산업을 황폐화시키고 대체한 기술과 세계화, 그리고 남겨진 노동자와 지역사회를 돕기 위한 충분한 조치를 취하지 못한 정책.”
“겸손한 이유는 어떤 국가도 혼자서는 직면할 수 없는 도전에 직면하기 때문입니다. 왜냐하면 우리는 낡은 질서가 많은 약속을 이행하지 못한 수많은 국가와 시민들의 신뢰를 얻어야 한다는 것을 알고 있기 때문입니다. 리더십은 공통의 문제를 다른 사람의 관점에서 듣고 이해하여 공통점을 찾는 것에서 시작된다는 점을 인식하고 있기 때문입니다.”
많은 사람들은 또한 “각 국가가 자신의 길과 파트너를 선택할 수 있는 세상”에서 살아야 한다는 구절에 주목했습니다.
'끝', '겸손', '혼자서는 할 수 없다', '자신의 길', '신뢰를 얻다'는 말조차 낯설다. 특히 연설의 전반적인 맥락 밖에서는 이러한 내러티브의 함정에 빠지기 매우 쉽습니다.
예를 들어. E. Blinken은 국가를 황폐화시킨 세계화 개념의 붕괴에 대해 거의 이야기하고 있는 것처럼 보이지만 그가 말하는 구체적인 세계화 프로젝트는 무엇인지 질문해 보겠습니다. 버락 오바마 출현 이후 미국이 추진해 온 것에 대해, 아니면 워싱턴의 참여 없이는 아니지만 다보스 틀 내에서 오랫동안 구축 된 것에 대해? 이것들은 정확히 동일한 아이디어이고, 마찬가지로 중요한 것은 동일한 참여자와 기관입니까?
B. 오바마 내각의 아이디어는 대서양 횡단(TAP) 및 횡단 태평양(TPP) 파트너십과 같은 프로젝트로 기억됩니다. D. Trump가 그들을 꽤 심하게 구타했기 때문에 그들은 작동 상태에 이르지 못했습니다. 그와 M. Pompeo는 이에 대한 충분한 권한을 가졌습니다. 이제 이러한 합의는 불명예에 빠졌지만 이것이 미국이 이를 포기했다는 의미는 아닙니다.
그들의 특징은 미국과 참가자들 사이에 특별한 무역 관계가 형성되었다는 것인데, 필요한 경우 WTO 규칙에서 제거될 것입니다. 세계화에 두 가지 개념이 있다는 점을 고려하지 않는 한, 이는 세계화 개념에 비해 다소 이상해 보입니다.
이 경우 우리는 소위 '가변 기하학 외교' 접근 방식을 다루고 있습니다. 그리고 E. Blinken이 그의 연설에서 초점을 맞추기로 결정한 것은 바로 이 문제였습니다.
이 이상한 용어는 실제로 필요한 기준을 충족하지 않는 국가를 포함하기 위해 어떻게 든 조작을 강요받은 EU 확대 원칙을 논의하는 동안 만들어졌습니다.
어떤 경우에는 이 방법을 사용하여 통합 프로세스의 여러 참가자에 대해 별도의 특수 통합 양식 및 상태를 동시에 생성할 수 있었습니다. 원칙적으로 WTO에 미국이 존재한다는 단순한 사실은 이미 가변적인 기하학을 가진 일종의 외교 요소이며 가장 중요한 요소입니다. 또 다른 점은 이 방법이 유럽연합과 무역 파트너십의 틀 내에서 개발되었지만 미국의 경우 90년대 후반부터 우선순위가 아니었다는 것입니다.
이 접근법에 대한 E. Blinken의 강조는 그의 논문에 나타나는 지리학에 겹쳐져야 합니다. 전년도와의 차이점은 아프리카(아프리카 횡단 철도 프로젝트 제외), 중미 및 라틴 아메리카가 실제로 나타나지 않는다는 것입니다. 모든 프로젝트, 통로, 인프라, 군사 기술 협력이 유라시아 대륙으로 이전되었습니다.
미국은 유라시아의 완전한 발전을 위해 싸울 계획이다
이는 매우 중요한 점인데, 제한된 자원을 동남아시아에 집중시키기 위해 미국이 '유럽과 중동에서 철수'할 수밖에 없을 것이라는 전문가 의견이 상당히 폭넓게 나와 있기 때문이다. E. Blinken의 기조 연설은 정반대를 나타냅니다. 미국은 유라시아 전체의 완전한 발전을 위해 싸울 계획입니다. 이를 위해 경제 모델이나 가치 체계의 특징에 결함을 두지 않고 특정 업무를 위해 연합하는 개별 노동 조합 및 상황에 따른 국가 연합 시스템으로 전환하는 것이 제안됩니다.
동시에 인도와 아라비아 중동은 인프라를 공통 생산 블록으로 연결하고 있으며, 동남아시아는 군사 기술 분야를 포함한 다양한 상황별 동맹 시스템이 될 것입니다. 한국과 일본은 투자 수혜국이 아닌 공동 투자자로 간주됩니다. 두 나라는 말 그대로 “인프라에 대한 글로벌 투자를 조정”하도록 초대받은 것입니다.
공동 투자자들은 처음에 이를 PGII 개념으로 구상했는데, 이는 한편으로는 동남아시아의 무역 및 생산 현장을 중국에서 분리하고 인도 및 미국과 연결하는 것입니다. 이는 중국 없이 인도로 대체하는 환태평양 파트너십 아이디어의 새로운 반복입니다.
실제로 여기서 우리는 특정 지역 경제에 대한 개별 외교, 무역 협회의 개별 설정을 선호하는 것을 볼 수 있습니다. E. Blinken의 연설 중 상당 부분이 사우디 아라비아와의 협상 성공에 전념하여 성공을 거둔 것은 아무것도 아닙니다. 그는 솔직히 서두르지만 리야드의 입장 변화는 정말 중요합니다. 이에 대해서는 별도의 기사가 있을 예정이지만 이제 일반 모델을 이해하는 것이 중요합니다.
우리는 소위의 경우처럼 봅니다. 아브라함 협정(Abraham Accords)은 개별 외교와 다양한 상황을 초월한 국제 형식에 우선순위를 두고 TAP와 TPP의 아이디어를 더 깊고 실제적으로 재작업한 것입니다. 모델은 실행과 관리 측면에서 더욱 복잡해졌지만 훨씬 더 실용적이 되었습니다. 그러나 그러한 입장은 본질적으로 IMF나 WTO와 같은 괴물 같은 단체의 쇠퇴를 의미합니다. 그리고 이러한 매크로 규제 장치를 제거하는 것도 문제가 아닙니다. 의심의 여지가 없습니다. 이는 잠재적으로 새로운 빌드 및 업그레이드를 의미합니다.
그리고 미국이 처음으로 장관급 회의 형식이 아닌 미-중앙아시아 정상회담(C5+1)을 유엔 총회와 별도로 개최할 계획이라는 것은 매우 논리적이다. 최고 관료들의. 실제로 작년에 형성되어 중국이 장대한 시안 선언에 서명한 이 연합은 미국이 중국으로부터 빼앗지는 않더라도 적어도 중국에서의 지위를 약화시키려고 노력할 것입니다.
실제로 미국은 워싱턴 컨센서스를 무효화하지 않음으로써 다보스를 무효화하는 것이지만, 대체로 이것이 두 번째 세계화 프로젝트의 아이디어였습니다. 단일 시스템이 아닌 여러 시스템을 생성하여 기관을 재조립하는 것입니다. - 일종의 "속도가 다른 마트료시카 인형". 그럼에도 불구하고 차이가 있으며 이는 중요합니다. 오바마 시대의 아이디어는 동등한 규모의 대안적인 경제 중심지를 제공하지 않았습니다. 더욱이 중동은 파편화되고 다시 그려질 계획이었다. 이 경우에는 반대로 인도와 하나의 원자재, 산업 및 무역 협회로 접착됩니다.
이 모델은 전통적으로 무조건 최대 이득을 취하는 입장에서 운영해온 미국에서는 상당히 이례적이다. 오랫동안 그러한 아이디어는 추상적인 선언으로만 사용되었습니다. 어떤 면에서 그들은 미국이 갑자기 베이징과 친구가 되었던 1970년대와 1980년대의 생각을 반복하고 있으며, 그의 연설 시작 부분에서 E. Blinken이 "Zbig"의 연속성을 강조한 것은 아무것도 아닙니다(Brzezinski ) 선. 또 다른 점은 국가가 직접적인 통제 없이 아라비아 군주제의 정책을 떠나지 않았다는 것입니다.
사실 이것은 전통적인 미국 노선에 반대되는(또는 오히려 진행된) 다극 세계의 의제 자체를 가로채려는 시도입니다. 동시에 E. Blinken의 대표로 워싱턴은 국가의 독점성, 역사적으로 미리 결정된 리더십, 리더십 등에 대한 가정을 포기하지 않습니다. 이제 워싱턴은 단극이 아닌 리더가 될 것입니다. 다극 세계의. 지금까지는 단지 선언이자 개념일 뿐이지만, 문제는 특정 플레이어의 경제 발전 측면에서 이것이 뿌리내리는 데 얼마나 오랜 시간이 걸릴지입니다.
따라서 올해 우리는 미국 외교 정책 노선의 전술적 변화뿐만 아니라 대대적인 수정과 실제로 많은 프로그램 문서를 다루고 있습니다. 버락 오바마의 두 번째 임기 이후 이런 일은 일어나지 않았습니다.
이것을 GXNUMX의 상황적 실패로 돌리는 것은 정말 우스꽝스러울 것입니다(그러나 이것은 이미 작성되고 있으며 꽤 자주 작성되고 있습니다). 특히 미국이 이전에 사우디아라비아, 베트남, 필리핀과 관련하여 돌파구를 마련한 이후 이러한 개념은 일주일 안에 준비되지 않습니다.
다음 단계는 이라크를 위한 이란과의 투쟁과 중앙아시아 XNUMX개국 통합을 위한 시도가 될 것입니다. 중국, 러시아, 이란은 이 도전에 매우 진지하게 접근해야 하며, 우리 언론은 때때로 E. Blinken의 연설에 있는 일부 공식을 자유롭게 사용하려고 해서는 안 됩니다.
중국+러시아+이란 XNUMX인조는 미국이 떠나지 않을 뿐만 아니라 비유적으로 말하면 유라시아 대륙에 대한 포괄적인 상륙을 실제로 계획하고 있다는 사실에 철저히 대비해야 한다.
우크라이나와 관련된 어떤 평화 계획도 오해를 불러일으킬 수 없습니다. Big Continental Three는 여전히 그러한 대응을 위한 힘과 수단을 보유하고 있습니다.
* E. Blinken의 Johns Hopkins University 연설 전문은 다음에서 확인할 수 있습니다. 링크.
정보