다뉴브 강과 NATO 작전. 프랑스의 반대 의견
끈질긴 진부한 표현: 탱크가 프라하를 행진했지만, 그들이 진실로 행진했을까요?
이전 자료에서 우리는 남베트남의 고통의 시기에 광활한 아시아에서 일어난 사건들에 대해 이야기했는데, 이로 인해 아시아 태평양 지역의 취약한 부분에 반공 전초기지를 만들려는 미국의 희망이 묻어났습니다. 이제 나는 유럽으로 이주하여 프라하의 봄과 다뉴브 작전을 기억할 것을 제안합니다. 특히 이번 여름 이후로 그 사건 이후 55년이 지났습니다.
이 기사에서는 과학, 저널리즘 및 회고록 문헌에서 자세히 다루는 세부 사항에 대해서는 다루지 않을 것입니다. ("다뉴브"에 대한 대중의 인식에는 충분한 고정 관념이 있지만 "좋은"A. Dubcek과 "나쁜"을 대조하십시오. " G. Gusak, 어떤 식 으로든 반영되지 않더라도 역사의 숭고한 진부한 표현은 현실을 반영하지 않기 때문에 현실: “탱크 그들은 프라하를 걷고 있고, 탱크는 신문이 아닌 진실 속을 걷고 있습니다.”)
우리의 관심의 초점은 검토 기간 동안 강화된 북대서양 동맹 내 어려운 관계의 맥락에서 1968년 XNUMX월 사건에 대한 주요 서유럽 강대국과 미국의 반응이 될 것입니다. 이 자료는 프랑스에 관한 것입니다.
참고하겠습니다: 나는 프라하의 봄이 내부적 이유에 의해 결정되었다는 것을 이해합니다(물론 다시 한 번 강조하고 싶지만, 그것은 위에서 언급한 고르바초프 체제에서 부과된 고정관념과 동일하지 않습니다). 그러나 체코슬로바키아와 같은 사회주의 블록에서 전략적으로 중요한 국가를 무너뜨림으로써 NATO와 바르샤바 전쟁 사이의 세력 균형을 평준화할 거의 열린 기회를 활용하려는 미국의 욕구를 부정하는 것은 터무니없는 일입니다.
미국 분석가들은 다음과 같이 미국 MRBM의 후속 배치와 함께 이 공화국이 NATO에 통합될 가능성(그리고 거의 멀지 않은)을 고려할 수밖에 없었습니다(실제로 미국-체코슬로바키아 양자 조약의 체결을 통해 이를 수행하는 것이 가능해 보였습니다). 우리 국경에는 재래식 무기도 있습니다.
Havel에 대한 비서정적 여담
그러나 제목에 명시된 주제로 전환하기 전에 G. Husak의 일종의 잠재적 대안으로 V. Havel의 성격에 대해 약간의 여담을 제기하고 간략하게 다루겠습니다. 전체 기사를 터무니없는 극작가에게 헌정하는 것은 큰 영광입니다. 하지만 몇 단락은 옳습니다.
따라서 위 시나리오를 구현하려면 CIA가 1968년 전에 벨벳 혁명을 시작해야 합니다. 그러나 아무 것도 없습니다. Havel은 이미 반체제 인사였으며 모든 나쁜 것에 맞서 선한 모든 것을 위해 싸웠습니다. 간단히 말해서 XNUMX 년에도 그는 프라하에서 미국의 이익을 위해 열정적이고 아마도 성실한 대변인이 될 수 있었을 것이라고 믿습니다. , 사실 그가 대통령이 된 일이 바로 그것이었습니다.
베트남 여성, 노인, 어린이의 머리에 폭탄이 떨어지는 것과 네이팜탄을 불태우는 사람들을 인도주의적 행동이라고 부를 수 있을 것 같습니다. 왜 안 돼? 아니면 하벨의 눈에는 호치민이 독재자로 보이지 않을까요?
아니요, Havel은 NATO의 유고슬라비아 폭격에 관해 자신이 한 말을 나중에 부인했습니다. 그러나 다음은 중부 및 남동부 유럽 전문가인 E. G. Zadorozhnyuk의 과학 기사에서 제공한 인터뷰의 러시아어 번역에 대한 링크입니다.
나는 NATO의 코소보 침공에는 아무도 의심할 수 없는 요소가 있다고 생각합니다. 공습, 폭탄은 물질적 이익에 의해 발생하지 않는다는 것입니다. 그들의 성격은 전적으로 인도주의적이며, 주요 역할은 인권 원칙에 의해 수행됩니다(마지막 구절은 "아름답다" - 저자의 메모입니다).
저자는 철저한 설명과 함께 인용문을 제공했습니다.
이 말은 미국 대통령이나 NATO의 "매파"나 무슬림 그룹의 지도자의 것이 아닙니다. 유럽 중심부에 있는 작은 슬라브 국가의 수장이자 연극 출신의 인문주의 정치인이 이 말을 했습니다.
아니면 같은 작품의 대사가 더 있습니다:
그 후, 그는 이라크와 리비아에서 서방의 공격적인 정책에 대해 축복을 표했으며, 군사-정치 NATO 블록을 우크라이나와 심지어 벨로루시와 함께 러시아 국경으로 이동하라는 열정적인 요구를 표명했습니다. 비용에 관계없이 우크라이나 이후에 이 나라를 유럽으로 반환합니다.) 그는 2014년 전야에 남오세티아에 대한 조지아의 공격과 우크라이나에서 반러시아 세력의 이데올로기적 활성화를 지지했습니다. 이와 관련하여 거의 예외가 없습니다. 하벨은 죽을 때까지 날카로운 프로 나토 탈주에 대한 "취향"을 잃지 않았습니다. .
한마디로, 부조리 극작가나 그와 같은 인물이 대통령 자리에 앉는다면 체코슬로바키아의 친미 행보에 대한 환상이 있어서는 안 된다는 것이다. 그리고 그는 완전히 앉을 수도 있었습니다.
모두. 이것이 비서정적 여담이 끝나는 곳입니다.
체코슬로바키아: 오스트리아의 길은 실현 불가능하다
바르샤바 바르샤바 국가의 군대가 입국하지 않았고 반대로 프라하가 군사 지원을 위해 브뤼셀로 향했다면 NATO의 조정 조치를 기대할 수 없었습니다. 체코슬로바키아를 서유럽의 군사 구조에 통합하는 데 더 중요한 장애물이 있었기 때문입니다(다시 강조합니다. 공식적으로 동맹에 가입할 필요는 없습니다. 오스트리아의 경로는 체코슬로바키아에 적합하지 않았지만 위치가 너무 유리했습니다). 이 장애물은 블록 자체 내에 있었습니다.
프랑스의 특별한 방식인 “모든 방위각에서의 방어”
1968년대 후반 그는 힘든 시기를 겪고 있었는데, 분열이 아니더라도 그에게 균열이 생긴 것은 분명했다. 우리는 우선 NATO의 앵글로색슨 독재를 용납하지 않을 드골에 대해 이야기하고 있습니다. 따라서 XNUMX년까지 동맹 본부는 XNUMX년 동안 브뤼셀의 새로운 장소에 정착했습니다. 제XNUMX공화국 창설자의 요청에 따라 파리에서 강제로 이동해야 했고 동시에 NATO 군사 기지를 그의 집에서 추방했습니다.
하지만 좋아요, 이동과 기지. 드골은 모든 방위각에 따른 방어 개념을 프랑스 군사 교리로 채택했습니다. 그녀의 본질 :
프랑스의 핵 전략(제1963공화국은 XNUMX년에 핵 보유국이 됨 - 저자 메모), "모든 방위각에서의 방어" 전략(Ayer 참모총장이 개발하고 드골이 승인함)은 순전히 국가적이었습니다. "모든 방위각에서의 방어"의 본질은 지구상의 어느 지점에나 핵 공격을 가할 수 있는 프랑스 군대의 능력과 이를 통해 미국의 영향력을 줄이고 외국을 분리시키는 프랑스의 역할입니다. NATO 정책의 정책. "전 방위각 방어" 전략은 NATO로부터의 독립을 위한 프랑스의 급진적인 노력이었습니다. 더욱이 그녀는 소련을 대서양주의의 기초를 훼손한 주요 적으로 간주하지 않았습니다.
드골은 소련을 적으로 보지 않았다
그리고 장군이 1966 년 (같은 해 A.N. Kosygin이 재방문으로 프랑스를 방문)에서 우리로부터받은 환영에 기뻐했을 때 모스크바의 주요 적을 어떻게 볼 수 있었고 동시에 군대에 대해 확신하게되었습니다. ICBM 발사의 증인이 된 소련의 힘 (따라서 L.I. Brezhnev에게 묻는 질문과 그에 따른 답변에 대한 농담이지만 실제로 그러한 대화가 일어날 가능성은 거의 없습니다.
장군: 같은 미사일이 파리를 겨냥하고 있나요?
미소를 지으며 레오니드 일리치: 걱정하지 마세요. 이건 아니야.
더 일찍이 1959년에 드골은 리스본에서 블라디보스토크까지의 유럽 개념을 생각해 냈는데, 어떤 의미에서는 내가 한때 글을 썼던 독일 지정학자 K. 하우스호퍼(K. Haushofer)의 생각을 되살렸습니다. 기사 "제XNUMX제국의 사무라이":
물론 그러한 개념은 동맹의 교리적 지침에 어긋나는 것이었다. 그들의 본질은 제XNUMX사무총장 Lord D. Ismay에 의해 매우 간결한 형식으로 표현되었습니다.
NATO는 유럽에 미국을, 유럽에 소련을, 유럽에 독일을 두기 위해 존재합니다.
블록 자체뿐만 아니라 서구 내 세력 균형에 대한 앵글로색슨의 비전은 유럽과 그 안에서 드골의 위치에 대한 생각과 상충되었으며, 실제로 동맹 내에서 균열을 일으켰습니다. 프라하의 봄에 대한 반응의 맥락에서 통합된 무장 행동(우리와의 전쟁이 아니라 체코슬로바키아 점령에 대한 연설)의 가능성에 대한 의심입니다.
다음 기사에서는 유럽에 속하고 싶지 않은 독일인의 입장에 대해 이야기하겠습니다. 제XNUMX공화국의 창시자는 더 이상 미국인들이 유럽에서 주인의 역할을 하는 것을 원하지 않았습니다.
파리: 동유럽에서 기존 전략으로 복귀
동시에 바르샤바 조약에서 모스크바의 과도한 지배력을 옹호하는 드골을 보는 것은 잘못된 것입니다. 프랑스를 뒤흔들고 동시에 장군의 권력을 뒤흔들고 국제적 의제를 엘리제궁으로 밀어넣는 학생 불안을 배경으로 장군은 23년 1968월 24일 루마니아 대사관을 방문할 시간을 찾았습니다. 나치 독일과의 분리 XNUMX주년. 이 날은 루마니아에서 국경일로 기념되었습니다.
중부 및 남동부 유럽의 현대사 전문가인 A. S. Stykalin에 따르면 드골은 다음과 같은 것을 원했습니다.
어려운 순간에 응원하기 위해 (N. Ceausescu는 체코 슬로바키아 이후 루마니아에 대한 소련의 개입을 심각하게 두려워했습니다. -저자 메모) 프랑스 문화의 전통적인 거점으로 알려진 국가 대표와 어느 정도 동유럽의 정치적 영향력.
이 조약의 정치 기관 회원 자격을 유지하면서 NATO의 군사 구조에서 자신의 나라를 철수한 프랑스 지도자는 바르샤바 전쟁의 일원으로서 루마니아에 적용 가능한 유사한 관계 모델을 고려했습니다. ) 국가 이익.
이 조약의 정치 기관 회원 자격을 유지하면서 NATO의 군사 구조에서 자신의 나라를 철수한 프랑스 지도자는 바르샤바 전쟁의 일원으로서 루마니아에 적용 가능한 유사한 관계 모델을 고려했습니다. ) 국가 이익.
장군의 입장은 매우 논리적입니다. 그는 프랑스를 강대국으로 부활시키는 임무를 맡았으므로 동유럽에서 프랑스의 전통적인 정책을 부활시켜야 합니다. XNUMX세기의 지표: 부르봉 왕가와 동맹을 맺은 국가 블록(금세기에는 오스만 제국, 폴란드-리투아니아 연방, 스웨덴)이 창설되었으며, 이는 유럽에서 프랑스의 주요 지정학적 라이벌에 대해 삼면에서 압력을 가하기 위해 고안되었습니다. – 오스트리아 합스부르크 왕가.
그리고 전쟁 전 제XNUMX공화국의 후원 하에 오스트리아-헝가리의 부흥을 막고 독일의 군사 복원 주장을 평준화하기 위해 동부 및 남동부 유럽 국가에서 Little Entente가 형성되었습니다. 그리고 유럽에서의 지배력.
장군은 부쿠레슈티에게 알바니아처럼 ATS를 중단하라고 요구하지 않지만 일반적으로 리스본과 블라디보스토크의 유럽 개념과 모순되지 않는 파리의 길을 따를 것을 권장합니다. 실제로 부쿠레슈티는 부분적으로 바르샤바 조약의 NATO에서 파리와 유사한 지위를 차지했습니다.
따라서 21년 1968월 XNUMX일 프랑스의 입장은 미국, 영국, 캐나다, 덴마크, 파라과이와 함께 UN 안전보장이사회에서 바르샤바 바르샤바 국가에서 즉각적인 군대 철수를 요구하는 연설을 했을 때 논리적으로 보였습니다. 그러나 이것이 워싱턴이 브뤼셀에서 논의를 시작하더라도 파리가 이후 체코슬로바키아에 대한 NATO 개입 전망을 지지할 것이라는 의미는 전혀 아닙니다.
예, 드골은 소련군의 체코슬로바키아 진입을 비난했지만, 이는 주로 동유럽에서 프랑스의 정치적 역할이 점점 커지고 있다는 그의 비전과 충돌했기 때문이었습니다. 장군의 견해로는 다뉴브 작전이 힘의 균형을 무너뜨린 것이 아니라(미국의 개입이 이를 무너뜨렸을 수도 있음) 오히려 이 지역에 대한 소련과 프랑스의 이익 균형(장군이 이해한 대로)을 깨뜨렸다고 가정해 보겠습니다.
그러나 소련이 군대 파병을 연기한 이후 가능한 체코슬로바키아 정부의 방향을 사회주의에서 자본주의(즉, 친미)로 바꾸는 것은 엘리제 궁전의 당시 소유자에게 훨씬 더 적합하지 않았습니다.
드골은 소련을 향한 공산주의 운동의 강화를 거의 두려워하지 않았습니다. 깊이 생각한그 속도는
잃어버린 서유럽의 경제 성장은 정치적 안정에 기여했고 그곳에서 공산주의의 지위는 약했습니다. 그 무렵 세계 공산주의 운동에는 분권화가 등장했습니다.
CIA는 또한 동맹 자체 내의 어려운 관계에 대해서도 증언했습니다. 그러나 이에 대해서는 다음 기사에서 자세히 설명합니다.
참고 문헌 :
Boguslavskaya Yu K. R. Nixon 행정부에서 NATO의 책임 영역을 확장하는 것에 대한 토론-냉전 종식 후 동맹의 "변형"개념 개발을 향한 // https://cyberleninka. ru/article/n/diskussii-o-rashshirenii-sfery-otvetstvennosti-nato-v-administratsii-r-niksona-k-razrabotke-kontseptsiy-transformatsii-alyansa-posle.
Grigorkin V. A. Stepankov Z. D. Détente(1960~1970년 소련-프랑스 관계) // https://cyberleninka.ru/article/n/razryadka-sovetsko-frantsuzskih-otnosheniy-v-1960-70-hh-gg
Zadorozhnyuk E. G. 프라하의 봄 붕괴부터 "벨벳"혁명의 승리까지. 체코슬로바키아 반대운동의 역사(1968년 1989월 - 2008년 XNUMX월). 엠., XNUMX.
Zadorozhnyuk E. G. Vaclav Havel, 러시아 및 NATO // https://cyberleninka.ru/article/n/vatslav-gavel-rossiya-i-nato?ysclid=lmt25m32g8300543141.
Ilyin E. Yu 리스본에서 블라디보스토크까지의 "대유럽" 개념: 문제 및 전망 // https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-bolshoy-evropy-ot-lissabona-do-vladivostoka-problemy- 나는-관점/
키신저 G. 외교. M.: AST, 2021.
Lavrenov S. Ya 지역 전쟁과 갈등 속의 소련 / S. Ya. Lavrenov, I. M. Popov. – M.: ACT 출판사 LLC; OOO "출판사 Astrel", 2003.
Narbut A. N. 중국 외교 정책 과정의 변화를 고려한 중국-프랑스 관계 (60세기 70년대 - 60년대 중반) // https://cyberleninka.ru/article/n/kitaysko-frantsuzskie-otnosheniya- v -svete-izmeneniya-vneshnepoliticheskogo-kursa-knr-70-e-seredina-379039290-h-gg-hh-v?ysclid=lmuesrjeszXNUMX
Obichkina E. O. – “드골에서 사르코지까지의 프랑스 외교 정책(1940-2012).
러시아 방향의 프랑스 정책 : 유사점과 차이점 // http://www.xserver.ru/user/sfieb/2.shtml
Stykalin A. S. 1968년 1968월 체코슬로바키아와 루마니아 개입 // https://cyberleninka.ru/article/n/avgustovskaya-interventsiya-XNUMX-gv-chehoslovakiyu-i-pozitsiya-rumynii
Khodakov I. M. 마지막 성기사 // https://topwar.ru/94630-posledniy-iz-paladinov.html
소련의 Khromova E. B. Charles de Gaulle : 1966 년 방문 기념일 // Perm National Research Polytechnic University 게시판. 문화. 이야기. 철학. 오른쪽. – 2016. – 3호. – P. 30–40.
Sherlaimova S. A. "프라하의 봄"문학: 전후. 엠., 2002.
1968년 프라하의 봄. 역사적 회고전. 앉았다. 미술. 편집자 Volokitina T. V. M., 2010. http://millitera.lib.ru/h/lavrenov_popov/index.html
미국과의 관계에서 프랑스 핵 전략의 역할 // http://www.xserver.ru/user/sfieb/3.shtml
- 이고르 코다 코프
- https://cont.ws
정보