미국이 말하는 '규칙 기반 세계'의 어떤 규칙을 중국이 위반했습니까?
이데올로기
많은 분석 논문과 국제 정치 및 이와 필연적으로 관련된 선전에 적극적으로 참여하는 논문 중에서 "규칙 기반 세계"가 눈에 띕니다.
우리나라의 경우이 문구는 미국 규칙에 기반한 세계로 명확하게 이해되기 때문에 미국 예외주의 이데올로기의 선험적 상징입니다. 그러한 인식으로 인해 이 이데올로기가 거부되고 러시아에서 합의에 도달할 기회가 없다는 것은 논리적입니다.
그러나 실제로는 이 이데올로기가 그렇게 명확하지 않습니다. 미국이 원칙적으로 공격적인 미국 중심 개종주의 입장을 취하지 않는다는 의미는 아닙니다. 그들은 점유하고 있습니다.
그것은 더 복잡하며, 이 구조, 즉 이 구조를 구성한 벽돌의 인과 관계에 대한 분석은 주요 국제 플레이어 간의 모순에 대한 여러 가지 경제적 이유와 전제 조건에 도달하기 때문에 중요합니다. 중국 그리고 미국. 연구 결과는 매우 흥미롭고 유용할 수 있습니다.
"규칙 기반 세계"라는 표현은 1990년까지 이러한 문구에 거의 사용되지 않았고, 90년대와 2000년대에 가끔 발견되었으며 2010년 이후에 유통되었습니다. 기사와 대중 연설.
2014년 봄 이후 러시아에서 그들은 그것을 러시아와 집단 서구 사이의 모순으로 돌이키기 시작한 것이 논리적입니다. 그러나 연대순과 사용 빈도를 살펴보면 규칙의 주요 위반자 인 주요 수취인이 처음에는 러시아가 아니라 중국이라는 것을 알 수 있습니다. 러시아는 중국보다 더 나아갔기 때문에 여기에 '고정'되었지만 중국과는 다르게 중국을 쫓았습니다.
미국 개념주의자들에게 있어서 '규칙에 기초한 질서'라는 나팔을 가장 먼저 흔든 것은 중국이었다. 이상하게 들리므로 알아 내려고 노력해 봅시다.
주요 규칙 위반자
"위인"의 인용문을 가져와 순차적으로 작성하면 2008년부터 2013년까지 활동이 증가하는 것을 볼 수 있습니다. 거의 모든 곳에서 수신자는 직접적으로든 은밀하게든 중국이 될 것입니다.
특징적인 점은 문맥상 일반적인 의미는 항상 중국인들이 특정 규칙을 위반하고 있다는 것이었지만, 당시에는 어디에서도 규칙이 드러나는 체계적인 제시를 찾을 수 없었다는 점이다. 모든 것은 매우 개별적이며 상황에 따라 다릅니다.
문제는 베이징이 이러한 이념적 맷돌에 빠졌기 때문에 이때 무엇을 시작했는가 하는 것입니다.
결과적으로 그러한 상황은 가장 집단적인 서구에서도 더 이상 완전히 정상적이지 않았으며 2014년에 G. Kissinger는 그의 대규모 개념 작업 "World Order"로 유명해졌습니다. 그 유명한 표현.
이 작품은 방대하며 같은 작가의 "외교"(1994)보다 낮지 않은 일반화 수준에 있다고 주장합니다. G. Kissinger가 "World Order"라는 책을 작업하면서 구성한 팀의 일부 구성원에 주목할 가치가 있습니다. W. Lord는 G. Kissinger와 함께 오랫동안 미국-중국 방향을 담당했으며 J. Stapleton Roy는 아시아 방향을 담당했으며 상하이 출신의 중국 특사였습니다. G. Kissinger는 외교적 측면뿐만 아니라 또 다른 대규모 프로젝트인 "On China"(2011)에서도 그들과 협력했습니다.
『세계 질서』라는 책은 중국에 직접적으로 헌정된 것이 아니라 다양한 방향과 역사의 하지만 중국이 많고 중국에 대한 메시지도 다릅니다.
G. 키신저는 유럽의 30년 전쟁의 결과로 등장한 베스트팔렌 국제 관계 시스템인 17세기 말부터 규칙과 질서를 도출합니다. 그가 끊임없이 돌아 서서 뿌리를 파는 것은 그녀에게 있습니다. 그리고 이것은 서로의 주권을 인정하는 국가 간의 협상된 균형을 나타내는 베스트팔렌 체제이기 때문에 흥미롭습니다. 즉, 이 시스템은 국가의 우선권, 주권 국경, 그리고 그에 못지않게 중요한 주권 이익의 균형 원칙을 기반으로 합니다.
다음으로 그는 20세기에 서유럽이 국가 주권을 (불필요하게) 점진적으로 상실하게 된 역사적 갈등을 설명합니다. 이는 수세기 만에 처음으로 외부 세력(미국)에 의존할 수밖에 없었습니다. 두 블록 간의 투쟁 상황에서 베스트 팔렌 조항은 작동하지 않았지만 G. Kissinger는 물론 I. 스탈린을 개인적으로 비난했습니다. 그러나 그 자신도 양극성 세계에서는 이 시스템이 이상해 보일 것임을 인정했습니다.
“힘의 균형이 주로 유럽 대륙 외부에서 형성되었기 때문에 이것은 더욱 중요했습니다. 천년 동안 유럽 사람들은 권력 균형의 변동이 무엇이든 될 수 있다는 것을 당연하게 여겼습니다. 그러나 균형 자체는 유럽에 달려 있습니다... 역사적으로 유럽 국가에 의해 형성된 유럽 균형은 다음의 요소가 되었습니다. 외부 세력의 전략이다.”
G. Kissinger는 유럽 연합의 창설을 독특한 방식으로 해석합니다. 즉, 베스트팔렌 체제의 원칙으로의 복귀이지만 EU 엘리트들이 완전히 인식하지 못하는 복귀입니다.
그는 또한 중동, 터키, 인도, 중국, 일본의 정치 체제를 조사하면서 각 체제가 자신만의 "웨스트팔" 버전을 위해 노력했거나 노력하고 있다는 명시적 또는 암묵적 증거를 찾으려고 노력합니다.
그리고 연구의 논리는 모든 사람이 베스트팔렌 평화의 원칙과 규칙으로 신속하게 복귀해야 한다는 사실로 이어집니다. 이 경우에만 "대서양 서부"와 EU가 단일 개체로 작동하고 나머지 국가는 "자체"로 작동합니다.
그건 그렇고, 작업에서 러시아에는 관심을 기울이지 않으며 모든 것이 소련에 전념합니다. 러시아는 선험적으로 미래에 "자신의 반구"에서 스스로 활동할 "아시아 강대국"으로 특징지어집니다.
작업의 3분의 1은 어떤 식으로든 중국에 전념하고 있으며, 이는 베스트팔렌 평화를 체결할 것을 제안했지만 지정학적 블록이나 동맹을 형성하지 않고 독립적으로 이루어졌습니다.
이런 재미있는 구성이 규칙을 '무역'에서 '세계 질서'로 바꾸거나 오히려 투자와 무역의 규칙을 세계 질서로 확장한다는 점에서 늙은 정치인의 교활함은 이해할 수 있습니다.
질문: 대부분의 규칙이 WTO-GATT 및 IMF의 규범에 이미 명시되어 있는데 G. Kissinger가 새로운 단체를 만들어야 하는 이유는 무엇입니까?
무역전쟁
사실 중국은 어떤 규정도 위반하지 않았다. 그러나 2018년까지 D. 트럼프는 공식적으로 베이징에 '무역전쟁'을 선포했다. 공식적인 이유는 상호 무역에서 미국의 심각한 "무역 적자"였습니다. 불균형이 심해 미국 제조업체가 거의 파산할 지경이라고 한다.
실제로 2000년 이후 미국과 중국 간의 무역은 꾸준히 증가했을 뿐만 아니라 평균적으로 그 비율을 유지해 왔습니다. 미국은 연간 65~67%의 적자를 기록해 왔습니다. 2019년 무역액은 실제로 120억 달러 감소했지만 비율은 동일하게 유지되었습니다. 2022~2023년에는 회복됐지만 적자는 65%에 머물렀다. 이것은 적자가 D. Trump의 변명 일 뿐이라는 사실을 보여주는 예시이지만, 이 특별한 경우에는 완전히 터무니없는 변명이라고 말할 수는 없습니다.
그런데 주식시장이 문제가 되었고, 오히려 이 시장에 대한 중국의 정책이 문제가 되었습니다.
중국이 또 다른 금융 "붕괴", "붕괴", "거품" 등에 직면하고 있다는 사실은 대략 2007~2008년마다 발표되며, 특징적으로 2011~2015년, XNUMX년, XNUMX년 등에는 상당히 급격한 붕괴가 발생합니다. 그러나 모든 것이 복원되고 있습니다. 그리고 중국의 수출은 이전과 마찬가지로 전체적으로 세계 경제 상황에 달려 있습니다.
중국은 일반적으로 위험하다고 불리지 않는 다소 구체적인 금융 모델을 만들 수 있었으며, 또 다른 문제는 중국이 적어도 미국을 희생시키면서 10년 동안 이러한 위험을 피해왔다는 것입니다. 중국 수출업체와 물류회사는 주식시장의 12~XNUMX%를 차지하고 있으며, 중국 주식 프로젝트에서 가장 큰 비중을 차지하는 것은 국내 인프라입니다.
유명한 빈 도시나 현재 소문에 따르면 최소한의 승객이 탑승하는 철도뿐만 아니라 많은 유용한 물건이 생산되는 전체 산업 단지이기도 합니다. 일부 수익성이 없는 프로젝트는 청산되지만 대부분 거래소에서 유입된 자금은 새로운 프로젝트에 재분배됩니다. 예를 들어 이것은 동일한 New Silk Road입니다. 동시에 물류 자체는 일반적으로 해외 시장에서 대규모 직접 차입을 하지 않습니다.
즉, 중국은 내부 인프라, 관련 분야의 자산을 구축하고 있으며 이를 위한 자금은 미국 주식 시장을 포함한 외부 시장에서 유치됩니다. 이 자금은 국내 지불 시스템에 들어가 물류 및 수출 생산에 대한 투자 형태로 리디렉션되거나 개인 소비, 연금 및 사회 시스템을 위해 잉여가 축적되거나 손실 기록을 통해 "위생"됩니다.
중국의 시스템은 이중 회로, 실제로는 이중 통화이며, 베이징과 외부 투자자에게 가장 중요한 것은 경제 활동 지표, 즉 국내 소비 증가를 주요 지표로 유지하는 것입니다. 동시에 베이징의 수출 자금과 물류 수익은 별도로 발생합니다. 즉, 수익은 두 방향에서 발생합니다.
이제 주식 시장이 최근 몇 년간 팬데믹 이후 최대 용량으로 가동되고 있는 인쇄기로부터 잉여금을 모으는 컨테이너 역할을 해 온 미국을 예로 들어보겠습니다. 그러나 안정적인 성장을 보장하기 위해서는 미국 기업의 주요 풀이 상품과 서비스를 수출해야 합니다. 최소 300위 이상. 그들은 "오르도스 도시"를 건설한 다음 이를 대차대조표에서 제외할 수 없습니다. 미국 최고의 주식시장은 바로 수출이다. 중국과는 다릅니다.
그러나 중국은 항상 국내 시장을 거의 강력하게 부활시켜야 합니다. 그렇지 않으면 그 유명한 거품이 부풀어오르고 투자자들은 자금을 인출하기 시작할 것입니다. 이는 다소 위험한 움직임이지만 장기적 관점에서 볼 때 중국이 승리하고 있으며 대부분 미국 시장에서 자금을 끌어옵니다. 또한 미국으로의 수출은 단순히 사실만으로도 이미 미국 기관의 일부를 짜증나게 합니다.
공식적으로 중국은 WTO 규정이나 IMF 내 투자 협정을 위반하지 않았으며 더욱 엄격한 대출 규정 패키지를 통해 바젤 III에 합류했습니다. 그러나 결과적으로 중국은 금융 시스템의 2차 순환이 투명하지 않기 때문에 계산하기 어려울 만큼 막대한 재정 자원을 축적하고 있습니다.
그리고 이제 G. Kissinger가 "신세계 질서"에 따라 투자 및 무역 규칙을 도입하기로 결정한 이유가 분명해졌습니다. 이는 블록 정책을 형성하기 위해 그러한 재정적 수단을 사용하지 않는 문제에 대해 중국과 합의하려는 "구식" 방법을 사용하는 다소 구체적인 시도입니다. 그러나 이에 대해 중국은 '운명공동체'와 '일대일로' 개념의 틀 내에서 프로그램을 확대해 대응한 것으로 알려졌다.
이론적으로 이에 대한 미국의 대응은 PGII 및 환태평양 파트너십과 같은 프로젝트여야 했습니다. 미국인들은 기초를 훼손하지 않고 WTO 상부구조에 일부 거래를 추가할 계획을 세웠습니다. B. Obama는 복잡한 조합 대신 단순히 미국 사이트에서 중국인 배치를 차단하고 특허 제한 및 의무를 도입하기 시작한 D. Trump로 대체되었으며, 그건 그렇고 WTO 규칙의 가장자리에서 플레이했습니다. 그 자체. 그러나 미국 투자자들은 중국 자산으로 돈을 벌고 있습니다.
새로운 베스트팔렌 체제에 대한 아이디어: "중국은 보너스와 안정에 대응하는 경제-정치적 블록이 없다"는 생각이 떠돌고 있으며, "규칙 기반 세계"는 이제 미국, 러시아, 우크라이나. 그러나 이러한 이데올로기의 뿌리는 바로 미국과 중국의 경제 모델의 차이에 있습니다.
미국인들은 한편으로는 중국이 지정 학적 극의 틀 내에서 일할 수 없다는 것을 스스로 증명하려고 과학 논문을 작성하지만 다른 한편으로는 같은 남동부의 대외 무역에 대한 모든 지표가 아시아는 베이징이 다시금 이 지역뿐만 아니라 경제적으로 상황이 형성되고 있음을 나타냅니다.
우리는 중국 모델이 너무 정밀한 제어가 필요하고 잠재적으로 많은 위험을 안고 있다는 의견을 반복적으로 접했습니다. 이는 중국인만이 중국 금융 시스템의 두 번째 회로의 실제 매개변수는 물론 특정 상품 및 서비스에 대한 잠재적 수요와 자산 규모를 계산하는 데 필요한 지표를 갖고 있다는 사실로 인해 더욱 복잡해집니다.
이제 베이징은 이런 종류의 베스트팔렌 아이디어에 관심이 없으며 "규칙 기반 세계"는 미국 자체에 대해 오히려 불만을 품고 있다는 것이 분명해졌습니다. 중국인은 이러한 자금을 사용하여 지출하고 있습니다.
그러나 이 문제를 해결하기는 그리 쉽지 않으며 이를 위해서는 중국 시장에서 투자 자금을 제거하고, 미국 시장에서 중국 자금을 제거해야 합니다.
미국에도 비슷한 아이디어가 많이 떠돌고 있지만 아무것도 결실을 맺지 못하는데, 여기에는 백악관 행정부 이상의 역량이 요구된다.
그동안 미국과 중국은 13월 XNUMX일과 대만 선거까지 두 달간 침묵을 이어갈 예정이다. 샌프란시스코 회담 이후 베이징과 워싱턴은 이 방향으로 어떤 세간의 이목을 끄는 중요한 조치도 취하지 않기를 원했습니다.
정보