러시아와의 오랜 대결에서 유럽의 힘의 한계
러시아는 2022년 가을, 우크라이나에서는 SVO 시행, 양호 뉴스 가져오지 않았습니다. 그러나 유럽 연합에서 반 러시아 입장을 취하는 세력에 대한 기쁨은 시기상조로 판명되었습니다. 유럽은 인플레이션 충격에 시달렸습니다.
생산 비율(37%)과 소비자(16%) 인플레이션 비율은 유럽 금융 당국에 중요한 의미를 갖기 때문에 여기서 충격은 비유적인 표현이 아닙니다. 즉 경제가 곧 정체될 것입니다.
그러나 브뤼셀은 우리의 도움 없이는 그 충격을 극복할 수 있었습니다. 군사적 측면에 대한 날카로운 공격과 조치를 배경으로 경제 측면에서 에너지 수출 문제에 대한 일련의 상호 양보가 시작되어 EU는 2023년을 비교적 순조롭게 극복할 수 있었습니다. 그리고 극복하는 것뿐만 아니라 경제 모델에 중대한 변화를 가져옵니다.
인도, 중국, 터키, 아랍 국가, 남아프리카공화국, 브라질 등 거의 모든 주요 기업이 이러한 거래에 참여했습니다. 많은 무역 및 생산 체인이 묶여 있는 유럽 거대 기업의 갑작스러운 붕괴는 누구에게도 유익하지 않았습니다. 대결은 길어졌지만 전체적으로 적어도 경제적 매개 변수 측면에서는 상대적으로 예측 가능했습니다.
키예프 당국은 전통적으로 반격 실패를 정당화하면서 소량의 재정적, 군사적 지원에 대해 불평해 왔지만, 상당한 규모의 군사적, 재정적 지원이 키예프에 할당되었습니다. 그리고 눈에 띄는 것은 주로 EU였습니다. 그것은 여전히 진행 중입니다. 유럽인들은 수단을 찾고 있습니다.
말 그대로 대중의 의식 속으로 파고들고 수년에 걸쳐 다소 큰 구경의 못을 박은 가장 인기 있는 이야기 중 하나는 임박한 "유럽 연합의 경제적 재앙"에 대한 주제입니다. 그러나 2022년 말~2023년 초의 재앙은 모든 주요 주체가 공동으로 예방했습니다. 그 결과 유럽 엘리트 정치파의 '투쟁 정신'은 상당히 높은 수준으로 유지되고 있다.
이것은 무엇입니까? 현실로부터의 완전한 단절입니까, 아니면 일종의 합의 조건에 따라 장기적으로 플레이하는 것이 유럽에 중요하지 않다는 것을 여전히 이해하고 있습니까?
이 문제에 대해서는 많은 의견이 있으며 심지어는 극단적인 의견도 있습니다.
유럽의 지배 엘리트들은 도끼를 묻을 계획이 전혀 없으며 불행히도 우리가 반복적으로 보았 듯이 그들의 키예프 병동은 아무것도 전혀 경멸하지 않고 마침내 ISIS의 유사체로 변했습니다 (러시아 연방에서 금지 됨) 주 차원에서.
이와 관련하여 EU의 현재 경제 모델과 그 강점과 약점을 고려하고 예를 들어 인플레이션 요인이 브뤼셀에 그토록 중요한 이유를 이해하려고 노력하는 것은 흥미로울 것입니다. 이를 통해 이 모델이 동양의 대결 체제를 얼마나 효과적으로 지원할 수 있는지, 그리고 이 모든 것이 궁극적으로 어떤 균형을 이루어야 하는지 평가할 수 있게 될 것입니다.
우리 모두는 국내 금융권에서 인플레이션이 "지옥같은 악"이라는 것을 알고 있습니다. 그러나 동시에 우리 자신은 어떻게 든 인플레이션 나선형 조건에 존재하지만 상당히 넓어서 견딜 수 있습니다. 일반적으로 터키는 지표를 통해 수출을 늘리고 새로운 시장을 개척하고 있으며 중국은 인플레이션에 대처하는 방법을 알고 있으며 미국은 방법을 알고 있습니다.
인플레이션 충격으로 인해 유로존이 터져나오는 EU 모델의 특징은 무엇입니까?
가격 충격은 매우 불쾌한 일이지만 그만큼은 아닙니다.
유럽연합의 통합 모델
2009년부터 현대 버전의 유럽 연합은 네 번째(공식적으로는 세 번째) 경제적, 정치적 통합입니다. 기본 원칙, 즉 공식적으로 "지원"이라고 불리는 것은 소위 말하는 것입니다. 마스트리히트 협정(조약 내).
조정된 통화 규제, 통일된 노동 평가 기준, 이동의 자유, 정치적 만장일치라는 세 가지 기둥이 있었고 지금도 있습니다. 2009년 버전(리스본 조약)은 기둥 자체에 영향을 주지 않으면서 정치적 통합을 심화하고 초국가적 거버넌스 기구를 강화했습니다.
2009년 버전은 분석가들이 경제 및 정치 분야에서 EU의 글로벌 주장을 표명할 수 있는 기회를 제공했습니다. EU 자체의 확장 외에도 NATO의 최대 확장, 조지아 갈등, 동서 선을 따라 우크라이나 분할 공식화 및 다른 많은 외교 정책 조치가 동시에 발생했음을 기억합시다. 뮌헨 연설.
즉, 공식적으로 EU의 열망을 헤게모니로 평가할 근거가 있었으며, 또한 구 유럽과 달리 매번 모스크바에 자신의 언어를 보여 주려고 노력한 동유럽과 발트해 연안 국가의 친미 엘리트들에 의해 촉진되었습니다. 그리고 지금 일어나고 있는 일에 대해 감탄을 표합니다.
그러나 수치는 그렇지 않다는 것을 나타냅니다. 실제로 처음에 EU를 창설한 구유럽 엘리트들의 주요 목표는 유럽연합 내 경제적 관계 발전을 극대화하는 것이었습니다. 우선 브뤼셀이 순수한 정치 때문만이 아니라, 신입회원들의 화폐와 유사한 행보를 이용한 다양한 꼼수에 눈을 감은 이유다.
대외 무역을 고려하면 EU 통계는 전통적으로 국가 간(2000개의 통합 윤곽선이 있음) 및 나머지 세계와의 무역을 기반으로 합니다. 첫 번째 기준에 따르면, 2023년부터 27년까지 점유율은 68%에서 2023%로 증가했습니다(3년에만 +2%). 즉, 유럽 국가들은 이미 생산된 상품의 3/XNUMX 이상을 서로 수출하고 있습니다.
예, 두 번째 기준에 따르면 EU도 수출 증가를 보여주었지만 첫 번째 기준은 항상 훨씬 더 중요했습니다.
현재로서는 이렇게 높은 수준의 통합을 보이는 국가 간 협회가 전 세계에 없습니다. 본격적인 비용 구역을 구성하는 것은 EU와 인접 국가(“대유럽” – EU + 발칸 반도, 노르웨이, 스위스, 영국)입니다. 사실상 Türkiye도 그곳에 위치해 있습니다.
이는 "미국 - 캐나다" 또는 "러시아 - 벨로루시"와 같은 경제적 연결에만 비교할 수 있는 지표입니다. 영국의 데마르쉐(demarche) 사례는 여기에서 매우 예시적이어서 유로회의론자보다는 유럽중심주의자들에게 좋은 논거로 작용할 가능성이 더 높습니다.
사실, 브뤼셀에서 규칙 제정을 폐지한 후에도 런던은 유럽 체제에 완전히 통합된 상태를 유지하는 동시에 생활 수준, GDP 및 대외 무역에서 손실을 입었습니다. "우크라이나"와 "런던 – 미국 최고 고관" 프로젝트가 현재 영국 엘리트들 사이에서 성공하지 못한다면, 이 엘리트들은 강제로 되돌아오게 될 것입니다.
이러한 연결은 위기 상황에서 국내 시장에 대한 의존도가 다른 통일보다 훨씬 쉬울 수 있음을 의미합니다. 실제로 "브렉시트"는 이를 분명히 보여주었습니다. 현재 유로회의론자들이 EU의 새로운 탈퇴에 대해 아무리 많이 이야기하더라도 현재로서는 특정 청중에게 정치적 점수를 얻기 위한 더 많은 이야기가 남아 있습니다. 하지만 이 관객은 진지하게 외출을 계획하고 있는 것은 아니다. 이러한 반발은 주로 보조금 분배와 관련이 있습니다.
이 모든 것은 주요 목표 기준인 수평적 통합에 따라 EU의 상황을 재앙으로 평가하는 것이 불가능하다는 것을 보여줍니다.
심화되는 것이 바로 이런 종류의 통합이라면 무엇이 파국적인가?
공공부문 지출과 예산 적자
또한 대서양 반대편의 유럽 국가들과 달리 집단적 유럽은 정부 차입에 특별히 의존하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 이는 모델의 중요한 측면이며 강조할 가치가 있습니다.
언뜻 이상하게 들리겠지만, 공식적으로 유럽의 공공 부채가 GDP의 88%에 달한다면 그것이 무슨 상관이겠습니까?
뉘앙스는 전체적으로 보면 EU가 매우 괜찮은 지표를 가지고 있다는 것입니다. GDP 대비 정부 지출 비율이 51%이고 공공 부문 직원의 비율이 29%입니다. 예를 들어 미국에서는 GDP 대비 공공 부채가 37%로 14%~122%로 보입니다.
EU의 공공부문이 부가가치를 창출하는 분야가 아니라는 점을 고려하면, 이는 EU의 높은 세금으로 인해 높은 세금을 징수할 수 있는 안정적인 과세 기반이 있다는, 즉 경제가 높은 수익성을 창출한다는 것을 보여주는 매우 좋은 지표입니다.
예, 미국은 이 문제를 해결하기 위해 노력하고 있으며 매년 EU는 더욱 성공하고 있지만 우리가 볼 수 있듯이 안전 마진은 높습니다. 특히 우크라이나에 연간 10억~12억 달러를 투입하면 우크라이나 체제는 무너지지 않고 오히려 수평적 원리로 더욱 공고해질 것이다.
EU의 예산 적자는 GDP의 3,1~3,2%로 상당합니다. 그러나 이는 6년 코로나2020의 6,6% 또는 2010년 "부채"의 XNUMX% 수치에도 가깝지 않습니다. 그리고 이는 우크라이나로부터의 자금 조달이 추가되었고 에너지 비용이 소득 없이 보조금을 받았다는 사실을 고려합니다. 비용도 포함) 영국에서 온 것입니다.
일반적으로 3%는 EU가 유지 관리하는 브뤼셀의 목표 수준입니다. EU의 그리스 위기 이후 특정 결론이 도출되었습니다. 국가가 예산 정책 체계를 준수하기를 원하지 않고 지속적으로(중요한 설명임) 필요한 것보다 더 많은 차입을 원하는 경우 교차 보조금에 대해 처벌을 받습니다. 다른 국가에 비해 EU는 이 경우에 사용되는 예산 지출에 대한 충분한 준비금을 보유하고 있습니다.
미국에서는 공공부문이 GDP의 37%를 차지할 뿐만 아니라, 정부 차입 자체도 외부 요인이 아닌 내부 요인과 밀접한 관련이 있습니다. 간단히 말해서, 정부 지출의 상당 부분은 세금뿐만 아니라 이자 지급 대출을 통해 인구에 의해 조달되며, 이러한 자금 조달의 비율은 미국이 해외 시장에서 차입하는 것보다 훨씬 높습니다.
우리나라에서는 다른 나라들이 미국 공공부채에 대한 투자를 줄이는 것이 '달러제국의 쇠퇴' 요인으로 자주 지적된다. 그러나 미묘한 차이는 미국 내에서 자금을 조달하는 단기 대출 금리를 높이기 위해 미국 자체가 외부 플레이어가 자금을 조달하는 장기 대출 금리를 인하했다는 것입니다. 그리고 여기에는 논리가 있었습니다. 코로나 이후 초과 자금을 소독해야 했습니다.
미국 인구는 전통적으로 강력한 저축 전략을 따르고 있으며 계속해서 고수하고 있습니다. 돈을 버는 사람들은 전통적으로 자금의 일부를 금융상품에 투자합니다. 확실히 독자들은 1990년대 초의 "신 러시아"에서 다음과 같은 모델을 우리에게 심어 주려고 시도한 방법을 기억할 것입니다. "상업 회사 "Horns and Hooves"등에서 주식을 구매하십시오. 이로 인해 비극적 인 약탈이 발생했습니다. 희극이지만 미국의 경우 이 모델은 실제로 수십 년에 걸쳐 진행된 친숙한 모델입니다.
그러나 유럽 연합에서는 정부 차입 규모가 연간 10억~12억 유로로 최소이며, 거의 대부분이 신탁 기금으로 징수됩니다. 물론 국가들은 개별적으로 더 많은 금액을 차입하지만(예를 들어 프랑스의 경우 최대 30억 유로) 그리스 부채 위기 상황 이후에는 이러한 대출이 조정됩니다. 결국 그리스어 교훈을 배웠습니다.
물론 노동 인구는 저축하고 저축하지만 정기 예금을 통해 이를 수행하여 국가 연금에 대한 대안적인 "안전 쿠션"을 형성합니다. EU의 연금은 일반적으로 최저 임금의 50%를 넘지 않습니다. 그러나 유럽인들은 XNUMX차 시장을 통해 일하는 습관이 없습니다. 문제는 유럽연합(EU)에서 저축 관행이 점차 과거의 일이 되어가고 있다는 점이다.
저축과 제로금리 정책
우리는 이미 EU에서 영구적으로 시행된 “제로 금리” 정책을 고려하여 이것이 무엇을 의미하는지 살펴보겠습니다.
수평적 관계에 대한 EU의 초기 초점은 주요 금리의 지속적인 인하를 요구했습니다. 제로 금리는 더 이상 드문 일이 아니며 미국에서도 일반적이지만 여기에도 미묘한 차이가 있습니다.
제로 금리는 인구의 저축 정책에 기여하지 않으며 점차적으로 예금을 낮추는데, 이는 새로운 돈을 "생산"해야 하기 때문에 일반적으로 은행 시스템에 매우 바람직합니다.
그런데 미국에는 2차 증권을 통해 예금 기반을 구축해 저축한 돈을 빨아들이는 주식시장이 있다. EU에서는 오랫동안 가계 예금 상황이 좋지 않았습니다. 이 상황에서 제로 금리는 "우리는 우리 자신을 위해 더 많이 생산하고 우리 안에서 더 많이 소비합니다."라는 원칙에 따라 작업한다는 것을 의미합니다.
다른 행동 모델로 살았던 노년층이 항상 저축하고 저축했다면 이제 유럽에서는 저축하는 것이 단순히 수익성이 없으며 "지금 여기"에서 더 많이 소비하고 소비하는 것이 실용적입니다.
즉, 한편으로는 중소기업을 위한 저렴한 창업 대출인 무엇이든 위한 "페니 대출"이 있지만, 다른 한편으로는 "페니 예금"에 대한 은행의 반대 제안이 있습니다. ” 우리 요금을 가진 러시아 기업가이자 소비자에게는 이것이 평행 우주의 자연스러운 메아리처럼 들리지만 사실은 사실입니다.
이러한 시스템의 장점은 20년이 넘는 정책을 통해 높은 수준의 소비가 달성되었을 뿐만 아니라 EU 전역(구약과 신약, 심지어 터키까지 포함)에 걸쳐 소비 순환이 시작되었다는 것입니다. 이는 수입에 대한 시스템의 독특하고 높은 관용성을 형성하는 동시에 수출에도 잘 작동합니다.
변증법에 따르면 모든 것에도 단점이 있는데, 국내 물가가 크게 변동하면 오랫동안 먹여온 소비가 "말뚝처럼 섰다"는 사실이 발생한다는 것입니다. 또한 서비스 부문, 중소기업 등과 함께 인구는 가격 인상, 특히 급격한 가격 인상에 대한 내부 준비금을 가지고 있지 않습니다. 소비 인플레이션이 생산 및 물류 인플레이션을 따라가지 못한다면 소비자의 재정적 건전성은 모두 소진된 것입니다.
글쎄요, 제로 금리 정책과 그러한 비율을 가진 은행은 여기서 무력하며 어떤 식 으로든 시장을 도울 수 없습니다. 유럽 모델의 경우 이러한 인플레이션 가위의 날카로운 타격은 자연스러운 "경제적 할례 의식"이었습니다.
이전 문제의 결과로 EU의 두 번째 문제는 전통적인 운영으로 인해 은행의 수익성이 낮다는 것입니다. 다시 말하지만, 이것은 러시아에서는 이상하게 들리지만 우리나라에서는 은행이 N. Nosov의 저서 "Dunno on the Moon"의 패턴에 따라 형성되었으므로 대다수 기업가와 인구는이 은행이 달에 간다면 신경 쓰지 않을 것입니다. 그리고 거기에 머물렀다.
그러나 EU에서 은행 부문은 여전히 돈을 벌어야 하는 사업이며, 그러한 조건에서 그는 수출과 수출 운영을 위한 대출, 그리고 실제로 국제 대출을 통해서만 돈을 벌 수 있습니다. 그가 적극적으로 하고 있었던 일이다.
동시에 우리는 일반적으로 유럽 연합이 오랫동안 수입량을 흡수하는 데 어려움을 겪지 않았다는 점을 다시 한 번 지적합니다. 미국의 경우 수입이 문제였고, 러시아의 경우 수입이 문제였지만 EU의 경우 모델 자체에 수입 허용이 내장되어 있었습니다.
이 시스템의 중요한 점은 무엇입니까?
분명히 EU 내 수평 연결의 한계 또는 오히려 이러한 연결의 상품 용량입니다. 서로 다른 회로를 가지고 있거나 때때로 “여러 속도의 유럽”이라고 부르는 유럽에서 통일된 원칙에 따라 소비를 어떻게 인정할 수 있습니까?
결국, 조만간 상품 생산은 두 번째 회로, 즉 발칸 반도, 동유럽으로 이전되어야 하지만 첫 번째 주요 회로에서는 중복됩니다. 보조금으로 일하시나요? 따라서 특히 시스템 내 정부 지출이 높기 때문에 여전히 수입을 얻고 수출을 중단해야 합니다.
더욱이 EU에서는 미국과 같이 인구에게 자금을 분배하는 것이 매우 어렵습니다. 통화 공급에 대한 입증된 "재고 재활" 시스템이 없습니다. 이것이 바로 그러한 배포가 발생한 코로나19 기간에 나타난 것입니다. EU에 자금을 분배하면 인플레이션이 빠르게 가속화될 것이며, 우리가 볼 수 있듯이 모델은 완전히 적응되지 않습니다.
미국에서 일부 관찰자들은 "사회 서비스"에 대한 인구의 비율을 증가시킴으로써 금융가가 수요를 지원하는 것처럼 보이지만 이 범주에서는 인플레이션이 발생하면 돈에 대한 굶주림이 즉시 발생한다고 올바르게 지적합니다. .
결국, 사회복지 서비스를 받는 사람들은 예비금 완충액을 창출할 수 없으며, 이것이 바로 동일한 주에서 정부 지출에 대한 후속 자금 조달의 기초가 됩니다. 그러나 유럽에서는 경제 정책으로 인해 수년에 걸쳐 모든 사람이 그다지 고소득이 아닌 중산층과 같은 "사회 복지사"범주에 점차적으로 (그리고 눈에 띄지 않게) 등록되었습니다.
민간 지혜에 따르면 “가난한 사람은 돈이 적은 사람이 아니라 돈이 가장 적은 사람입니다.”
이 모든 것은 예를 들어 러시아를 배경으로 볼 때 매우 이례적으로 보입니다. 실제로 우리 인구의 소득을 고려하면 우리나 터키인은 인구 사이에 재정적 여유가 있지만 유럽인은 그렇지 않다는 것이 이상합니다.
유럽 모델에 대한 변경 및 적응
다른 국가 기관과 마찬가지로 EU는 발전과 변화의 단계를 거칩니다. 그 중 하나는 일련의 예산 제한으로 이어진 부채 위기였습니다. 두 번째는 우크라이나 위기로 인해 악화된 코로나19와 그에 따른 인플레이션 충격입니다.
실제로 코로나19로 인해 대규모 해외 시장으로의 수출이 제한되었고, 인플레이션으로 인해 우리는 통화 모델을 재고하고 마침내 제로 금리 정책에서 벗어나게 되었습니다. 그러나 배출을 제한해야 하기 때문에 떠나는 것이 아니라 저축 패러다임을 인구에게 되돌리기 위해 떠나는 것입니다.
외부 시장이 축소되고 지난 몇 년과 마찬가지로 EU 자체의 인플레이션이 통계적 오류와 같다면 EU에서 국내 소비를 위한 추가 생산 개발은 그 의미를 잃습니다.
즉, 유럽은 전체 체인(생산자-물류업체-소비자)을 따라 연간 가격 상승 사이에 최적의 비율을 개발하고 이를 통제된 임금 증가를 보장하는 방식으로 유지해야 하며, 그 중 일부는 은행 시스템에 입력됩니다. 예금의 형태로.
우리는 이미 제로금리 정책을 포기하고 기준금리를 4,1~4,0%로 유지하는 전략의 변화를 목격하고 있습니다.
이는 또한 EU가 중산층을 보존한다는 생각으로 돌아가도록 강요받을 것이며 비록 느리지만 꾸준히 통제되지 않는 이주 자체와 그에 따른 비용을 모두 줄일 것임을 의미합니다.
강도 한계와 유럽인의 기대
모스크바가 유럽 연합의 경제 모델에 "지렛대를 삽입"할 수 있는 순간과 상당히 강력한 지렛대를 2022년 중반부터 2023년 초에 놓쳤다는 점을 인정해야 합니다. 그 순간 에너지 공급이 엄격하고 가장 중요하게 빠르고 날카롭게 차단된 유로모델은 간단히 깨질 것입니다.
그러나 그 반대가 우리 측에서 "근시안적으로" 이루어졌다고 말하는 것도 불가능합니다. 결국 이것은 유럽의 뼈가 전혀 갈라질 필요가 없었던 중국 및 제 3 세계 국가와의 관계의 기초를 보존했습니다.
미래에 대해 이야기하면 유럽에서 새로운 전략으로의 전환은 EU의 수출 기회를 제한하려는 미국의 욕구와 연결됩니다. 미국은 유로존의 대외 무역 활동을 줄임으로써 EU의 수평적 관계를 더욱 강화하려고 합니다. 이를 통해 그들은 미래를 위해 이 거대한 클러스터를 "스스로" 준비하고 있지만 이는 원래 유럽 프로젝트의 특성과 부분적으로 모순되지 않습니다.
이 모델에서 군사비 지출 증가는 이 모델을 약화시키지 않을 것입니다. 이제 미국의 정치적 리더십 하에 있는 EU는 더 이상 연간 경제성장 목표를 갖지 않기 때문입니다. 공식적으로는 "안정성"을 위해 1~2%를 인출할 수 있지만 어렵지 않습니다. 브뤼셀은 동부 측면의 연간 비용을 두려워하지 않을 것이며 현재 유럽 엘리트들은 수출 감소에 대해 걱정하지 않을 것입니다.
EU의 가장 어려운 과제는 터키 경제, 특히 우크라이나의 "블랙홀"과의 통합을 소화하는 것입니다. 이 과정은 군비 지출과 수출 감소보다 훨씬 더 큰 충격으로 EU를 위협합니다.
수학적 관점에서 볼 때, EU 모델이 재구축될 때까지 터키와 우크라이나를 이 실체가 존재하는 형태로 밀어넣어 그곳에서 엄청난 정보, 정치, 경제적 혼란을 일으키는 것이 논리적일 것입니다. 그러나 이것이 이루어지면 인플레이션 충격과 같이 브뤼셀이 점진적인 적응을 할 시간이 없는 방식으로 이루어져야 합니다.
그 동안 EU는 오랜 대결을 통해 모델을 다시 만들고 우크라이나의 나머지 부분이 여전히 통합되지만 준비된 방식으로 통합될 것이라는 사실에 대비할 수 있기를 분명히 희망합니다.
EU는 여전히 러시아가 견과류 용기에 손을 찔러 넣은 캐릭터 역할을 할 것으로 기대하고 있습니다. 손을 펴야만 빼낼 수 있지만 손을 벌리면 견과류도 떨어집니다.
러시아에서는 EU가 그 주전자를 놓아주고 조만간 그 주전자가 깨질 것이라고 그들은 기대합니다.
그러나 브뤼셀은 모스크바가 손을 열 것이라고 기대하지 않습니다.
그러나 어떤 이유로 든 손을 펴고 같은 손으로 누군가의 얼굴을 때리고 주전자를 부수고 견과류를 빼앗을 수있는 옵션을 아직 아무도 고려하지 않았습니다.
정보