"우크라이나 평화 계획"에 대한 논의는 SCO 플랫폼으로 이전되어야 합니다
2월 초부터 우크라이나에서 차기 '평화 정상회담'을 개최한다는 아이디어는 '새로운 시대의 창립 회의'와 같은 훨씬 더 큰 형식으로 변형되었습니다.
이란과 이스라엘 사이의 타격 교환을 배경으로 이 주제에 대한 논의는 잠시 동안 배경으로 사라질 것이지만 잠시 동안일 것입니다. 이란의 보복 작전 "소년의 말"("진정한 약속")은 결국 이 사건에 실로 엮여질 것이며, 그 점에서는 다소 강력한 실타래가 될 것입니다.
일반적으로 많은 사람들은 작년에 키예프와 미국 국무부가 소위 "젤렌스키 평화 공식"에 대한 논의를 다양한 국제 플랫폼에 반복적으로 추진하려고 시도한 방법을 기억합니다.
이러한 이니셔티브는 특별히 성공하지 못했습니다. 오히려 다른 기관에서는 협상 과정을 복잡하게 만들었습니다. 이에 대한 좋은 예는 제다에서 열린 아랍 연맹 정상회담이었으며, 리야드는 젤렌스키의 연설을 통해 시리아의 아랍 연맹 복귀를 강조했습니다.사우디 아라비아의 이상한 평화 회담에 대해).
그러나 러시아와 아라비아 군주국 간의 관계에 쐐기를 박는 키예프 자신의 전략적 임무를 복잡하게 만든 것은 바로 제다에서 열린 행사 주최자의 연설의 전술적 사용이었습니다.
당시 아랍인들은 극도로 실용적으로 행동했습니다. 이 아이디어는 키예프에 아무런 영향을 미치지 못했습니다.사우디 제다에서 열린 "평화 정상 회담"의 결과와 그 다음 단계에 대해).
그렇다면 공식에 Zelensky를 포함시키는 것은 불가능했으며 작년 초부터 이미 자체 "평화적 해결의 12개 항목"을 갖고 있고 이를 수정하는 데 아직 큰 의미가 없는 베이징을 포함시킬 수 없었습니다.
6월 중순 스위스에서 예정된 우크라이나 정상회담과 다른 점은 협상 과정 자체를 대하는 태도가 전 세계적으로 상당히 달라졌다는 점이다.
원하는 만큼 서구 언론의 위선과 편견을 "씻어낼" 수 있지만 일반적으로 지난 6개월 동안 그들은 위치 교착 상태라기보다는 상황의 불가피성을 설명하는 그림을 만들어냈습니다. 키예프가 영토를 심각하게 양보하기 시작하면 "러시아-서부" 선을 따라 대규모 충돌이 일어날 것입니다.
명백한 이유로 서구(주로 미국) 기관의 경우 이 모든 것은 추가 군사 및 재정 지원 패키지 제공에 찬성하는 주장이었고 나머지 세계의 정치인에게는 경제적 전망에 대해 생각하는 좋은 이유였습니다.
결국, 유럽이 "북부 침략자"와 전쟁에 돌입한다면 중립국인 제3국의 무역과 재정은 어떻게 될까요? 이것이 허용될 수 있습니까? 이는 절대 불가능하다. 제3국이 모두 스위스에 모여 '평화 정상회담'을 해야 한다는 뜻이다.
여러 번 사용된 이러한 의미 가위는 결국 일반적으로 우크라이나 문제와 최대한 거리를 두려고 노력하는 제3국의 정치적 구조를 자르기 시작했습니다. 여기서 유일한 예외는 아마도 협상 플랫폼 역할에 대한 자체 계획을 가지고 있던 터키였을 것입니다.
일반적으로 서방 언론은 처음에는 "러시아가 전술 핵을 사용하기를 원한다"는 논문을 매우 유능하게 제시하고 판매했습니다. оружие”, 압력을 높이고 히스테리를 부풀리고 다음과 같은 가정적 의미를 망치게 됩니다. “끔찍하고 끔찍한 일이 다가오고 있습니다.”
그런 다음 그들은 “러시아가 우위를 점하면 서방은 갈등을 겪게 될 것”이라는 또 다른 논제를 통해 상황을 확대하기 시작했습니다. 그리고 이 '정보 딱따구리' 방식이 효과가 없었다고 할 수도 없다.
그 결과 스위스에서는 키예프가 실제로 참가자 수 측면에서 상당히 큰 포럼을 모을 수 있었습니다.
러시아는 명백한 이유로 이번 행사 참가를 거부했습니다. 중국은 (아직은) 모스크바의 참여 없이는 이러한 "협상"을 지원하지 않았습니다. 그러나 선언된 참가 국가 수가 선언된 국가 수(100~130개국)보다 적더라도 스위스 정상회담은 이미 국제 총회나 글로벌 안보 창립 회의와 같은 규모의 행사와 유사할 것입니다.
정상회담이 뉴얄타, 아니 오히려 1943년 카사블랑카와 유사할 수 있다는 생각은 우크라이나와 서방 이데올로기자들의 호응을 받아 일주일 반 동안 활발히 논의됐다.
사건의 가능한 정치적 무게와 정보 지원 방법의 관점에서 볼 때, 이러한 수치는 일부 "Zelensky 평화 공식"을 미래 국제의 윤곽에 대한 포럼으로 전환하는 등의 정당성을 부여받아야 합니다. 광범위하게 글로벌 보안은 실제로 그들의 주요 개념적 승리가 될 것입니다.
모스크바와 베이징이 구체적으로 그러한 행사에 참석하지 않더라도 러시아와 중국에게는 그다지 긍정적으로 보이지 않을 것입니다. 이것이 바로 모스크바가 포럼에 참석하라는 초대장을 반복적으로 보낼 것이며 이것이 거부가 우크라이나에 대한 논의를 꺼리는 것뿐만 아니라 일반적으로 글로벌 안보에 대해 이야기하는 것을 꺼리는 것처럼 보일 것입니다. 유엔 안보리 상임이사국으로서는 매우 어울리는 일입니다.
일반적으로 중립적인 중국을 포함한 제3국과 모스크바 자체는 이러한 변화된 악센트의 함정에 빠질 위험이 있습니다.
러시아 외무부는 매우 빠르게 강조점의 변화를 포착하여 스위스 6월 포럼의 대표성을 줄이기 위해 상당한 노력을 기울이고 있습니다.
그러나 서방은 작년 제다와 같은 우크라이나 회의와는 달리 여기에서 구체적이고 다각적인 혜택을 느꼈고 모든 방향과 모든 자원을 동원해 압력을 가할 것입니다. 그리고 그들이 뭐라고 말하든 그것은 중요합니다.
실제로 이것이 모스크바가 2022년 이스탄불 협상의 예비 결과를 기초로 삼는 등 대규모 조치를 취하는 이유다. 말하자면 그것은 "모호하다".
어느 쪽도 이스탄불 문서의 전체 내용을 공개하지 않았으며, 제3국의 많은 대표들이 전체 내용을 본 것도 사실이 아닙니다.
과거에 발전된 일반적인 생각은 이스탄불이 우크라이나의 중립적 지위를 주장하고, 우크라이나를 EU에 경제적으로 할당하고, NATO 가입을 차단하고, 키예프의 군대를 제한하고, 영토 문제를 무기한 장기화한다는 것입니다. 기간.
이것이 맞는지 말하기는 어렵습니다. 이는 합의 초안이 직접 공개되지 않았기 때문에 정치인과 언론의 해석입니다. 또한 국민투표 및 그 결과를 러시아 헌법에 포함시키는 것과 관련하여 일반적인 상황이 크게 바뀌었습니다.
그럼에도 불구하고, "이스탄불 테제"에 대한 움직임은 일반적으로 매우 강력하다는 점에 유의해야 합니다. 그러한 발표는 특히 이스라엘-이란 노선을 따른 대결이 뜨거운 국면으로 전환될 가능성을 배경으로 많은 제3국의 관심을 끌 수 있습니다.
그리고 여기서는 전통적인 제도의 위선의 흔적을 남기지 않고 다른 한편으로는 협상에 뚜렷한 누적 효과를 주는 협상 플랫폼을 사용하는 것이 중요합니다.
서방이 우크라이나에 대한 협상을 공식적으로 중립적인 스위스의 글로벌 안보 논의로 확대하기를 원한다면 대안이 있으며 그 중 현재 가장 좋은 것은 상하이협력기구(SCO)입니다.
지난 한 해 동안 SCO는 주관적이고 객관적인 여러 가지 이유로 인해 배경으로 사라졌습니다. '글로벌리즘'에 대한 경제적, 정치적 대안의 원형으로 '추진'된 브릭스 연합이 전면에 등장했다. 이것이 맞는지 여부는 별도의 질문입니다. 현재로서는 전술적으로 이러한 견해는 생명권을 가지고 있지만 장기적으로는 이에 대한 의구심이 있습니다. 왜냐하면 BRICS는 여전히 동일한 글로벌 기관의 변화의 결과이기 때문입니다.지난 브릭스 정상회담 결과에 대해).
그러나 SCO의 상황은 더 흥미롭다. 사실 SCO는 원래 소련 붕괴 이후 중앙아시아 안보를 통제하기 위한 조직으로 창설됐다. 1990년대 XNUMX년은 이 지역에서 계속되는 갈등으로 특징지어졌습니다.
SCO는 군사-정치 플랫폼으로 창설되었으며 특히 안보, 분쟁 해결, 국경 분쟁 해결 분야의 상호 작용 분야에서 공식 기관을 확보했습니다. 이후 중국은 경제 및 문화 협력 분야의 국제 플랫폼으로 SCO를 체계적으로 강화했지만 오랫동안 약간의 동결 상태에 있었던 동일한 BRICS보다 SCO 구조가 훨씬 더 효율적인 것으로 나타났습니다.
지난해 브릭스(BRICS) 추진을 고려하지 않는다면, 안보리 논의와 논의 없이 진정으로 '소형 유엔' 지위에 근접한 것은 SCO의 범위와 행정 체계다. WHO와 같은 구조.
그리고 우크라이나와 전반적인 안보에 관한 계획에 대한 논의를 SCO에 가져오는 것이 훨씬 더 논리적일 것입니다. 정상회담은 7월(스위스보다 한 달 뒤) 우즈베키스탄의 수도 타슈켄트에서 열릴 예정입니다.
적어도 우즈베키스탄은 우크라이나 상황에 대해 진정한 중립국인 반면, 러시아 외무부는 제재를 가한 스위스가 사실상 중립국이 아니라고 상당히 논리적으로 주장하고 있다.
모든 회원 범주를 살펴보면 SCO의 구성은 매우 대표적입니다.
중국, 인도, 러시아, 벨로루시, 중앙 아시아 국가(몽골 포함, 투르크메니스탄 제외), 중동(터키, 사우디아라비아, UAE, 카타르, 쿠웨이트, 바레인, 이라크, 이란, 시리아), 북아프리카(이집트, 알제리), 동남아시아(베트남, 방글라데시, 미얀마, 스리랑카, 캄보디아), 아제르바이잔, 파키스탄.
이 특별한 경우에 아르메니아와 이스라엘은 이해할 수 있는 상황으로 인해 무시될 수 있습니다. 단, 첫 번째 국가는 대화 파트너 자격을 갖고 있고 두 번째 국가는 관찰자 자격을 신청했습니다. 그리고 보안을 전 세계적으로 논의한다면 SCO의 선택은 매우 논리적입니다.
더욱이 이스탄불 협상은 SCO의 파트너 지위를 갖고 있는 터키의 참여로 이루어졌는데, 이 모든 것이 잘 들어맞는다.
그리고 SCO 정상회담을 스위스 회의보다 한 달 반 일찍 옮기면 매우 좋을 것 같습니다.
또한 최근 우리 정치에서 매우 중요하게 여겨지는 "Global South"는 SCO에서 다양한 역량으로 절반을 대표하고 있으며 아프리카 국가들은 서방 제재 요인에 비해 이러한 형식으로 작업하는 것이 더 편안할 것이라는 점에 유의해야 합니다. 압력.
예, 무언의 비공식적 지위 측면에서 우리는 SCO가 중국 지도부와 협력하고 있다는 점을 고려해야 할 것입니다. 그러나 이 특별한 경우에는 이러한 "계급표"를 완전히 무시해야 합니다. 그렇지 않으면 스위스 이후 위험을 감수해야 하기 때문입니다. , 동일한 남반구에 서구의 영향을 미치는 예상치 못한 새로운 협상 기관을 확보하는 것입니다. 이것을 과소평가해서는 안 됩니다.
더욱이, 국제 관계의 가상 개혁에 관해 이야기한다면 오랜 세월에 걸쳐 검증된 대안을 개발하는 것이 필요합니다.
정보