"푸틴 교리"와 러시아-미국 갈등의 진정한 원인 ( "Forbes", 미국)
그러나 제가 아론의 주장과 결론에 동의한다면, 그 밖의 무엇을 추가 할 수 있습니까? 사실 나는 아론의 기사가 러시아의 외교 정책에서 일종의 "워싱턴 합의"에 관해 쓰고 있기 때문에 매우 중요하다고 생각합니다. "민주주의"와 "가치"로 인해 러시아의 외교 정책의 특정 측면에 반대한다는 생각이다. 나는 믿을 수 없을만큼 자급 자족하고 가장 중요하게는 잘못되었다고 생각하기 때문에이 생각에 대해 의견이 분분하다. 그러나 나는 Aron 자신의 진술을 인용하고 그들로부터 논리적 인 결론을 이끌어 내고자한다.
기사 초창기에 Aaron은 다음과 같이 씁니다 (중요한 것은 굵은 글씨체입니다) :
"오늘날 러시아 외교 정책의 상당 부분은 1990의 시작시에 제기 된 합의에 기초하고있다. 이 붕괴 이후 소련의 폐허에 등장한이 합의는 친 서방의 자유 주의자에서 좌익 지지자와 민족 주의자에 이르기까지 모든 정치적 스펙트럼을 통합합니다. 러시아는 핵 강대국으로 남아 있어야하며, 다각적 인 국제 활동과 그 지역의 패권 국가, 즉 정치적, 군대 적, 경제적 지도자 모두에게 큰 권력을 부여해야한다고 주장하는 세 가지 전략에 기반하고있다. 이 합의는 러시아가 퇴각 할 수없는 노선을 유지하고있다. 왜냐하면 러시아는 자존감과 심지어 국가의 자의식을 희생 할 것이기 때문이다. 그러한 견해는 혁명적 인 혼란과 보리스 옐친에서 블라디미르 푸틴 (Vladimir Putin)에 이르는 정치 체제의 변화에서 살아남아 놀라 울 정도로 탄력적이었다.
잘했다. 또한이 단락의 주요 아이디어는 현재 유행하고있는 정치적 가치에 근거하지 않고 정치적 대변동 시대에도 종종 존속하는 국가 이익을 주장하면서 국가들이 외교 정책을 세우려하고 있다는 것입니다. 맞습니다. Daniel Larison은 다른 사람들보다 더 잘 논쟁 할 수 있지만 삶의 진실은이란과 같은 이데올로기적이고 비합리적인 플레이어조차도 대부분의 주가, 가치에 기초한 외교 정책을 세우지 않는다는 것입니다. 그리고 내가 이미 지적했듯이, 서방 국가들이 시리아를 침략하는 것을 막기위한 그의 결정과 같은 푸틴의 가장 비난받을 수있는 외교 정책 결정은 실제로 일반 러시아인들에 의해 강력히 뒷받침된다.
그러나 아론은 그러한 긴장된 관계에 대한 미국과 러시아의 운명의 원인과 러시아 정부가 얼마나 민주적이든 독재 적이 든 상관없이 외교 정책에서 끊임없이 충돌하는 이유를 정확히 지적 할 수 있었다는 점에 놀랐다. 러시아는 지역의 패권 국가가되고 싶어한다. *. 이것은 적어도 미국의 현재 외교 정책을 고려할 때 아마도 허용하지 않는 것입니다. 러시아는 미국이 조약에 따라 보호 할 의무가있는 여러 주와 국경을 맞 춥니 다. 우리에게 군사적 인 국가는 미국 땅이 우리에게 귀중한 것입니다. 러시아가 발트해 연안 국가들에 대한 지배력을 확립하려고 시도 할 때, Aron은 "해외와 가까운"국가를 통제하겠다는 의향이 러시아 전체 정치 스펙트럼의 특성이라는 점을 분명히 언급한다 - 이것은 자동적으로 미국과 러시아를 갈등 상태로 전환시킨다. 결국 안전 보장을위한 미국과의 동맹이 중요한 의미를 갖는다면 반드시 러시아가 너무 좋아하는 근육으로 헤게모스의 불안감에 위협받지 않는다고 반드시 추측해야한다. "러시아의 지역 헤게모니"와 "NATO"는 단순히 공존 할 수없는 두 가지입니다.
아론은 푸틴주의의 독특한 부정적 측면과이 정권의 이미 잘 알려진 범죄들을 열거하는 것에 대해 많은 시간을 보냅니다. 그러나 그는 미국의 러시아 헤게모니 외교 정책과 어떻게 조화를 이룰 수 있을지, 자신의 상황을 분석 한 후 자연스럽게 발생하는 질문에 대답을하지 않고 심지어 대답하지 않는다. 제 의견으로는 대답은 분명합니다. 불가능합니다. '세계 지배'라는 생각을 바탕으로 구축 된 미국 외교 정책의 원형과 '이 지역의 헤게모니'에 대한 욕망을 바탕으로 한 러시아 외교의 정사각형을 만드는 방법은 없다. 이 두 노선은 단순히 공존 할 수 없다. 러시아 정권이 민주적이거나 독재적인 노선을 고수하는지 완전히 독립적 인 사실이다. 불행히도이 두 라인은 0과 충돌합니다. 미국은 러시아가 주변 국가들과 관련하여 일종의 '먼로 독트린'을 채택 할 수있게하거나, 러시아가 소비에트 이후 공간에서 헤게모니를 세우려는 시도를 포기할 것이다. 그러나 미국 측이 접근 방식을 바꾸지 않는다면, 미국이 제 3 국이 저항해야만하는 위협으로 영향력 영역을 확장하려는 시도를 계속해서 고려한다면 러시아가 경제적, 정치적 궤도 선택의 마지막 단어라고 진심으로 믿는다면 그녀의 이웃들, 그들 사이의 갈등은 피할 수 없을 것입니다.
아론은 푸틴주의의 독특한 부정적 특징을 밝혀 내기위한 목표를 설정 했음에도 불구하고 사실 미국과 러시아가 서로 충돌하는 운명의 이유를 훌륭하게 밝힐 수 있었다. 이것은 러시아가 푸틴과 동지들로부터의 동지이지만, 정치 엘리트의 대다수의 대표자들은 여전히이 지역의 업무에서 리더십을 발휘할 특권 적 위치에 있다고 생각한다. 아마 러시아는 결국이 지역의 패권 국가가 되고자하는 바람을 포기할 것이지만, 러시아와 미국은 충돌 할 것이다. 관계를 새로 고치는 것과 같은 일부 정치 캠페인은이 갈등을 완화하고 일정한 한도로 제한 할 수는 있지만 문제를 해결하거나 끝낼 수는 없습니다.
* 나는 그것에 너무 많은 시간을 보내고 싶지는 않지만 솔직히 말해서 나는 내 자신을 부정적으로 흔들었다. 아론은 푸틴의 "혁신"이 모든 전 전략 기금을 되찾기위한 시도라고 썼다. 소련에 속한다. 러시아가 그 지역의 패권 국가가되기를 원한다면 아론 총리는 푸틴 대통령의 대통령 선거 복귀에 앞서 러시아가 원했던대로 이전 전략 기금의 대부분을 회복하지 않고도 희망을 가질 수 있다고 강조했다. 소련 소유? 첫 번째 (헤게모니가되고 싶다는 욕구)가 잠깐을 의미하지 않습니까? 그리고 국가의 헤게모니 정책은 어떤 모습일까요? 동시에 소비에트 정신의 충돌을 삼 간다?
정보