안정성 기반 - 핵 반응
그것은 오랫동안 핵의 "노후화"에 대해 이야기 해왔다. оружия, 미래에 그것은 비핵 정밀 무기 (WTO)로 대체 될 것입니다. 핵무기 제로, 피해 기준 등에 관해서 많은 이야기가 있습니다. 동시에 여러 전문가 집단에 대한 개념 장치 자체는 다른 의미를 지니지 만 문제의 근본적인면에 대한 공통 견해를 개발할 의무가 있습니다. 이런 상황에 처해 있으면 "Vasily Burenka and Yuri Pechatnova" "용납 할 수없는 피해"( "NVO", No. 4, 2013)가 움직일 수 있습니다. 저자 자신의 입장은 명확하고 명확하게 정의되어 있으며, 그들의 논문은 완벽하지 않으며 단지 개발되고 보완 될 수 있습니다.
주 (州)의 군대 조직 유형
미국에서 광고되는 "핵 제로"는 미국에 대한 책략 일 뿐이다. 이는 러시아가 러시아에 대한 정책에 자유로운 손을 제공 할 수있는 핵 정책의 변화로 러시아를 자극하기위한 것이다. 실제로 핵무기를 버릴 준비가 된 미국은 세계적인 공격 정책을 확고히하는 데 없어서는 안될 도구로 이들을 포기하지 않을 것입니다.
그리고 여기에는 언뜻보기에는 역설적 인 순간이있다. 원자력 과학에 대한 핵 국가의 대중적 태도는 오늘 진정한 평화의 척도가된다. 국가의 평화의 정도에 따라 핵무기의 역할은 근본적이거나 보완적일 수 있으며, 핵무기가 프로그램 적 선언에서 핵무기에 투입 될 확률이 낮을수록 공격적이다.
그러나 WTO에 관해서는 이것을 말할 수는 없지만, 핵 보유국에서 WTO를 보는 방식은 국가 정책의 본질에 대해 많은 것을 말해 줄 수 있습니다.
원칙적으로 핵 보유국에는 3 가지 유형의 군사 조직이있다. 첫 번째는 공격적인 선택입니다. 군대는 강력한 압력과 잠재적 인 직접적인 침략에 대한 공격적인 정책을 마련하도록 고안되었습니다. 두 번째 버전은 결합 된 버전입니다. 군사 조직은 침략에 대한 국가의 방어와 다른 국가에 대한 자신의 잠재적 침략을 보장해야합니다. 세 번째는 순전히 평화를 사랑하는 선택입니다 : 군사 조직은 다른 사람의 침략을 제거해야합니다.
미국의 군사 조직이 첫 번째 옵션에 대답합니다. 미국에 대한 외부의 군사적 위협은 없으며, 핵 미사일 국가에 대한 침략을 범할 때까지는 아무 것도 없을 수 있습니다. 즉, 미국 군대는 현재 지배적이지는 않지만 독점적으로 공격적으로되고 있습니다. 미국은 지구상의 실제 전투 작전을 주도하고 계획하고 있습니다. 이것은 러시아와 중국에서 유사한 무기가있는 상태에서 핵무기를 사용하는 것은 불가능하기 때문에 강력한 재래식 무기가 필요합니다. 따라서 WTO를 포함한 재래식 수단의 전면적 인 개발에 중점을 둔다. 장기적으로 볼 때 미국의 미사일 방어 시스템의 우산 아래서 러시아의 전략적 보복 수단에 대한 무장 해제 제 1 차 파업과 중국을 억제 할 수있는 도구를 사용하는 것이 미국의 핵무기 다.
미국에 관해서 말한 것은 영국과 프랑스에 기인 할 수 있습니다. 자국 영토에 대한 실제적인 외부 위협은 없지만, 공격적 또는 비폭력 적 요소가 분명합니다. 동시에 양국은 "핵무기 제로 (nuclear zero)"에 대한 생각을 뒷받침하는 것처럼 보이고, 결국 그들은 실제 전쟁을 수행하는 것을 싫어하지 않으며, 그들은 그것을 수행하고있다.
중국의 핵에 대해서는 제 2의 선택이 더 특징적이다. 왜냐하면 천계 제국의 경우 미국으로부터의 위협을 제거하는 임무는 관련이 있지만, 동시에 외교 정책은 잠재적 인 공격성의 요소가 없다. 중국은 야브에게 더 많은 가능성이 있지만, 어려운 입장을 취하지는 않는다. 그는 때때로 전쟁을하는 것을 반대하지 않는다.
러시아의 경우 세 번째 옵션 만 수용 가능하고 중요합니다. 동시에 효과적인 핵 보유 상태는 러시아와 동맹국에 대한 침략의 위협을 제거하고 적대 행위없이 평화에 잠재적 인 침략을 가하는 것을 가능하게한다. 그럼에도 불구하고 이상하게도 핵 제로에 찬성하는 전문가 의견은 러시아에서도 강력하다. 나는 개인적으로 우리 나라에 일관되고 필요한 그러한 입장을 고려할 수 없다.
따라서 YaV는 잠재적으로 공격적이고 실제적인 방어 기능을 모두 가질 수 있습니다. 핵무기의 진정한 방어 기능은 러시아에 대한 외부 침략을 배제하는 것입니다.
미국의 공식적인 방위 기능은 미국 침략의 희생자가 미국에 피해를 입혔을 때의 효과적인 대응을 배제하는 것이다. 따라서 미국의 핵무기는 잠재적으로 공격적인 의미를 가지며, 그들에게 할당 된 공식적인 방어 기능은 처벌되지 않은 공격적인 행동의 아이디어를 제공합니다. 러시아와 달리 YaV의 보호하에 미국은 첫 번째 파업을 계획하고 그 후에 YaV의 "방패"가 미국으로 하여금 보복 공격을 격퇴하도록 허용 할 것이다.
결과적으로 러시아 연방의 군사 조직은 러시아의 핵 보유권의 우위를 토대로 해서만 국방 기능을 수행 할 수있다. 세계 수준에서 러시아의 전략적 수단에 대한 그의 첫 번째 공격을 무력화시키는 침략자에게 받아 들일 수없는 손상을 초래하는 보복 적 스트라이크 보장 능력; 지역 차원에서 지역의 침략 위협을 중화하고 제거하거나 침략의 신속한 탈 에스컬레이션을 보장 할 수있는 능력. 동시에, 공격자에 대한 러시아의 핵 공격이 가장 중요합니다.
WTO - 전형적인 "not that"
미국의 공격적인 정책의 프리즘을 통해 핵무기와 비핵 WTO의 "상호 관계"를 모두 고려할 필요가있다. 미국의 경우 WTO는 지역 전쟁에서 전술 핵무기 (TNW)의 사용에 관한 오랜 아이디어를 "비핵 적"으로 이행 할 가능성이있다. 한국 전쟁 이후 미국은 전술 핵무기의 사용을 통해 즉각적인 결정적인 이점과 승리를 제공하려고 유혹을 받았다. 실제로 이것은 소련의 힘든 위치 때문에 주로 발생하지 않았습니다. 그러나 그 자체로 비핵 국가들에 대한 핵무기의 제한된 사용조차도 심각한 정치적 비용을 내포하고 있었다. 따라서 미국은 비핵 국가들과의 지역 전쟁에서 TNW를 대체하여 "전장 무기"로 대체 할 수있는 WTO 시스템을 적극적으로 개발하기 시작했다.
수십 년 동안 미국의 전술 핵력은 가상의 위협으로 "실질적으로"지역 분쟁에만 참여했습니다. 오늘날 미국 WTO는 지역 분쟁에 실제로 참여하고 침략의 성공을 보장해야합니다. 러시아의 경우 WTO는 그런 의미가 없으며 가질 수 없다. WTO 시스템은 세계적인 수준은 말할 것도없고 지역 차원의 러시아 핵무기를 대체 할 수 없다. 러시아의 핵 2 단계 무기는 러시아의 군대 - 정치 안보를 영원히 중요하게 그리고 결코 교체 할 수없는 보증인이다. 고정밀 무기는 우리 군대의 보완 요소 일뿐입니다.
공격적인 미군은 미국에 의해 시작된 전쟁을 포함하여 광범위한 지역 전쟁을 수행해야하므로 WTO를 포함한 재래식 무기가 미국에게 가장 중요합니다. 미국을위한 핵무기는 보완 적이다.
러시아의 방위군은 러시아가 어떠한 주요 무력 충돌에도 개입하지 않거나 신속하게 축소 될 수 있도록 보장해야하며, 따라서 핵무기는 러시아에게 우선적으로 중요합니다. WTO를 포함한 재래식 무기는 보완 적입니다.
미국은 전세계 상황에 대해 정치적 통제를 할 수 없기 때문에 전 세계에서 지역 전쟁을 벌이고있다. 그러한 전쟁을 위해서는 WTO 시스템이 효과적이다.
러시아가 개입 할 수있는 지역 갈등은 객관적으로 좁은 지형을 가지고 있습니다. 모든 가능한 충돌 지역은 올해의 소련 1945의 경계와 일치하는 러시아의 지정 학적 공간의 주변에 놓여있다. 성공적인 탈 에스 컬 레이션과 러시아 - 그루지야 전쟁과 같은 가설적인 갈등의 축소는 장기적 또는 대규모 적대 행위를 요구하지 않는다. 여기에있는 WTO 시스템은 RF 무장 세력의 활동의 효율성을 증가시키지 않을 것입니다. 분쟁의 감소는 재래식 군대의 권력 내에 있으며, 러시아의 핵 보유는 분쟁에서 러시아 군대의 능력과 동등하거나 그 능력을 능가하는 세 번째 군대의 개입에 대한 보장이되어야한다.
터키가 러시아 연방이나 그 동맹국들에 대항하는 지역 침략의 결과로 러시아 - 터키어와 같은 가설 적 갈등을 염두에 둔다면 그러한 침략은 의문의 여지없이 지역 차원에서 핵 요소의 제한된 사용으로 신속하고 성공적으로 단축 될 수 있습니다.
이와는 별도로 필요한 심리적 억지 효과를 제공하는 것과 같은 독특한 러시아의 핵무기 보유가 필요하다. 러시아에 대한 침략의 결과에 대한 심리적 인 불확실성은 핵무기와 재래식 무기의 사용으로 우리나라에 대한 대규모 침략이 불가능하게 될 때 그러한 상황이 발생한다는 것입니다. 핵무기와는 달리, 고정밀 무기는 심지어 극히 일부분까지도 러시아를 공격하려는 유혹을 배제하는 그런 심리적 효과를 제공 할 수 없다.
세계에 거대한 규모의 무기가 존재하는 한, 러시아의 핵무기는 안전 보장을위한 것으로 정밀 무기를 포함한 어떠한 것으로도 대체 될 수 없다. WTO는 장기적으로도 핵무기의 중요한 체계적 임무 나 군사 정치적 기능을 대신 할 수 없다. WTO를 러시아에 중요한 의미를 부여하려는 시도는 사실 WTO의 서구 및 미국 개념과 미국의 공격 전략의 원칙을 러시아의 국방 전략에 비판적으로 전가하려는 시도이다.
미국 지도자들이 WTO가 핵전쟁을 대체 할 것이라는 확신이 있다면 세계 무역기구는 핵전쟁보다 효율적이다. 그러면 왜 미국은 이러한 유형의 WTO 또는 다른 유형의 WTO로 형성된 체계적 틈새를 일방적으로 "구식"핵전쟁으로 버려서는 안된다. 그러나 미국은 결코 그런 조치를 취하지 않을 것이다.
SYNONYM 동의 - CATASTROPHE
Vasily Burenok과 Yuri Pechatnov가 언급 한 키신저 전 미 국무 장관과 슐츠 전 국방 장관, 넌런 (Nunn) 국방 장관의 프로그램 "핵무기없는 세계"는 세계적인 "핵무기 제로"캠페인을 시작했다. 그러나 유명한 미군 - 정치 이데올로기 인 즈비그뉴 브레진스키 (Zbigniew Brzezinski)의 말을 되새기는 것을 방해하지 않는다. "핵무기 파괴 계획은 미국이 정상적인 전쟁을 안전하게 할 수있는 세계를 만드는 계획이다." 이 논문에서 정반대로, 러시아의 효과적인 핵 지위의 보전과 통합은 러시아가 재래식 전쟁과 핵전쟁을 동시에 수행 할 필요가없는 그러한 세계의 존재를 보장한다고 말할 수있다.
이론적으로 핵 억지 정권은 방아쇠 특성을 가지고있는 것으로 간주되어야한다. 즉, 이론적으로, 가능한 위치는 두 가지뿐입니다. 억지력 또는 보장 여부입니다. 그러나 봉쇄의 방식에서는 심리적 순간이 정말로 중요하며, 정량화 된 평가는 객관적으로 불가능합니다. 그러므로 러시아의 핵무기의 양적 매개 변수 중 두 개의 "회색"영역을 조건부 "W"조건의 위와 아래에서 구별하는 것이 가능하다. 이 지역의 무기고의 매개 변수는 지속 불가능한 억지력, 즉 강력한 해결책의 유혹이 보복 공격을받을 까봐 두려워 잠재적 인 핵 공격자보다 우세 할 수있는 체제를 제공한다. 군사 기술 측면에서 "W"값 위에있는 "회색"영역의 상한 경계에 접근하지 않는 것이 매우 중요합니다.
궁극적으로 핵 억지 체제는 핵무기 전체 분쟁에 관련된 모든 당사자가 실제 사용을 본격화 한 결과에 대한 불확실성의 원칙에 기반을두고있다. 본격적인 핵전쟁의 결과는 원칙적으로 불확실하다. 그것을 갖기 위해서는 상대방이 보복 공격 능력을 보장하는 핵무기를 개발하는 한 허용 할 수없는 본격적인 핵전쟁을 수행 할 필요가있다.
그리고 여기서 우리는 "받아 들일 수없는 손상의 기준"과 같은 중요한 개념에 도달하게됩니다. Vasily Burenko와 Yuri Pechatnova가 쓴 기사의이 부분은 많은 주목을 받았습니다. 그러나 필자는 특히, "받아 들일 수없는 손상의 주관적인 기준은 전략 핵 발전의 계획을 세울 때 예상되는 그룹화의 요구 사항으로 간주 될 수 없다"는 저자의 결론에서 가장 중요한 점을 강조 할 것이다. 용인 할 수없는 피해의 실제 양을 결정하는 논의는 효과가 없다는 생각에 동의 할 수 없다. 하지만 여기서 당신은 뭔가를 분명히 할 수 있습니다 ...
주관적인 "마오 쩌둥 (Mao Zedong) 기준"(자국민의 인구의 90 %)은 순수한 역사적 용어로만 언급 될 수 있습니다. 중국의 경우에도 물질 기준에 치명적인 피해를 입히지 않고 인구의 대량 살상이 불가능하기 때문에 그러한 기준은 용납 될 수 없습니다. 드골 (여러 탄두), 케네디 (여러개 또는 하나의 전쟁 블록), 레이건 (한 전쟁 블록)의 주관적인 "기준"은 심각하게 간주 될 수 없으며 정치적 선전이다.
McNamara와 Sakharov의 기준은 완전히 객관적이고 체계적으로 일치하지만, 군사적 경제 잠재력의 파괴에 대한 오랜 논쟁은 오해가 받아 들일 수없는 것으로 여겨 져야한다고 오랫동안 주장하는 것은 어리 석다. 용인 할 수없는 피해에 대한 객관적인 기준은 그러한 피해를 입는 것인데, 이는 국가 생활의 모든 영역에 대해 장기적인 파국적 인 결과를 초래합니다.
나는 억지력의 기준으로서 응답 잠재력의 대략적인 균형을 취하는 것이 더 편리 할 것이라는 저자의 생각에 특히 가깝다. 이 아이디어는 러시아의 전략 핵 추진력이 적어도 200 탄두를 목표물에 전달할 때 보장 된 보복 공격을 보장하는 형태에 대한 정확한 이해없이 공중에 매달릴 수는 있지만 분명히 논쟁의 여지가 없습니다.
물론 허용되는 것은 "실질적으로 감소 된 손상 기준"을 채택하는 것입니다. 그러나 탄도의 마지막 부분에서 탄두에 대한 미사일 발사를위한 적극적인 방어 시스템을 제외하고는 미사일 방어 체제의 모든 핵 보유국을 완전히 거부했을 뿐이다. 미국의 NMD 배치 계획에 대한 응답으로, 유일한 현명한 접근법은 핵무기를 마사지하는 것입니다. 실제로, SNF의 새로운 매스 킹 전날을 시작하는 것이 필요했습니다. 이런 식으로 만 보장 된 보복 공격에 근거하여 보유 된 침략의 핵 억지력 보장 체제는 침략자에게 받아 들일 수없는 손상을 야기한다.
정보