체르노빌 사고 연대기. 모든 것이 어떻게 잘못되었는지, 그리고 A. 디아틀로프에게 200MW 용량이 필요했던 이유
26월 4일 밤, 체르노빌 원자력 발전소 XNUMX호기 직원들이 해안 정지 시험을 실시하기 시작했습니다. 해안 정지 시험이란 발전소의 정전 시 백업 디젤 발전기를 켜기 전에 터빈 관성 에너지를 보조 에너지원으로 사용할 수 있는지 확인하는 시험입니다.
체르노빌 사고 조사는 매우 복잡한 과정이며, 공개된 중요 문서가 많지 않아 더욱 복잡합니다. 조사팀의 조치를 평가할 때는 전문가와 정부 위원회의 의견, 그리고 1986년 법원의 판결을 활용할 것입니다. 원자로 상태에 대한 기술 기록은 니콜라이 카르판의 저서 "체르노빌: 평화로운 원자로의 복수"에서 발췌했습니다. 저자의 주석은 "사선 괄호" 안에 있습니다.
보고서와 위원회의 전투
IAEA의 첫 번째 문서인 소위 "레가소프 보고서"(INSAG-1 제1호)는 사고의 주요 원인을 시험 프로그램과 인력 오류로 규정했습니다. 그러나 1991년 소련 국가산업감독청(GPAN) 위원회의 다음 보고서는 여러 차례 규제 문서의 공식 해석에 의존하여, 자신의 정확한 결론 대부분을 반박하고 인력의 책임을 회피하며 원자로 설계의 결함에만 집중했습니다. 이해상충이라는 개념이 있지만, 이 경우에는 고려되지 않았습니다. 그러나 위원회 부위원장인 V. A. 페트로프는 이 문서에 서명하기를 거부하고 다음과 같은 내용의 서한을 보냈습니다.
“…보고서의 초점, 논리, 제기된 문제의 범위는 제목에서 설명한 주제에 대한 나의 이해와 일치하지 않습니다…”, “…직원의 조치는 평가되지 않았습니다.”
지금도 포럼에서 "직원들이 규정에 따라 행동했다"는 것을 100% 증명하는 전문가들을 많이 찾아볼 수 있습니다. 원자로의 단점뿐 아니라 규정을 포함한 운영 관련 문서는 조잡하고 미완성이며 모순적이었습니다. 재판에서 체르노빌 원자력 발전소 직원들과 A. 디아틀로프 본인은 자신들이 무언가를 몰랐다고 정당하게 지적했습니다.
하지만 규정 외에도, 원전 운영자와 관리자는 적절한 수준의 교육, 즉 안전 문화를 갖춰야 합니다. 위급한 상황에서는 어떤 단계가 치명적일 수 있는지 이해해야 합니다. 그리고 직원의 죄책감을 과소평가하는 것은 사고를 유발한 일련의 사건들을 근본적으로 부정하는 철학적 부조리입니다. 하지만 진실은 그 중간 어딘가에 있습니다. 원자로에는 단점이 있었습니다("체르노빌 사고 직전: 치명적인 RBMK 원자로" 참조).
이러한 견해는 INSAG-7(1993)의 최종 보고서에도 반영되어 있습니다.
INSAG는 여전히 직원들의 중요한 행동이 상당 부분 잘못되었다고 생각합니다. INSAG-1에서 언급했듯이, 인적 요인은 여전히 사고 원인 중 주요 요소로 간주되어야 합니다. 운영 절차 및 지침의 품질이 낮고 모순되는 성격은 최고 엔지니어를 포함한 운영 직원들에게 큰 부담을 안겨주었습니다.
GPAN 위원회 위원장이 INSAG-1에 대해 부정적인 평가를 내렸음에도 불구하고 IAEA INSAG-7에 대한 마지막 보고서(1993)는 다음과 같은 중요한 판결을 내렸습니다.
"이 INSAG 보고서는 INSAG-1 보고서를 취소하지 않으며, 여기에 명시적으로 명시된 경우를 제외하고 해당 보고서의 결론을 변경하지도 않습니다."
해당 인원들의 행위는 법적 측면을 포함하여 당시의 "고정된 상황"을 바탕으로 평가되어야 합니다. 다수의 전문가와 변호사들이 재판에 참여하여 당시의 현실을 바탕으로 해당 인원들의 행위에 대해 매우 구체적이고 법적 측면을 포함한 평가를 내렸으며, 이는 단순히 부인할 수 없는 사실입니다.
새로운 연구
최근 O. 노보셀스키, K. 체체로프, B. 고르바초프, A. 타라폰, N. 카르판, N. 크라우추크를 비롯한 여러 저자들이 축적한 과학적 연구들은 사고의 많은 세부 사항을 밝혀냈습니다. 따라서 최종 결과(원자로 정지 버튼을 눌렀을 때 원자로가 정지된 것이 아니라 "가속화"되었다는 주장)에 대한 공식적인 설명은 사고의 주요 원인이 될 수 없습니다. INSAG-7의 저자들은 또한 다음과 같은 의문을 제기합니다. "이 사고의 버전이 사실인지 확실히 알 수는 없을 것입니다.".
이 사실에 대한 주요 전문적 증거는 기사에 제시되어 있습니다. "원자로를 폭파시킨 비상 보호의 전설" (12.12.2016년 40월 2026일). 저자 노보셀스키 O.Yu.는 NIKIET 전 부서장으로, 사고 발생 당시 상황을 잘 알고 있었으며, A.A. 아바기안 연구팀 보고서 작성에 참여했습니다. 사고 XNUMX주년(XNUMX년)까지 축적된 연구 결과는 논리적인 일반화를 요구합니다.
새로운 사실
체르노빌 사고 원인에 대한 새로운 조사가 진행될 경우, 모스크바 소재 러시아 조사 기관 기록 보관소에 보관된 기밀 조사 자료가 "표출"될 가능성을 배제할 수 없습니다. INSAG-7 또한 이 점을 인지하고 있습니다. "...이 정보는 향후 변경될 가능성이 있으며, 그 중요성에 대한 인식 또한 달라질 수 있습니다."
동기 부여와 직원 문화. 어떤 이유에서인지 소련 공산당 중앙위원회의 한 비밀 부서가 이 실험에 관심을 보였습니다. 이 부서는 이전에 체르노빌 원자력 발전소 과학 부책임자였던 한 관리가 이끌고 있었습니다. 이 엉터리 실험은 행정 시스템의 "계획에 어긋났고", 이는 위험 요소였습니다. 스몰렌스크 원자력 발전소 과학 부책임자였던 V. 코마로프에 따르면, 해당 관리는 디아틀로프에게 "검사를 실시하라! 은퇴하든지 아니면 새로운 체르노빌 원자력 발전소 2호의 책임 엔지니어가 되든지 둘 중 하나다."라고 말했다고 합니다. [그는] 당시 건설 중이던 5호기와 6호기가 있는 새로운 체르노빌 원자력 발전소를 의미했습니다. 그리고 이 에피소드는 V. L. 구라체프스키의 교과서("원자력 공학 개론", 로사톰 도서관)에도 실렸습니다.
그러자 실험 책임자인 A. 디아틀로프는 여러 차례 자신의 의견에 반대하는 직원들에게 압력을 가했고, 이것이 사고의 원인이었습니다. 해당 부대는 기술적인 문제로 정지되었고, 모두가 당장 무슨 수를 써서라도 성공을 거두고 싶어 했습니다. 다음 기회는 1년 후에나 올 수 있었기 때문입니다. 직원들에게 거액의 보너스가 약속되었고, 누군가의 논문(의심스럽지만)에 실험이 필요하다는 소문이 돌았습니다. 공식 문서에는 이 비극의 어떤 부분도 언급되어 있지 않습니다.
INSAG-1에 따르면, 직원들의 행동의 주된 동기는 가능한 한 빨리 시험을 완료하려는 욕구, 더 정확히는 어떤 대가를 치르더라도 시험을 끝내려는 욕구였습니다. 사고의 또 다른 요인은 체르노빌 원자력 발전소의 낮은 원자력 안전 문화였습니다. 이 발전소는 모든 면에서 소련 최고였지만, 안전 규율 면에서는 최고는 아니었습니다. 법원 자료에 따르면, 직원들은 경제적 성과를 위해 종종 "극단적인 방식"으로 작업했습니다. 그러다가 원자로를 통제 불능 상태로 만들어 제때 원자로를 정지시킬 시간이 없었던 순간이 찾아왔는데, 이는 A. 디아틀로프 자신도 인정한 사실입니다.
연구의 특징
이 보고서는 직원들의 행동과 동기에 대한 그림을 그리는 것 외에도, 공식 보고서에 완전히 반영되지 않은 몇 가지 요인의 특별한 역할을 보여줍니다. 전날인 25.04.1986년 200월 XNUMX일의 사건에 대한 자세한 보도, 진동 시험 수행 및 지연 사실 확인, XNUMXMW로의 전환 동기, 그리고 코스팅 및 진동 시험의 결합 등이 그것입니다. 이 연구의 주요 결론은 모스크바 조사 기관의 기록 보관소에서 입수 가능한 모든 기밀 문서를 활용하여 체르노빌 원자력 발전소 사고 과정을 심층적으로 조사해야 한다는 것입니다. 연대기로 넘어가기 전에 몇 가지 용어를 먼저 소개하겠습니다.
원자로는 제어 및 보호계통(CPS) 막대를 삽입하거나 제거하여 제어됩니다. CPS 막대는 자동 출력 제어, 원자로의 신속한 정지, 그리고 에너지 방출장 조절을 위해 설계되었습니다.
운전 반응도 여유도(ORM)는 제어봉(RR) 단위로 표시되며, 운전원이 출력을 높일 수 있는 여유도와 제어봉을 통해 원자로에 유입될 수 있는 최대 양의 반응도를 나타냅니다. ORM은 해당 구역에 침지된 실제 유효 제어봉 개수입니다.
원자로의 운명은 전날의 사건으로 결정되었다. 실험 준비와 중단: 모든 것이 바로 잘못되었던 이유
전날의 사건은 충분히 자세히 다루어지지 않았지만, 바로 이때 그 부대에서 많은 일들이 일어났고, 이는 나중에 사건의 비극적인 결과를 초래했습니다. 실험은 25년 1986월 8일 금요일, 이고르 이바노비치 카자흐코프의 교대 근무 시간인 오전 16시부터 오후 XNUMX시까지 진행될 예정이었습니다. 이날 체르노빌 원자력 발전소 XNUMX호기는 예정된 정비를 위해 가동이 중단될 예정이었습니다. 하지만 모든 것이 순식간에 다른 방향으로 흘러갔습니다.
실험을 위한 준비(원자로 출력을 줄이는 작업)는 아키모프의 이전 교대 근무 중에 시작되었습니다(아키모프 A.F.는 오전 0시부터 오전 8시까지 근무했습니다).
오전 1시에 원자로 출력을 공칭 수준인 00MW에서 3100~700MW(열)로 낮추라는 준비 단계 명령이 내려졌습니다.
1시간 00분 - 용량 N(t) = 3100MW, N(3) = 930MW인 장치.
1시간 05분 - 동력 장치 하역 시작: 작동 반응성 여유도(ORM)는 31st. RR과 같습니다.
관성 감속 시험과 동시에 또 다른 프로그램이 진행되었는데, 공회전 시 터보발전기의 진동 시험을 실시하는 것이었습니다. 이 시험은 문서에 명시되어 있지 않습니다(자세한 내용은 아래 참조). 블록 시프트 감독관 V. I. 보레츠의 회고록에 따르면, TG-8 베어링에 심각한 결함이 있었고, 이를 해결하기 위해 하르키우 공장 관계자들이 당시 터빈의 균형을 맞추고 진동을 줄이기 위해 진동 측정용 특수 수입 장비를 제공받았습니다.
진동 테스트 지연: 사소한 것조차 중요할 때
직원들은 예정된 유지관리 전에 진동 테스트를 실시하는 데 일정이 뒤처졌습니다. 그들은 TG-7에 대한 진동 테스트를 수행하고 전원을 껐지만, TG-8에 대한 진동 테스트는 수행하지 않았습니다.
A. Dyatlov는 법정에서 그 이유에 대해 다음과 같이 말했습니다.
"두 가지 문제가 있었습니다. TC가 TG-8에 대한 진동 시험을 수행할 준비가 되어 있지 않았습니다. 센서가 설치된 브래킷이 TG-8에 용접되어 있지 않았습니다. TC 관리자인 호론주크와 수리 담당 ZGIS인 알렉세예프가 이 문제를 담당했습니다. TG-8이 시험 준비가 되었을 때, 디스패처는 프로그램의 요구 사항에 따라 TG의 부하를 변경하는 프로그램을 실행하지 못하도록 했습니다..."
GPAN 정보:
"04:13부터 12:36까지
"7,8MW의 원자로의 일정한 열 출력에서 TG-1500의 제어 시스템 특성과 진동 특성에 대한 연속 측정."
"이 작업[진동 측정]은 TG-8 런다운 모드 시험 작업 프로그램에는 포함되지 않았습니다. 서로 다른 부하를 가진 TG-7과 TG-8의 진동 측정은 다른 프로그램에 의해 계획되었는데, 해당 프로그램은 25년 1986월 1500일에 이미 부분적으로 완료되었으며, 터보발전기 부하의 교대 재분배와 원자로의 열출력을 1600~XNUMXMW로 일정하게 유지하는 방식으로 진행되었습니다."
"7,8MW의 원자로의 일정한 열 출력에서 TG-1500의 제어 시스템 특성과 진동 특성에 대한 연속 측정."
"이 작업[진동 측정]은 TG-8 런다운 모드 시험 작업 프로그램에는 포함되지 않았습니다. 서로 다른 부하를 가진 TG-7과 TG-8의 진동 측정은 다른 프로그램에 의해 계획되었는데, 해당 프로그램은 25년 1986월 1500일에 이미 부분적으로 완료되었으며, 터보발전기 부하의 교대 재분배와 원자로의 열출력을 1600~XNUMXMW로 일정하게 유지하는 방식으로 진행되었습니다."
아래에서 살펴보겠지만, 진동 시험을 해안 침몰 사고와 별도로 진행했다면 사고는 발생하지 않았을 수도 있습니다. 하지만 때로는 사소한 일에도 큰 대가를 치러야 할 때가 있습니다.
알려진 바와 같이, 원자로 출력이 감소하면 크세논 중독이 발생하고 운전 반응도 여유(ORM, 즉 해당 구역에 잠긴 막대의 유효 개수)가 감소합니다.
제논 중독 또는 요오드 피트는 원자로 정지 또는 출력 감소 후 발생하는 현상으로, 요오드 동위원소 135I(반감기 9,14시간)의 방사성 붕괴 후 생성되는 단수명 제논 동위원소 135Xe(반감기 6,57시간)의 축적과 관련이 있습니다. 이 제논은 중성자를 흡수하는 능력이 높아 핵분열 반응을 억제합니다. 원자로가 일정한 출력으로 운전될 때, 제논은 중성자를 흡수하여 끊임없이 붕괴합니다. 출력이 크게 감소하거나 원자로가 정지되면 원자로 내 중성자 플럭스가 감소하고 제논이 축적되어 핵분열 반응을 억제합니다. 이 과정을 멈추려면 요오드와 제논의 붕괴를 위해 1~2일 동안 원자로를 유지해야 합니다.
블록 하역: OZR이 허용치 이하로 떨어짐
정격출력의 50%로 출력이 감소하면서 원자로의 크세논 중독 현상이 시작되었습니다.
오전 7시 10분에 발전소 출력을 감속하는 동안, 계산된 데이터에 따르면 ORM은 13,2로드에 도달했습니다. 즉, 허용값인 16로드보다 낮아졌습니다. 규정에 따르면 이 경우 원자로를 정지해야 했고, 사고는 발생하지 않았을 것입니다!
3시간 47분 - 원자로의 열출력은 1600MW입니다.
4시간 14분 - TG-7 대전차 미사일이 파괴되었습니다.
4시간 20분 - VTG-7이 꺼지고 5번째 제어판에서 속도가 측정됩니다.
4시간 48분 - 반응기의 N(T)는 1600MW입니다.
5시간 40분 — TG-7의 통계적 특성이 수집되었습니다.
6시간 58분 - TG-7 네트워크와의 동기화 및 연결, TG-7과 TG-8 간의 부하 재분배.
오전 7시 10분 — 스칼라 중앙 제어 시스템 고장. ORM은 12개의 AR 막대(반응도 여유가 RR2 막대 1개 이상인 경우)가 침지된 것을 고려하지 않고 계산되었으며, RR 막대 13,2개와 동일한 것으로 나타났습니다. /카르판의 기록에 따르면, 당시 ORM의 실제 값은 약 18개의 RR 막대였는데, 이는 의심스러운 수치입니다./
오전 8시 - 단위 상태: 원자로 출력 00MW, N(1520) = 3/380MW. OZR - 최소 50st. RR. /법원 증언에 따르면 - 16st./
GPAN 보고서(1991)에 따르면, 15년 07월 00일 오전 13시부터 오후 30시 25.04.86분까지 XNUMX개 봉 이하의 ORM을 가진 원자로 시설의 가동은 규정 위반이었지만, PRIZMA 계산 프로그램 작동의 신뢰성 부족[신뢰성 부족을 이유로]으로 인해 해당 인력은 원자로 가동을 중단하지 않았습니다. N. Karpan도 이에 대해 기술하고 있습니다.
하지만 법원과 GPAN 자료에서는 이 사실이 사실로 인정되고 있습니다. 역 교대 감독관인 로고즈킨의 증언을 통해 다음과 같이 밝혔습니다.
"25.04.86호기의 관성 정지 요청이 승인된 4년 0월 8일(오전 00시부터 오전 15시까지 작업했습니다)부터 시작하겠습니다. 해당 호기는 하역되었지만, 아키모프와 저는 반응도 여유가 8 RR 봉 아래로 떨어지지 않을지 의심했습니다. 오전 00시쯤에 실제로 13,2 봉이 되었습니다. 저는 오전 8시 선정 운영 회의에서 이 사실을 확인했습니다. 프롤로프스키가 다시 "얼마입니까?"라고 물었고, 포민은 "이 문제는 따로 논의하겠습니다..."라고 답했습니다.
규정에 따라 원자로를 정지해야 했습니다. 하지만 원자로가 곧 정지될 예정이어서 경영진에게 보고했고, 그걸로 끝이었습니다. 지침과 규정에 이 사항이 주요 항목으로 명시되어 있지 않았기 때문에 극단적인 조치는 취하지 않기로 결정했습니다.
규정에 따라 원자로를 정지해야 했습니다. 하지만 원자로가 곧 정지될 예정이어서 경영진에게 보고했고, 그걸로 끝이었습니다. 지침과 규정에 이 사항이 주요 항목으로 명시되어 있지 않았기 때문에 극단적인 조치는 취하지 않기로 결정했습니다.
여기서 흥미로운 점이 하나 있습니다. 계산된 특성(그래프 참조)에 따르면, 원자로는 약 14~15 st.를 손실해야 했지만, 즉 31-15=16에 도달해야 했지만, 실제로는 그보다 낮았습니다. 로고즈킨은 ORM이 규정에서 허용하는 15개 봉 이하로 떨어질 것이라고 가정할 만한 매우 타당한 이유가 있었다고 주장합니다. 플로롭스키가 13,2라는 수치에 놀랐다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 이 사건에 대해서는 추가 조사가 필요합니다.
출처: N. 카르판, 평화로운 원자의 체르노빌 복수, 6장.
법원 자료에 따르면, 포민에게 다음과 같은 질문이 있습니다.
로고즈킨 변호사: 만약 25월 15일 아침 NSS로부터 반응도 예비력이 XNUMX로드 미만이라는 사실을 알았다면 어떻게 했겠습니까? 포민: 원자로를 멈췄을 겁니다.
포민의 증언에서:
"검사: 포민, 디아틀로프에게 15개 미만의 반응성 예비력으로 작업하라는 명령을 내렸습니까? 포민: 저는 그런 명령을 내리지 않았습니다."
증언을 통해 모두가 서로에게 책임을 전가하고 있음이 분명합니다. 이러한 사건들은 규정에 대한 직원들의 태도를 잘 보여주는데, 이는 25년 1986월 4일 제200동 주간 근무조장으로 근무했던 I. I. 카자흐코프의 증언을 통해 확인됩니다. "이렇게 말씀드리겠습니다. 우리는 반복적으로 허용된 수보다 적은 양의 봉을 가지고 있었고, 아무것도 없었습니다...", "...우리 중 누구도 이것이 핵 사고로 이어질 것이라고는 생각하지 못했습니다. 우리는 이런 일이 있어서는 안 된다는 것을 알고 있었지만, 그렇게 생각하지 못했습니다..." 그렇습니다. 체르노빌 원자력 발전소에서는 끊임없이 규정을 위반하며 작업했습니다. 하지만 아마도 A. 디아틀로프가 선택한 운명적인 XNUMXMW보다 더 높은 용량에서 이런 일이 발생했기 때문에 상황은 해결되었을 것입니다.
키이베네르고의 전화는 원자로의 운명에 어떤 영향을 미쳤나요?
일반적으로 (아래 참조) 원자로 중독은 키이베네르고가 전력 감축 금지를 요청한 후 시작되었다는 것이 정설입니다. 하지만 보시다시피, 실제로는 아침에 시작되었습니다.
그러다 완전히 예상치 못한 사건이 발생했습니다. 50년 25.04.1986월 14일 오후 00시, 키이베네르고(Kyivenergo) 디스패처의 요청에 따라 출력 감축(원자로 무부하) 과정이 원자로 설계 용량의 23% 수준에서 예기치 않게 중단되었습니다. 트리폴스카야 GRES(다른 버전에서는 남우크라이나 원자력 발전소)의 문제로 출력 감축을 금지한 키이베네르고 디스패처는 10시 XNUMX분에야 다시 가동을 재개했습니다. 동시에 비상 원자로 냉각 시스템인 SAOR도 꺼지고 차단되었습니다.
14:00 - SAOR이 MPC 회로에서 분리되었습니다. 시동 및
디젤 발전기 2DG-4 및 2DG-5를 버스바에 연결하여 자체 요구 사항을 충족합니다.
15시간 10분 - 원자로 출력 1500MW, OZR = 16.8 st. RR, Kg = 1,47;
23:10 - NSB의 명령에 따라 원자로 출력 감축이 시작되었습니다.
24:00 - 감소 완료, N(T) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW, ORZ = 24 st. RR.
알려진 바와 같이, 50% 출력 수준에서의 운전은 원자로의 제논 중독과 운전 반응성 여유 ORM(즉, 해당 구역에 잠긴 막대의 유효 개수)의 감소를 동반합니다.
이론적인 제독 스케줄(위 참조)을 50% 출력에서 비교하면, 3시간 후 침하 깊이는 마이너스 4~5(실제로는 마이너스 22)로 실제 값과 거의 비슷합니다. 드미트리예프는 원자로의 거의 완전한 제독에 대해서도 언급했습니다. 즉, 50% 출력에서 작동했을 때 거의 제독되었지만 원자로가 피독되지는 않았다는 것입니다.
하지만 출력 감소 과정의 시작 시점(ORM)이 31개 막대였던 것과 종료 시점(24,0개 막대)의 차이를 따져보면, 원자로는 중독으로 인해 약 7개 막대, 즉 초기 ORM 수준의 약 22%를 잃었습니다.
테스트 "연기"의 주요 결과: 실험은 4번째 블록의 가장 약한 변화로 진행되었습니다.
디스패처의 호출로 인한 실험 연기는 또 다른 비극적인 결과를 초래했습니다. 체르노빌 원자력 발전소 건설에 부책임 엔지니어로 참여했던 전문 원자력 엔지니어 G. 메드베데프에 따르면, 24년 00월 25.04.1986일 26시에 알렉산더 아키모프에게 교대 근무를 인계한 유리 트레굽의 교대조는 경험이 더 풍부했고 사고를 일으키지 않았을 가능성이 높다고 합니다. 해당 부서의 교대 책임자인 알렉산더 아키모프는 SIUR(원자로 제어 엔지니어)로 근무한 적이 없었습니다(SIUR은 선임 원자로 제어 엔지니어입니다). SIUR 토프투노프 L.F.: 8세, SIUR 경력 XNUMX개월.
체르노빌 원자력 발전소 수석 엔지니어 포민의 증언에 따르면, "SIUR 토프투노프는 경험이 부족했고, 과도 모드에서 작업할 기술도 부족했습니다." 아키모프는 "경험이 부족하고 젊은 전문가였습니다." 일부 전문가들은 실험이 연기되었을 때 교대 근무를 강화했어야 했다고 생각했지만, 역설적으로 이는 이루어지지 않았습니다. 이전 교대 근무에서 근무했던 경험 많은 물리학자 유. 트레굽(부대 교대 책임자)만이 남아 실험을 지켜보기로 결정했습니다.
하지만 그게 전부가 아닙니다. 체르노빌 원자력 발전소 소장은 그러한 시험 중에 원자력 안전부(NSD) 담당자가 현장에 있어야 한다는 지시를 내렸습니다. 그리고 그는 아마도 그러한 원자로 남용을 허용하지 않았을 것입니다. 검사가 "26월 25일에 NSD가 왜 근무하지 않았습니까?"라고 질문하자, 부수석 엔지니어인 N. 카르판은 다음과 같이 답했습니다. "... 아나톨리 체르니셰프(전직 SIUR 경력자)는 26월 25일에 근무해야 했습니다... 하지만 발전소 폐쇄가 XNUMX월 XNUMX일로 연기되었고, XNUMX월 XNUMX일 오후 출근 전화를 건 체르니셰프는 시험이 끝났으니 자유롭게 출근할 수 있다는 말을 들었습니다."
50% 출력에서의 원자로 중독 가설
이 사건은 추가 조사가 필요하지만, 파견대의 전화 이후 크세논 중독이 발생하여 원자로의 추가적인 "자체 정지"를 포함한 모든 후속 치명적 사건이 미리 예견되었다는 의견이 있습니다.
V. 코마로프(스몰렌스크 원자력 발전소 전 과학 부국장, 사고 조사 참여자)는 50% 전력 지연에 대해 "이건 절대 해서는 안 되는 일이에요!"라고 말했습니다.
하지만 KyivEnergo에서 보낸 텔렉스는 CPSU 중앙위원회에서 온 전화로 대체되었습니다... 그리고... 명령은 실행되었습니다...
에너지부 차관 G.A. 샤샤린에 따르면:
"실험 지연으로 인해 반응성 여유도가 크게 감소했고, 원자로의 추가 피독(요오드 피트)으로 인해 활성 구역에 침지된 제어봉의 수가 감소했습니다. 이 모든 것이 사고 전 상태로의 조건을 조성했습니다."
이 상황은 외부적인 요인에 의한 것이었기 때문에 경영진은 프로그램을 조정할 수 있었습니다. 그러나 이 모든 것에는 추가 시간이 필요했고, 그룹에게는 그럴 시간이 없었습니다.
카르판의 저서에는 엘신 M.A.(NS CTAI)의 증거도 있는데, 이는 이 가설을 뒷받침합니다. "전력을 줄이는 과정에서 SIUR이 장치의 전력을 유지하지 못하고 '떨어뜨렸습니다.' 장치는 심하게 '중독'되었고, SIUR은 그것을 유지하지 못했습니다..."
교과서의 저자인 V. L. Gurachevsky는 다음과 같이 썼습니다("원자력 에너지 소개", Rosatom 도서관):
또 다른 설에 따르면, A. F. 아키모프의 야간 근무조는 크세논 중독으로 출력이 1MW에서 급격히 감소하는 상황에서 원자로가 가동 중일 때 원자로를 인수했습니다. 당시 근무 중이던 선임 원자로 제어 엔지니어인 L. F. 토프투노프는 어려운 상황을 제대로 파악할 시간이 없었고, 출력을 필요한 수준으로 안정화하는 데 실패했습니다…
V. Dmitriev(VNIIAES)에 따르면, 만약 "...원자로의 자체 정지"가 발생했다면, "심각한 중독" 때문이 아니라 반응도의 다른 효과로 인해 발생하여 전력과 반응도 사이에 양의 피드백이 형성되었기 때문입니다.
러시아 국가전망에 따르면:
"01년 06월 25.04.86일 오전 720시 26.04.86분에 시작된 발전 장치 하역 작업은 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 오전 XNUMX시에 XNUMXMW(열) 이하로 계속 하역하는 과정까지 이어졌지만, 사고 발생에는 영향을 미치지 않았습니다. 다만, 해당 기간 동안 ORM(열원)을 허용 수준 이하로 운전하고 비상 냉각 시스템을 정지하는 등 두 가지 기술 규정 위반이 저질러졌습니다."
위의 사실들은 25.04.1986년 XNUMX월 XNUMX일의 사건에 대한 추가 조사가 필요함을 시사합니다. 이는 원자로 정지의 원인을 파악하고 사고 발생의 전제 조건을 규명하기 위한 것입니다. 아마도 우리가 모르는 것이 있을 것입니다.
프로그램 공부
오후 16시부터 오후 24시까지 Yu.Yu. Tregub의 근무가 변경되었습니다.
22:45 - 원자로 출력 1600MW, ORZ = 26,0 st. RR.
23:10 — 국가안전보장국(NSB)의 명령에 따라 원자로 출력 감축이 시작되었습니다. / 디스패처가 금지 조치를 해제합니다. 직원들은 시험 계획에 따라 원자로 출력을 760MW로 추가 감축하기 시작합니다./
24:00 — 감소 완료, N(t) = 760 MW, N(a) TT-8 = 200 MW, ORZ = 24 st. RR.
두 번째 감소는 거의 50%로 이루어지는데 50분(처음 8시간)이 걸렸습니다.
26년 1986월 5일 XNUMX교대, NSB - 아키모프 A.F.
/26년 1986월 00일 00시, 5번 교대조, NSB - 아키모프 A. F.가 근무에 들어왔습니다. 교대 근무자들은 경험이 부족했고, 자격 요건도 이전 트레구브 교대 근무자들보다 낮았습니다. 관계자에 따르면, 그들은 "이동 중" 시험 프로그램을 숙지했다고 합니다./
사고의 핵심 질문은 A. Dyatlov에게 왜 200MW 용량이 필요했는가?
00시 00분 - 교대 시작 - N(T) = 760MW, N(a) TT-8 = 200MW,
OZR = 24 st. RR.
00:05:4 — 1PK-XNUMX이 재순환으로 전환되었습니다.
00:05:200 - 디아틀로프 A.S.의 명령에 따라 원자로 출력이 자체 필요 수준(XNUMXMW 열 출력)으로 감소되기 시작했습니다.
어떤 출력에서 시험을 진행하느냐가 무슨 차이가 있겠습니까? 하지만 원자로가 안정적으로 작동하는 출력도 있는데, 200MW 출력은 원자로의 초기 운전 단계에 불과하며, 출력을 운전 수준으로 끌어올리는 데 필요한 전력입니다. 그런데 이 상태에서는 원자로가 매우 불안정하게 작동했습니다!
N. 카르판과 유. 트레구브는 디아틀로프가 시험 프로그램에 명시된 700MW(열)의 전력으로 실험을 수행하는 대신, 전력을 200MW(전기 40MW)로 낮추라는 지시를 내렸다고 지적했습니다.
IXBT 포럼의 한 회원은 다음과 같이 썼습니다.
자정 무렵, 배차 담당자가 출항을 허가했습니다. 0시 10분에 목표 출력인 700MW에 순조롭고 자신 있게 도달했고, 계획대로 관성 항행을 성공적으로 수행한 것 같습니다...
만약 그들이 프로그램에서 요구하는 0MW에 자신 있게 도달했을 때인 10:700에 런아웃을 시작했다면 모든 것이 잘 진행되었을 것입니다(85년처럼, 오실로스코프만 제대로 작동했다면). 그리고 마찬가지로 잘 종료되었을 것입니다.
하지만 TG-8의 진동 시험에서는 뒤처지고 있습니다. 어떤 이유에서인지 700MW 아래로 떨어졌는데, 0:30초에 거의 6.7으로 떨어졌습니다. 이것이 MKU(최소 제어 전력 수준)보다 낮은 수준이라고 가정해 봅시다. 즉, XNUMX항에 따라 다시 상승해야 합니다. TR, 하지만 이미 "MKU"에 대한 논쟁이 있었습니다..."
만약 그들이 프로그램에서 요구하는 0MW에 자신 있게 도달했을 때인 10:700에 런아웃을 시작했다면 모든 것이 잘 진행되었을 것입니다(85년처럼, 오실로스코프만 제대로 작동했다면). 그리고 마찬가지로 잘 종료되었을 것입니다.
하지만 TG-8의 진동 시험에서는 뒤처지고 있습니다. 어떤 이유에서인지 700MW 아래로 떨어졌는데, 0:30초에 거의 6.7으로 떨어졌습니다. 이것이 MKU(최소 제어 전력 수준)보다 낮은 수준이라고 가정해 봅시다. 즉, XNUMX항에 따라 다시 상승해야 합니다. TR, 하지만 이미 "MKU"에 대한 논쟁이 있었습니다..."
200MW로 운영하기로 결정한 이유는 무엇입니까?
1. 아마도 200MW가 필요했을 것입니다. 이는 "키와 패드 전환 규정..."에 따라 두 터빈의 SRK를 닫아 원자로를 정지시키는 보호 기능 정지를 합법적으로 수행하기 위한 것입니다(이 보호 기능의 작동에 대한 주요 규정의 요구 사항을 우회하기 위해). 이 문서에 따르면, 이는 100MW 미만의 전기적 전력에서 꺼집니다.
A. Dyatlov는 다음과 같이 썼습니다. "규정에 따르면, 100MW 미만의 전력 용량에서는 지정된 보호가 해제됩니다. 우리는 40MW를 가지고 있었습니다. 따라서 위반 사항이 없습니다..."
2. 디아틀로프는 실험이 실패할 경우를 대비해 보호 장치를 꺼야 했다고 주장했지만, 저자에게 조언을 제공한 전문가를 포함한 유능한 전문가들은 이런 조건에서는 실험을 반복하는 것이 절대 불가능하다는 것을 인정했습니다.
3. 따라서 200MW의 미스터리는 진동 시험을 위해 출력을 낮춰야 한다는 가설에서 비롯되었을 가능성이 있습니다. 하지만 다블렛바예프의 증언(아래 참조) 외에는 이 프로그램의 세부 사항에 대해 알려진 바가 없습니다. 포민은 조사 과정에서 이 증언을 목격했다고 합니다. V. L. 구라체프스키를 포함한 이 교과서의 저자는 이러한 가능성에 대해 다음과 같이 기술하고 있습니다("원자력 공학 입문", 로사톰 도서관):
00:05 - 시험 과정을 심각하게 방해하는 사건이 발생했습니다. 원자로의 출력은 계속 감소했습니다. 그날 밤 원자로 작동을 설명하는 특정 문서에 대한 접근이 차단된 것을 포함하여 이러한 현상이 발생한 이유는 아직 밝혀지지 않았습니다.
한 설에 따르면, 터보발전기 정지 시험 프로그램과 병행하여 공회전 속도에서 터빈 진동을 측정하도록 계획되었던 것이 영향을 미쳤다고 합니다. 터보발전기를 공회전 속도로 유지하기 위해 당시 달성되었고 정지 프로그램에서 구상했던 720MW의 출력은 너무 높았습니다. 따라서 자체 필요 수준으로 출력을 더욱 낮추기 시작했습니다. 일부 목격자의 증언에 따르면 이는 A.S. 디아틀로프의 지시에 따른 것이라고 합니다.
디아틀로프는 재판에서의 증언과 회고록에서 자신이 그런 명령을 내린 적이 없다고 주장했습니다..."
한 설에 따르면, 터보발전기 정지 시험 프로그램과 병행하여 공회전 속도에서 터빈 진동을 측정하도록 계획되었던 것이 영향을 미쳤다고 합니다. 터보발전기를 공회전 속도로 유지하기 위해 당시 달성되었고 정지 프로그램에서 구상했던 720MW의 출력은 너무 높았습니다. 따라서 자체 필요 수준으로 출력을 더욱 낮추기 시작했습니다. 일부 목격자의 증언에 따르면 이는 A.S. 디아틀로프의 지시에 따른 것이라고 합니다.
디아틀로프는 재판에서의 증언과 회고록에서 자신이 그런 명령을 내린 적이 없다고 주장했습니다..."
출력을 더욱 낮추면 원자로에 또 다른 피독이 발생할 수 있었을 텐데, 이는 원자로 정지로 이어질 수 있는 매우 위험한 조치였으며, 실제로 그렇게 되었습니다. 만약 그렇다면, 법원이 나중에 확인한 바와 같이(아래 참조), 진동 시험과 관성 하강 시험의 조합이 사고의 가장 중요한 원인 중 하나였습니다.
사고 상황을 잘 알고 있는 O. 노보셀스키도 이에 대해 다음과 같이 기록했습니다.
"TG-8의 공회전 첫 시험을 위해 증기 용량, 즉 원자로 출력을 줄여야 했습니다. 이 과정에서 운전원이 출력을 유지하지 못해 원자로가 정지되었습니다. 출력을 높일 수 있었을까요?... 제논에 오염된 노심에서 흡수봉을 거의 모두 제거함으로써 출력을 160MW로 높이고 TG-8의 진동을 측정할 수 있었습니다. 1.03.00월 26일 200시 700분에는 출력을 XNUMXMW로 높였습니다... 이 시점에서 원자로는 난방 보일러처럼 취급되었습니다. 출력을 거의 XNUMX으로 줄이고 진동을 측정한 후, 이제 프로그램 값인 XNUMXMW로 높일 것입니다. 아무도 제논 오염이나 반응도 예비력에 대해 기억하지 못했습니다..."
V. Dmitriev(VNIIAES)도 동일한 가설을 고려했습니다.
"터보 발전기를 공회전 속도로 유지하고 터빈 진동을 측정하기 위해 720:00에 달성한 05MW의 출력은 너무 높았고, (사내 필요 수준까지) 더욱 낮춘 것으로 보입니다."
TG-8의 공회전 속도에서 첫 번째 시험을 실시하려면 원자로 출력을 줄여야 했습니다.
출력이 200MW로 감소하자 새로운 제논 피독 현상이 발생했습니다. 이 감소 과정에서 운전원은 출력을 유지하는 데 실패했고, 원자로는 정지되었습니다.
재판에서의 디아틀로프:
"저는 아키모프에게 원자로 출력을 760MW(24시 기준)에서 00MW로 낮추라는 명령을 내렸고, 그 결과 중독 현상이 시작되어 반응도 예비력이 RR봉 200개 이하로 떨어졌다는 혐의를 받고 있습니다."
재판에서 류토프(과학을 위한 ZGIS)의 증언에 따르면, "전문가... 반응도 경로가 원자로 출력을 1600MW에서 200MW로 줄이도록 계산되었습니까? 류토프: 계획이 제대로 수립되지 않은 것 같습니다. 전문가: 200MW에 비해 700MW는 무엇이 문제입니까? 류토프: 이 출력 수준에서는 증기 효과가 더 두드러집니다."
A. Kryat(체르노빌 원자력 발전소 핵물리학 연구실 소장)도 원자로의 추가 중독에 대해 언급했지만 직접적으로 언급하지는 않았습니다.
"300~200MW에는 동의하지 않겠다는 말씀을 드렸습니다. 1000~700MW가 필요합니다. 사실 700MW 미만의 출력은 반응도 예비력 손실을 초래합니다. 이 모드에서는 운영자가 원자로의 물리적 상태를 모니터링할 수 있는 시스템인 "프리즘" 프로그램도 제대로 작동하지 않습니다. 디아틀로프와의 회의에서 이의를 제기했습니다. 200MW 출력에서는 장치가 제어력을 잃는다고 말씀드렸습니다..."
체르노빌 원자력 발전소 4호기 교대 감독관 V. I. 보레츠는 레닌그라드 원자력 발전소의 RBMK 원자로가 저출력에서 예측 불가능하고 불안정하게 작동하는 것을 목격했습니다. 체르노빌 원자력 발전소 경영진도 이를 알고 있었습니다.
따라서 200MW의 "이탈"에 대한 동기는 공식 문서와 일치하지 않으며, 철저한 추가 조사가 필요합니다.
첫 번째 터빈 TG-7은 일찍 정지되었고, 두 번째 TG-8은 가동 중이었습니다.
국가핵 아카데미와 그 이후 보고서, 그리고 이를 반영하는 포럼 참가자들의 보고서에 따르면, 이런 자격으로 일하는 것이 불가능하다고 말한 적은 어디에도 없다고 합니다.
GPAN 1991:
"TG-8의 런다운 시험을 약 200MW의 원자로 출력 수준에서 실시하기로 한 결정은 작업 계획에서 벗어난 것입니다. 그러나 설계, 규제 및 운영 문서는 해당 출력 수준에서의 원자로 운전을 금지하지 않았습니다. 체르노빌 사고 이전에는 원자로의 최소 허용 열출력 수준의 안전 운전 한계가 없었습니다. 더욱이, TR 11장(11.4항)은 표준 AZ-200 모드에 따라 자동 언로딩 후 또는 전력 계통 장애(주파수 편차) 발생 시 원격으로 원자로 출력을 원자로 자체 필요 부하(300~3MW 열출력)에 따라 결정된 수준으로 낮추도록 인력을 요구했습니다. 최소 제어 출력 수준에서의 원자로 운전 시간은 제한되지 않았습니다. 위원회는 700MW 미만의 출력 수준에서 원자로를 운전했다는 운영 인력에 대한 비난은 근거가 없다고 판단합니다."
공식적으로는 그렇습니다. 하지만 가동 중이라는 규정은 어디에도 없습니다. 규정에서 분명히 알 수 있듯이, 200MW 출력은 원자로가 최소 1,5시간 안에 가동 수준에 도달할 때까지 출력을 증가시키는 초기 단계 중 하나일 뿐입니다. 200MW의 운전 모드와 200MW로의 감축 모드는 규정에 명시되지 않았습니다. 규정에는 공식적으로 이에 대한 언급이 없지만, 실제로 200MW는 중간 단계라는 것이 분명했습니다(표 5.1 참조).
IXBT 포럼:
"규정은 열용량 200MW에서 정지를 요구하지 않습니다. 그리고 상승 단계 이후의 정지는 용량을 추가로 증가시키는 경우에만 필요합니다."
주립 교도소는 다음과 같은 위반 사항을 인정합니다.
“…인력이 테스트 프로그램에서 벗어난 사항을 허용했습니다(이 보고서의 섹션 4.7.5, 4.7.6 참조).”
INSAG-7:
"가장 심각한 문제는 시험 프로그램이 승인되지 않은 채 의도적으로 현장에 즉시 도입되었다는 점입니다. 시험 중 설비가 예상했던 상태가 전혀 아니었다는 사실을 알고 있었음에도 불구하고 말입니다."
1985년의 이전 시험은 정격 출력의 50%에서 원자로를 정지시킨 상태에서 수행되었고, 1986년의 시험은 정격 출력의 200%인 6MW에서 원자로를 정지시키지 않고 수행되었는데, 이는 실제로 원자로를 작동하는 데 사용되지 않았습니다.
700MW 이상의 용량이 필요했던 이유는 무엇일까요? 에너지부 차관 G. A. 샤샤린은 다음과 같이 말했습니다.
"이 출력 수준[700~1000MW]에서 급수 유량은 XNUMX개의 순환 펌프가 작동할 때 주 순환 회로의 열수력학적 안정성을 보장합니다. 과도기(출력 감소) 동안 이는 충분한 반응도 예비력(원자로 노심에 잠긴 제어봉의 수)을 확보합니다."
법정에서 포민이 한 증언에 따르면:
"프로그램 위반이 사고의 주요 원인이라고 생각합니다. 무엇보다도 원자로 용량이 200MW로 줄어든 것이 원인입니다."
“검사: 당신 생각에 이 사고의 주범은 누구입니까?
포민: - 디아틀로프, 아키모프는 프로그램에서 벗어난 행동을 허용했습니다."
A. 크랴트: 저희는 선임 원자로 제어 엔지니어(SIUR) 교육을 위한 매뉴얼을 발간했습니다. 이 매뉴얼에는 반응도 문제가 광범위하게 다루어져 있었습니다.
피고인 A. 코발렌코: - 원자력 안전 부서가 반응성 여유가 작은 원자로를 운영하는 위험성에 대한 조항을 규정, 지침 등에 포함하지 않은 이유는 무엇입니까?
A. 크랴트: - 이건 분명히 과학 전체의 오산입니다. 오늘날 이미 활성 영역에 30개 미만의 봉이 있으면 원자로가 핵 위험 상태에 빠진다는 주장이 있습니다. 하지만 이 장치는 너무나 부정적인 특성을 가지고 있어서 언젠가는 이런 일이 일어났을 것입니다.
“검사: 당신 생각에 이 사고의 주범은 누구입니까?
포민: - 디아틀로프, 아키모프는 프로그램에서 벗어난 행동을 허용했습니다."
A. 크랴트: 저희는 선임 원자로 제어 엔지니어(SIUR) 교육을 위한 매뉴얼을 발간했습니다. 이 매뉴얼에는 반응도 문제가 광범위하게 다루어져 있었습니다.
피고인 A. 코발렌코: - 원자력 안전 부서가 반응성 여유가 작은 원자로를 운영하는 위험성에 대한 조항을 규정, 지침 등에 포함하지 않은 이유는 무엇입니까?
A. 크랴트: - 이건 분명히 과학 전체의 오산입니다. 오늘날 이미 활성 영역에 30개 미만의 봉이 있으면 원자로가 핵 위험 상태에 빠진다는 주장이 있습니다. 하지만 이 장치는 너무나 부정적인 특성을 가지고 있어서 언젠가는 이런 일이 일어났을 것입니다.
재판에서의 디아틀로프:
"저는 아키모프에게 원자로 출력을 760MW(24시 기준)에서 00MW로 낮추라는 명령을 내린 혐의를 받고 있습니다. 그 결과 피독 과정이 시작되었고 반응도 예비율이 200개 미만으로 떨어졌습니다. 저는 아키모프에게 그러한 명령을 내린 적이 없습니다. 아키모프의 증언에는 그런 내용이 없습니다. 트레구브의 증언에는 있습니다. 재판 과정에서 이 문제를 명확히 밝힐 수 있을 것으로 생각합니다."
및 더 많은 :
전문가: 당신은 문서(규정 등)를 당신만의 방식으로 해석하고 있습니다. (용량을 줄인 후) 200MW가 아닌 700MW에서 용량을 줄이는 것이 가능하다고 생각하셨는데, 그 이유는 무엇입니까?
디아틀로프: 네. 시험 책임자로서 저는 규제 한도 내에서 조건을 다소 변경할 권리가 있었습니다. 그리고 규제 용량은 200MW입니다.
전문가: 하지만 700MW 원자로보다 XNUMXMW 원자로를 제어하는 것이 더 나을 것 같습니다. 어떻게 생각하십니까?
디아틀로프: 규제 용량은 200MW입니다. 우리는 모든 표준 시스템을 사용하여 이를 관리했습니다.
디아틀로프: 네. 시험 책임자로서 저는 규제 한도 내에서 조건을 다소 변경할 권리가 있었습니다. 그리고 규제 용량은 200MW입니다.
전문가: 하지만 700MW 원자로보다 XNUMXMW 원자로를 제어하는 것이 더 나을 것 같습니다. 어떻게 생각하십니까?
디아틀로프: 규제 용량은 200MW입니다. 우리는 모든 표준 시스템을 사용하여 이를 관리했습니다.
IXBT 포럼 참가자 중 한 명이 제시한 가설은 다음과 같습니다.
“[Dyatlov]...는 상대적으로 합법적인 허점이 프로그램에 나타나도록 해안 감속 프로그램의 텍스트를 조작하여 200MW의 전력으로 전환했습니다. 기술 규정에 따라 두 터빈이 모두 가동 중단될 때 AZ-5 기계를 끌 수 있도록 공식적으로 허용했습니다(몇 가지 제한 사항이 있지만 여전히 형식적으로는 합법적입니다).”
즉, 디아틀로프가 당초 정지되지 않은 원자로에 대한 분석을 계획했다면(어떤 동기에서였을까?), 그는 그러한 가능성을 시험 프로그램에 합법적으로 포함시키려고 최선을 다했을 것입니다. 심지어 그는 다른 사람(돈테케네르고의 전문가)의 손을 빌려 공식적으로 프로그램을 조작하기도 했습니다. 그리고 그는 직속 상관에게 승인을 받기 위해 이를 슬쩍 넘겼습니다. 포민은 분명히 이를 승인했지만, 불분명한 부분이 많습니다. 그들 사이에 어떤 종류의 대화가 오갔는지, 목격자들의 증언은 서로 다릅니다.
포민의 증언에서:
전문가: 돈테케네르고 팀 엔지니어 메틀렌코가 왜 이 프로그램을 개발했을까요? (디아틀로프가 미소 지으며) 포민: 물론, 기술 전문가가 개발하는 게 더 좋겠지만요.
Metleko(Dontekhenergo의 팀 엔지니어)의 증언에서:
“검사보: 200MW의 전력이 필요하다고 생각하십니까?
메틀렌코: 우리 필요에는 충분합니다. 30~50MW의 전력이 필요했고, 기술자들은 원자로에 600~700MW를 요구했습니다.
부검사: 예비 조사 당시 귀하께서 직접 200MW 용량을 요청하셨고, 기술진은 마지막 순간에만 가능하다고 답변했으며, 그 전까지는 700~1000MW 용량으로 작업해야 한다고 하셨다고 하셨습니다. 메틀렌코는 침묵하고 있습니다.
메틀렌코: 우리 필요에는 충분합니다. 30~50MW의 전력이 필요했고, 기술자들은 원자로에 600~700MW를 요구했습니다.
부검사: 예비 조사 당시 귀하께서 직접 200MW 용량을 요청하셨고, 기술진은 마지막 순간에만 가능하다고 답변했으며, 그 전까지는 700~1000MW 용량으로 작업해야 한다고 하셨다고 하셨습니다. 메틀렌코는 침묵하고 있습니다.
메틀렌코는 200MW 용량으로 확장해 달라는 요청에 대해서는 아무런 입장도 밝히지 않았는데, 일부 전문가가 지적하듯이 이는 진동 시험을 실시하기 위한 조치였을 가능성이 있습니다.
법원의 결론에 따르면:
"시험 프로그램 2.1항과 반대로, 디아틀로프는 안전한 운영에 필요한 200~700MW가 아닌 1000MW의 출력으로 원자로를 가동하여 시험을 실시하라고 명령했습니다."
분명히 원자로가 더 이상 "붕괴"되지 않은 이유 중 하나는 출력 감소입니다. 시험 프로그램을 변경하지 않고 원자로를 정지한 상태에서 700~1000MW의 출력으로 시험을 진행하는 것은 합리적이었을 것입니다. 그랬다면 사고는 발생하지 않았을 것입니다.
첫 번째 (치명적) 비극적 실수 – 200MW의 전력으로 실험을 수행한 것.
계속하려면 ...
저자는 체르노빌 사고에 대한 설명과 관련된 정보 교환 및 모든 의견에 감사드리고자 합니다.
링크 :
체르노빌 원자력발전소 4호기 사고의 기술적 측면, O.Yu. 노보셀스키, Yu. M. 체르카쇼프, K. P. 체체로프
N.V. 카르판, 체르노빌, 평화로운 원자의 복수, 4 장
소련과 러시아의 원자력 역사 4호
체르노빌 사고: INSAG-1 보충: INSAG-7
O. 노보셀스키, 원자로를 폭파한 비상 보호의 전설, 12 / 12 / 2016
체르노빌: 코마로프의 증언
체르노빌 사고 및 그 결과에 대한 정보, IAEA 보고서 1호(INSAG-1) 작성
체르노빌 폭발은 어떻게 준비되었는가. (V. I. 보레츠의 회고록)
체르노빌 원자력 발전소 4호기 사고의 기술적 측면, O. Yu. Novoselsky, Yu. M. Cherkashov, K.P. Checherov
4년 26월 1986일 체르노빌 원자력 발전소 XNUMX호기 사고의 원인 및 상황에 관하여, 소련 국가산업감독위원회 보고서,
체르노빌: KOMAROV의 증언
N.V. 카르판, 체르노빌, 평화로운 원자의 복수
그리고리 메드베데프. 체르노빌 노트북, M Izvestia 1989
리지코프 L.Kh. 그렇다면 체르노빌 원자력 발전소 4호기의 원자로는 왜 폭발했을까요?
Shasharin G. 체르노빌 비극 // Novy mir, No. 9, 1991, p. 164.
Gurachevsky V. L. 원자력 공학 입문
빅터 드미트리예프, 체르노빌 참사. 그 원인은 알려져 있습니다.
체르노빌 폭발은 어떻게 준비되었는가
RBMK-3 4E-S-1000 원자로를 갖춘 체르노빌 원자력 발전소 1호기 및 11호기 운영을 위한 기술 규정
정보