그 이유는 무엇입니까?
"자유"에 대한 "의지"의 환원성과 이러한 폐쇄적 인 개념의 숨겨진 적대감조차도 모든 사람들이 언어를 느끼는 것이 분명합니다.
그래서 러시아의 삶의 구조에서 우리의 서구 지향적 인 대중에게 너무나 불만을 가진 것은 무엇입니까? 결국 그것은 그것이 적합하지 않다는 사실입니다. 그리고 아주 깊이있는, 급진적 인 것은 적합하지 않습니다. 어떤 석회가 좋겠지 만, ... 가지 않고 가지 않는다! 뭐라 구요? 예, 서양 표준에이 러시아 기기가 맞지 않습니다. 여기에서 파열해도 적합하지 않습니다! 그리고 이것은 서구의 가치관을 가진 정통 진영을 모욕하는 것이며, 부분적으로 위험합니다. 즉, 그들이 위험에 처한 이곳에 사는 것은 불편할뿐만 아니라 지구 규모의 말하기에 위험하다는 것입니다. 그리고 오랫동안 겉으로는 문화적이었던 "장치들"의 차이에 관한이 질문은 이제 군대의 범주에 들어갑니다. 얼마만큼의 것을 이해할 수 있겠는가. 독창적 인 서구 정설의 어떤 표현에서 그들은 "대다수의 소수자"와 동일하며, "경멸적인 다수"에 대한 진술에서 허용되는 한도를 넘는다. 어떤 사회에서도 유효합니다!
그러나 이것은 - 진술에 관한 - 별도의 주제입니다. 이제 우리는 질문의 장점으로 돌아갈 것입니다.
우리 작가 중 가장 존경하고 존경하는 작가는 누구입니까? 그런데, 나는이 세계 평가가 우리에게 중요하다고 생각하지 않는다. 그리고 아직. 계속 진행하기 전에이 질문에 대답 해 봅시다. 특히이 답변은 모든 사람에게 절대적으로 분명한 것입니다. 다른 위대한 작가들보다 훨씬 더 일반적으로 세계와 서방 세계는 특히 Fyodor Mikhailovich Dostoevsky를 존경하고 존경했습니다. 20 세기 서양 문학에 가장 큰 영향을 미친 사람은 도스토옙스키 (Dostoevsky)였습니다. 그리고 문학 뿐만이 아닙니다. 철학, 문화, 심지어 과학 - 심리학, 예를 들면. 이 의심 할 여지가없는 사실을 확립하면 더 나아갑니다. 우리 위대한 작가들 중 어떤 사람들이 광신도와 서구화 된 "소수 민족과 대문자"사이의 갈등을 가장 명확하고 깊고 선명하고 깊이있는 러시아와의 갈등으로 묘사 했습니까? 도스토예프스키.
그리고 마침내 누가 그 서부를 가장 힘들게 합법적으로 저주 했습니까? 나는 고전적인 부르주아 서쪽을 강조한다. 어느 것이 현재의 포스트 모던의 구역질 나는 특질이 없는지. 도스토예프스키. 음란 한 모습의 필연성을 예견 한 사람이 바로 그 사람이었습니다. 그리고 그는 서부를 저주했습니다.
이 모든 것은 전 소련 자유 주의자들과 소비에트 당국 모두에 의해 완벽하게 이해되었다. 이런 이유 때문에 열정적 인 성실함을 지닌 저자의 것이 었습니다. 특히 우리의 혁명가들의 희생적인 혁명가들을 저주하고 작가가 된 이래로, 그는 분명히 제국주의적인 위치에 있었고, 열렬한 "수호자들"과 친구였으며 소련 당국을 그들의 반동 분자로 불렀다.
Dostoevsky의 작품을 서구주의적이고 자유주의적인 방식으로 해석하기 위해 현대의 광신적 인 서양인의 마음과 조화되는 도스토예프스키의 이미지를 창조하기 위해 - 당신은 온갖 종류의 문학적, 문화적, 이데올로기 적 양심으로 침을 뱉을 때만 한계에 봉착 할 수 있습니다. 그런데 서양인에게 위험한 언어 인 러시아어로 "conscientiousness"라는 단어는 비슷한 단어가 외국어로 갖는 의미가 아닙니다. 그것은 직접적인 의미는 동일합니다. 이 의미에 따르면 선의는 전문 무결성입니다. 그러나 러시아 언어의 저주는 다른 언어에 대한 감각, 이미 완전히 "터무니없는"감각을 보완한다는 의미입니다. 그리고 "선한"과 "양심"? 왜이 직업과 관련이없는 게임을 전문적으로 전문적으로하는 이유는 무엇입니까?
칼 포퍼 (Karl Popper)는 맑스를 비난했다. 그가 과학의 가치에 끌었던 것을 위해. 맑스가 러시아를 그렇게 매료 시켰는가? 그것이 기쁜 일입니다! 러시아 사람들이 그렇게 준비되어 있기 때문입니다. 그리고 그것들을 변경하는 것은 불가능합니다. 보다 정확하게는 변경은 언어로 시작해야합니다. 무엇, 그런데, 그리고. 이 러시아 장치에서 가장 중요한 것은 특정 근본 차별을 거부하는 것입니다. 선함과 아름다움이없는 러시아인에게는 "진실"이 없습니다. 그리고 진리와 선이없는 러시아인에게는 아름다움이 없습니다. "아름다움은 세상을 구할 것"이라고 말하기 위해서는 러시아 작가 여야합니다. Goncurs는 그렇게 말할 수 없다. 아름다움은 원칙적으로 구원받을 권리가 없기 때문입니다. 그것은 미적 감각을 만족시켜야합니다. 그게 전부입니다.
그러나이 중요한 주제의 상세한 개발은 우리를 너무 멀리 이끌 것입니다. 우리는 일반적으로 러시아 작가들과 도스토예프스키가 작가가 아니라 삶의 교사임을 확증 할 필요가 있습니다. 그들은 그들의 시간의 선지자로 인식되었습니다. 그렇습니다. 그들은 스스로를 감지했습니다. 그건 그렇고, 이것은 작가뿐만 아니라 일반적으로 문화적 노동자들에게도 해당됩니다. 서방의 누구나 "극장은 의자"라고 말할 수 있습니까? 그리고 그 부서? 나는 독자들에게 근본적인 중요성을 지닌 논문을 공식화하기 위해서만 반복적으로 말한 것들을 상기시킨다. 우리가 생각하고있는 광신 주의적 서방 자유 주의자는 러시아 문학을 파괴 할 수 없다. 또는 그것의 노예화는 동일합니다. 그는 문학가 또는 문학 평론가 일 수도 있지만 그는 러시아 문학을 아우 슈비츠 수용자들과 함께 SS 병사처럼 취급합니다. 그는 강제 수용소 가운에서 별도의 수감자에게 "가라 앉고"조차도 그녀와 함께 로맨스를 시작할 수 있습니다. 하지만 그는 SS 남자입니다. 그리고 이것은 중요합니다. 러시아 문학의 파괴와 노예화는 러시아를 파괴하고 노예화하는 작전의 일부이다. 파기는 종결, 비난 및 보복입니다. 노예화는 재 해석, 임의 해석, 기괴한 칭찬 비난의 인도입니다.
소멸과 노예의 진정한 주인은 포스트 모더니스트입니다. 따라서 러시아 문학의 파괴자와 노예는 포스트 모더니스트가 될 수 없습니다. 그리고 Russophobia도 러시아어 일 수 있기 때문에 이해하는 것이 매우 중요합니다. Russian Russophobia는 특별한 범주입니다. 결국 Bykov Russophobia는 러시아어로 러시아 문화 매트릭스를 파괴하고 문화 매트릭스를 파괴합니다. 결과적으로 러시아 Russophobic 문학 비평가를 특별한 바이러스로 바꾸는 믿을 수 없을만큼 독이있는 혼합물입니다. 아마도 전 세계적으로역사적인 또는 오히려 반 역사적 의미. 이 바이러스가 불길한 세계 사적 사용을 위해 제거되는지 또는 우발적으로 그리고 로컬 목적으로 여기에서 형성되는지 여부에 관계없이이 현상은 매우 광범위합니다. 물론이 바이러스는 이데올로기 적입니다. 즉, 우리는 단어의 전체 의미에서 아이디어의 전쟁에 대해 이야기하고 있습니다.
이것이 정확히 어떻게 수행되는지 생각해보십시오. 구체적으로 말하면, 우리 모델에는 필요한 특성이 없습니다. 즉, 바이러스의 특정 "나병"을 식별하고 적절한 저항을 제공하는 것을 허용하지 않습니다. 저항은 비 코프 (Bykov) 또는 그가 속한 공동체 전체를 억압하는 것이 아닙니다. 그리고 더 정확하게 자신을 이해하기 위해서, 그들이 제거하려고하는 "장치". 이해하고,이 장치를 강화하십시오. 그것을 우리와 세계 모두에게 의미있는 저항의 기초로 삼으십시오.
여기 D. Bykov는 Dostoevsky에 관한 강연에서 - 이전 기사에서 이미 언급 한 - "무한, 광대 함, 배양되지 않은 야생"이있는 Karamazovs의 "흑색 지구"성격에 대해 이야기합니다. ... 윌 ... 혼자 말한 건 아니지. 그러나 그는이 주제에 대해 속임수를 동반 한 최대한의 내면의 의지와 말투를하는 마지막 사람입니다. 글쎄, 좀 더 자세히 생각 해봐. 왜냐하면, 제가 반복하기 때문에, 그 주제가 거기에 있으며, 그것은 명백한 군대입니다.
그렇습니다. 우리는이 특별한 개념, 즉“의지 (will)”를 가지고 있는데, 이것은 언어에서 동시에 두 가지 의미를 전달하며 러시아 정신에 매우 필수적입니다. 그것이 소위 문화적 핵심의 구성 요소 중 하나이기 때문입니다. 유럽의 "자유"개념과 같지 않습니다. 러시아인처럼. “자유”에 대한“자유”에 대한 비 환원성과 이러한 밀접한 개념의 숨겨진 적대감은 언어를 느끼는 모든 사람에게 분명합니다. 더욱이이 모순은 우리 문화의 틀 안에서 이해와 토론의 역사를 가지고 있습니다. L. Tolstoy의 살아있는 시체의 연극에서 가장 간결하고 명확하게 표현됩니다. 집시의 유명한 장면에서, "Non-Evening"을 듣고있는 영웅 Fedya Protasov는 충격적으로 말합니다. "이것은 대초원입니다. 이것은 XNUMX 세기입니다. 이것은 자유가 아니지만 의지입니다!".
그러나 특별한 물질이 모든 위대한 러시아 문학에 스며들게 될 의지와 같은 의지가 있습니다. 푸쉬킨, 고골, 레스 코브, 체홉, 블락, 고리키 ... 도스토예프스키, 물론 ... 어떻게 그렇지 않을 수 있니? 이것은 러시아 본성 자체에 내재 된 것입니다. 결국 풍경은 매혹된다! 그는 심령술사가 말했듯이, 인간에 의해 내면화되었다. 더욱이, 고대와 그 이후의시기에, 특정한 자연과 지리학은 특수한 행동 규범의 형성을위한 완전히 객관적인 전제 조건을 만들었으며, 이러한 공간에 거주하는 사람들 사이의 특수한 성질을 만들었다. 결과적으로 러시아 역사 전체가 평화적으로 영토를 넓히고 제국주의적인 구실을하고 심지어 "차르 아버지"의 특수한 역할을 담당하게되었습니다. 그것은 "노예 성향"이 아니라 집단적 직관력의 문제이므로 강력한 중앙 권한 없이는 그러한 나라를 지킬 수 없습니다. 일반적으로, 이것은 가장 중요한 "문화적 핵심"- 특히 중요한 것, 파괴하기 힘든 것, 그리고 러시아인들 (광범위하게 이해되는)에서 그것은 유럽인 들과는 다르게 배열되어있다. 따라서 A. Rakitov와 같이 유럽 표준에 따라 "이 나라"를 훼손하려는 목표를 설정 한 사람들이 러시아의 현상에 맞서 싸우기 위해 왕족 전체를 키우고있는 사람들을 이해하는 것은 매우 가능합니다.
이 현상은 특히 자본주의가 러시아에 왔지만 서구가 횡단 한 길을 뒤늦게 반복하고 있었지만, 예를 들어 서부의 추적 용지와 같은 부르주아 문학이 발생하지 않았다는 사실에서 분명하게 나타난다. 부르주아지가 어떻게 든 떠올랐다. 그러나 순수한 형태의 소설에서이 새로운 시대의 에피소드는 발생하지 않았다. 즉 소설이 등장했지만 놀랍게 특이했다. "러시아는 피터의 개혁에 푸쉬킨의 모습으로 반응했다. 사실 러시아는 근대성의 출현에 대한 "비대칭 적"대응을 개발했다. XIX 세기의 러시아 소설 (그러나 모든 문학과 마찬가지로)은 세계의 대중적 인식으로 가득차있는 것으로 밝혀졌다. 장르의 특징, 즉 개성을 가진 영웅의 모습, 사생활, 사회와의 관계 등 -에도 불구하고, 유럽의 소설 인 '새로운 시대의 정신'을 반영했다. 즉, 전통적인 사회의 붕괴와 긍정적 인 활동가의 출현. 이 근본적인 차이점은 T. Mann이 Tolstoy의 소설에 대해 "소설과 서사시의 관계를 뒤집어 학교 미학에서 주장하는 유혹에 빠지게하고, 소설을 서사시의 붕괴의 산물로 간주하지 않고 소설의 원형으로서의 서사시" .
물론 러시아 문학의 특수성은 러시아가 자본주의를 받아들이지 않았다는 사실과 관련이있다. 삶 자체의 완전한 "원자"개인은 오히려 예외 였고, 문학은 렌즈와 같이 심지어 집중적으로 반영되었는데, 이것은 러시아인이 완전성에 대한 갈망을 계속 견디고 있었다. 전통 사회는 붕괴하지 않았고, 세속 문화는 정교회 정신을 잃지 않았고, 대중적 신앙은 정교회와 함께 존재했지만, 자본주의는 이미 있었고, 러시아 영혼은 불용성 모순이없는 길을 찾고있었습니다.
검색된, 그런데 발견되었습니다. 그것은 특히 우리의 자유주의자를 격분시키는 것입니다. 이것은 그의 - 때때로 겉으로는 설명 할 수없는 - 치밀한 반 소비에트 성향을 낳는다. 그리고 그러한 자유주의자가 소련 사회주의 연방 공화국에서 소련에서 뭔가 칭찬하기 시작하더라도, Bykov가 그렇듯이 자신을 아첨하지 마라. 이것은 유독 한 해석으로 소비에트를 죽이는 방법이다. 여기서 나는 다시 독자를 SS 남자와 죄수에 대한 은유로 되 돌린다. 그리고 Dostoevsky에 대한 동일한 강연에서 단 하나의 인용문 만 인용합니다. 레오 톨스토이에 대해 동시에 이야기하고 "두 명의 타이탄들에게 유증" "생명을주는"(즉, 생명을 그대로 받아들이는 것, 불결한 심술 궂은 - 영지 주의자의 일종을 전달하는 것)을 따르라고 충고 한 후에 작가는 다음과 같이 말합니다.
루카의 고리키는 톨스토이를 의미했습니다. 그는 톨스토이에서 가장 중요한 것을 느꼈다. 톨스토이는 전통, 신앙, 육성, 가족, 가족 - 끔찍한 상황을 피하기 위해 외부 환경이 필요하다고 생각합니다. 톨스토이는 그 사람을 믿지 않습니다. 개인이 운명을 저 지르게됩니다. 그러나 Dostoevsky는 이상하지는 않지만 우울하고 피 묻은 Dostoevsky는 사람을 믿는다. 사람은 넘어 질 필요가 있습니다 ... - 가을의 위대함에 대해 더 자세히 설명합니다 (그러나 여기에서는 "죄가 없으면 회개하지 않을 것"이라고 말한 후이 기초 위에서 Dostoevsky를 톨스토이에 반대하는 방법을 완전히 이해할 수 없게됩니다.)하지만 가장 중요한 것은 결국 이데올로기 적입니다 - 역설 ! 그에게 모든 덕을 보답 한 사람을 믿었던 그 시스템은 재앙으로 끝났고, 사람을 믿지 않는 시스템은 놀라운 위로를 얻었습니다. "
외설적 인 것에 대해 "이데올로기 적"인 것은 무엇인지 이해할 수 있습니다. 포스트 모던 시대의 선전가는 그렇게 행동해야한다. 다시 "편안함"에 관한 말도 우스꽝 스럽다는 사실과 다시 한번이 편지의 소수는 심각하게 사로 잡혀 있음을 보여줍니다. 소련에서 "그들은 최고를 원했지만 ..."라는 말은 입술을 통한 칭찬의 주제에 관한 것입니다. 그러나 정말로 당신을 때리는 것은 모든이 balabolism의 결과로서, 러시아 고전의 생각의 정확하고 명백한 의미가 완전히 그 머리에 돌린다라는 것이다. 명확하고 명확하며 쉽게 증명할 수 있습니다.
당신은 러시아 작가들에게 무엇입니까, 선생님, 너무 무례합니다 - 가장 중요한 것은 그것이 총체라는 것입니다 - 당신은 중상 모략입니까?
정보