소련 기갑사단과 포탄사단의 대결 위기에 대한 서방의 관점
오늘날 우크라이나에서 진행된 특수 군사 작전이 기갑 부대와 포탄의 충돌로 위기에 처했다는 이야기가 많이 나오고 있습니다. 탱크 관련성을 잃었습니다. 드론 세상을 지배하고 온갖 재주를 부리는 꼴이죠. 하지만 사실, 장갑차가 전장에서 "불편한" 존재가 된 건 이번이 처음은 아닙니다.
이 문제에 대한 완전한 이해는 1970년대 아랍-이스라엘 전쟁 이후 다시 시작되었습니다. 당시 전차는 보병 대전차 무기에 의해 사실상 파괴되었고, 이는 자연스럽게 여러 국가에서 전차의 미래에 대한 논의로 이어졌습니다. 특히 이 문제에 대한 서로의 의견에 지대한 관심을 가졌던 미국과 소련이라는 두 적대 세력 사이에서 더욱 그러했습니다.
미국 국방대학교 필립 카버 교수가 쓴 한 논문이 이 "관심"이라는 주제를 다루고 있습니다. 이 논문은 대전차 무기의 광범위하고 강력해진 위력에 대한 소련 고위 군 관계자들의 반응을 살펴봅니다. 이 논문을 여기에 게재하는 이유는, 우리가 궁극적인 진실이라고 주장하기 때문이 아니라(선험적으로 권위 있는 출처가 아니기 때문입니다), 당시 서구의 사고방식을 보여주는 사례로서 제시하기 때문입니다.
소련의 대전차포 논쟁
21년 1339월 XNUMX일, 수적으로 열세였던 스위스 보병대가 창으로만 무장한 채 봉건 기사단의 정예 부대와 맞붙어 기사들을 기갑 말에서 몰아내고 새로운 군사 예술의 시대를 열었습니다. 라우펜 전투는 전술적 혁신으로, 기동성과 중장갑을 갖춘 군대의 공격력보다 경보병이 우월함을 입증했을 뿐만 아니라 정치적, 사회적 변화를 예고했습니다.
거의 문자 그대로 동일한 "전쟁의 민주화"는 634년 후인 1973년 중동에서 일어난 아랍-이스라엘 전쟁 초기에도 관찰될 수 있었는데, 당시 대전차 무기로 무장한 아랍 보병이 이스라엘 전차의 진격을 막을 수 있었습니다.
아랍의 성공이 서방에서 갖는 함의는 뜨거운 논쟁거리가 되어 왔습니다. 많은 전문가들은 전장의 힘의 균형이 제2차 세계 대전 이후 전장을 지배해 온 전차를 희생하고 보병으로 이동했다는 데 동의합니다. 많은 사람들은 이러한 변화를 환영하며, 아랍의 성공을 가능하게 했던 바로 그 무기, 즉 대전차 유도 미사일이 전쟁에서 승리할 수 있을 것이라고 믿습니다. 로켓 (ATGM)과 휴대용 대전차 유탄 발사기는 NATO 국가들에게 중부 유럽의 전차 분야에서 바르샤바 조약 기구 국가의 우위를 보완할 수 있는 좋은 기회를 제공할 것입니다.
게다가 한 저자는 소련의 전차 대형조차 너무 기갑 중심적이었으며, "소련의 조직과 장비 표는 30년 전에 끝난 전쟁에서 얻은 경험에 영향을 받았다"고 주장하며, 소련의 사고방식은 여전히 "전함 사고방식"에 지배되어 군 지식인 환경에 영향을 미쳤다고 말했습니다.
또 다른 연구는 소련이 전차를 군대의 주요 타격 및 충격 요소로 삼는 데 전념하는 태도는 변할 가능성이 낮다고 결론지었습니다. "전장이 고정밀 무기로 가득 찬 상황에서 장갑차의 전투 효율성에 대한 서방 군 사회의 논쟁은 무기, 소련에는 사실상 아무런 영향도 미치지 못했습니다."
이러한 결론은 소련의 군사력 구조에 대한 순진한 평가를 드러내며, 당시 소련의 교리 문헌을 무시하고 있습니다. 소련은 1973년 아랍-이스라엘 전쟁의 여파를 인지하고 있었을 뿐만 아니라 (아랍이 사용한 것은 결국 소련의 대전차 무기였기 때문입니다), 현대전에서 대전차 기술의 잠재력에 대한 깊은 이해를 보여주었습니다. 이러한 이해는 전문 군사 출판물에 잘 반영되어 있습니다. 소련 교리와 군사력 구조의 변화는 이러한 우려를 분명히 보여주며, 이러한 변화는 서방 방위에 중요한 함의를 지닙니다.
1974년 200월 중순, 말리노프스키 기갑사관학교에서 지상군 문제에 관한 과학적이고 실용적인 회의가 열렸습니다. 1973명이 넘는 인원이 참석했는데, 원수, 장군, 국방부 중앙 기관 장교, 군사 연구팀, 해외 주재 소련 군사 고문 및 교관, 사관학교 교수, 그리고 기타 과학 기관 관계자들이 참석했습니다. 이 회의의 목적은 XNUMX년 아랍-이스라엘 전쟁의 전술적 및 조직적 결과, 특히 현대 전장에서 장갑차의 미래 운명이라는 맥락에서 논의하는 것이었습니다.
이 논의는 소련 공세 교리의 지속 가능성에 대한 의문을 제기했습니다. 이 회의에 이어 1975년 XNUMX월, 전례 없는 두 번째 회의가 열렸는데, 국방장관 A.A. 그레츠코와 지상군 사령관 I.G. 파블로프스키가 참석했습니다. 두 사람 모두 XNUMX월(욤 키푸르 전쟁) 사건에서 얻은 교훈의 중요성을 강조하는 한편, 소련군의 당시 작전 훈련을 날카롭게 비판하며 대전차 위협의 함의에 대한 교리적 논의를 촉구했습니다. 하지만 이 두 회의 모두 아직 서방에서는 완전히 분석되지 않았습니다.
그레치코 원수의 논평은 그의 최근 출판된 책의 두 번째 판에 포함되었습니다.
지난 10년간 중동에서 일어난 사건들은 군사 전문가들의 관심을 지상군의 공격 수단과 방어 수단 간의 관계에 집중시켰습니다. 이러한 사건들은 공격 교리와 방어 교리 간의 갈등에서 나타나는 여러 가지 특징적인 양상과 새로운 전투 방식의 발전을 보여주었습니다.
"대규모의 강력한 무기를 사용하는 현대의 방어수단은 더욱 회복력이 강해졌다는 점에 주목해야 합니다."
"대규모의 강력한 무기를 사용하는 현대의 방어수단은 더욱 회복력이 강해졌다는 점에 주목해야 합니다."
이는 무엇보다도 진격 부대의 주력 공격 수단인 전차의 취약성과 전장에서의 활용이 훨씬 더 어려워졌다는 사실로 설명됩니다. 대전차 무기 개량을 위한 지속적인 노력은 전차에 실질적인 위협이 되었으며, 동시에 적 대전차 무기를 안정적으로 제압할 수 있는 새로운 방호 수단과 더욱 효과적인 시스템에 대한 연구를 촉진했습니다.
그레코의 도발적인 발언은 소련의 대전차 논쟁의 시작을 알렸고, 지난 한 해 동안 소련 학술지에 50편 이상의 분석 기사가 게재되었는데, 이는 임기 말 갈등에서 입증된 대전차 무기의 높은 효율성과 관련된 문제점을 조사한 것입니다.
이 논쟁은 전문 잡지인 '보예니 베스트니크(Voyenny Vestnik)'에서 주로 논의되었지만, 대전차 문제에 대한 관심은 '크라스나야 즈베즈다(Krasnaya Zvezda)'와 '소베츠코예 보예노예 오보즈레니예(Sovetskoye Voyennoye Obozreniye)'(후자는 영어로도 발행됨)와 같은 보다 "공개적인" 간행물에 대한 출판물 증가에서도 드러났습니다. 간행물의 수, 높은 수준, 그리고 명확하고 공개적으로 표명된 우려를 고려할 때, 붉은 군대가 실제로 문제에 직면했음을 알 수 있습니다.
그러나 NATO가 ATGM을 기계장치의 신(deus ex machina)으로 보기 전에, 소련 대전차 논쟁에서 도출된 몇 가지 핵심 사항을 고려할 필요가 있습니다. 소련군은 최근 몇 년 동안 접근 방식을 바꾸어 더 이상 모든 "계란"을 전차에 투자하지 않습니다. 오히려 최근 몇 년 동안의 주요 추세는 제병협동조합에서 전차의 구체적인 역할이 점차 축소되는 것입니다.
역설적이게도 대전차 무기는 전차가 아니라 보병 전투 차량, 즉 보병과 긴밀히 상호 작용하는 장갑차에 가장 큰 위협이 됩니다.
소련의 대전차 논쟁은 전차 폐기가 아니라, 증가하는 대전차 위협에 대응하면서 어떻게 공격 역량을 유지할 것인가에 대한 것입니다. 이러한 각 쟁점에 대해 아래에서 더 자세히 살펴보겠습니다.
대전차 무기의 위협
붉은 군대는 오랫동안 대전차 무기의 잠재력을 인지해 왔습니다. 실제로 소련은 대전차 유도 미사일(ATGM)을 대량으로 개발하고 배치하기 시작한 최초의 국가 중 하나였습니다. 1964년, 전차를 대상으로 시범 발사를 한 후 흐루쇼프는 이렇게 말했습니다.
아프다. 전차에 투자한 모든 걸 생각하면... 우리가 부르주아였다면 전차 공장 주식은 전선에 도착하기도 전에 이미 불타버렸을 것이다.
전후 기간 내내 소련군은 서방의 대전차 기술 현황에 깊은 관심을 보였습니다. 1967년, 소련 군사 간행물들은 ATGM의 기술적 특성과 소련 군수 산업의 적응 방안에 대한 "진지한" 논의를 시작했습니다. 그들은 "전차에 맞서는 질적으로 새로운 방법", 특히 "수 킬로미터 거리에서 전차를 타격할 수 있는 대전차 유도 미사일"에 대해 기술했습니다.
1972년에는 고전적인 소련 저서 "대전차 전쟁"이 출간되었는데, 이 책은 대전차유도탄(ATGM)의 관통력, 기술적 특성, 그리고 장거리에서 기갑 표적을 파괴하는 능력에 특히 주목했습니다. 전차 간의 새로운 상호작용 방식 또한 고려되었습니다. 포병 그리고 대전차 무기의 역할이 커지면서 보병도 늘어났다.
1973년 중동 분쟁 직후, 교리 개정의 필요성을 강조하는 추가 연구들이 등장했습니다. 연구진은 "중동 분쟁의 경험을 통해 대전차유도탄(ATGM)이 보병에게 전차와 동등한 효과를 제공하는 무기를 제공한다는 사실을 인식하게 되었습니다. 이동 중인 기갑 표적을 명중시킬 확률이 극적으로 증가했습니다."라고 밝혔습니다.
소련군의 탱크 의존
소련과 바르샤바 조약 기구 회원국들이 NATO에 비해 전차 전력에서 분명한 우위를 점하고 있지만, 소련군은 다른 군부대도 소홀히 하지 않았습니다. 실제로 서방의 일반적인 인식과는 달리, 지난 10년 동안 소련군은 전차의 상대적 중요성을 축소하고 다른 합동군, 특히 기계화 보병과 포병을 중시했습니다.
1960년대 초 전차 사단과 차량화 소총 사단의 비율은 1 대 1,8이었습니다. 1974년에는 이 비율이 바뀌어 소련군은 20개 사단을 추가로 증원했는데, 모두 차량화 소총 사단이었습니다. 이 비율은 보병에 유리하게 1 대 2,2가 되었습니다.
기계화 보병의 비중 증가는 핵전쟁이라는 "유일한 선택지"에서 전쟁 전구에 대한 재래식(비핵) 선택지를 수용하는 방향으로 교리적 전환과 맞물렸습니다. 이러한 변화에는 지상군의 지휘통제 체계 개혁이 수반되었습니다.
이미 1950년대 후반, 소련군은 핵전쟁의 새로운 상황에 적응하기 위해 조직을 재편하기 시작했습니다. 포병은 이전의 중요성을 잃었고, 핵전장에서 생존할 수 있을 것으로 기대되었던 전차와 기계화 부대에 주안점을 두게 되었습니다.
1963년 보병 부대가 완전 기계화로 전환되면서 새로운 군 부대, 즉 기계화 소총 부대가 창설되었습니다. 동시에 1930년대 투하체프스키가 개발했다가 나중에 폐기했던 "종심 공세"라는 개념이 부활했습니다. 1967년 I.V. 파블로프스키가 지상군 총사령관으로 임명되면서 소련은 서부 국경 근처에 기계화 보병 부대를 적극적으로 배치하기 시작했습니다.
같은 해인 1967년, 소련은 핵무기 작전 외에도 재래식 작전에 처음으로 본격적으로 의존하기 시작했습니다. 그 이후 많은 소련 저자들은 차량화 소총 부대가 전차 부대보다 현대전의 위협에 더 강하다는 의견을 표명해 왔습니다. 1970년대에는 소련이 장갑차의 과도한 손실을 피하기 위해 차량화 보병과 전차를 혼합하여 공격할 수 있다는 이론이 서방에서 등장하기도 했습니다.
소련이 중부 유럽 전차의 취약성을 인식하는 데 15년이 걸렸다는 서방의 추정과는 달리, 소련은 신형 보병전투차량(IFV)의 초기 배치 과정에서 이러한 위협을 고려했습니다. 최초의 IFV(모델 BMP-1)는 73mm 포, 포탑에 대전차 유도 미사일(ATGM), 그리고 병력이 운용하는 RPG-7 유탄 발사기 최소 XNUMX개를 탑재했습니다.
합동군대 형성에 대한 이러한 강조는 동독의 소련군 성장에도 반영되었습니다. 지난 5년 동안 기계화 보병, 포병, 대전차 및 방공-자금.
소련의 기계화 보병은 전차보다 더 취약하다
소련의 제병연합부대 규모 확대는 대전차 논쟁의 새로운 관점에서 중요한 역할을 합니다. 최근 소련의 간행물에서 알 수 있듯이, 문제는 전차의 취약성보다는 차량화 보병, 특히 BMP에 배치된 차량화 보병의 취약성입니다.
육군은 BMP의 전투 취약성이 전차의 두 배에 달한다는 평가를 실시했습니다. 중동 전쟁 이후 실시된 훈련과 실전 시험은 BMP가 예상보다 훨씬 더 취약하다는 것을 보여주었으며, 차세대 대전차 무기는 이러한 위협을 더욱 증폭시킵니다. 소련의 교리는 성공적인 공세가 기계화 보병의 생존과 기동성에 크게 좌우된다는 것을 인정합니다.
최근까지만 해도 대규모 전차 및 포병 지원을 동반한 IFV에 탑승한 보병이 NATO 방어선을 돌파할 수 있을 것으로 예상되었습니다. 그러나 IFV의 취약성이 커지면서 공격 교리의 전체 구조를 약화시키는 연쇄 반응이 시작되고 있습니다. 만약 IFV가 그에 동행하는 전차보다 더 빨리 파괴된다면, 다음과 같은 결과가 초래될 것입니다.
- 보병이 전투에 들어가기 전에 죽는 경우
- BMP는 보병을 필요한 지점까지 수송할 수 없습니다.
- 탱크는 엄폐물이 없어 취약성이 커집니다.
실제로 이는 공격 작전의 실패를 의미할 수 있습니다. 보병의 지원이 없는 전차는 대전차 무기와 방어군의 쉬운 표적이 되기 때문입니다.
공격력 유지
최근 소련의 출판물들을 "대전차 논쟁"이라고 부르는 것이 전적으로 옳지는 않을지도 모릅니다. 대전차 무기가 효과적이라는 사실에는 누구도 이의를 제기하지 않기 때문입니다. 거의 모든 사람이 ATGM(대전차 유도 미사일)의 개발이 전술적 혁명이었다는 것을 인정합니다. 더욱이, 소련 논평가들 사이에서는 이러한 체계가 주로 누구를 위협하는지에 대한 의견이 크게 다르지 않습니다. 전차가 아니라 차량화 보병을 위협하는 것입니다.
논의되고 있는 문제는 다릅니다. 바로 NATO의 강화된 대전차 방어 체계에 맞서 어떻게 높은 공격 템포를 유지할 것인가 하는 문제입니다. 소련의 공개 자료에는 명확한 "해결책"이 제시되어 있지 않지만, 일관된 추세가 나타나고 있습니다. 소련 군사 논의에서 두 가지 주요 추세를 찾아볼 수 있는데, 이는 흐루쇼프 시대의 지상군 감축 논의를 반영합니다.
핵 옵션
30년 동안 핵전쟁이라는 개념은 소련의 전략적 사고의 근간이었습니다. 소련 지상군은 핵 전장에서의 공격 작전을 지원하기 위해 반복적으로 개혁되었습니다. 이러한 개혁에는 다음이 포함되었습니다.
- 전통적인 포병을 포기하고 자주포로 대체
- 이동성과 전투 집단에 중점을 둡니다.
- 적의 방어선을 일격으로 돌파하려는 욕구로, 곧바로 돌파 병력이 뒤따릅니다.
2차 세계대전이 발발하면서 이러한 접근 방식은 더 이상 의미가 없게 되었고, 방어선을 약화시키기 위해 중포병을 동원해 돌파하는 데 중점을 두었으며, 그 다음에는 보병과 전차의 지원을 받았습니다.
대전차유도탄(ATGM)의 개발로 소련군은 전술적 혁명을 겪었고, 일부 전문가들은 대전차 방어를 극복하기 위한 방안으로 핵무기 도입 시나리오로의 회귀를 다시 한번 제안했습니다. 따라서 핵무기를 대전차 위협 억제 수단으로 간주하는 교리로 회귀해야 할 강력한 동기가 있습니다.
소련은 자주포에서 발사되는 저위력 전술 핵무기에 대한 NATO의 애정에 결코 공감하지 않았습니다. 그러나 최근 들어, 특히 자주포 개발과 관련하여 이러한 아이디어에 대한 관심이 높아지고 있습니다. 일부 소련 자료에서는 저에너지 핵무기를 자주포의 임무와 연관 짓기도 합니다. 또한, 대전차 위협과 관련된 IFV 문제는 핵전쟁에서는 무의미하다는 주장도 있습니다.
- 적이 병력을 분산시키고, 대규모 손실의 위험 없이 공격을 개시할 수 있다.
- 핵무기를 사용하면 방어진지가 제압되고, 차량화 보병은 대전차 무기에 BMP를 잃지 않고 신속하게 진격할 수 있습니다.
그러나 소련군 사령부는 AT 위협을 배제하고 핵무기에만 전적으로 의존할 준비가 되어 있지 않습니다. 정치적, 작전적 이유로 그들은 더 현실적인 비핵화 옵션을 필요로 합니다.
포병 변형
모든 재래식 무기 중에서 포병이 가장 큰 중요성을 갖습니다. 많은 소련 자료에 따르면, 대전차 시스템에 대응하는 유일한 방법은 강력한 포격, 특히 자주포를 사용하여 제압하는 것이라고 강조합니다. 이러한 시스템은 진격하는 전투 속도에 맞춰 사격할 수 있도록 해줍니다.
소련 작가들은 이 접근 방식의 장점을 다음과 같이 언급합니다.
[i]포병은 대전차 승무원이 사격을 개시하기 전에 영향을 미칠 수 있습니다.
자주포는 진격하는 부대와 함께 이동할 수 있습니다.
대규모 포격으로 인해 조정이 방해받고 대전차 시스템의 위치가 파괴되었습니다.
"전투가 시작되기 전에 AT 무기를 제압하지 못하면 우리 전차는 살아남을 가능성이 없습니다."
이 아이디어에 반대하는 사람들은 특히 NATO의 밀집된 방어 상황에서 포병만으로는 충분하지 않다고 주장합니다. 그들은 포병의 화력 지원이 정확하고 시의적절하지 않다고 주장합니다. 그럼에도 불구하고, 현재 대전차 위협을 해결하는 가장 현실적이고 수용 가능한 방법은 포병 경로입니다.
포병이 직접 사격 모드에서 실제로 효과적이려면 포대와 대대 수준으로 분산되어야 하며, 방어선을 관통할 수 있는 여러 개의 직접 사격 무기를 갖춰야 합니다.
포병대에 전술적 기동성과 진격하는 부대와 동행할 수 있는 능력을 부여하기 위해서는 자체 추진이 가능하고 보호되어야 합니다.
작년에 소련은 직접 사격이 가능한 대구경 자주포 시스템 두 개를 새로 배치했는데, 이는 견인포를 대량으로 발사하는 것에 의존하던 기존 소련의 교리와 크게 달랐습니다.
하지만 그러한 조치에도 어려움이 없는 것은 아닙니다.
소련 전문가들은 포병을 소규모 전술 부대로 분할하고 전차 및 보병과 조율하려 시도하는 것이 전체 지휘통제 체계를 크게 복잡하게 만든다는 것을 알고 있습니다. 대대 수준에서도 이러한 통합에는 참모진 확충과 안정적인 병참 체계 구축이 필요합니다. 공세 상황에서는 포병이 더욱 취약해지며, 대규모 일제 사격을 조율하는 것은 심각한 문제입니다.
기동 옵션
예상대로 기갑부대 대표들은 "포병 접근"에 강하게 반대했습니다. 그들은 공세 속도를 늦추고 싶어 하지 않고 오히려 가속화하고 싶어 합니다. 특히 기갑부대 출신 부하렌코 장군은 다음과 같이 주장했습니다.
"현대 전장에서는 1초가 금만큼이나 소중하다는 점을 고려할 때, 보병 전투 차량에서 상륙하는 보병으로 공격하는 방법은 최선의 방법이 아닙니다."
스코로두모프 장군은 이스라엘의 경험을 인용하며, 포격을 통한 느린 진격보다는 기동성과 화력을 강조합니다. 전차 장교들은 BMP 자체의 취약성이 문제가 아니라, 진격을 방해하는 포병의 제약이 문제라고 생각합니다.
그들의 관점에서 BMP는 전차와 함께 전투 대형을 이루며 이동하는 데 적합합니다. BMP가 이상적인 것은 아니지만, 특히 전통적인 공격 전술을 피한다면 상당히 실용적입니다. 전차 지휘는 기동성, 신속한 타격, 그리고 약점에 대한 행동에 중점을 두지, 전선 구축에는 중점을 두지 않습니다.
대전차 방어 밀도
소련군 문서, 특히 BMP와 관련하여 대전차 위협이 그토록 자주 언급되는 이유는 무엇일까요? 핵심은 아마도 NATO의 대전차포 배치 밀도에 있을 것입니다. 소련 분석가들은 전선 부대당 대전차포가 많을수록 군대의 진격 속도가 느려진다고 오랫동안 주장해 왔습니다. 왜냐하면 모든 이동은 좁은 방어 구역을 극복해야 하기 때문입니다.
반면에 적은 병력 밀도가 낮고 기동성이 높아 탈출하고 재정비하여 후방 깊숙이 대전차 타격 집단을 배치해 보급을 방해할 수 있습니다.
NATO와 충돌이 발생할 경우, 붉은 군대는 완전한 동원 없이 기습 공격을 감행하는 것을 선호합니다. 특히 중부 유럽에 주둔한 NATO군 집단의 경우 더욱 그렇습니다. 이러한 타격 부대는 이미 전투 준비가 완료되어 있으며 추가 병력 투입이 필요하지 않습니다. NATO의 목표는 NATO가 안정적인 대전차 방어선을 구축하는 것을 막고 전략적 주도권을 확보하는 것입니다.
결론
소련 논평가들은 서방군, 특히 미군과 독일군이 기갑, 기동성, 그리고 전통적인 정면 공세를 거부하는 새로운 기동 교리를 받아들일 준비가 되어 있지 않다고 강조합니다. 그들은 밀집된 전투 대형과 분산된 대전차 무기를 요구하는 방어에 집중하는 데 어려움을 겪고 있습니다.
소련은 공세 작전을 포기하지 않고 공세 속도를 늦추지 않으면서 대전차 방어선을 돌파하는 데 집중하고 있습니다. 핵무기는 여전히 무기고에 남아 있지만, 주된 의존은 재래식 무기, 특히 전차, 보병전투차량, 자주포의 유연한 연계에 있습니다.
출처 :
필립 A. 카버의 소련 대전차 논쟁. Armor Magazine, 1976년 XNUMX-XNUMX월호.
정보