유라시아주의의 붕괴
A. 블록의 저서 "1920명의 스키타이인" 삽화. 파리, XNUMX년. 작가 M. 라리오노프
혁명과 내전 이후 봉건제 하의 통치 체제였던 군주제는 과거의 유물이 되어가고 있었고, 소부르주아 백위대 환경에는 "새로운 이념" 또는 "이념들"이 필요했습니다. 그러한 "이념"의 한 예가 문화-정치적, 그리고 역사적인 운동. 이 이론 형성에서 가장 중요한 요인은 볼셰비키 감염에 맞서 싸우는 백군에게 필요한 지원을 제공하지 않고, 1914년부터 1917년까지 러시아의 이익에 반하여 "공동의 유럽 대의"를 위해 피를 흘린 이들을 "은혜를 모르게" 버린 "문명화된 유럽"에 대한 반감이었다. 그러나 백군 이주의 다른 지역 이념들처럼 유라시아주의는 흩어지는 디아스포라를 지탱하는 지지 기반이 되지 못했다.
사실 유라시아주의는 어떤 특별한 이념이 아니라 러시아가 유럽 문명이 아닌 특별한 유라시아 문명이라고 가정하는 이론이었습니다.
이 이론을 지지하는 일부 사람들에 따르면, 러시아의 발전은 유럽보다는 동쪽 이웃 국가들의 영향을 더 많이 받았다고 합니다. 일부 유라시아인들은 러시아 국가 자체의 기원을 몽골 "제국"에서 찾았고, 그들의 견해에 따르면 러시아가 동쪽 영토를 확장한 것은 이러한 사실을 더욱 강조했을 뿐입니다. 솔직히 말해서, 러시아는 유럽이 아니라 유라시아 또는 동쪽 국가입니다. 이러한 견해는 당시 보수적이고 파시스트적인 유럽 지도자들이 소련 러시아에 대해 가졌던 생각과 일치합니다. 즉, 러시아는 소련 시대의 아시아주의라는 것입니다.
러시아의 유라시아적 "구조"에 근거하여, 볼셰비키 정부가 무너질 경우 동부의 민족과 인종 집단이 분리주의 아파트로 도피하지 않을 것이라고 가정했습니다. 왜냐하면 그들은 노동자와 인민의 평등이라는 공산주의 이념이 아니라 러시아인과 제국의 일부가 된 다른 민족과 인종 집단, 그리고 소련의 유라시아 공통 기원으로 단결했기 때문입니다.
G. V. 베르나츠키와 같은 역사가들을 포함한 이민 사회에서 유라시아주의에 대한 열광이 어느 정도 확산되자, 유라시아주의는 역사학의 영역으로 편입되었습니다. 그리고 영원히 그럴 것처럼 보였습니다. 하지만 그렇게 되지는 않았습니다.
이 운동은 소련의 집권 마지막 10년 동안 부활했습니다.
심각한 외부 위협으로 인해 소련은 최고 속도로 산업화와 도시화를 진행해야 했습니다. 대중의 의식은 이러한 속도를 따라잡을 수 없었는데, 이는 특히 70년대 초에 두드러졌습니다. 물질적 세계와 정신적 세계 사이의 이러한 간극은 집단 의식의 위기를 초래했습니다. 농업 중심적 사고방식의 영향이 그 흔적을 남겼습니다.
러시아 역사상 전쟁과 경쟁 없이 번영했던 초기 시절은 마치 뜬금없이 찾아온 듯, 주변 현실에 대한 이념적 "대안"을 모색하는 계기가 되었으며, 특히 "돌진하는" 지식인들 사이에서는 더욱 그러했습니다. 백위대 유라시아주의가 설 자리가 마련된 것입니다.
사실, 이 주장은 험난한 운명을 맞은 레프 니콜라예비치 구밀료프에 의해 부활했습니다. 그는 "민족 발생과 지구 생물권"에 대해 이야기하고 싶어 하는 듯했지만, 유라시아주의로 회귀했습니다. 물론 그는 루스가 몽골 "제국"의 후계자가 되었다고 주장하지는 않았지만, 대초원과 러시아 공국의 공생을 완강히 옹호했습니다.
페레스트로이카가 시작되면서 구밀료프의 말은 더욱 강해지기 시작했고, 그가 원하든 원하지 않든 주류에 편입되었습니다. 그리고 이러한 사상이 작가를 존경하는 고귀한 여성들만 습득한다면 괜찮았을 것입니다. 그러나 모든 과학적 증거에도 불구하고, 이 이론은 점차 정치학과 정치학 모두에 침투했고, 유명 작가들과 국내 철학자들이 이를 전파하고 활용하기 시작했습니다.
유라시아의 뿌리를 찾고 계신가요?
그러면 러시아 역사에서 우리는 무엇을 알고 있나요? 아시아의 뿌리와 관련하여 어떤 일들이 있었나요?
러시아 초기 역사에 대한 다음 사실이 우리에게 중요합니다. 8~9세기 동슬라브족의 부족 구조는 동유럽의 완전히 미개발 지역인 삼림 초원과 삼림 지대를 식민지화하는 과정에서 형성되었지만, 서유럽에서는 로마인들이 부분적으로 경작했던 영토와 도시, 로마 도로를 통해 이미 봉건제가 형성되기 시작했습니다. 바로 이 점이 동슬라브족과 러시아 민족 집단의 "지연"과 관련이 있는데, 이들은 서유럽 이웃 민족들보다 훨씬 늦게 역사적 발전의 길에 들어섰습니다.
그 외의 모든 면에서 러시아 민족은 다른 유럽 국가들과 비슷한 경로를 따라 발전하고 발전했습니다.
몽골의 침략 이후, 루스의 "주권" 영토에 대한 외부 권력이 확립되었습니다. 칸의 입장에서는 잉여 생산물, 공물, 그리고 이와 관련된 모든 것(러시아 군주들에 대한 지배, 주기적인 습격 등)을 몰수하는 것이었습니다.
정복자들은 가능한 한 적은 노력으로 정복한 땅에서 꾸준한 수입원을 확보해야 했습니다. 또한 러시아 영토 역시 대초원 주민들의 파괴적인 습격으로부터 보호하며 관계를 구축해야 했습니다. 이러한 맥락에서 루스와 호드 사이에 일종의 공생 관계가 있었다고 말하는 것은 전혀 타당하지 않습니다. 호드와 루스 사이의 모든 관계는 정복자와 정복된 조공국의 관계를 분명히 보여줍니다. 타타르-몽골의 멍에를 거치며 이러한 관계는 변화하고 발전했지만, 루스가 필요한 세력을 모으자마자 대초원 주민들에게 공물을 바치지 않기 위한 투쟁이 시작되었습니다.
정복자들은 취약한 농업 경제와 위험한 농업 지역이라는 고대 루스의 사회경제적 과정에 분명히 영향을 미쳤지만, 그 발전 방향에는 영향을 미치지 못했습니다. 유목 국가는 루스의 외곽, 즉 인근에 위치했지만, 오스만 제국에 속했던 불가리아, 세르비아, 그리스와는 달리 외부에 있었습니다.
러시아 영토의 패배와 외부 지배 하의 몰락은 도시 국가(Land)에서 군 복무 국가로의 전환과 같은 외부 도전에 대처할 수 없었던 루스의 기존 통치 형태가 쇠퇴하는 결과를 가져왔습니다. 이 모든 것은 북동부 루스와 리투아니아 대공국 모두에서 공동체-영토 구조의 틀 안에서 이루어졌습니다. 동시에 이러한 도전에 대한 대응으로 15세기 말 초기 러시아 국가가 형성되었습니다. 이러한 틀 안에서 이미 계급 국가였던 군주제의 통치 체제가 형성되었습니다.
러시아는 여전히 동일한 유기적 발전 경로를 따르고 있으며, '유럽' 경로에서 '아시아' 경로로의 전환에 대해 말할 필요가 없습니다.
이 경로에 대한 유일한 대안은 유목 사회 구조를 완전히 복제하는 것일 수 있는데, 이는 루스에서는 찾아볼 수 없습니다. 만약 농업 사회가 구조적으로 유목 사회가 되었고, 각 농부가 전사이자 기병이 되었다면, 우리는 "아시아의 (!) 발전 경로"라고 말할 수 있을 것입니다. 그러나 농업 기술 주기는 그러한 상황을 배제하고 거의 1년 내내 노동에 대한 통제를 요구하는데, 이는 유목 생활 방식, 특히 전쟁이 핵심 노동 활동이었던 동유럽 대초원과는 다릅니다. 루스에서 봉건제가 등장하게 된 것은 바로 이러한 끊임없는 외부 위협이었습니다.
이반 3세부터 시작하여 러시아의 위대한 군주들은 스스로를 궁정, 볼로스트, 도시, 그리고 국고의 검소한 주인이라기보다는, 뛰어난 외국 군주들과 동등한 국가의 통치자로 여겼습니다. "콘스탄티노플 여왕"과 이탈리아에서 온 그리스 이민자들은 이러한 러시아의 위대한 군주들의 위상을 강화했습니다. 참고로, 6세기부터 12세기까지 비잔티움 제국은 아시아에 주요 영토를 두고 있었지만, 그렇다고 해서 이 기독교 제국이 아시아 국가나 총독령이 된 것은 아닙니다.
15세기에 모스크바 루시는 유럽에서 그러한 역량과 권력을 가진 유일한 정교회 국가였습니다. 유일하게 완전한 독재(주권) 국가였죠. 따라서 유럽 중심적이고 기독교적인 "모스크바는 제3의 로마"라는 공식은 매우 논리적이었고 지금도 그렇습니다. "제3의 사라이"나 카라코룸이 아니라 로마라는 점에 유의하세요.
봉건제 하에서 군주제가 통치 기관으로서 형성되는 데 핵심적인 요인은 기독교였습니다. 이는 모든 봉건 유럽과 마찬가지로 루스의 이념, 즉 "신의 형상과 모습"에 온전히 반영되었습니다. 요제프 볼로츠키는 모스크바 대공이 동등한 자들 중 으뜸가는 자가 아니라 "군주들의 군주"라고 지적했습니다. 이전에 어떤 러시아 군주도 그러한 신성한 정통성을 소유한 적이 없었습니다.
이반 1649세가 "보야르(귀족)의 아이들"(귀족)을 국경 지대와 침략 위협에 처한 땅에 배치하자마자, 봉건주의 형성 과정이 시작되었고, 이는 XNUMX년 대성당 법전을 통해 마침내 법적으로 공식화되었습니다.
이 과정이 얼마나 자세했나요? 현대 과학사학에 근거저는 VO에 관한 여러 기사에서 이에 대해 설명했는데, 우리 역사상의 사건에 대해 궁금한 점이 있는 분들은 모두 읽어보시기를 권합니다.
따라서 한 사회 체제가 종식되고 다른 체제인 봉건제로 이행하면서 러시아(정식 명칭)는 외부 조공 의존에서 벗어났고, 봉건군 덕분에 최초의 러시아 군주이자 차르, 즉 쿠르프스키에 따르면 신성 러시아 제국의 정교회 군주였던 이반 뇌제는 가장 가까운 타타르 왕국들을 격파했습니다. 당시 기독교도이자 고학력자였던 이반 바실리예비치는 신성 러시아의 역사를 동방 기원과 연결시킬 생각을 하지 못했을 것입니다.
21세기 초에 특히 활발하게 추진되었던 안정적인 역사학적 전통과는 달리, 루스(Rus)와 루시아(Russiya)는 주로 러시아 국가로서 발전했다는 점에 유의해야 합니다. 이 시기에 민족성은 부차적인 요소였음에도 불구하고, 핀우그르족(Finno-Ugric)과 같은 인접 민족 집단은 강제로 국가 구성에 편입되었습니다. 외국인 군인들은 기독교화를 통해서만 편입되었습니다.
17세기를 포함한 러시아 역사 전반에 걸쳐 동방의 통치 체계나 제도가 공생하거나 차용된 사례는 찾아볼 수 없습니다. 특히 "근대화"의 시작이나 서방의 기술을 강제로 전면적으로 차용했던 시기에는 더욱 그렇습니다. A. 토인비에 따르면, 터키나 이란과 달리 러시아는 역사적으로 유럽과 긴밀했기 때문에 이러한 근대화는 표트르 대제와 그의 추종자들 모두의 통치 하에서 성공적으로 이루어졌습니다.
18~19세기에 러시아가 여러 연합의 틀 안에서 유럽 여러 나라를 상대로 벌인 전쟁 역시 러시아를 유라시아 강국으로 만든 것은 전혀 아니다.
게다가 러시아의 지배계급은 유럽식 습관을 습득했고, 그 대표자들은 V.V. Golitsyn(1643-1714) 왕자를 시작으로 "가장 유럽적인 궁전" 유럽에서는 종종 유럽인들보다 더 유럽적인 경우가 많았다.
캐서린 대제는 아시아가 아닌 프랑스의 뛰어난 철학자들과 서신을 주고받았으며, 유럽의 많은 외국 전문가들이 당시 러시아에서 근대적 발전 기관을 만드는 분야에서 일했습니다.
바시키르족이나 카자흐족 주즈가 러시아 제국에 편입된 것은 러시아의 통치 구조에 변화를 주지 않았다. 칼미크족, 축치족, 노가이족 또는 다우르족의 통치 메커니즘을 차용한 것도 아니다.
그러나 현대 러시아 문학(A.S. 푸쉬킨이 "우리 시의 태양"으로 대표)과 현대 음악(M.I. 글린카가 대표)은 회화와 마찬가지로 유럽에 뿌리와 기반을 두고 있습니다.
네, 러시아 궁정에서는 오랫동안 외국어를 사용했고, 니콜라이 1세는 스스로를 "고프로이센인"이라고 칭했으며, 제3분과는 프랑스어로 보고서를 작성했습니다. 이 모든 것이 매우 훌륭하다고 말하고 싶지는 않습니다. 하지만 이것이 바로 역사적 상황이며, 이를 무시하는 것은 어리석은 일입니다. 그리고 다시 한번 말씀드리지만, 이 모든 것이 우리가 한두 번 이상 유럽의 군사적 위협에 직면했다는 사실을 배제하는 것은 아닙니다.
동쪽으로의 자연스러운 진출은 아시아 민족이 러시아 제국에 편입되는 시작점이 되었고, 역사적 상황으로 인해 제국은 식민 지배자 역할을 했습니다. 소수의 러시아 관리들은 합병된 민족 집단의 관습과 전통에 맞서 싸워야 했고, 공개적으로 그들을 "야만적"이라고 불렀습니다. 하지만 다시 한번 강조하지만, 러시아는 자캅카스, 북캅카스, 또는 중앙아시아를 정복하는 동안 어떤 것을 차용할 수 있었을까요?
물론, 식민지 국가에서 동양적인 모든 것의 유행의 일부였던 일부 외부적 특징이 러시아에도 나타났습니다(체르케스 코트, 후카, 샤슬릭이나 케피르 등). 그러나 심각한 문화적, 사회적 차용에 대해 말할 필요는 없습니다.
사회경제적 측면에서 러시아는 이웃 아시아 국가나 러시아에 속한 민족이나 민족 집단보다 훨씬 높은 지위를 차지했습니다. 그리고 제가 이미 VO 기사에서 자세히 썼듯이,소련의 큰 실수: 러시아 제국 말기의 민족 문제"백인 차르가 군사력을 가지고 있다는 사실만으로 민족적 변방을 지탱할 수 있었고, 1917년 봉건 군주제가 사라지면서 그들을 단일 공간으로 지탱할 수 있는 것은 아무것도 없었다...
소련 시대에는 무엇보다도 구 러시아 제국의 민족과 민족 집단을 토착 러시아 수준으로 "끌어올리는 것", 즉 영화의 슬로건처럼 문자 그대로 이 영토의 유럽화에 대해 이야기하는 것이 필요했습니다.편견을 타파하세요. 여자도 인간입니다!
소련 시대에는 소련 국민과 민족 집단을 위한 문자와 민족 요리까지 계획적으로 개발되었습니다. 문화 수준을 높이는 과제는 러시아 국민뿐 아니라 우리나라 동부 민족에게도 있었습니다.
소련 말기 모든 민족의 평등은 선언적인 것이 아니었지만, 역사는 국가의 문화적, 정신적 상황이 평준화될 시간을 주지 않았습니다. 세속적이고 유럽적인 문화를 동화시킬 시간이 필요했습니다. 그러나 체제를 형성했던 공산주의 이념이 파괴된 후, "전통적 가치"는 소련의 여러 민족과 민족을 과거로 되돌려 놓았고, 중앙아시아 전역에서 유혈 사태를 일으켰으며, 코카서스 지역에서 두 차례의 대테러 작전을 초래했습니다.
따라서 유라시아 이론은 역사적 근거가 없습니다.
정치적 막다른 골목으로서의 유라시아주의
오늘날 유라시아주의는 우리나라의 외교 정책에 전혀 실행 불가능한, 심지어 해로운 이론이라는 것이 분명해졌습니다.
우리가 국가로서 자신을 유럽이나 달이 아닌 아시아의 일부로 여긴다는 사실은 아무것도 바꾸지 않습니다. 외교는 "우리도 당신의 일부다"라는 부르주아적, 아시아적, 남반구적 등의 허황된 이론을 중심으로 구축되지 않기 때문입니다.
외교의 기본은 자국의 자립에 대한 인식, 자국의 역사와 문화의 자립에 대한 이해입니다.
유라시아주의와는 별개로, 구소련 공화국들이 러시아를 필두로 서방으로 방향을 틀면서 소련 동부 공화국들과의 재통합 과정은 완전히 무산되었습니다. 이로 인해 CIS나 EurAsEC 등 다양한 형태로 구체화되었던 구소련 영토 내 통합 과정이 발전하지 못했고, 우리나라가 선언한 "다중 경로"는 확산되었습니다. 더욱이 러시아는 진공 상태에 있지 않고 치열한 경쟁 환경 속에 존재했습니다.
러시아와 중앙아시아, 트랜스코카시아의 구소련 공화국을 통합했다는 중요한 사실조차 통합의 이유가 될 수 없습니다. 소련 붕괴 이후 유일하게 작동하는 이념인 반소련주의는 국제적으로뿐만 아니라 우리나라 내부에서도 구소련의 모든 민족과 인종을 더욱 분열시키기 때문입니다. 이는 "줄레이하가 눈을 뜨다"라는 말과 같습니다.
과거 자캅카스와 중앙아시아 공화국에 주재했던 우리 대사관들의 활동에서 실제 계획된 업무와 상황적 성찰을 구분하기는 어렵습니다. 따라서 우리나라 시민들의 의견에서 다음과 같은 질문을 찾아볼 수 있습니다. 왜 이러한 통합이 필요한가? 왜 그들에게 식량을 제공하는가? 우리가 이용당하고 있는가? 등등.
주변국들은 러시아의 어려운 외교 정책과 물류(재정 및 상품) 상황을 적극적으로 이용하고 있습니다. 이는 당연히 우리나라에 도움이 됩니다. 선린 우호 관계를 대외적으로 보여주고 있음에도 불구하고, 이들 공화국의 지도부는 우리나라와 더욱 긴밀한 정치적 접촉을 원치 않습니다. 이제 그들은 "다중 벡터주의"에 집중하고 있으며, 다른 국제 세력들과 "거래"할 대상을 확보하고 있습니다. 현재 상황은 그들에게 유리합니다. 중앙아시아와 트랜스코카시아(당시 명칭 그대로)에서 러시아의 입지가 약화되고 있습니다. 따라서 우리 시대의 "강력한 연결"을 꿈꾸는 "새로운 유라시아인"들의 꿈은 마치 새로운 바슈키(신바슈키) 건설 계획과 유사합니다.
추신
현대적 현실을 고려할 때, 동방 국가들과의 협력에서 우리가 무엇을 필요로 하고 무엇을 원하는지, 그리고 이러한 목표를 달성하기 위해서는 명확한 입장과 비공식적인 계획이 아닌 실질적인 계획이 필요하다는 것은 명백합니다. 그리고 실행에 대한 더욱 강력한 통제력도 필요합니다.
다른, 정반대되는 이념적 기반과 특히 유라시아 이론의 환상에 근거하여 소련의 행동을 모방하는 것은 이 과정에 해를 끼칠 뿐입니다.
정보