히로시마와 나가사키 폭격: 전쟁 과정에 미친 영향

"디지털" 채널 출시를 알려드립니다. 역사", 진행자 Yegor Yakovlev가 역사 과학 박사 Anatoly Koshkin과 원자 사용에 대해 이야기합니다. оружия 대일전과 이러한 사건들이 제2차 세계 대전의 전개에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 논합니다. 역사학자는 더 이상 폭격의 군사적 필요성이 없었다고 강조합니다. 특히 소련이 참전한 이후 일본은 항복 직전에 있었기 때문입니다. 그러나 미국 지도부는 폭탄을 시험하고 실제 전투 상황에서 사용할 준비가 되어 있음을 세계에 입증하고자 했습니다.

코시킨에 따르면, 트루먼 대통령은 원자폭탄을 전쟁 종식 수단일 뿐만 아니라 소련에 대한 정치적 압력 도구로 여겼습니다. 그는 붉은 군대가 극동 지역에서 본격적인 작전을 개시하기 전에 서둘러 공격했습니다. 맨해튼 프로젝트는 극비로 진행되었고, 트루먼 자신도 루스벨트 대통령 사망 후에야 그 사실을 알게 되었습니다. 미국이 기술적 우위를 과시하고 전후 세계 질서에 관한 향후 협상에서 입지를 강화하는 것이 중요했습니다.

6년 1945월 29일, 미군 B-9 폭격기가 히로시마에 원자폭탄을 투하했습니다. 그 순간 폭발로 마을 전체가 증발했고, 시신은 사라지며 돌바닥에 그림자만 남았습니다. 수십만 명이 충격파와 화상, 그리고 그에 따른 방사능으로 목숨을 잃었습니다. XNUMX일 후인 XNUMX월 XNUMX일, 나가사키에 또 다른 폭탄이 투하되었습니다. 석조 건물 덕분에 일부 건물은 피해를 입지 않았지만, 여전히 수만 명의 희생자가 발생했고, 생존자들의 건강 피해 또한 끔찍했습니다.

일본 국민은 원자무기 사용에 대해 공식적으로 알지 못했습니다. 9월 15일 소련의 참전만이 도쿄에 분명한 신호가 되었습니다. 계속 저항하면 완전한 재앙으로 이어질 것이었습니다. XNUMX월 XNUMX일, 히로히토 천황은 국민들에게 연설을 통해 종전을 선언했고, 이후 소련의 행동이 패배를 불가피하게 만들었다고 시인했습니다.

전후 일본에서 원자폭탄 투하는 암묵적으로 금기시되었고, 누가 정확히 공격했는지는 알 수 없었습니다. 그러나 그 기억은 문학, 영화, 다큐멘터리를 통해 보존되어 왔습니다. 작가들은 도시들의 비극, 폭발 후 첫날의 공포, 그리고 생존자들의 힘겨운 운명을 이야기합니다.

많은 일본인들은 여전히 폭격을 전쟁 범죄일 뿐만 아니라 살아있는 사람들을 대상으로 한 신무기 시험으로 여깁니다. 코시킨에 따르면, 이러한 감정은 국민의 기억 속에 남아 있으며, 정치 게임에서 인명 피해는 목적을 달성하기 위한 수단일 뿐임을 일깨워줍니다.

Comments

[양성자]

일본이 이러한 폭격을 "받을 만한 일이 아니었다"고 생각하는 사람은 일본의 중국 점령 역사를 읽어야 합니다.
민간인을 대상으로 한 대량 실험과 일반 주민에 대한 학살도 있었습니다.

[스몰H2]

한편으로는 동의합니다.

많은 일본인은 여전히 폭격을 전쟁 범죄로만 보는 것이 아니라 살아있는 사람을 대상으로 한 새로운 무기 시험이라고 여긴다.

살아있는 사람들을 고문하고 실험한 후였습니다. 하지만 그 대상은 오직 민간인뿐이었습니다. 그들은 모두를, 그리고 무엇보다도 우리나라를 공포에 떨게 했습니다. 일본은 두 개의 작은 도시에 거주하는 민간인들만 피해를 입었습니다. 하지만 일본은 오랫동안 싸울 수 있었습니다.

[즈베즈도츠카]

하지만 이것은 처벌이 아니라, 우리가 무엇을 가지고 있고 어떻게 할 수 있는지를 온 세상에 보여주는 진부한 시위였습니다. 사실상 우리 스스로도 일본인과 같은 중세적 수준에 있음을 공개적으로 보여준 것입니다. 처벌은 여전히 ​​전범들을 벽에 몰아넣는 것이며, 그 지도자들은 게셰프트(게셰프트)를 받았습니다. 이 경우, 트루먼은 자신의 일기에 모든 것을 아주 명확하게 기록했는데, 이 일기는 오래전에 출판되어 디지털 형태로 이용 가능합니다. 구체적인 인용문과 해당 항목의 링크는 다음과 같습니다.

히틀러나 스탈린이 이 원자폭탄을 발견하지 못한 것은 분명 세상에 다행스러운 일입니다. 지금까지 발견된 것 중 가장 끔찍한 것처럼 보이지만, 가장 유용하게 만들어질 수도 있습니다.

https://www.digitalhistory.uh.edu/disp_textbook.cfm?smtID=3&psid=1186

[네덜란드인 미셸]

인용구 : 양성자

일본이 이러한 폭격을 "받을 자격이 없었다"고 생각하는 모든 사람들에게

일부 진보주의자들은 아직도 우리가 1945년의 위대한 승리를 받을 자격이 없다고 믿고 있습니다. 왜 이런 말도 안 되는 소리를 보는 걸까요?

[간쿠츠_]

많은 일본인은 여전히 폭격을 전쟁 범죄로만 보는 것이 아니라 살아있는 사람을 대상으로 한 새로운 무기 시험이라고 여긴다.

731부대에서 크고 따뜻한 인사를 전합니다.

[태양의]

역사학자는 폭격에 대한 군사적 필요성이 더 이상 없었다고 강조한다. 특히 소련이 전쟁에 참전한 이후 일본은 항복 직전이었기 때문이다.

"역사가"는 그저 거짓말을 하고 있을 뿐입니다. 나가사키 원폭 이후에도 모든 것이 명확하지 않았고, 군사 쿠데타 시도가 있었습니다. 천황은 소련이 전쟁에 참전하기도 전에 히로시마에 첫 번째 원폭이 투하되자 항복할 준비가 되어 있었습니다.

7월 89일 오후, 천황은 기도에게 "저는 개인적으로 무슨 일이 일어나든 상관없습니다. 우리는 시간을 낭비하지 않고 전쟁을 끝내야 합니다. 그래야 다시는 그런 비극이 일어나지 않을 것입니다."라고 말했다고 합니다.[8] 90월 91일 오후, 외무장관 도고 시게노리는 천황을 만났고, 천황은 원자폭탄을 언급하며 전쟁을 끝내야 한다고 말했습니다.[92][91] 천황의 뜻에 따라 도고는 스즈키 간타로 총리를 만나 최고전쟁회의(Chief War Council) 회의를 제안했습니다.[92][XNUMX] 그날 저녁, 스즈키는 사코미즈 히사쓰네 내각장관에게 "히로시마에 원자폭탄이 투하되었다는 사실을 알게 되었으니 내일 내각회의에서 전쟁 종식에 대한 제 견해를 밝히겠습니다."라고 말했습니다.[XNUMX]

일본은 원자무기의 성능에 대한 개념이 있었고 자체 개발 프로그램도 갖추고 있었지만, 개발이 매우 어렵다고 생각하여 처음에는 미국이 단 하나의 폭탄만 가지고 있을 것이라고 생각했습니다. 그러나 나가사키 공습은 이러한 의심을 불식시켰습니다. 일본의 방위 계획은 섬에 상륙하는 적에게 막대한 병력 손실을 입히고, 적군이 더 이상의 전투를 포기하도록 강요하여 일본에 더 유리한 조건으로 일본과 평화를 맺도록 하는 것이었습니다. 그러나 미국에 원자무기가 등장하면서 이 계획은 근본적으로 무너졌습니다. 직접적인 전투 없이 폭격만 당할 것이기 때문입니다. 이는 포츠담 선언에 따라 항복에 동의하는 방향으로 기울어졌습니다.

[알렉스]

어디서 그 인용문을 얻으셨나요? 위키피디아에서 가져온 건 아니길 바랍니다... 하지만 일본 정부 공식 관계자들조차 언젠가 언급한 단편적인 인용문, 특히 민간인에 대한 우려에서 비롯된 것이라는 주장에 근거하여 전체적인 결론을 내리는 것은 일종의 농담에 가깝습니다.
일반적으로 이 주제에 대한 객관적인 출처를 찾기는 어렵습니다. 제 생각에 항복 이유에 대한 가장 현실적인 견해는 캘리포니아에 거주하는 역사학 교수인 하세가와 츠요시가 제시한 것입니다. 적어도 그가 소련을 편애했다는 비난을 받을 수는 없습니다. 그는 한때 매우 상세하고 사실적으로 뒷받침되는 연구를 수행했는데, 원문은 여기에서 확인할 수 있습니다 - https://apjjf.org/Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.
간단히 말해, 그는 원자폭탄 투하, 소련의 침공, 그리고 국내 정치적 요인이라는 세 가지 이유를 고려합니다. 이 글은 다양한 사실을 인용하며 각 주장을 매우 자세히 분석합니다. 그의 결론을 간략하게 번역하면 다음과 같습니다.

아사다와 프랭크가 소련의 참전보다는 원자폭탄이 일본의 항복 결정에 더 결정적인 영향을 미쳤다는 주장은 뒷받침될 수 없습니다. 히로시마 원폭은 전쟁 종식 방안 모색의 긴박감을 고조시켰지만, 일본 정부가 모스크바에 중재를 요청했던 기존 정책에 대해 즉각적인 조치를 취하도록 이끌지는 못했습니다. 아사다와 프랭크의 주장과는 달리, 히로시마 원폭 투하가 도고나 천황이 포츠담 조약을 수용하게 만들었다는 증거는 없습니다. 오히려 도고가 7월 100일 사토에게 보낸 긴급 전보는 히로시마 원폭 투하에도 불구하고 그들이 기존 노선을 계속 고수했음을 시사합니다. 나가사키 원폭의 영향은 미미했습니다. 정치적 균형에 어떤 영향도 미치지 못했습니다. 미국이 XNUMX개가 넘는 원자폭탄을 보유하고 있으며 도쿄가 다음 목표가 될 것이라는 아나미의 환상적인 제안조차도 평화당이나 전쟁당의 입장에 아무런 영향을 미치지 못했습니다.

오히려 소련의 참전은 일본 지배 엘리트의 시각을 결정적으로 바꾸어 놓았습니다. 이는 일본 정부가 즉각적인 조치를 취하도록 만들었습니다. 처음으로 포츠담 조건을 수용할 것인지의 문제를 직접 마주하게 된 것입니다. 9월 14일부터 XNUMX일까지의 고통스러운 심의 기간 동안, 깊은 배신감, 소련의 점령 정책에 대한 영향력에 대한 두려움, 그리고 무엇보다도 황실을 보존하려는 절박한 열망에 이끌린 평화파는 결국 "천황의 신성한 결정"을 강요하고 포츠담 조건을 수용하기로 공모했습니다. 그는 이러한 상황에서 미국에 항복하는 것이 황실을 보존하고 천황을 구하는 최선의 방법이라고 믿었습니다.

물론 이는 원자폭탄이 일본 정치에 미친 영향을 부정하는 것은 아닙니다. 그것은 전쟁의 용인 가능한 종식을 위한 노력에 분명히 긴박감을 더했습니다. 기도는 평화당과 전쟁당이 이전에는 균형을 이루고 있었지만, 원자폭탄이 평화당에게 유리하게 저울추를 기울였다고 주장했습니다. 이러한 균형의 변화에 더해 소련의 참전이 결국 저울추 자체를 기울였다고 말하는 것이 더 정확할 것입니다.

[태양의]

제 생각에, 항복 이유에 대한 가장 현실적인 견해를 제시한 사람은 하세가와 츠요시입니다...

과학계에 대해 잘 알고 계신가요? 다양한 이슈를 자신의 과학적 관심사로 끌어들여 자신의 연구의 중요성을 부각하려는 문제가 있습니다.
문제의 교수는 소련 역사를 전문으로 했기 때문에 그의 관점은 놀라운 일이 아닙니다.
이용 가능한 1차 자료를 살펴보면 충분합니다. 예를 들어, 황제가 항복을 수락하면서 한 연설에서 그는 일반 텍스트로 항복의 이유를 언급하고 있습니다. 항복의 이유는 원자무기입니다.
당신의 인용문에서

키도는 평화당과 전쟁당이 이전에는 균형을 이루고 있었지만, 원자폭탄은 평화당에 유리하게 균형을 맞추는 데 도움이 되었습니다..

그것은 황제의 진술과 매우 명확하게 기록되어 있고 완벽히 일치합니다.
다음

히로시마 원폭 투하로 인해 도고나 천황이 포츠담 조건을 받아들이게 되었다는 증거는 없습니다.

제 글을 주의 깊게 읽으시면, 제가 이에 대해 글을 썼고 히로시마 이후 일본이 항복에 동의하지 않은 이유를 언급했다는 것을 알 수 있을 겁니다.
일본은 자체적으로 원자무기를 개발했는데, 그중에는 닐스 보어의 측근, 니시나 요시오 교수, 그리고 러더퍼드와 한때 함께 일했던 일본 물리학자 오코치 마사토시와 아라카츠 분사쿠가 있습니다. 야스다 타케오 장군은 일본의 원자 개발에 중요한 역할을 했습니다. 일본에서 원자폭탄을 만들기 위한 니고(Ni-Go)와 F고(F-Go) 프로젝트는 자원 부족으로 지연되었고, 일본은 미국도 원자폭탄 연속 생산에 필요한 핵물질을 충분히 생산할 수 없을 것이라고 생각했습니다. 따라서 히로시마 원폭은 일본에 강한 인상을 남겼지만, 즉각적인 항복으로 이어지지는 않았습니다. 일본은 자신의 경험에 비추어 볼 때 이것이 단 하나의 특별한 사건이며 전쟁의 흐름에 근본적인 영향을 미치지 않을 것이라고 믿었기 때문입니다. 그러나 며칠 후 나가사키에 대한 원폭 투하로 미국이 연속적으로 폭탄을 생산할 수 있다는 사실이 드러났고, 이는 모든 상황을 근본적으로 바꾸어 놓았으며, 일본의 항복을 지지하는 결정적인 근거가 되었습니다. 이는 천황이 국민에게 한 연설에서 언급된 내용입니다.

[알렉스]

당신은 항상 "상대방의 질문과 사실을 무시하고, 맥락에서 벗어난 편리한 인용문을 인용하는" 형식으로 대응하시나요?

귀하의 발언을 바탕으로:
1. 이전 메시지에서 당신은 7월 XNUMX일 히로시마 원폭 투하 이후 천황이 항복을 적극적으로 촉구하기 시작했다고 호소했습니다. 다음 메시지에서 당신은 나가사키 원폭 투하 이후에야 천황이 항복의 필요성을 선언하기 시작했다고 호소합니다. 그렇다면 우리 중 누가 (자신의) 글을 주의 깊게 읽지 않겠습니까?

2. 제 링크를 주의 깊게 읽어보셨다면, 천황이 말했다고 주장되는 문구들이 키도의 일기에서 발췌한 것임을 알 수 있었을 것입니다. 일기는 그의 해석이며, 천황의 실제 발언이 아닙니다. 하세가와 츠요시는 또한 다른 두 역사가(프랭크와 아사다)의 저작을 바탕으로 항복 이유에 대한 가장 일반적인 해석이 위키피디아와 같은 출처를 통해 수집되고 활발하게 유포되었다는 사실에 대해 구체적으로 언급합니다. 두 역사가는 서로 모순되며, 천황이 키도가 일기에 묘사한 대로 그 말을 했다는 데 동의하지 않습니다.

3. 만약 당신이 제 링크를 주의 깊게 읽었다면, 나가사키 폭격이 일본의 군사 전략을 바꾸지 않았다는 것을 알았을 것입니다.

나가사키 원폭 이후에도, 아나미가 미국이 원자폭탄 100개 이상을 보유하고 있을 수 있으며 도쿄가 다음 목표가 될 수도 있다고 놀라운 주장을 했음에도 불구하고, 군부는 케츠고 전략을 계속 고집했습니다.
대본영의 공식 역사에는 "나가사키에 투하된 원자폭탄의 영향을 심각하게 고려한 기록은 다른 자료에 없다"고 적혀 있다.

.

4. 제 링크를 주의 깊게 읽어보셨다면, 미군의 폭격이나 미군에 설치된 폭탄 XNUMX발에 대한 좌파의 추정이 아니라, 소련군의 침공이 군사 전략의 변화와 항복 수용에 영향을 미쳤다는 것을 알게 되셨을 것입니다. 이를 뒷받침하기 위해 하세가와 츠요시는 프랭크와 아사다의 주장 전체를 일관되게 반박하며, 일본 정부 주요 관계자들의 진술과 기타 사실들을 상세히 인용합니다.

일반적으로 제가 제공한 기사를 주의 깊게 읽고, 거기에 언급된 사실들을 포함해서 (누군가의 개별적인 표현이 아닌) 읽어보신 후, 바로 오시기 바랍니다. 저는 츠요시 하세가와가 내린 이러한 사실과 결론의 신뢰성에 대해 기꺼이 논의할 준비가 되어 있습니다.

[태양의]

그러면 우리 중에 자신의 글을 주의 깊게 읽지 않는 사람이 누가 있겠습니까?

당신의 글을 최대한 주의 깊게 읽었습니다. 일본의 항복 문제는 표면적으로만 제기되었고, 원자폭탄 투하 이전에도 제기되어 왔습니다. 문제는 항복 조건에 국한되었습니다. 두 번째 폭발 이후 일본은 연합국의 조건에 동의했습니다.

군은 케츠고 전략을 계속 고집했다

만약 당신이 이해하지 못한다면, 다른 사람들이 결정을 내렸습니다.

저는 하세가와 츠요시가 내린 이러한 사실과 결론의 진실성에 대해 기꺼이 논의하고 싶습니다.

당신이 선택한 역사가의 진술에 대해 논의할 의향이 있는 사람을 찾아서, 당신이 원하는 만큼 그 사람과 그 진술에 대해 논의하세요.

[알렉스]

이해할 만합니다. 즉, 사실에 대한 반대가 없습니다.
"저는 링크를 읽지 않고, 불편한 사실과 상대방의 질문은 무시하고, 주장이 없으면 인물로 바꿉니다"라는 방법을 사용하여 대안 역사를 창조하고 상대방을 설득하는 창의력을 발휘하시기 바랍니다.

[태양의]

당신에게는 사실이 없습니다. 신성한 이름인 하세가와 츠요시를 끝없이 반복할 뿐입니다.
뭔가 스타일리시한 것

이를 뒷받침하기 위해 하세가와 츠요시는 프랭크와 아사다의 주장을 모두 일관되게 반박하며, 일본 정부의 주요 인사들의 자세한 진술과 다른 사실들을 인용합니다.

하지만 사실 자체는 존재하지 않습니다.

[알렉스]

당신과는 달리 (당신은 링크조차 제공하지 않았죠), 저는 이미 위에서 여러 번 지적했고, 저자는 모든 출처에 대한 링크(약 100개)를 많이 제공했습니다.
기사를 어떻게 읽으셨는지 알려주세요. "일방적인 게임" 형식으로 더 이상 소통하는 건 의미가 없습니다.

[태양의]

즉, 당신 스스로는 아무런 사실도 제시하지 않고, 대신 어딘가에서 찾아보라고 제안하는군요. 사실, 그런 경우 당신과 무슨 이야기를 할 수 있겠습니까?

[알렉스]

여기 벌써 무슨 클리닉 같은 거 생겼네. 내 링크라도 열어서 잠깐 읽어봤어? 아니면 "나는 글만 쓰고, 읽진 않아" 모드로 여기 끄적거리고 있는 거야???

예를 들어, 하세가와 츠요시의 프레젠테이션 스타일은 당신이 이미 여기서 가능한 모든 방법으로 거절한 바 있습니다.

아사다와 프랭크에 따르면, 7월 5일 내각 회의는 결정적인 전환점이었다. 아사다는 도고 시게노리 외무장관이 "전반적인 군사 상황을 근본적으로 변화시킨 새로운 무기의 도입이 군부에 전쟁 종결의 근거를 제공했다"고 판단하여 "포츠담 선언[포츠담 선언]에 제시된 조건을 바탕으로 즉시 항복을 검토해야 한다"고 제안했다고 주장한다.[6] 프랭크는 "도고는 원자폭탄의 '새롭고 혁명적인' 파괴력 증대에 대한 미국의 발언에서 포츠담 선언을 수용할 이유를 이끌어냈다"고 썼다.[XNUMX]

그는 각각의 주장에 대해 구체적인 사실에 대한 구체적인 참고자료를 제공합니다(당신과는 달리).

아래는 그가 논문에 사용한 참고문헌 목록의 일부입니다. 전체 목록에는 100개의 출처가 포함되어 있습니다.

간단히 말해서, 저는 지쳤습니다. 사실에 근거하여 반대할 것이 없다면, 당신은 더 이상 당신의 일관성 없는 의식의 흐름을 여기서 쏟아내는 것을 멈추고, 저는 더 이상 대답하지 않을 것입니다.

[1] 원자폭탄 사용에 대한 미국의 논쟁에 대해서는 Barton J. Bernstein의 “The Struggle over History: Defining the Hiroshima Narrative”, Judgment at the Smithsonian, Philip Nobile 편집, 127–256(뉴욕: Marlowe, 1995)을 참고하라.
[2] 아사다 사다오, “원자폭탄의 충격과 일본의 항복 결정 - 재고”, 태평양역사연구 67권, 4호(1998년): 481쪽.
[3] 예를 들어, International Security 16(1991-92)에서 Alperovitz/Messer와 Bernstein 간의 흥미로운 대화를 참조하세요. Alperovitz/Messer도 Bernstein도 일본의 항복을 유도하는 데 있어 소련 요인의 문제를 다루지 않습니다. Gar Alperovitz는 그의 저서 The Decision to Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth(뉴욕: Knopf, 1995)에서 미국의 원자폭탄 사용 동기에 600페이지 이상을 할애했지만, 원자폭탄 투하가 일본의 항복 결정에 더 결정적인 영향을 미쳤는지 아니면 소련의 참전이 더 결정적인 영향을 미쳤는지에 대한 질문은 직접적으로 다루지 않았습니다.
[4] 아사다, “충격”, 479–83; 일본어판, Asada Sadao, "Genbaku toka no shogeki to kohuku no kettei," in Hosoya Chihiro et al., Taihei senso no shuketsu (Tokyo: Kashiwa shobo, 1997), 195–222; 및 Richard B. Frank, Downfall: The End of the Imperial Japan Empire(뉴욕: Random House, 1999), 271.
[5] 아사다, “충격,” 486.
...
[98] 아사다, “충격,” 504.
[99] John E. Hull 소장과 LE Seeman 대령, 전화 통화, 13년 1945월 13일, 25:2691, verifax XNUMX, George C. Marshall 문서, George C. Marshall 도서관.
[100] 키도 코이치 켄큐카이, ed., 키도 코이치 니키: Tokyo saibanki, 444.

[태양의]

여기는 이미 어떤 종류의 병원이에요.

당신의 글을 읽고 내 생각을 매우 정확하게 정리해 주셨습니다.

간단히 말해서, 사실에 대해 말할 것이 없다면 지쳤습니다.

그런데 당신은 단 하나의 사실도 제시하지 않고, 제가 그 주장된 사실들을 어디서 찾아야 하는지에 대한 모호한 지침만 제시했습니다. 당신이 직접 그 사실들을 찾아서 제시한다면, 당신과 소통할 주제가 생길 것입니다.

[알렉산드라]

왜 그럴까 항상 궁금했는데. 시험이었을까, 아니면 자기들이 가장 강한 공을 가지고 있다는 걸 보여주려는 걸까?