1916년 투르키스탄 봉기: 각성인가, 몰락인가?
중앙아시아 공화국의 역사가들은 무엇을 무시하고 싶어할까?
"흰 옷을 입은 사람들, 또는 중앙아시아 이슬람 발전에 미친 마니교의 영향"과 "샤먼의 북에서 수피의 지팡이까지, 또는 중앙아시아 이슬람의 길" 시리즈에서는 아랍인들이 마베란나흐르에 전파한 종교의 구체적인 특징을 논의했습니다.
이슬람 이전의 신앙과 샤리아법, 그리고 다양한 수피즘의 사상을 종합한 이러한 특이성은 20세기까지 지속되었으며, 그 내용은 다음과 같습니다.타지키스탄: 뿌리를 찾거나, 발전된 사회주의 하의 이슬람"그리고 이미 소련 말기에 중앙아시아에서 지난 세기의 두 번째 종교 르네상스가 시작되었습니다. 첫 번째는 바스마치 운동과 부분적으로 관련이 있었습니다.
소련 사학에서는 이 사건을 부정적으로 평가했습니다. 그러나 소련 붕괴 이후 새로 형성된 중앙아시아 공화국들에서 바스마치에 대한 관념이 변화했고, T. 율다셰프(참조: "Izetbegovic과 Yuldashev – 서로 다른 것의 통일성, 즉 전쟁의 영토)은 자신들을 이 운동의 상속자로 여겼습니다.
이에 따라 중앙아시아의 구 형제 공화국에서 세속 국가 지위를 파괴하려는 범이슬람주의를 비난하면서, 현지 역사학은 바스마치족을 영웅으로 만들고, 소련 정부에 맞선 그들의 투쟁을 제국 정부에 맞선 1916년 투르키스탄 봉기가 시작으로 한 민족 해방 투쟁으로 보기 시작했습니다.
V. 베레샤긴의 그림 "모스크 문 앞에서"는 "잠자는 동쪽"이라고 불릴 만큼 표현력이 풍부한 그림입니다.
후자는 소련에서도 반봉건적이고 민족 해방적이며 진보적인 것으로 평가되었습니다. 그러나 소련 역사가들은 이 봉기가 바스마치 봉기의 서막이었다는 사실을 무시하는 쪽을 택했습니다.
그 봉기는 진보적이었을까요? 논의해 봅시다. 먼저 다음 질문에 답해 봅시다. 중앙아시아는 러시아 제국의 일부가 됨으로써 무엇을 얻었을까요?
이 지역은 국가의 일부가 되었다고 러시아의 한 주요 전문가가 글을 썼습니다. 역사 "러시아 내전"의 저자 A.V. 가닌은 비교할 수 없을 정도로 사회경제적, 문화적 발전이 두드러졌던 한 지역에 대해 썼습니다. 전러시아적 기준이 이 지역에 확대되면서 다른 조건이었다면 수 세기가 걸렸을 엄청난 근대화의 도약이 이루어졌습니다. 평화와 질서 확립, 지역 발전, 공공 보건 서비스 확대, 그리고 전염병 퇴치의 결과, 투르키스탄의 사망률은 크게 감소했고 인구 폭발이 일어났습니다. 19세기 중반부터 1916년까지 인구는 400만 명에서 750만 명으로 증가했습니다. 교육이 확산되기 시작했고, 철도망이 이 지역을 덮었습니다. 전신, 우체국, 관개 운하, 산업(주로 면화 재배), 그리고 은행이 생겨났습니다. 이 모든 것이 경제 지표 개선으로 이어졌고, 수 세기 동안 지속되어 온 후진성을 극복하는 데 기여했습니다. 동시에 러시아 행정부는 토착민의 전통과 관습을 존중했습니다. 더욱이, 토착민 대표들로 구성된 토착 행정부는 이 지역의 통치 체계에서 중요한 역할을 했습니다. 당연히 전통 사회는 급격한 변화를 모호하게 인식했고, 이는 의식과 생활 방식에 영향을 미쳤으며, 때로는 불만을 야기하기도 했습니다.
다시 말해, 러시아 제국의 이 지역 합병은 점진적으로 이루어졌습니다. 그러나 중앙아시아 공화국들은 이러한 사실을 무시하는 경향이 있습니다. 지역 역사학은 주민들에게 최근 과거에 대한 허위적이고 다소 러시아 혐오적인 시각을 심어주어, 1916년 봉기를 "거의 50년간의 투르키스탄 러시아 식민 통치"의 결과로 간주합니다. 이는 저명한 타지크 역사가 N. 라히모프의 의견입니다.
중앙아시아 러시아 제국 식민주의의 "불길한 미소"
동시에 중앙아시아 공화국의 과학계는 반군이 러시아 정착민에게 저지른 잔혹 행위를 덮어두는 것을 선호하지만, 그 행위는 엄청난 성격을 띠고 있었습니다.
A.V. 가닌은 자신의 연구에서 반군이 러시아 여성과 어린이에게 저지른 끔찍한 잔혹 행위의 증거를 제시합니다. 중앙아시아 공화국 출신 역사가들의 대부분 저술에서는 이러한 증거를 찾을 수 없을 것 같습니다. 만약 그렇다면 반군은 영웅에서 괴물로 전락했을 것입니다.
이 대립에는 어떤 인종 간 측면이 있었으며, 사회적, 종교적 요인은 어떤 역할을 했으며, 이 지역의 제국 행정부는 어떤 실수를 저질렀고, 왜 봉기가 일어났는가?
황제의 실수
그래서 그 계기는 1916년 6월 25일 니콜라스 2세가 내린 최고 명령, "현역 군대 지역의 방어 시설과 군사 통신 시설 건설 작업을 위해 중앙아시아와 카자흐스탄에서 외국인을 모집한다"는 내용이었습니다.
남성 인구의 군 동원과 특히 1915년 대퇴각 기간 동안의 상당한 병력 손실로 인해 후위대에 비러시아인 병력을 모집할 필요가 생겼습니다. 그러나 이 날짜는 여름 면화 수확기와 겹쳤고, 동원 대상 인구 중 일부가 참여했기 때문에 잘못된 선택이었습니다.
더욱이, 포고령 초안 작성 과정에서 비러시아인들의 심리적 요인은 고려되지 않았습니다. 첫째, 그들은 이전에 방어 요새 건설에 참여한 적이 없었습니다. 둘째, 키르기스 유목민들의 마을과 캠프 사이에 동원된 병사들이 전선으로 곧 파견될 것이라는 소문이 돌기 시작했습니다.
키르기스 캠프
모든 소문이 그렇듯, 그 소문 역시 터무니없는 것이었다. 예를 들어, 외국인들이 적대 세력 사이에 참호를 파고, 그 결과 그들이 모두 죽거나 군대보다 앞서 학살당할 것이라는 소문이었다. 마치 폭탄이 터진 것 같았다.
중요한 점은 동원이 보편적이지 않았다는 것입니다. 그러나 이 요인은 지방 당국에도 불리하게 작용했습니다. 귀족, 외교부 대표, 물라, 중등 및 고등 교육 기관의 교사와 학생, 구급대원, 통역, 천연두 예방 접종 담당자, 사무원, 선출직 공무원, 공무원, 목동, 군마 복무로 고용된 가축 운전자 등은 동원에서 제외되었기 때문입니다.
보시다시피, 비러시아계 인구 중 가장 교육 수준이 높고 교양 있는 사람들은 징집 대상이 아니었습니다. 아마도 그들은 동료 부족민들과의 설명회에 적극적으로 참여했어야 했을 것입니다. 특히 동원된 병사들이 받는 좋은 임금에 대해 이야기하는 것이 더 좋았을 것입니다.
A. V. 가닌은 국가 식량 지원 외에도 노동자들이 하루 1루블의 임금을 받았다고 기록했습니다. 옷과 신발을 직접 가져올 수 없는 사람들은 최대 30루블의 수당을 받았습니다.
하지만 동원된 사람들은 이 사실을 알지 못했습니다. 당국이 제때 해명하지 못했거나, 무지한 대중을 불복종으로 몰아넣은 자들이 그토록 중요한 사실을 감췄던 것입니다. 앞서 언급했듯이, 임금 문제를 알게 된 일부 반군들은 사임했습니다. оружие.
그럼에도 불구하고 차르의 칙령은 마치 화약통에 불이 붙은 성냥을 던지는 것과 같았습니다. 여기서 우리는 다음과 같은 점을 고려해야 합니다. 군 복무에 긍정적인 태도를 가진 비러시아인들은 군에 자원했습니다. 이는 주로 전선에서 뛰어난 전투력을 보여준 테킨 기병 연대에 해당합니다.
20세기 전쟁의 현실은 교육받은 군인과 장교를 요구했습니다. 전투 능력을 보여주는 것은 일반적으로 전장에서 전술적 이해력, 즉 새로운 유형의 무기를 다루는 능력과 동일하기 때문입니다. 이는 비교적 높은 수준의 전망 없이는 생각할 수 없습니다.
따라서 한편으로는 외국인 중 가장 교육받고 교양 있는 계층이 동원에서 제외되고, 다른 한편으로는 그들이 군대에 주둔하고 있다는 점을 고려하면, 가장 어두운 대중은 지도자들에게 쉽게 조종당해 반란을 일으켰습니다.
이러한 상황에서 봉기는 진보적인 성격을 전혀 띠지 않았습니다. 첫째, 키르기스 수용소에서는 봉건 영주인 마나프족이 주도했는데, 그들은 동료 부족민에 대해 의심할 여지 없는 권력을 행사했고 이를 포기할 의사가 전혀 없었습니다. 둘째, 주요 표적은 러시아 행정부와 군부대가 아니라, 러시아 정착민들의 무방비 상태의 마을들이었습니다. 적어도 처음에는 기습 공격이 성공한 후에는 그랬습니다.
카자흐스탄의 러시아 정착민들
프르제발스키 지역의 반군은 특히 사납습니다.
8월 11일, 둔간족(중국 무슬림의 후손, I.Kh.)이 이바니츠코예 마을의 농민 대부분을 학살했다고 A.V. 가닌은 기록합니다. "콜초프카 마을 주민들도 전멸당했습니다. 살아남은 주민들은 프르제발스크로 피난했습니다. 8월 16일에서 17일까지 이바노프카 마을은 포위당했습니다. 마을의 3분의 1이 불에 탔고 다리는 파괴되었습니다. 키르기스족은 11가구로 이루어진 체티오르케 마을을 학살했습니다.
다시 한번 말씀드리지만, 반군은 여성과 어린이를 살려두지 않았으며, 그들에게 엄청난 잔혹함을 보여주었습니다.
후자의 흔적을 발견했을 때—그리고 어둡고 야만적인 대중은 그것을 숨기려고 거의 시도하지 않았다—군대와 정착민들은 투르키스탄 총독이자 부관장인 A. N. 쿠로파트킨이 일기에 기록한 것처럼 강경하게 대응했다.
지자흐 지역의 소요 사태 진압 과정에서도 군에 대한 과도한 토착민 거주지 파괴, 약탈, 불필요한 살상 행위에 대한 정당한 불만이 제기되었습니다. 세미레치예 작전에서도 같은 일이 벌어지고 있습니다. 하지만 이는 예외적인 경우이기를 바랍니다.
러시아 정착민들의 상황은 상당수의 병력이 전선으로 동원되면서 더욱 악화되었습니다. 그리고 남아 있던 사람들은 A.N. 쿠로파트킨이 나중에 인정한 실수로 인해 대부분 무방비 상태에 놓이게 되었습니다.
7500개의 베르단 소총이 러시아 국민으로부터 압수되어 현역 군대에 보내졌습니다.
주목할 점은 이 봉기의 이념적 토대가 앞서 언급한 연재물에서 언급된 수피 데르비시들의 설교였다는 것입니다. 그들은 무지한 대중(문서에서는 반란군을 "폭도"라고 적절하게 불렀습니다)을 설득하여, 이제 막 시작된 투쟁을 도덕적 제약이 해제된 "이교도"에 대한 성전으로 여기도록 만들었습니다. 고전적인 선전 문구도 있었습니다. 신앙을 위해 죽은 자는 천국에 간다는 것이었습니다.
놀랍게도 정부군의 피해는 비교적 적었습니다. 제대로 무장하지 못한 폭도들의 희생자는 대부분 소규모 군인들이었습니다.
A. V. 가닌은 군인과 장교의 대량 사망 사례가 여러 건 있었다고 기록했습니다. 나린 지구에서는 9명의 코사크와 8명의 군인을 거느린 준위 1명이 사망했고, 1916년 8월 16일자 자료에 따르면 키르기스족에게 포위당한 자르켄트 지구의 카르카라 마을에서는 나린콜-차린 지구 사령관인 M. 크라브첸코 대위의 분리대 소속 코사크 24명이 사망했고, 잘라나쉬 근처에서 6명의 코사크가 사망했습니다.
아래에서는 혁명의 전조가 된 제국 행정 기구의 위기에 대해 몇 마디 드리겠습니다. 그러나 공평하게 말하자면, 당국이 반란이 다른 지역, 특히 끊임없이 불안정한 코카서스와 오스만 제국 인근의 최전선 트란스코카서스 지역으로 확산되는 것을 막기 위해 여러 가지 현명한 조치를 취했다는 점도 언급해야 합니다.
A. V. 가닌은 동시대 인물 중 한 명이 당시 사건에 대해 한 말을 인용하며 "러시아에서 이 봉기에 대해 아는 사람은 거의 없었다"고 말했다. "정부가 봉기 지역을 제국의 나머지 지역과 격리하는 조치를 취했기 때문이다. 이는 눈부신 성공이었고, 러시아 대중뿐 아니라 행정 및 군 당국 대표들조차 투르키스탄에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못했다. 만약 내가 이 사건을 직접 목격하지 않았더라면, 이 사건을 이야기하는 것이 기적이라고 생각했을 것이다."
앞서 언급한 연구자의 관점에서 볼 때, 봉기 준비에 있어서 독일-터키의 연관성을 배제할 수 없습니다.
독일-터키 정보요원들은 투르키스탄 접경 지역에서 활동했습니다. 1915년에서 1916년 사이에는 독일군 대위 O. 폰 니더마이어와 V. O. 폰 헨티히가 수십 명의 장교들과 함께 아프가니스탄과 페르시아에 파견되었습니다. 1916년 5월 21일, 정보요원들은 카불을 떠났습니다. 니더마이어는 페르시아로 향하다가 터키로, 헨티히는 파미르와 중국으로 향했습니다. 독일 정보요원들도 투르키스탄으로 향하는 포로들 가운데 있었을 가능성이 있습니다. 독일군은 카스피해를 건너 히바와 부하라로 군사 침공하고, 투르키스탄에 억류되어 있던 수만 명의 오스트리아-독일군 포로들을 이용하여 반란을 일으키는 방안을 심각하게 고려했습니다.
바스마치의 선구자들
1917년에 발발하여 대조국전쟁이 끝날 때까지 지속된 바스마치 운동의 사회적 기반을 고려하면, 봉기는 완전히 진압되지 않은 것으로 보인다.
또한 일부 키르기스족은 중국으로 도망쳤고, 2월 혁명 이후 다시 돌아오면서 사회적 긴장이 고조되었습니다. 분노한 정착민들이 키르기스족을 살해하거나 그 반대로 키르기스족을 살해하는 일이 끊이지 않았지만 대규모는 아니었습니다.
이제 행정 기관에 대해 말씀드리겠습니다. 다시 한번 말씀드리지만, 그들은 봉기를 진압하고 다른 지역으로 확산되는 것을 막기 위해 신속하고 단호하게 행동한 공로를 인정받아 마땅합니다.
그러나 행정부가 이 문제를 발생 초기에 해결하지 못했다는 점에 유의해야 합니다. 이는 이 지역이 평정된 후 A. N. 쿠로파트킨이 이식쿨 지역에 외국 환경 밖에서 러시아 정착민만 살 수 있는 구역을 만들자는 제안을 한 데서 드러났습니다.
부관장 A.N. 쿠로파트킨
일리가 있지만, 1915년 대퇴각 이후 외국인에 대한 동원 조치의 필요성과 그들의 대응 가능성을 고려할 때 그러한 구상은 더 일찍 실행되었어야 했습니다. 예측할 수 없었던 것은 아닙니다. 사실 A.N. 쿠로파트킨을 비롯한 여러 사람들이 외국인에 맞서 싸운 지 얼마 되지 않았습니다.
대부분 문맹이었고 부분적으로 광신주의에 젖어 있었지만, 일상 생활에서 잠시 벗어나기도 했고, 수행승들의 선전에 열광하기도 했지만, 그들은 "이교도"들에게 분노를 터뜨리지 않을 수 없었습니다.
행정부의 직접적인 책임은 반정부 시위를 예방하기 위한 대책을 수립하는 것이며, 특히 국가가 외부의 적과 싸우며 경제 및 군사력을 고갈시키고 있는 시기에 더욱 그렇습니다. 더욱이, 예카테리나 2세 시대와는 달리, 안보 기관들은 비교적 최근에 합병된 투르키스탄의 민심을 감시할 수 있는 필요한 자원을 보유하고 있었습니다.
독립된 부하라 에미리트와 코칸드, 히바 칸국에 대한 주민들의 기억은 여전히 생생합니다. 하지만 그들은 봉기를 간과했고, 비러시아인에 대한 이전 정책은 다소 미흡했습니다.
A.N. 쿠로파트킨의 일기를 다시 펼쳐보자.
키르기스인들이 쉽게 반란을 일으킨 근본 원인은 키르기스인에 대한 우리의 토지 정책에 깊이 뿌리내리고 있습니다. 오랫동안 키르기스인들은 유목민의 터전, 그리고 무엇보다도 "자유로운 땅"을 만들기 위한 겨울 거처를 빼앗겼습니다. 키르기스인들이 정착 생활로 전환하는 과정에서 토지를 분배할 때, 법은 경작지만 허용했을 뿐, 방목이나 건초 생산을 위한 토지는 할당하지 않았습니다.
의심할 여지 없이 총독이 다음과 같이 말한 것은 옳습니다.
노동자들의 시위(즉, 동원-I.Kh.)가 원동력이 되었고, 키르기스인들의 러시아 정권에 대한 불만은 오랫동안 커져 왔습니다.
알렉세이 니콜라예비치의 경력은 러시아 제국의 인사 정책 위기를 보여주는 사례라고 지적하고 싶습니다. 그는 브루실로프 공세 당시 북부 전선군을 지휘했으나 실패한 후 투르키스탄으로 떠났습니다.
공평하게 말하자면, 1877~1878년 러시아-터키 전쟁 당시, 16 스코벨레프 보병 사단의 참모장으로 재직하면서 미래의 전쟁 장관은 개인적 용맹성과 직무 수행 면에서 모두 최고의 모습을 보여주었는데, 이는 "백색 장군" 본인도 지적한 바입니다.
A. N. 쿠로파트킨은 사단, 어쩌면 군 참모총장으로서도 적임자였을 것 같습니다. 러일 전쟁 당시 부대를 지휘하는 것은 그의 능력을 넘어섰습니다. 흥미롭게도, 이 악명 높은 사령관은 미천한 출신에 재능까지 갖춘 사람이었지만, 잘못된 자리까지 올랐습니다.
그리고 이는 그의 잘못이 아니라 정부 정책의 위기입니다. 어쩌면 그는 군 계급보다는 행정 계급을 통해 승진했어야 했을지도 모릅니다. 알렉세이 니콜라예비치는 투르키스탄과 그 토착민들의 생활 방식과 관습을 잘 알고 있었습니다. 만약 그가 만주와 제1차 세계 대전 당시 군대를 지휘하는 대신 투르키스탄을 이끌었다면, 1916년의 격변에서 이 지역을 구해냈을 것이고, 소련 정권의 오랜 골칫거리였던 바스마치 운동의 발흥을 막을 수 있었을 것입니다.
A.N. 쿠로파트킨은 포로로 잡힌 반군에게 관대한 태도를 보였으며, 이는 차르에게 다음과 같이 보고되었습니다.
주범이 러시아인 살해에 직접 가담한 지도자들과 원주민들이라는 점이 증명되었기 때문에, 저는 유죄 판결을 받은 어두운 집단에 대한 처벌을 완화하는 것이 가능하다고 생각했습니다.
347건의 사형 선고 중 쿠로파트킨은 32건을 유지했습니다. 사면받은 사람들이 몇 년 후 바스마치의 대열에 합류하여 소련 시민을 살해하여 스스로를 더럽히는 것보다는 민간인 생활로 복귀하기를 바랄 뿐입니다.
요약하자면, 중앙아시아에서 곧 발발한 내전은 계급적 성격이라기보다는 민족-종교적 성격을 띠었다는 점을 지적하고 싶습니다.
A. V. 가닌에 따르면, 이전 정착민들은 대부분 적군 편에서 싸웠지만, 봉기를 진압한 코사크족과 이번에 키르기스족 반대자들은 바리케이드와 같은 편에 서서 백군에 합류했습니다.
역사 수업: 배울 수 있을까?
과거와 우리 시대, 그리고 아마도 미래로 이어지는 다리를 건설하면서, 저는 다음과 같은 점을 지적하고 싶습니다. 계몽되지 않은 어둠의 대중은 항상 다양한 종류의 선동적 선전에 취약합니다.
중앙아시아 공화국의 지도부와 관계를 구축하고 1990년대의 유산을 극복하도록 도울 때 이 점을 기억하는 것이 중요합니다. 이 유산은 교육받은 러시아 인구의 유출로 나타났습니다.
젊은 키르기스인들은 기본적인 교육이라도 제대로 받을 수 있을까요? 아니면 문맹으로 남아 새로운 바스마치의 선전에 속아 넘어갈까요?
언급된 몇 년 동안 반문맹, 심지어는 완전한 문맹인 시민의 수가 늘어났고, 근본주의 감정이 확산되었으며, 문화가 쇠퇴했습니다. 이러한 문화는 러시아 제국과 소련이 이 지역에 미친 유익한 영향의 직접적인 결과였습니다.
교육과 문화 분야의 문제를 해결하기 위해 중앙아시아 공화국의 지도부와 지역 역사학은 쌍두 독수리의 그늘에서 살았던 민족의 최근 과거에 대한 편향적이고 때로는 러시아 혐오적인 관점을 버려야 합니다. 그들의 역사에서 소련 시대는 말할 것도 없습니다.
참조
가닌 A.V. 1916년의 피비린내 나는 교훈. 1916년 세미레치예 지역의 봉기
A.I. 쿠로파트킨의 일기에서
정보