극동 지역을 위한 페레스베트급 전함: 장점과 단점
그리하여 1898년 2월 말, 이미 건조가 시작된 페레스베트함과 오슬랴바함 외에 "극동 지역의 수요를 충족하기 위해" 새로운 전함 8척을 추가로 건조하기로 결정되었고, 이를 위한 예산 배정 또한 승인되었다.
이제 계획된 함선의 설계, 국내 조선소에서 건조할 함선 수, 해외 발주할 함선 수를 결정해야 했다. 당연히 국내 건조가 우선이었다. 러시아 제국의 제독들은 자국 경제에 적대적이지 않았으며, 군사 계약이 국내 산업을 어떻게 활성화시키는지 잘 알고 있었다. 따라서 먼저 국내에서 건조할 수 있는 함선 수를 결정한 다음, 해외 발주처에 발주할 전함 수를 계산하기로 했다.
그런데 왜 또 "페레스베츠"인 거죠?
В 시리즈의 첫 번째 기사 나는 러시아 제국에 이러한 유형의 함선이 등장하게 된 이유를 자세히 설명했다. 함대 어쩌면 예정된 일이었다고 할 수 있겠습니다. 하지만 일본과 맞서 싸워야 할 상황이 닥쳤을 때, 그들은 왜 약해진 상태였음에도 불구하고 페레스베츠로 돌아갔을까요? 그리고 결국 페레스베츠 계획은 왜 거부되었을까요?
1897년 12월, 우리 해군 제독들은 극동에 집중 배치될 전함 10척 중 러시아 제국이 정확히 절반, 즉 1895-1902년 계획에 따라 건조될 함선만 건조할 수 있을 것으로 판단했습니다. 따라서 나머지 5척의 전함은 해외에 발주하기로 결정했습니다.
하지만 1898년 3월 2일 해군부 장관 P.P. 티르토프가 주재한 회의에서 이러한 비율은 크게 바뀌었습니다. 상트페테르부르크 항구에서 오슬랴뱌호 외에 전함 한 척을 더 건조할 수 있고, 발트해 조선소에서는 페레스베트호 외에 네 척, 심지어 다섯 척까지 더 건조할 수 있을 것으로 예상되었습니다! 따라서 해외에서 발주해야 할 전함은 두세 척에 불과하게 되었습니다.
훌륭한 결과였지만, 단 한 가지 핵심 조건이 충족될 때만 가능했습니다. 바로 신형 함선은 페레스베트 설계에 따라서만 발주되어야 한다는 것이었습니다.
군함 건조 지연의 주된 원인은 기계, 장비 및 부품 공급 차질이었습니다. 이러한 차질은 부분적으로는 계약업체에 도면이 너무 늦게 전달되었기 때문에 발생했습니다. 더욱이, 도면이 전달된 후에도 수정이 잦았습니다. 당시 러시아 제국에서는 새로운 함선 설계가 도면 완성 없이 완료되는 것이 일반적인 관행이었습니다. 그리고 도면이 완성된 후에도 끊임없는 수정과 설계 변경이 이루어져 도면을 다시 그려야 했습니다. 이러한 사례로 페레스베트급 함선은 원래 설계에 따라 자체 6인치 함포를 탑재할 예정이었습니다. 포 공동 포대에서 운용되었으나 나중에 개별 포대로 옮겨졌다.
그래서 페레스베트호의 설계도는 1889년 3월에 거의 완성되었고, 설령 일부가 완성되지 않았더라도 세 번째 전함 이후 건조에 필요할 때에는 언제든 사용할 수 있었습니다. 하지만 설계도를 확보함으로써 보급 차질을 줄일 수 있었던 것 외에도 또 다른 이점이 있었습니다. 페레스베트호는 가능한 한 빨리 진수될 예정이었고, 실제로 1898년 5월 7일에 진수되었습니다. 따라서 자매함 건조 작업이 즉시 시작될 수 있었습니다. 반면 새로운 설계를 만드는 데는 시간이 걸렸고, 그럴 경우 발틱 조선소의 건조대는 페레스베트호 진수 이후 가동을 중단해야 했을 것입니다.
설계도 확보는 페레스베트 전함 프로젝트가 다른 어떤 선택지보다 우월했던 첫 번째이자 진정으로 결정적인 이점이었다. 하지만 그것이 유일한 이점은 아니었다.
두 번째 이점은 대량 생산이었습니다. 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항만의 계약업체들은 주문받은 부품, 장갑 및 기타 구성 요소의 생산 기술을 완전히 습득했거나 습득 과정에 있었습니다. 동일한 품목에 대한 추가 주문이 들어오더라도 계약업체들은 새로운 기술을 습득할 필요 없이 생산량을 늘리기만 하면 되었고, 이는 새로운 설계가 나올 때까지 기다릴 필요 없이 즉시 시작할 수 있었습니다. 결과적으로 국내 기업들이 요구되는 기간 내에 생산할 수 있는 장비 세트의 총량은 신형 전함에 필요한 수량보다 훨씬 많았습니다.
더욱이 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항구는 이미 페레스베트급 전함 생산에 필요한 설비를 갖추고 있었기 때문에, 양산 과정에서 이전에 완료된 여러 작업을 반복할 필요가 없었습니다. 이는 이 함선의 양산 속도를 높였을 뿐만 아니라 비용도 절감하는 데 기여했습니다.
1898년 3월 2일 회의에 참석한 조선총국장 V.P. 베르호프스키는 오부호프 조선소와 이조라 조선소가 1904년까지 건조 계획에 포함된 전함 10척 모두에 필요한 장갑을 공급할 수 있다고 주장했다. 해군 포병 총감인 A.S. 크로트코프 소장은 오부호프 조선소가 1903년 5월까지 전함 10척에 필요한 모든 함포를 생산할 수 있다고 보고했다. 이 모든 상황은 외국에 전혀 발주하지 않고 국내 조선소에서 전함 10척을 모두 건조하자는 아이디어를 뒷받침했다.
하지만 물론 이러한 계획은 조선업체들과 협의 없이는 채택될 수 없었다. 그들은 이 회의에 초대받지 못했는데, 곧 분명해졌듯이 그것은 유감스러운 일이었다.
낙관적인 제독들과는 달리, 발틱 조선소 경영진은 자신들의 사업 역량을 훨씬 더 현실적으로 평가하여 페레스베트 함에 더해 같은 설계의 전함을 세 척만 더 건조하기로 결정했다. 첫 번째 전함은 페레스베트 함 진수 직후, 두 번째 전함은 그로모보이 함 진수 후, 세 번째 전함은 첫 번째 전함 진수 후에 기공될 예정이었다.
하지만 10척의 전함을 모두 자국 조선소에서 건조한다는 아이디어는 매우 매력적이었기에, 최고 사령부는 한때 발트 조선소의 주장에 동의하여 페레스베트함을 포함한 4척의 전함을 발트 조선소에 맡기고, 상트페테르부르크 항구에는 오슬랴바함 외에 추가로 5척의 전함을 건조하도록 지시하는 방안을 진지하게 고려하기도 했습니다.
그리고 이는 제가 기사에서 묘사했던 상트페테르부르크 항구의 조선소들이 감히 말하자면 혼돈 그 자체였음에도 불구하고 이루어진 것입니다. "세기 전환기 러시아 제국 국영 조선소 경영의 특수성: 인사 문제" и "오슬랴비야 건설 품질이 예상보다 낮았던 이유에 대하여"또한 1898년 말 국영 조선소의 작업 품질과 속도에 관한 매우 심각한 스캔들이 발생하여 해군성이 기존의 문제점을 인정하고 서둘러 시정해야 했던 사실을 상기시켜 드리고 싶습니다.
이 사건에서 제독들이 얼마나 현실 감각을 잃었는지는 간단한 사실 하나로 드러납니다. GUKiS는 오슬랴뱌와 디아나 함이 진수된 후, 상트페테르부르크 항구에 오슬랴뱌와 유사하지만 구리 외피를 사용하지 않은 전함 두 척을 즉시 건조하라고 명령했습니다. 당시 GUKiS는 상트페테르부르크 항만청장이었던 V.P. 베르호프스키의 지휘 아래 있었는데, 그는 이론적으로 자신이 관리하는 사업체의 역량에 대해 어느 정도 알고 있어야 했습니다.
이 결정은 1898년 4월 8일로 거슬러 올라갑니다. 그런데 이미 1898년 4월 13일, 상트페테르부르크 항구 사령관 대행이었던 K.K. 드 리브론 부제독은 존경하는 마음으로 이 명령을 이행하는 것이 불가능하다고 보고했습니다. 장갑순양함 다이애나호가 건조 중이던 목재 건조대의 폭이 너무 좁아서 페레스베트급 전함이 그곳에 절대 들어갈 수 없다는 것이었습니다. 저는 V.P. 베르호프스키에게 생산 공정에 대한 자세한 지식을 요구하는 것은 아니지만, 적어도 그가 소속된 기업의 주요 건조대 크기 정도는 알고 있어야 하지 않겠습니까?
전반적으로 개발 과정에서 10척의 전함을 모두 자국에서 건조하겠다는 구상은 지나친 낙관주의에 불과했으며, 일정 수의 함선은 여전히 해외에서 발주해야 한다는 점이 분명해졌습니다.
그렇다면 페레스베츠는 왜 안 되는 거죠?
위에서 페레스베트급 전함의 주요 장점을 나열했지만, 단점도 몇 가지 있었습니다. 예상대로 첫 번째 걸림돌은 이 전함들의 10인치 주포였습니다. 하지만 이 문제에 대해서는 제독들 사이에서 의견 일치가 이루어지지 않았습니다.
1898년 3월 2일 회의에는 앞서 언급한 V.P. 베르호프스키와 P.P. 티르토프 외에도 해군 중장 이반 미하일 디코프, F.K. 아벨란, K.K. 드 리브론, 해군 소장 V.M. 라브로프, 해군 포병 검사관 A.S. 크로트코프, 조선 검사관 N.E. 쿠테이니코프 등이 참석했습니다. 이들 중 이반 미하일 디코프와 크로트코프만이 향후 전함에 10인치 함포를 장착하는 것에 반대했지만, 이는 일반적인 반대가 아니라 적절한 시험을 통해 성공적인 생산이 확인될 때까지만 반대한 것이었습니다.
문제는 페레스베트함과 오슬랴뱌함에 사용된 1891년형 10인치/45mm 함포의 품질이 기대에 미치지 못해 225,2kg 포탄의 포구 속도를 693m/s로 크게 줄여야 했다는 점이었다. 반면 포베다함에 장착될 동일 구경의 개량형 함포는 777m/s의 속도를 낼 수 있었다. 그러나 회의 당시 10인치 함포 문제를 담당하는 특별위원회는 아직 결론이나 권고안을 내놓지 않은 상태였다.
이후 MTC 위원장인 I.M. 디코프와 해군 포병 감찰관인 A.S. 크로트코프의 입장을 보면, 그들은 이미 신형 전함에 10인치 함포를 장착하는 것에 근본적으로 반대하고 있었음을 알 수 있다. 이때 I.M. 디코프는 미래의 페레스베트급 전함에 장착될 10인치 함포를 12인치 함포로 교체할 것을 처음 제안했다. 그는 다음과 같은 조건만 충족된다면 이러한 교체가 실현 가능하며 전함 설계에 큰 변화를 요구하지 않을 것이라고 믿었다.
1. 일반적인 석탄 비축량을 1000톤에서 700톤으로 줄여야 했으며, 이로 인해 (해당 비축량을 기준으로 한) 순항 거리가 3150마일에서 2000마일로 감소하게 될 것입니다.
2. 흘수선 상단의 높이를 1,5피트(45,7cm) 줄여야 합니다.
그러나 의회의 다른 구성원들은 그러한 주장이 잘못되었다고 여겼습니다. 그들은 10인치 함포도 충분히 개량될 수 있다고 확신했는데, 이미 매우 성공적인 12인치 함포가 개발되었기 때문입니다. 동시에, I.M. 디코프가 개량 작업이 미미하다고 생각한 점에 대해서도 의문이 제기되었습니다. 12인치 함포를 장착하려면 포탑의 크기가 바뀌어야 하므로 함체 설계에 상당한 조정이 필요했기 때문입니다.
그럼에도 불구하고 회의에서는 포병에 관한 어떤 결론도 내리지 못했고, 최종 결정은 A.S. 크로트코프에게 맡겨졌다. 만약 그의 측에서 결정적인 반대가 없다면, 향후 건조될 전함에는 10인치 함포를 장착해야 한다는 것이었다.
흥미롭게도, 회의에서는 해외에 발주될 함대 전함에 12인치 함포를 장착하는 것이 가능하고 심지어 유익하다고 판단했습니다. 하지만 이 경우에도 제독들은 석탄 소모를 감수하는 것에 단호히 반대했습니다. 대신, 주 장갑대를 무려 3인치나 줄여 6인치로 만들 것을 제안했습니다! 이러한 과감한 조치는 (아마도 크루프 사에서 제작한) 신형 장갑을 사용하여 저항력을 높였다는 이유로 정당화되었습니다. 또한 해외 경험을 언급하기도 했는데, 영국이 자국 전함의 장갑을 6인치로 제한하여도 성공적으로 운용할 수 있다는 점이 지적되었습니다. 결과적으로, 1896년 말에 첫 번째 함인 알비온이 기공된 카노푸스급 전함의 제원은 1898년 초에 이미 우리 해군성에 알려지게 되었습니다.
카노푸스
물론 오늘날의 지식으로 보면 그러한 해결책은 전함의 방어력을 완전히 무력화시켰을 것이라는 점은 명백합니다. 하지만 방어력을 희생하더라도 함선에 최대한 많은 석탄을 확보하려 했던 제독들의 열망은 매우 인상적입니다.
1898년 3월 12일, 참모총장 F.K. 아벨란 부제독의 주재로 열린 다음 회의에서는 특히 10인치 함포와 페레스베트 프로젝트 전체에 대한 본격적인 공격이 벌어졌습니다. 석탄 비축량 감축 제안을 이미 거부했던 A.S. 크로트코프는 다른 문제들을 제기했습니다.
당초 페레스베트급 함선은 순양함으로 계획되었기에 1895~1892년의 조선 계획에는 원양용 장갑순양함이 포함되지 않았습니다. 그러나 "극동 지역의 수요"를 충족하기 위한 계획에서는 그러한 용도가 배제되었고, 미래의 페레스베트급 함선은 정통 전함으로 운용되도록 결정되었습니다. 그렇다면 왜 세 개의 엔진이 필요했을까요? 가운데 엔진은 경제적인 속도로 항속 거리를 늘리기 위한 것이었는데, 이는 순양함에는 유용하지만 철갑함에는 그다지 중요하지 않았습니다. 동시에, 기존의 세 개 엔진과 동일한 출력을 가진 두 개의 엔진은 무게를 줄일 뿐만 아니라 구획, 화물 및 기계 장치의 내부 배치를 개선할 수 있었습니다. A.S. 크로트코프는 또한 해외 사례를 인용하며 "영국은 3축 추진 함선을 건조하지 않으며, 독일의 실험도 기대에 미치지 못했다"고 지적했습니다.
게다가 같은 이유로 포병 총감찰관은 전함의 구리판을 제거할 것을 제안했습니다. 그는 이렇게 하면 배수량을 줄일 뿐만 아니라 선체의 안전성을 높이고 건조 속도를 높일 수 있다고 주장했습니다.
마인크래프트 설계의 총괄 책임자인 K.S. 오스텔레츠키 소장 역시 페레스베트 설계에 대한 비판에 동참했습니다. 그의 주장에 따르면, 페레스베트 설계를 그대로 따라할 경우 미래의 전함에는 5개의 수중 기뢰 발사기 중 2개만 장착하게 되어 최신 기뢰 기술 요건을 충족하지 못하게 된다는 것이었습니다. 물론 오늘날 우리는 전대에 기뢰 발사기를 탑재하는 것이 심각한 실수였다는 것을 알고 있지만, 당시에는 그렇지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 수상 기뢰 발사기의 부적절성에 대한 주장은 전적으로 타당합니다.
하지만 가장 큰 불만은 전함의 주포에 대한 것이었다. A.S. 크로트코프는 그러한 주포로는 미래의 우리 전함이 일본 함선보다 약해질 것이라고 단언했다. MTK는 또한 10인치 함포에 대해서도 단호히 반대했다. 12인치 포탄은 10인치 포탄보다 더 많은 인력이 필요하고, 폭발력도 더 크며(아마도 철갑탄을 가리키는 듯), 장갑 관통력, 탄도 평탄도, 정확도 면에서 우월하다는 점이 지적되었다.
10인치 함포는 12인치 함포에 비해 발사 속도 면에서 실질적으로 우월하지 않다는 점이 지적되었습니다. 실제로는 전투 발사 속도에서 약간의 이점이 있었을지도 모릅니다. 예를 들어, 페레스베트와 포베다는 황해 해전에서 각각 109발과 115발의 10인치 포탄을 발사한 반면, 12인치 함포 전대에서 가장 높은 발사 속도를 보인 체사레비치는 단 104발의 주포탄만을 발사했습니다.
12인치 주포는 10인치 주포에 비해 탄약 적재량이 적고 포가가 더 무겁다는 두 가지 단점만 있습니다. 실제로 10인치 주포는 80발을 적재하는 반면 12인치 주포는 60발을 적재합니다. 하지만 MTK는 최근 해전 경험을 통해 대구경 주포 한 문당 60발이면 충분하다는 점이 입증되었다고 정확하게 지적했습니다.
12인치와 10인치 함포의 무게 차이는 미미했습니다. MTK는 모든 부속품을 포함한 12인치 함포가 10인치 함포보다 겨우 173,5톤, 즉 함포 한 문당 43,4톤 더 무겁다고 밝혔습니다. 12톤이 넘는 전함의 경우 이러한 차이는 무시할 수 있는 수준이었고, 고품질 장갑 사용으로 인한 장갑판 무게 감소로 충분히 상쇄될 수 있었습니다. MTK는 이러한 461,2톤의 무게 절감이 가능하며, 이는 무게 차이를 분명히 상쇄한다고 결론지었습니다.
여기서 저는 MTK가 "무게"에 대한 논거를 제시하는 과정에서 다소 불성실한 태도를 보였다는 의심이 들기 시작했습니다. 정확한 무게 배분은 알 수 없지만, 10인치와 12인치 주포의 무게 차이를 논할 때 포신, 포가, 그리고 탄약만을 고려했을 가능성이 높습니다. 10인치에서 12인치 주포로 교체하면서 포탑과 포대(탄창 부분을 의미)를 확대하는 데 필요한 무게는 계산에 포함되지 않았습니다. 동시에 MTK는 함선의 방호력을 461,2톤이나 줄일 의도도 없었고, 그것이 가능하다고 생각하지도 않았습니다. 이는 크램프가 맡게 될 함대 전함 설계 임무에서 분명히 드러날 것입니다.
마찬가지로 중요한 점은 MTK가 10인치 함포를 12인치 함포로 교체해도 함포, 포가, 포탑 생산이 크게 지연되지 않을 것이며, 전함 건조 기간도 연장되지 않을 것이라고 주장했다는 것입니다. 실제로 MTK는 기존에 사용하던 것보다 더 현대적인 12인치 포탑을 원했지만, 필요한 도면은 상당히 신속하게 준비할 수 있었습니다. 따라서 새로운 함포 포가에 대한 도면 승인은 결정 후 늦어도 3개월 이내에 이루어질 것으로 예상되었으며, 이는 허황된 이야기가 아니라 이러한 개발에 대한 풍부한 실무 경험에 기반한 예측이었습니다. 또한, 포탑의 설계 자체에도 문제가 없었는데, 고각 및 상하좌우 조절 메커니즘은 거의 변경되지 않았고, 새로운 압축기와 열회수기는 이미 시험을 마쳤기 때문입니다. 10인치와 12인치 포탑의 생산 기간은 사실상 동일할 것으로 예상되었습니다.
즉, 12인치 주포 개발 작업은 여전히 진행 중이지만, 모든 작업은 매우 신속하게 완료될 수 있습니다. 또한 페레스베트함과 오슬랴비아함의 포탑 설계 역시 수정이 필요하다는 점도 중요합니다. 현재 설계로는 향후 건조될 전함에 적용 승인을 받을 수 없기 때문입니다. 10인치 함포의 주요 부품 제조 기술을 주강에서 단조강으로 변경해야 하는데, 이는 관련 문서 수정과 10인치 포탑 내부 메커니즘 배치 변경을 필요로 할 것입니다.
결과
실제로 1898년 3월 12일 회의에서는 페레스베트함을 모델로 한 극동 지역용 전함 시리즈 건조 계획을 단호히 거부하기로 결정했습니다. 검증된 기술을 활용한 양산의 명백한 이점에도 불구하고, 주포의 상대적인 약점을 용납할 수 없다고 판단했습니다. 따라서 이 회의에서 도출된 결론은 이틀 후 알렉세이 알렉산드로비치 제독의 승인을 받아 다음과 같이 확정되었습니다.
1. 발틱 조선소에 페레스베트 프로젝트를 12인치 함포 장착에 맞게 재설계하도록 지시한다.
2. 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항구는 페레스베트함과 오슬랴뱌함을 포함하여 각각 전함 4척을 건조할 수 있도록 준비되어야 한다.
동시에, "개선된 페레스베트" 프로젝트에는 다음 사항들이 포함되었습니다:
1. 나무 받침대가 있는 바닥 부분의 구리 안감을 제거합니다.
2. 선체의 이론적인 도면은 제1항과 모순되지 않는 범위 내에서 보관되어야 한다.
3. 3축 스크류 발전소 설계는 유지되어야 합니다.
4. 12인치 설치물의 더 큰 무게는 선박 측면 높이와 수면 위 하중을 낮춰 상쇄해야 합니다.
5. 그 외에는 이 목록의 1~4번 항목을 이행하는 데 필요한 최소한의 변경 사항 외에는 디자인을 추가적으로 변경하지 마십시오.
6. 다소 이상하게 들릴지 모르지만, 신형 전함은 페레스베트보다 배수량이 더 작을 예정이었다. 즉, 12,000톤 대 12,674톤이었다.
물론 여기서 다음과 같은 의문이 생길 수 있습니다. 어차피 페레스베트함을 재설계하기로 했다면, 왜 더 큰 규모로 재설계하지 않았을까요? 예를 들어 3개의 스크류를 2개의 스크류로 교체하는 식 말입니다. 그렇게 했다면 훨씬 더 발전되고 강력한 전함이 탄생했을 텐데요.
답은 아주 간단합니다. 해군성 지도부는 자국 조선소에서 제한된 시간 내에 그렇게 많은 함선을 건조하는 것이 얼마나 어려운 일인지 잘 알고 있었습니다. 따라서 대량 생산의 이점을 포기하고 싶지 않았고, 함선 설계 변경을 최소화하려고 했습니다. 이것이 바로 페레스베트함 선체의 이론적 설계를 변경하지 않고 그대로 유지해야 한다는 핵심 요구 사항이었습니다.
해군성은 미래 전함의 성능 향상과 건조 기술의 효율성 유지 사이에서 균형을 맞추려 노력했습니다. 이는 이해할 만하고 어쩌면 옳은 바람이었을지도 모릅니다. 하지만 불행히도 이러한 결정은 프로젝트의 본질적인 타협을 초래했습니다. 개인적으로 저는 발틱 조선소가 페레스베트 설계를 개량하는 것이 아니라, 처음부터 완전히 새로운 "12인치 포" 장착 "18노트" 속도의 전함을 설계하도록 지시받았다면 훨씬 더 발전된 함선을 만들어낼 수 있었을 것이라고 확신합니다.
하지만 위의 요구 사항은 조선 계획의 세 번째와 네 번째 전함에만 적용되었으며, 이후 건조되는 함선에는 변경이 가능했다는 점도 유의해야 합니다. 그러나 발틱 조선소는 "이상적인" 전함을 설계할 시간이 전혀 없었습니다. 앞서 언급한 K. S. 오슬레츠키는 3월 21일 MTC 위원장인 I. M. 디코프에게 다음과 같이 편지를 썼습니다.
황실 제독께서는 해군 기술자 라트니크에게 3일 안에 이 문제를 최종적으로 해결하라고 명하셨다. 즉, 그가 12인치 함포를 장착한 페레스베트급 최초의 전함을 건조할 수 있는지 여부였다.
그리고 같은 날인 1898년 3월 21일, 해군 제독은 극동 지역에 배치할 함대 전함 설계안을 미국의 유명한 조선업자인 찰스 크럼프에게 제안하도록 명령했습니다.
계속 될 ...
정보