러시아 제국 해군을 위해 전함 레트비잔이 양산되지 않은 이유에 대하여
В 이전 기사 나는 원래 계획에서 꽤 많이 벗어났다 역사 "레트비잔"과 "차레비치"는 개량된 10인치 함포를 장착한 페레스베트 설계 기반의 전함 "포베다" 건조를 지지했습니다. 이제 돌아갈 시간입니다.
그리하여 1898년 4월, "극동 지역의 수요"에 맞는 전함 개발과 관련하여 다음과 같은 상황이 발생했습니다. 페레스베트급 전함에 12인치 함포를 장착하고, 3축 추진 방식은 유지하되, 동판을 제거하고 선체 높이를 낮추는 시도가 있었지만 실패했습니다. 이에 해군성은 양측에 12인치 함포를 장착한 12,700톤급 페레스베트급 전함의 2축 추진 방식 설계를 의뢰했습니다. 이 설계는 선체 높이를 낮추고, 장갑을 약간 강화하며, 동판을 제거하는 것을 목표로 했습니다.
C. 크램프는 3월 24일에 전함 설계 프로그램을 받았고, 발틱 조선소는 4월 8일에야, 그리고 상트페테르부르크 항만 설계자들은 그로부터 일주일 후에 받았습니다. 그러다가 1898년 5월 6일, 전혀 예상치 못하게 프랑스 측에서 자체적인 제안을 내놓았습니다. 그날, "Forges et Chantiers" 회사의 러시아 대표인 A. Yu. Tami가 MTC 회장에게 보낸 짧은 메모가 도착했습니다. 메모에는 다음과 같이 적혀 있었습니다.
각하께 알려드릴 영광스러운 소식이 있습니다. 포르제 에 샹티에(Forges et Chantiers) 사의 툴롱 조선소 수석 건조 책임자인 라간 씨가 해군성에서 제안한 계획에 따라 12,700톤급 전함과 6,000톤급 순양함 설계안을 기술위원회에 제출하기 위해 5월 11일 상트페테르부르크를 방문할 예정입니다.
Forges et Chantiers의 관계자들이 해군성이 12톤급 전함 설계 프로그램을 수립했다는 사실을 어떻게 알게 되었고, 또 어떻게 입수했는지는 여전히 미스터리입니다. 하지만 그들이 700월 22일 실제 프로그램이 수립되기 전에 이 프로그램을 입수할 수는 없었을 것이며, 아마도 며칠 후에 입수했을 가능성이 높습니다. 차레비치호 건조에 대한 자세한 내용은 추후 기사에서 다루겠습니다. 여기서는 해군성이 "극동" 사업을 위한 함대 전함 발주 경쟁을 공식적으로 발표하지는 않았지만, 다음을 포함한 네 곳에서 제안서를 접수했다는 점을 언급하겠습니다.
1. C. Crump, "W. Crump and Sons", 미국;
2. K. K. 라트니크, 발틱 조선소, 러시아;
3. D. V. Skvortsov, 러시아 상트페테르부르크 항구;
4. A. Lagan, "Forges et Chantiers", 프랑스.
이 글에서 저는 해군성이 C. 크램프에게 단 한 척의 전함만 발주하고 러시아 조선소에서 미국 설계를 그대로 복제하지 않은 이유에 대한 제 견해를 독자 여러분께 제시하고자 합니다.
미국 조선업체의 실수
알려진 바와 같이, C. 크럼프와 전함 건조 계약은 1898년 4월 11일에 체결되었습니다. 불행히도, 바로 이 날은 러시아 제국 해군을 위한 레트비잔급 전함의 양산 가능성이 사라진 날이기도 했습니다. 함대 과감한 주장이 제기되었다.
MTC가 매우 엄격한 프로그램, 즉 기술 사양을 만들었고, 솔직히 말해서 조정 없이는 실현하기가 거의 불가능했다는 점을 언급해야 합니다. 장갑 요구 사항, 12인치 주포, 벨빌 보일러, 2000톤의 최대 석탄 적재량, 그리고 18노트의 속도를 12,700톤의 함선에 모두 담는 것은 거의 불가능했습니다.
러시아 제국의 설계자들은 이를 달성하지 못했습니다. 따라서 페레스베트호는 필요한 속도와 석탄 매장량은 확보했지만, 목표를 충족시키지 못했습니다. 포병 설계 배수량 12,674톤의 장갑을 갖춘 프린스 포템킨-타브리체스키는 원하는 수준의 장갑과 12인치 함포를 보유했지만, 속도와 연료 비축량에 대한 기술적 요구 사항을 충족하지 못했습니다. 흑해 전함은 설계 배수량이 12,480톤으로 더 작을 예정이었지만, 남은 연료로는 이러한 특성을 달성할 수 없었습니다. 나중에 설명하겠지만, 발틱 조선소에서 제출한 설계안은 요구 사항에 근접했지만, 결국 부족했습니다.
C. 크럼프는 촉박한 기한에 직면하여 두 가지 합리적인 전략을 세울 수 있었습니다. 그는 MTC와 대화를 시작하여 공동의 노력과 상호 타협을 통해 MTC의 요구 사항도 충족하면서 자신이 건조할 의향이 있는 전함 유형에 대해 합의할 수 있었습니다. 이는 불가능한 일이 아니었습니다. 1895년 3월 24일 C. 크럼프에게 전달된 MTC의 프로그램 요건을 충족하지 못했던 차레비치 프로젝트가 이를 증명해 주었습니다.
만약 C. 크럼프가 이러한 방향을 내다보고 추진했더라면, 그는 성공하여 전함 한 척이 아닌 두 척의 발주를 받았을지도 모릅니다. 그랬다면, 우리 국내 조선소들도 미국의 설계를 바탕으로 보로디노급 전함을 건조했을 가능성도 배제할 수 없을 것입니다.
안타깝게도 찰스 크럼프는 이 모든 기회를 스스로 망쳐버렸습니다. 그는 잊었거나 몰랐거나, 아니면 의도적으로 사업가의 첫 번째 계명, 즉 양측이 만족할 때만 거래가 성공한다는 원칙을 어겼을 가능성이 큽니다. 대신 이 미국 조선업자는 "돌격대" 마케팅 전략(무리하고 도약하는 전략)을 선택했습니다.
간단히 말해서, C. 크럼프는 MTC의 요구 사항을 정면으로 위반하는 내용의 계약서에 서둘러 서명했습니다. GUKiS의 수장인 V.P. 베르호프스키가 MTC의 승인 없이 어떻게 이처럼 중대한 문서에 서명할 수 있었는지 이해하기 어렵습니다. 물론 MTC 역시 잘못이 없는 것은 아닙니다. MTC는 분명히 상황을 방치했고 C. 크럼프와의 협상을 제대로 감독하지 못했습니다. 하지만 베르호프스키 수장은 자신이 정반대의 행동을 하고 있다는 것을 인지했어야 하지 않았을까요? GUKiS 수장이 뇌물을 받았을 가능성을 의심하지 않을 수 없습니다. 물론, 발각되지 않으면 도둑이 아니라는 말이 있듯이, 단순한 부주의나 생각 부족으로 인한 것일 수도 있습니다.
결과는 비극적이었습니다. MTC가 마침내 계약서와 그 세부 사항을 검토했을 때, 심각한 스캔들이 터졌습니다. 이는 5월 11일경에 발생했지만, 그보다 더 일찍 발생했을 가능성도 있습니다. 적어도 1898년 5월 11일에 MTC는 공식적으로 항의 성명을 발표했습니다. C. 크럼프와의 계약에 대한 주요 불만 사항은 다음과 같습니다.
1. MTC가 페레스베트함을 시제품으로 사용하라는 요구를 거듭했고, C. 크럼프가 아이오와함 시제품을 기반으로 함선을 건조하자는 제안을 MTC가 거부했음에도 불구하고, 계약서에 명시된 함선의 제원은 아이오와함이 시제품으로 선택되었음을 보여줍니다.
2. 제안된 흘수 7,6미터는 너무 얕고 함선 폭이 너무 좁아 미래 전함의 안정성을 보장할 수 없으므로 받아들일 수 없습니다. 이러한 치수는 국제무역위원회(ITC)의 관점에서 완전히 부적합한 것으로 판단되었습니다.
3. MTC에서 제시한 승무원, 식량 및 물에 대한 요구사항은 사양서에 포함되지 않았습니다.
4. 벨빌 보일러는 니클로스 보일러로 교체되었습니다.
5. 자연 통풍을 이용한 시험 요건이 위반되었습니다. 대신 1,5인치 수주(水柱)의 강제 통풍이 명시되어 있습니다.
6. 함선이 크루프 공법으로 제조된 장갑으로 보호되어야 한다는 요건은 없습니다.
MTC 경영진은 씁쓸한 어조로 다음과 같이 밝혔습니다.
체결된 전함 건조 계약의 내용 자체가 해군 기술위원회의 요구 사항을 충족하지 못하며, 계약서에서 명백히 드러나듯이, 크람프 씨가 3월 29일 해군부 장관에게 보낸 서한에서 제안했던 12,400톤급 전함이 아닌, 위원회가 전혀 알지 못하는 11,966톤급 함선을 언급하고 있습니다.
당연히 그러한 판결은 레트비잔을 모델로 한 일련의 전함 건조 가능성을 완전히 배제했습니다.
프랑스와 미국 설계의 전함을 비교하기 위한 현대적 방법론의 문제점에 대하여
해군 역사 애호가 대다수는 레트비잔과 차레비치 설계를 사후적으로 비교합니다. 두 전함에 대한 실제 정보를 바탕으로 성능 특성, 주요 설계 결정, 비용 및 건조 속도를 비교하는 것입니다. 이러한 비교는 대개 레트비잔이 국내 조선소에서 "극동" 사업을 위한 전함 양산에 더 적합한 프로토타입이었을 것이라는 결론으로 이어집니다.
보로디노급 전함이 실제로 프랑스에서 유래했다는 사실은 해군성 관리들의 무기력함과 무능함, 혹은 알렉세이 알렉산드로비치 대공의 자발적인 결정, 심지어 프랑스가 제독에게 건넨 뇌물 때문이라는 설까지 다양하게 제기된다. 어쩌면 이 모든 것이 복합적으로 작용한 결과일지도 모른다.
이 모든 것이 논리적으로 보입니다. 하지만 문제는 위에서 설명한 것처럼 표로 정리된 함선 성능 특성을 비교하는 방식은 해군성 지도부 전체, 특히 제독의 청렴성과 역량을 평가하는 데에는 적합하지 않다는 점입니다. 왜냐하면 이러한 비교 평가 방식은 해군성 관계자들이 알지 못했고 알 수도 없었던 사후적인 관점에만 의존하기 때문입니다. 역사적 인물의 행동을 평가하려면 그들의 입장이 되어, 의사 결정 당시 그들이 이용할 수 있었던 정보에만 국한하여 평가해야 합니다.
레트비잔 프로젝트의 핵심 문제점
본질적으로, 레트비잔급 전함이 국내 조선소에서 복제될 수 없었던 이유를 이해하는 데는 단 하나의 사실만 있으면 충분합니다. 그 사실은 매우 간단합니다. 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항에서 이 전함을 건조하기로 결정했을 당시, 해군성은 그러한 프로젝트를 전혀 염두에 두고 있지 않았습니다.
불행히도 이 사실은 종종 간과됩니다. 1898년 6월 12일, "극동" 프로그램에 투입될 전함 중 어떤 함선을 국내 조선소에서 건조할지에 대한 잠정적인 결정이 내려졌을 때, 해군성은 미국에서 어떤 함선이 건조될지 전혀 알지 못했습니다. 한 미국 사업가가 해군성에 제시한 것은 아이오와급 전함을 기반으로 한 400톤급 전함 설계뿐이었는데, 이는 해군설계위원회(MTC)에서 거부당했고, 미래의 레트비잔급 전함과는 거의 관련이 없었습니다.
해군성은 C. 크램프가 특정 전함을 건조할 권리를 가지고 있음을 확인하는 계약서와 그 사양서만 가지고 있었습니다. 하지만 그 계약서는 해군 기술위원회가 원했던 전함이 아니었는데, 문서에 위원회의 요구사항이 부분적으로만 반영되어 있었기 때문입니다.
제 생각에 문제는 앞서 언급한 위반 사항들만이 아니었습니다(어쩌면 그보다 더 중요했을지도 모릅니다). MTK는 사양서에 명시된 크기로 건조할 경우 전함이 프로그램에서 규정한 12,700톤보다 훨씬 작고, 심지어 C. 크럼프가 이전에 제출했던 12,400톤 설계보다도 작다는 사실에 상당히 당황했을 것으로 추측됩니다. 우리 전문가들은 분명히 이런 배수량으로 장갑, 무장, 연료 비축량 등의 요구 사항을 어떻게, 그리고 어떤 대가를 치르면서 충족시킬 수 있을지 의문을 품었을 것입니다. 결국 C. 크럼프는 마법사가 아니었기에, 낮은 배수량은 사양서의 요구 사항을 충족시키지 못하거나, 충족시키더라도 다른 중요한 특성들을 희생해야 할 것임을 의미했습니다(예를 들어, 선체 강도를 과도하게 약화시키는 등).
일반적으로 MTC는 1898년 11월 11일 결론에서 눈길을 끄는 문구를 위해 "위원회에 전혀 알려지지 않은 966톤급 선박"이라는 표현을 언급하지 않았습니다.
찰스 크럼프가 건조한 레트비잔이 상당히 훌륭한 함선이었다는 것은 분명하지만, 이는 훨씬 나중에야 알려진 사실입니다. 그리고 1898년 5월에서 6월 사이, 미국에서 발주된 전함 건조 계약과 관련된 상황은 치명적인 실수로 여겨졌고, 이로 인해 발주된 함선이 러시아 제국 해군에 거의 쓸모가 없게 될 위기에 처했습니다. 발주된 전함의 성능 특성이 위원회의 요구 사항을 직접적으로 위반하는 부분도 있고, 충족될 수 있을지 의문스러운 부분도 있는 상황에서, 위원회가 설계조차 갖추지 못한 전함 시리즈 전체를 어떻게 승인할 수 있었겠습니까?
해군이 미래의 레트비잔과 차레비치의 설계를 어떤 식으로든 비교했을 가능성이 있을까요? 포르제 에 샹티에르(Forges et Chantiers) 사의 대표자들이 차레비치의 예비 설계를 해군에 제출한 정확한 시점은 알려지지 않았지만, A. Yu. 타미의 서신을 보면 1898년 5월 6일 이전에는 불가능했을 것이 분명합니다. 하지만 해군이 프랑스 설계를 검토하기 전에 C. 크람프가 건조하기로 한 전함에 대해 "합격" 판결을 내렸다는 것은 확실합니다.
교통통신부는 1898년 5월 11일 이전에 C. 크람프의 계약에 대해 매우 부정적인 평가를 내렸습니다. 그러나 미래의 차레비치급 전함의 예비 설계를 검토한 교통통신부의 첫 회의는 일주일 후인 5월 18일에 열렸고, 해군 총사령관의 최종 판결은 같은 해 6월 6일에 내려졌습니다. 따라서 해군성은 차레비치급 전함 설계를 검토하기도 전에 미래의 레트비잔급 전함을 "결정적으로 비난"했다고 결론지을 수 있습니다.
어쩌면 그냥 믿었어야 했나?
"차레비치 & 레트비잔" 논의에서 저는 다음과 같은 견해를 반복적으로 접했습니다. C. 크람프는 매우 경험이 풍부한 조선 기술자였고, 그의 회사인 V. 크람프 앤 선즈는 세계에서 가장 효율적인 조선 회사 중 하나였다는 것입니다. 따라서 우리는 그의 권위를 신뢰했어야 했습니다. 그처럼 뛰어난 장인이 형편없는 전함을 만들 리가 없다는 것이었습니다!
언뜻 보면 이 의견은 그럴듯해 보입니다. 최초의 진정한 항해 성능을 갖춘 미국 철갑함 아이오와호를 건조한 사람은 찰스 크럼프였습니다. 레트비잔호 역시 괜찮은 함선이었지만, 물론 몇 가지 단점도 있었습니다. 레트비잔호 건조가 진행되는 동안에도 V. 크럼프 앤 선즈 사에서는 메인급 철갑함을 건조하기 시작했는데, 이 함선들은 훗날 미 해군 최초의 성공적인 철갑함으로 평가받게 됩니다.
이 모든 것이 사실이지만, 1898년 4월에서 5월 사이에 해군부는 W. 크럼프 앤 선즈에 대해 무엇을 알고 있었을까요? 그가 미 해군을 위해 철갑함을 건조하고 있었다는 사실은 분명 큰 장점이었습니다. 하지만 우리 해군 장병들이 아이오와호를 직접 방문하여 검사하고 의견을 형성했다는 증거는 없으며, 해군부는 그 프로젝트에 전혀 감명을 받지 못했습니다. 게다가 C. 크럼프와의 협업 경험은 그 미국 사업가에 대해 긍정적인 평가보다는 부정적인 평가를 더 많이 내리게 했습니다.
1878년 6월 미국에서 기공되어 1879년 5월 27일 해군에 인도된 순양함 자비야카(Zabiyaka, 불리)의 건조 과정에는 의문이 제기되고 있습니다. 찰스 크럼프는 자비야카를 실제 적재량보다 훨씬 적게 실어 시험 운항을 실시해 계약 속도보다 0.5노트 빠른 15,5노트의 속도를 달성하며 자신의 실력을 과시하려 했습니다. 초청된 기자들은 이 순양함을 극찬했고, 미국 선박 전문지인 아메리칸 쉽(American Ship)은 "이 함선은 전 세계에서 건조된 어떤 순양함보다도 뛰어나다"라고까지 평했습니다.
하지만 사실 그 순양함은 여러 가지 결함 때문에 완전히 거부될 수도 있었습니다. 러시아 측 대표들이 정상 화물 적재 상태로 시험 운항을 진행한 결과, 함선은 겨우 14,5노트의 속도밖에 내지 못했는데, 이는 계약 속도보다 0,5노트 낮은 수치였습니다. 순양함의 흘수선은 설계보다 1피트나 더 깊었습니다. 계약 조건에 따르면 흘수선이 1피트를 초과할 경우 러시아 제국은 함선 건조를 완전히 거부할 권리가 있었기 때문에, C. 크럼프는 이 부분에서 지나치게 무리수를 두었습니다. 석탄 소비량은 계약 요구량의 1.5배에 달했는데, 이는 당연히 함선의 항속 거리에 심각한 악영향을 미쳤습니다. 결국 "자비야카"호의 인도는 계약 기한보다 두 달이나 지연되었습니다.
그리하여 C. 크럼프는 이 "놀라운" 순양함에 대해 터무니없이 높은 가격을 요구했습니다. 그는 처음에는 경쟁자보다 25만 000천 달러를 더 제시했지만, 건조 과정에서 해군성으로부터 계약금 외에 50만 662달러를 추가로 뜯어냈습니다! 요컨대, "자비야카"는 러시아 제국에게 진정한 "황금" 함선이 될 운명이었습니다.
하지만 그는 그렇게 하지 않았습니다. 해군부는 모든 가격 인상에 순순히 동의했고, 이후 C. 크럼프의 실수로 인해 그에게 15만 8천 달러의 각종 벌금을 부과했기 때문입니다. 따라서 "불리"는 중대한 결함이 있었음에도 불구하고 국고에 극히 적은 비용만 발생시켰습니다.
물론 이 모든 일은 오래전 일입니다. 자비야카 함이 인도된 지 19년이나 지난 후에 레트비잔 함이 발주되었으니까요. 하지만 씁쓸한 감정이 남아있을 수밖에 없었습니다. 그래서 저는 해군성이 왜 크람프라는 조선 기술의 천재성을 무조건 신뢰하고, 레트비잔 함의 설계도 보지도 않고, 자사 전문가들의 우려를 무시한 채, 국내 조선소에서 그의 설계를 그대로 따라 전함을 건조하려 했는지 도저히 이해할 수 없습니다.
제가 이해하기로는 해군성은 "미국 주문"에 대해 완전히 다른 견해를 가지고 있었습니다. 교통부는 해군성의 요구 조건을 어느 정도 충족하는 전함을 미국으로부터 얻으려면 찰스 크럼프와 치열한 "경쟁"을 벌여야만 한다고 생각했던 것 같습니다.
막강한 권한을 가진 6인 위원회가 필라델피아로 파견되었다. 이들은 최종 사양을 조율하는 것뿐만 아니라 함선 건조를 감독하고, 하청업체와 계약을 체결하는 등의 임무를 맡았다. 이 위원회는 조선총국장 V.P. 베르호프스키로부터 특별 지시를 받았는데, 어떤 상황에서도 기술 사양에서 벗어나는 것을 허용해서는 안 되며, C. 크럼프는 전함 인수 시험 중 보일러를 강제로 가동시키지 않도록 절대적으로 해야 한다는 내용이었다.
일등대장 M.A. 다닐레프스키가 이 위원회의 위원장으로 임명된 것은 결코 우연이 아니라고 짐작할 수 있다. 그는 탁월한 협상가로서의 면모를 보였고, 이 때문에 찰스 크럼프는 상트페테르부르크의 고위 관리들에게 보낸 편지에서 그를 자주 불평했다. 더욱이, 저명한 S. 발라킨의 묘사에 따르면, 다닐레프스키는 너무나 고집이 세서 누구와도 공통점을 찾지 못했다. 그는 다른 위원들과 원활하게 협력하지 못했고, 워싱턴 주재 해군 무관 D.F. 메르트바고 소장은 그에 대해 다음과 같이 썼다. "...다닐레프스키 대위가 아직 정신병자로 판정되지 않았으므로, 앞서 언급한 그의 오만함에 대해 책임을 물어야 한다."
M.A. 다닐레프스키가 실제로 지나치게 가혹했는지, 아니면 C. 크럼프에게 모함을 당한 것인지는 모르겠지만, 분명한 사실은 크럼프의 극심한 불만에도 불구하고 위원회 위원장이 미국 사업가에게 시험 중 인공 추진 방식을 포기하도록 강요했다는 점입니다. 여기서 다음과 같은 의문이 생깁니다. 만약 M.A. 다닐레프스키 대신 덜 까다로운 다른 담당자가 있었다면, 우리 측 대표들이 크럼프를 설득하여 그가 서명한 계약을 수정할 수 있었을까요?
또 다른 사실이 있습니다. 러시아 제국 해군 장교들에 대한 기록이 있었는데, 여기에는 상관들이 부하들의 특징을 기록해 두었습니다. M.A. 다닐레프스키의 완고함과 "뻔뻔함"이 그의 기록에 반영되지 않았을 거라고는 상상하기 어렵습니다. 그리고 해군성 고위 관계자들이 그를 필라델피아로 임명하기 전에 이러한 기록들을 검토하지 않았을 거라고는 더더욱 상상하기 어렵습니다. 제 생각에는 해군성이 C. 크럼프를 처리할 인물을 누구로 임명하는지 아주 잘 알고 있었고, 의도적으로 그렇게 한 것 같습니다.
결국 M.A. 다닐레프스키는 해임되었고, 훗날 레트비잔 함의 함장이 될 E.N. 셰첸스노비치가 그 자리에 임명되었다. 그러나 미국에서 건조될 러시아 전함의 요구사항을 확정짓는 가장 어려운 시기에 그는 해군성의 이익을 지키는 데 핵심적인 역할을 분명히 수행했다.
더욱이, S. 발라킨에 따르면 필라델피아에서 어떤 종류의 배가 건조되고 있는지를 가늠할 수 있게 해준 레트비잔의 첫 번째 도면은 1898년 말에야 MTC에 도착했다. 그리고 이 도면들은 C. 크럼프의 조선 기술에 대한 해군부의 우려를 "탁월하게" 확인시켜 주었다.
1898년, 교통통신부(MTK)는 대양 항해용 전함의 중심고가 최소 1,37미터는 되어야 한다고 판단했습니다. 페레스베트급 전함의 경우, 설계 당시에는 1,485미터로 설계되었지만, 실제 건조된 함선은 이보다 낮았습니다. 한편, 흑해 항해용 프린스 포템킨-타브리체스키급 전함은 초기 설계에서 중심고가 1,2미터에 불과했으나, 설계 과정에서 1,54미터로 높아졌습니다.
하지만 C. 크럼프는 계약 속도 미달에 따른 벌금을 피하는 데 가장 큰 관심을 두었기에 레트비잔의 폭을 지나치게 좁혔습니다. 그 결과, 만약 크럼프의 신탁 하에 전함이 건조되었다면 레트비잔은 메타중심 높이가 고작 0,91미터에 불과한 상태로 취역했을 것입니다.
더욱 심각한 것은 미국 설계자들이 272톤의 오차를 범하여 예상보다 흘수선이 무거워졌고, 이로 인해 메타중심 높이에도 영향을 미쳤다는 점입니다. 이러한 "무게" 오차는 시험 수조에 파라핀 모형을 사용하여 실험적으로 확인되었습니다. 하지만 S. 발라키나는 0,91미터의 메타중심 높이가 이러한 모든 오차의 결과인지, 아니면 초과 중량으로 인해 더욱 낮아진 것인지 명확히 밝히지 않았습니다.
만약 그 오류가 함선 설계 단계에서 발생했더라면 괜찮았을 것이다. 하지만 그렇지 않았다. 지정된 날짜까지 레트비잔함은 이미 상당 부분 건조 중이었다. 결국 해군성은 타협안을 제시하며 C. 크람프에게 메타중심 높이를 1,37미터에서 1,22미터로 낮추도록 요구했다. 그러나 이마저도 건조 중이던 함선의 중앙부를 2,4미터 늘려야 했고, 이미 건조대에 설치된 골조들을 펼쳐야 하는 부담을 안겨주었다.
오늘날 우리는 C. 크럼프가 러시아 제국 해군을 위해 꽤 훌륭한 전함을 건조했다는 사실을 알고 있습니다. 이는 그가 훌륭한 조선 기술자였음을 시사하는 듯합니다. 하지만 정말 그럴까요? 해군부의 꼼꼼한 감독이 없었다면 이 미국 사업가는 우리를 위해 어떤 함선을 건조했을까요?
레트비잔함 건조 직후 V. 크럼프 앤 선즈 조선소에서 건조가 시작된 메인급 전함은 미 해군으로부터 높은 평가를 받았음은 분명합니다. 하지만 이 전함들은 레트비잔함을 염두에 두고 설계된 것이 분명합니다. 메인급 전함의 성공은 크럼프 조선소에 전달된 페레스베트함과 포템킨-타브리체스키함에 대한 정보와, 레트비잔함의 설계 및 건조 과정에서 러시아 전문가들의 지속적인 감독이 결합된 결과였을까요?
죄송하지만, 이 질문에 답할 정보가 없습니다.
조사 결과
차레비치와 레트비잔에 얽힌 이야기는 여전히 대부분 불분명합니다. 직접적인 증거는 부족하지만, 부패 가능성을 완전히 배제할 수는 없습니다. 그러나 위에서 언급한 이유로, 크람프 제독에게 내려진 주문이 전함 한 척(그리고 장갑순양함 한 척, 미래의 바랴그함이지만, 이는 이 논의의 주제가 아닙니다)에만 국한되었고, 우리 조선소에서 복제를 거부한 것이 교활한 프랑스의 소행이거나 총사령관의 지나친 탐욕 때문이라고 믿을 이유는 없습니다.
프랑스가 알렉세이 알렉산드로비치 대공에게 "그레이하운드 강아지"로 뇌물을 준 것이 사실이라고 가정해 봅시다. 하지만 그 뇌물은 프랑스에 발주한 전함에 대해서만 의미가 있습니다. 왜냐하면 알렉산드로비치 라간은 러시아에서 유사한 함선을 건조할 때 어떠한 특혜도 받지 못했기 때문입니다. 따라서, 만약 부패가 존재했다면, 그것은 크람프 사장이 전함을 두 척이 아닌 한 척만 발주받은 이유를 설명할 수 있을 것입니다. 그러나 프랑스 설계에 기반한 보로디노급 전함의 건조는 그러한 부패 요인으로는 설명할 수 없습니다.
더욱이, 프랑스의 "뇌물"이 무엇이었든 간에, 해군 제독이 명백히 부적합한 전함 건조를 승인했을 것이라고는 상상할 수 없습니다. 만약 그랬다면, 알렉세이 알렉산드로비치는 실제로 그랬듯이, 조선기술위원회(MTC)의 의견을 받은 후에야 최종 결정을 내렸을 것입니다. 그러나 MTC는 프랑스 전함을 검사하기도 전에, 즉 알렉세이 라간과 해군 제독이 악수하기도 전에 C. 크럼프와의 계약에 대해 매우 부정적인 의견을 내놓았습니다.
그리고 어떤 이들은 이것을 프랑스 개발 사업이 왕관을 차지하도록 하기 위해 C. 크럼프를 "침몰시키려는" 음모로 볼 수도 있습니다. 하지만 그러한 추측은 불가능하지는 않더라도 매우 의심스럽습니다.
해군성은 일본과의 전쟁에 대비해야 한다는 점을 충분히 이해하고 있었습니다. 또한 러시아 제국이 자국의 조선소로는 "극동 지역의 수요"를 충족하는 함선 건조 사업을 감당할 수 없다는 것도 분명했습니다. 최소 두 척의 전함은 해외에서 건조해야 했습니다. 따라서 해군성이 레트비잔 설계안을 입수하고 그것이 수용 가능한 수준이었다면, 차레비치호의 미래가 불확실해질 때까지 레트비잔호를 침몰시킬 이유가 없었을 것입니다.
이 경우, 제독은 당연히 프랑스 설계안에 대한 평가를 먼저 기다렸어야 했습니다. 만약 평가가 좋았다면, 그는 산하 부처에 영향력을 행사하여 미국 설계안을 폐기시킬 수 있었을 것입니다. 반대로 평가가 나빴다면, C. 크람프에게 두 번째 전함을 발주할 수도 있었겠죠. 하지만 조선기술평가위원회(MTC)의 성급한 부정적 평가는 알렉세이 알렉산드로비치를 곤경에 빠뜨릴 수 있었습니다. 만약 A. 라간의 설계가 갑자기 형편없다는 것이 밝혀진다면, 그는 "극동" 계획에 필요한 또 다른 전함을 어디에서 발주해야 했을까요? C. 크람프는 이미 곤경에 처했고, 1898년 당시 러시아 제국을 위해 이 함급의 전함을 건조하려는 업체는 아무도 없었습니다.
제 개인적인 의견이며, 이는 최종적인 권위는 아닙니다. 제 생각은 다음과 같습니다. 국내 조선소에서 "극동" 전함의 양산형 시제품으로 레트비잔함을 선정하지 않은 것은 포르제 에 샹티에가 제출한 "체사레비치" 설계와는 전혀 관련이 없습니다. 그 이유는 고객의 요구를 무시하고 어떤 대가를 치르더라도 전함 계약을 따내려 했던 C. 크람프의 잘못된 입장 때문이었습니다. 결과적으로 해군성은 미국에 발주한 전함의 품질에 대해 완전히 불신하게 된 것입니다.
위 사항들을 고려해 볼 때, 레트비잔급 전함을 "복제"하지 않은 이유는 전적으로 객관적이라고 생각합니다. 하지만 또 다른 의문이 생깁니다. 해군성은 왜 발트 조선소나 상트페테르부르크 항구의 설계가 아닌 차레비치 설계를 기반으로 보로디노급 전함을 건조하기로 결정했을까요?
계속하려면 ...
정보