Stratfor : 미국과 유럽은 시리아에서 유혈 사태를 막을 힘이 없다.
아랍의 봄의 가장 오래 지속된 결과 중 하나인 시리아 내전은 XNUMX년 넘게 본격화되었습니다. 이 기간 동안 대결 중에 상당한 외부 간섭이 관찰되었습니다. 특히 바샤르 알 아사드(Bashar al-Assad)가 이끄는 알라위파(Alawites)는 이란인들의 지원을 누렸다. 러시아인들도 그 정도는 적었지만 지나치지 않았습니다. 반면에 사우디와 일부 다른 걸프 군주국은 다양한 방법으로 수니파 반군을 도왔습니다. 미국인, 유럽인, 이스라엘인은 대부분 비개입 입장을 취했습니다.XNUMX월 말에는 그들의 개입 가능성이 높아진 사건들이 있었습니다. 아프가니스탄, 이라크, 리비아의 쓰라린 경험을 고려할 때 미국은 유럽과 함께 또 다른 일에 특별히 참여하기를 열망하지 않았습니다.역사"동시에 미국이나 유럽 모두 필요하더라도 개입이 배제되는 상황에 처하기를 원하지 않았습니다. 따라서 그들은 조건부 "빨간 선"을 설정했으며, 이 선을 넘으면 입장을 재고하게 됩니다. 즉 - 화학 물질의 사용 оружия.
이 '빨간 선'을 그은 데에는 두 가지 이유가 있었습니다. 첫째, 미국과 유럽 국가들은 다른 나라의 대량살상무기의 존재와 사용을 절대 용납할 수 없습니다. 왜냐하면 그들은 이를 자신의 안녕에 대한 위협에 다름 아닌 것으로 여기기 때문입니다. 특히 그러한 무기가 결국 다른 나라의 손에 들어갈 경우 더욱 그렇습니다. 비정부기구. 그러나 시리아의 경우 훨씬 더 설득력 있는 거부 이유가 있었습니다. 모든 사람들은 아사드가 화학 무기를 사용할 만큼 부주의하지 않다는 것을 이해했습니다. 미국인들은 그의 전체 전략이 국가를 직접 침공하지 않는 데 기반을 두고 있다고 느꼈습니다. 미국은 아사드가 확실히 돌아올 수 없는 지점을 넘지 않을 것이라는 점을 이해했습니다. 이 상황은 미국인과 유럽인 모두에게 매우 적합했습니다. 왜냐하면 손가락 하나 까딱하지 않고도 극도로 단호해 보일 수 있었기 때문입니다.
그러나 최근 몇 주 동안 처음에는 영국과 프랑스, 그다음에는 이스라엘과 미국이 정부군이 수년 간의 대결 끝에 처음으로 화학무기를 사용했다고 성명을 발표했습니다. 아무도 패배 규모를 결정하고 정확한 희생자 수를 표시할 수 없었습니다. 그리고 화학무기 사용에 대한 증거가 너무 모호해서 이해관계자의 즉각적인 개입이 필요하지 않았습니다.
미국 정보 기관이 주장한 것처럼 핵무기나 화학 및 생물학 무기 개발을 위한 비밀 프로그램이 없었던 이라크를 기억합시다. 그러한 프로그램이 실행되었다면 아마도 미국의 침공은 세계 공동체로부터 더 큰 지지를 받았을 것입니다. 하지만 이 경우에도 결과가 더 나았을지는 의문이다. 미국은 계속해서 수니파를 막다른 골목으로 몰고 갈 것이고, 이란은 계속해서 시아파 민병대를 지원할 것입니다. 글쎄요, 쿠르드족은 자신들의 지역의 독립을 달성하기 위해 우주적 혼란을 이용하려는 노력을 포기하지 않을 것입니다. 그들은 갈등을 진압하려고 노력했지만, 그 결과는 오늘날의 상황과 거의 다르지 않았습니다.
미국이 이라크, 아프가니스탄, 리비아에서 배운 교훈은 재래식 군대가 정부를 파괴하는 것이 어렵지 않다는 것입니다. 새로운 유형의 정부를 수립하기 위해 동일한 권한을 사용하는 것은 불가능하지는 않더라도 훨씬 더 어렵습니다. 다음 정부는 이전 정부보다 도덕적으로 더 나을 수도 있습니다. 사담 후세인 정권보다 더 사악한 것을 상상하기는 어렵습니다. 그러나 그것을 대체할 정권은 먼저 혼돈으로 불릴 것이고, 그 후에 또 다른 정권이 등장하여 미국을 짧은 속박에 묶게 될 것입니다. 따라서 우리가 악명 높은 "레드 라인"에 대해 이야기하고 있든 없든 대량 살상 무기를 중심으로 한 다른 사람의 전쟁에 참여하고 싶어하는 사람은 거의 없습니다.
개입: 논쟁과 환상
일반적으로... 도덕적인 이유로 침략을 갈망하는 사람들이 있습니다. 물론 시리아에는 이라크에서 관찰된 것과 유사한 도덕적, 윤리적 성격의 문제가 있습니다. 현 정권은 근본적으로 부패하고 결함이 있다. 우리는 알-아사드 정권 하에서 1982년 하마 시에서 대규모 포그롬이 자행되었으며, 그 결과 수만 명의 수니파가 지배 일족에 감히 반대했다는 이유로 몰살당했다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 여기에는 새로운 것이 없었고 세계 공동체는 쉽게 무관심한 입장을 유지할 수 있었습니다. 당시 언론은 명령에 대한 정보를 억압할 수 있었습니다. 시리아의 '큰형'인 소련은 지배 가문의 번영에 대한 직접적인 이해관계 때문에 지배 가문의 이익을 수호했습니다. 그것은 참여하고 싶어하는 사람이 거의 없는 싸움이었습니다. 위험이 너무 컸습니다.
오늘날 모든 것이 다릅니다. 오늘날 시리아의 "후원자"이자 "큰 형"은 이란입니다. 이란은 시리아 사건 이전에 이 지역의 세력 균형을 재조정하려고 노력하고 있었습니다. 따라서 미국법의 관점과 도덕적 가치의 이름으로 볼 때 침략은 악을 의인화하는 정권에 맞서기 위한 것이기 때문에 완전히 정당화됩니다. 좌파의 일부도 침략을 원합니다. 80년대 좌파의 주요 관심사는 핵전쟁의 위협이었고, 그들은 어떤 개입이라도 이미 취약한 균형을 깨뜨릴 수 있는 불안정한 요인으로 여겼습니다. 핵전쟁의 위협은 망각 속으로 가라앉았고, 인권 보호라는 이름으로 군사 개입이라는 주제는 보편적이지는 않더라도 여전히 그들에게 핵심으로 남아 있습니다.
좌파와 우파의 개입주의자들의 차이는 그들이 열심히 키운 환상입니다. 아프가니스탄과 이라크의 교훈에도 불구하고 우익 개입주의자들은 여전히 미국과 유럽이 정권을 수립할 수 있을 뿐만 아니라 영향을 받은 국가에 평화를 "강화"하고 서구식 민주주의를 건설할 수 있는 힘을 가지고 있다고 생각합니다. 좌파는 중립적인 개입 같은 것이 있다고 믿습니다. 이것은 세계의 악을 영원히 종식시키기 위해 미국과 유럽이 침공하고, 악이 패배했을 때 국가는 '선한' 의지로 서구식 입헌 민주주의를 선택하는 때입니다. 우파가 아프가니스탄과 이라크의 교훈을 어떤 식으로든 배울 수 없는 곳에서 좌파는 리비아의 교훈을 인식할 수 없습니다.
동유럽에서 공산주의가 무너졌을 때 모두가 기뻐했습니다. 마음에 안 드는 게 뭐 있었나요?! 사악한 제국이 무너졌습니다. 이는 우익세력에게 기쁨을 주는 일입니다. 좌파는 인권 회복을 놓고 열광적으로 싸웠습니다. 그러나 동유럽은 1945년 이오시프 스탈린에 의해 점령되기 전에는 아돌프 히틀러의 멍에 아래 있었다는 사실을 잊지 마십시오. 동유럽인들은 대부분 둘 다 싫어했습니다. 소련의 붕괴는 그들에게 자연스럽게 자신이 될 수 있는 기회를 주었다. 표면 아래에 있는 것, 즉 억압되었지만 여전히 존재하는 정치 문화와 열망은 항상 거기에 있었습니다.
아프가니스탄이나 이라크 밑바닥에는 이런 것이 없었습니다. 이들 국가는 유럽이 아니었고 결코 그렇게 되고 싶지 않았습니다. 후세인이 멸시를 받은 이유 중 하나는 그의 세속주의 원칙 때문이었습니다. 이로 인해 그는 개인 생활과 국가 통치 방식 모두에서 이슬람의 기본 규범을 위반했습니다. 많은 사람들이 후세인 정권으로부터 많은 배당금을 받고 그에게 온갖 지원을 제공했습니다. 그러나 우리가 정권 자체를 추상화한다면 결론은 동유럽이 자신의 정치 문화로 돌아간 것처럼 이슬람 국가가 자신의 정치 문화로 돌아가기를 갈망한다는 것입니다.
시리아에서는 두 가지 요인 사이의 갈등이 나타나고 있습니다. 시리아를 통치하고 있는 아사드 정권은 알라위파(시아파의 한 분파)입니다. 그러나 이 정권의 훨씬 더 중요한 특징은 세속주의인데, 이는 민주적 자유주의 원칙에 따르지도 않고 세속적인 아랍 사회주의에 뿌리를 두지도 않습니다. 정권을 제거하면 그 아래 남아 있는 것은 또 다른 세속적 운동, 즉 민주적이거나 자유주의적인 운동이 아니라, 억압을 받았지만 결코 완전히 근절되지 않은 지하 이슬람 세력뿐입니다.
이번 주 뉴욕타임스 기사에 따르면, 시리아 수니파 반군이 통제하는 지역에는 조직화된 세속 세력이 없다고 합니다. 종교 조직이 사용되며 세속주의는 바트당과 알라위파를 지칭하는 개념입니다. 정권과 알라위파는 잔인했습니다. 그러나 그들을 제거한다면 자유민주주의를 얻을 수 없습니다. 아랍의 봄을 관찰하는 많은 사람들은 이 점을 간과했습니다. 그들은 호스니 무바라크의 세속적이고 잔혹한 전체주의 정권 뒤에는 세속적인 자유민주주의 세력이 있다고 믿었습니다. 시리아, 이라크, 아프가니스탄, 리비아보다 이집트에 더 많은 것이 있었지만 무바라크에 대한 명확한 대안은 결코 밝혀지지 않았습니다. 아마도 다른 나라만큼 분명하지는 않은 대안은 무슬림 형제단이었습니다. 이집트 군대 없이는 세 번째 선택도 없었습니다.
개입의 어려움
시리아의 경우 심각한 군사적 도전이 발생합니다. 순조롭게 침입한다는 생각은 통하지 않을 것이다. 화학 표적에 대해 정밀한 타격을 가하는 것은 좋은 생각이지만, 현장 정찰이 항상 완벽하게 작동하는 것은 아닙니다. 시리아는 심각한 민간인 피해 없이는 파괴할 수 없는 방공 시스템을 갖추고 있습니다. 화학무기가 보관되어 있는 건물을 파괴하면 화학물질이 발화되기 전에 누출될 수 있습니다. 헬리콥터 두 대를 타고 시리아 깊숙한 곳으로 특수부대를 파견하는 것은 쉽지 않을 것입니다. 이 나라는 무장 수용소이고, 화학무기 저장시설을 파괴하는 일은 수많은 인력이 투입되는 복잡한 작업이다. 이 목표를 달성하려면 항구, 공항, 저장 시설로 이어지는 도로를 청소해야 합니다. 그러면 이 모든 것도 보호되어야 합니다.
시리아의 화학무기를 완전히 파괴하려면(화학무기가 모두 아사드가 통제하는 영토에 집중되어 있다고 가정할 때) 이 땅을 점령해야 합니다. 점령 범위는 날마다 변경됩니다. 또한 내전의 역학관계를 고려할 때 화학무기 비축량 중 일부가 수니파 반군의 손에 넘어갈 가능성이 높습니다. 표적 공습, 특수작전 등 외과적 정밀성 문제에 대한 해결책을 보장할 수 있는 방법은 없다. 이라크의 경우와 마찬가지로 미국은 강제로 그 나라를 점령하게 될 것이다.
바샤르 알 아사드와 시리아 정권이 제거된다면, 상당수의 소수인 그의 지지자들은 이라크에서 수니파가 그랬던 것처럼 계속해서 저항할 것입니다. 그들은 아사드 정권 하에서 많은 것을 성취했습니다. 그들의 이해에 따르면 수니파의 승리는 그들에게 재앙이 될 것입니다. 반면 수니파는 호의에 보답할 만큼 잔인성을 갖고 있습니다. 수니파 측에 세속적인 자유민주주의 분파가 있을 수 있지만, 만약 그렇다면 그것은 매우 빈약하게 조직되어 있고 이슬람주의자들과 그들의 보다 급진적인 형제들에 의해 통제되고 있으며 이들 중 일부는 알카에다와 연결되어 있습니다. 내전은 미국이 이슬람주의자들의 편에 개입하여 알라위파 정권을 무너뜨리고 급진주의자들에게 권력을 넘겨줄 때까지 계속될 것입니다. 미국이 수니파를 진압했지만 시아파에게 권력을 넘기고 싶지 않은 이라크에서도 비슷한 일이 일어났습니다. 그 결과 모두가 미국인에게 등을 돌렸습니다.
이는 중립적인 개입이나 입헌민주주의를 강요하기 위한 개입의 결과일 것이다. 개입하기로 결정한 사람들은 시리아 현실과 때때로 미국과 유럽의 외교 정책을 이끄는 정교한 환상 사이에 갇혀 있음을 알게 될 것입니다. 전략적으로 어느 누구도 심각한 피해를 입지 않을 것입니다. 미국과 유럽은 인구도 많고 자원도 많기 때문에 그런 침략을 감당할 수 있다. 그러나 미국은 특히 비합리적인 정치적 문제를 해결하는 것이 목표인 경우 일부 주변적인 국가 이해관계에 대한 개입의 결과로 계속해서 패배할 여유가 없습니다. 어떤 의미에서 권력은 현실인식과 관련이 있고, 교훈으로부터 이익을 얻지 못하는 습관은 이 권력을 약화시킨다.
많은 것들이 미국의 군사력을 넘어서는 것입니다. 침략을 통한 입헌민주주의 건설도 그 중 하나이다. 침략의 목적은 서구 가치의 확장이 아니라 유혈사태의 중단이라고 주장하는 사람들도 있을 것이다. 다른 사람들은 서구의 가치를 도입하려는 목적이 아닌 침략은 무의미하다고 말할 것입니다. 둘 다 틀렸습니다. 그 쪽이 정말 무한한 능력을 갖고 있지 않는 한, 갈등의 다른 쪽을 제공함으로써 내전을 멈출 수는 없습니다. 미국의 힘은 위대하지만 무한하지는 않습니다. 그런데 엄청난 힘을 사용하면 엄청난 손실이 발생합니다. 독일과 일본처럼 국가를 파괴할 준비가 되어 있지 않으면 외부에서 국가의 정치 문화를 변화시키는 것은 불가능합니다.
미국은 유럽 동맹국들과 함께 시리아에서 유혈 사태를 멈추는 데 필요한 힘을 갖고 있지 않습니다. 그렇게 하려고 하면 전략적 측면에서 볼 때 그 책임의 부담은 피비린내 나는 결과와 무승부와 비교할 수 없을 것이다. 지구상에는 가서 싸울 가치가 있는 장소가 있지만, 그 수는 적어야 하며 매우 중요해야 합니다. 미국의 경우 시리아의 유혈 사태는 시리아 사람들 자신보다 더 중요하지 않습니다.
정보