극동 지역의 요구에 맞춰 전함 "차레비치"의 설계를 선정한 배경에 대하여
"극동" 전함의 시제품 선정 과정을 이해하기 위해서는 레트비잔, 차레비치, 그리고 양산으로 이어지지 못한 국내 전함 프로젝트들과 관련된 사건들의 연대기를 살펴보는 것이 매우 중요합니다.
"극동 지역의 수요를 충족하기 위한" 전함 건조 프로젝트 승인 과정 타임라인
1898년 3월 12일, 페레스베트함에 12인치 함포를 장착하고, 이론적인 설계와 3개의 프로펠러 방식은 유지하되, 배수량은 12,000톤으로 제한하기로 결정되었다.
1898년 3월 12일~21일(정확한 날짜는 알 수 없음) - 발틱 조선소는 3월 12일의 결정 사항을 충족하기 위해 페레스베트호를 재설계하는 임무를 맡았다.
1898년 3월 21일 – C. 크럼프는 페레스베트와 유사하지만 12인치 함포와 엔진 3개가 아닌 2개를 장착한 장갑함 건조 주문을 받았다.
1898년 3월 22일 – 배수량 12,700톤, 12인치 쌍축 추진식 범선 페레스베트호의 기술 사양이 확정되었다.
1898년 3월 24일, 세 가지 사건이 동시에 발생했습니다.
- 발틱 조선소와 C. 크람프는 자신들에게 맡겨진 과제를 완료하는 것이 불가능하다고 보고했습니다.
- C. 크럼프는 12,400톤급에 흘수 7,7m인 아이오와 기반 전함 설계안을 제안했지만, ITC는 이를 받아들이지 않았다.
- Ch. Crump는 12인치 함포와 12,700톤 배수량을 갖춘 쌍발 추진식 전함 페레스베트(Peresvet) 건조 계획을 승인받았습니다.
1898년 3월 27일 – C. 크램프에게 제출된 계획안이 해군부 임시 책임자인 F.K. 아벨란 부제독의 승인을 받았다.
1898년 3월 29일, C. 크럼프는 교통부를 직권으로 해군부 장관에게 편지를 보내 아이오와 함을 기반으로 한 장갑함 건조 계획을 제안했으나, 교통부는 3월 24일에 이를 거부했다.
1898년 4월 8일 - 두 가지 사건:
- 페레스베트호 진수 이후, 발틱 조선소는 개량된 254mm 함포와 크루프 장갑을 장착하고 구리판을 사용하지 않은 포베다호를 건조하기로 결정했다.
- 발틱 조선소는 12인치 함포와 12톤 배수량을 갖춘 쌍추진식 전함 페레스베트호의 기술 사양서를 C. 크람프에게 전달받았습니다(700주 후!).
1898년 4월 11일 - 함대 전함(훗날의 레트비잔) 건조 계약 체결.
1898년 4월 15일 – 상트페테르부르크 항구는 12인치 함포와 12,700톤 배수량을 갖춘 쌍추진식 전함 페레스베트호의 기술 사양을 접수했습니다(C. 크람프 이후 단 3주 만!!!).
1898년 5월 6일 – MTC 회장은 Forge et Chantier 회사의 러시아 대표인 A. Yu. Tami로부터 짧은 메모를 받았습니다.
각하께 알려드릴 영광스러운 소식이 있습니다. 포르제 에 샹티에르(Forges et Chantiers) 사의 툴롱 조선소 수석 건조 책임자인 라간 씨가 해군성에서 제안한 계획에 따라 12,700톤급 전함과 6,000톤급 순양함 건조를 위해 자신이 설계한 설계도를 기술위원회에 제출하기 위해 5월 11일 상트페테르부르크를 방문할 예정입니다.
1898년 5월 11일(늦어도 이 날짜보다 빠를 수도 있지만, 어쩌면 더 이전일 수도 있음)에 MTC는 크램프와의 계약과 승인된 전함 요구 사항 사이에 명백한 불일치가 있음을 기록했습니다.
1898년 5월 16일, MTC는 총괄 관리 및 공급국장인 V.P. 베르호프스키에게 MTC의 요구 사항을 우회하여 어떻게 계약을 체결했는지에 대한 설명을 요구하는 서한을 보냈다.
1898년 5월 18일 – MTC 회의에서 미래의 "차레비치"호의 예비 설계안이 검토되었다.
1898년 5월 20일 – 교통통신부는 13,100톤(영국 톤으로 12,900톤)급 전함 건조 계획을 조선총국에 보냈으며, 해군부 장관은 다음과 같이 밝혔습니다.
저는 찬성합니다만, 이 계획에 따른 설계 개발과 관련하여 라간시와 협상할 때에는 먼저 해당 전함의 건조 기간과 가격을 명확히 해야 합니다. 그런 다음, 발주가 결정되더라도 설계도와 모든 견적서가 제출될 때까지 계약을 체결해서는 안 됩니다.
1898년 5월 26일, A. 라간은 MTC에 프로그램에 맞춰 조정된 장갑함 설계도를 제출했습니다.
1898년 5월 27일, K.K. 라트니크는 12,700톤급 전함 건조 계획에 따라 쌍추진식 "12인치" 전함 4척의 설계안을 해군성 장관 P.P. 티르토프에게 보냈습니다. 그리고 P.P. 티르토프는 이에 대해 상당히 긍정적인 반응을 보였습니다.
기술위원회는 여러 제독들이 참여하는 가운데 제출된 설계도를 지체 없이 검토해야 합니다. 제 생각에는 설계도 1번과 2번이 상부 장갑대 두께 6인치를 제외하고는 우리의 요구 사항을 가장 잘 충족하는 것 같습니다. 하지만 위원회의 선택권을 제한하고 싶지는 않습니다. 다만 어떤 설계도를 개발할지 신속하게 결정해야 합니다.
1898년 6월 6일 – 두 가지 사건이 더 발생했습니다.
- K.K. 라트니크가 제안한 12,700톤급 전함 설계안 4건과 A. 라간이 제안한 설계안 1건이 총사령관의 검토를 위해 제출되었다.
- 조선기술위원회(MTC) 저널 62호에 해군부 임시 책임자 F.K. 아벨란의 결의안이 실려 있습니다.
본부 귀하. 폐하께서는 이 계획을 승인하시고, 포르제 에 샹티에르 회사에 이 전함 건조를 즉시 발주하도록 명하셨으며, 계약서에는 우리 해군에서 유사 함종을 건조할 수 있도록 선체와 기관의 상세 도면을 제공하는 조항을 포함시키도록 명하셨습니다.
MTC가 '극동 프로그램'의 전함에 대해 가진 견해에 대하여
위의 연대기에서 가장 먼저 눈에 띄는 것은 국내 디자이너들이 끊임없이 "구식 기술"을 설계해야 했다는 점입니다.
처음에 해군성은 12인치 함포와 3축 추진력을 갖춘 12,000톤급 페레스베트급 전함을 원했고, 이에 발틱 조선소는 설계 임무를 맡았습니다. 하지만 나중에 밝혀진 바와 같이, 이 임무는 해결 불가능한 것이었습니다. 결과적으로 다른 이론적 설계에 따라 13,500톤급 전함이 탄생하게 된 것입니다. 그러나 3월 21일, C. 크럼프는 훨씬 쉬운 제안을 받았습니다. 12인치 함포와 3개가 아닌 2개의 엔진을 장착한 "페레스베트급과 유사한" 전함을 설계하라는 것이었습니다. 이 미국인 사업가는 이 작업을 시작조차 하지 않고, 자신의 아이오와급 전함을 내세워 즉시 프로젝트를 홍보하려 했습니다. 하지만 C. 크럼프가 이렇게 하는 동안, 발틱 조선소는 페레스베트급의 이론적 설계에 "억지로 끼워 맞추려는" 시도에 시간을 허비했습니다.
왜 그랬을까요? 제가 이미 가능한 설명을 제시했습니다. 발틱 조선소에서 모든 일이 순조롭게 진행되었다면, 페레스베트 함이 진수된 직후 K.K. 라트니크의 새로운 설계에 기반한 차기 전함을 즉시 진수하고, C. 크람프에게 설계를 맡긴 더욱 발전된 함선 건조에 착수할 수 있었을 것입니다. 이는 논리적이고 타당한 계획이었지만, 그렇게 되지 않았고, 결과적으로 발틱 조선소는 3일을 허비하게 되었습니다.
그러던 중 400월 24일, MTC는 C. 크럼프를 설득하려 애쓰며 그의 12톤급 전함 설계안을 거부하고, 쌍추진 12인치 함포를 장착한 700톤급 페레스베트급 전함에 대한 매우 상세한 설계안을 제시했습니다. 그렇다면 그날 바로 발틱 조선소에 이 설계안을 넘길 수 있지 않았을까요? 하지만 발틱 조선소의 설계자들은 새로운 의견을 듣지 못한 채, 신형 함선 설계에 투입할 수 있었던 15일을 또다시 허비했습니다.
K.K. 라트니크는 왜 12,700톤급 페레스베트함 건조 계획을 4월 8일에야 받았을까요? 발틱 조선소에 계획을 넘기기 전에 필요한 모든 승인과 확인 절차를 거치기로 결정한 것 같은데, 마감 시한은 너무 늦은 것 같습니다. 해군성 책임자는 3월 27일에 이미 승인했는데, 그 후 누구와 승인을 거쳐서 해군 총사령관의 서명을 받았을까요? 잘 모르겠지만, 관료주의가 모든 것을 좌우하는 것 같고, 속도는 레프티처럼 영리한 곤충을 잡을 때나 필요한 것 같습니다.
그러나 C. 크럼프는 전함 설계안이 승인되기도 전에 이미 입수했습니다. 이는 해군 총사령관이 직접 진취적인 미국인에게 쌍추진 전함 페레스베트호의 설계를 맡기라고 요구했기 때문에, 최고위층의 승인을 받지 않았더라도 설계안을 신속하게 입수하는 것이 유리했을 가능성이 있습니다. 어쨌든 이 설계안은 크럼프에게 대공이 명시하지 않은 몇 가지 기본 틀을 제공했을 것이고, 비록 해군부가 나중에 일부를 수정했을지라도 말입니다. 한편, 국내 설계자들은 새로운 전함 설계 작업 외에도 이미 많은 업무에 시달리고 있었기 때문에, 해군부의 승인을 받은 문서를 그들에게 제공하는 것이 이득이었을 것입니다.
이것이 사실이든 아니든, 아무리 좋은 의도였다 하더라도 발틱 조선소는 12,700톤급 쌍축 추진선 페레스베트호 설계에 투입할 수 있었던 총 18일이라는 시간을 허비한 것으로 드러났습니다.
그러던 중, 마치 장난감 상자에서 인형이 튀어나오듯 프랑스의 설계안이 등장하여 MTC를 완전히 사로잡았습니다. 아무도 A. 라간이 전함 건조 계획을 상당히 심각하게 위반했음에도 불구하고 그를 질책하지 않았습니다. 게다가 그 계획은 Forge et Chantiers 관계자들에게 공식적으로 제출된 적도 없었습니다. 오히려 MTC는 A. 라간의 예비 설계안을 검토한 지 불과 이틀 만에 프랑스 설계안을 수용하기 위해 사실상 계획을 수정했습니다. 본질적으로 MTC는 프랑스의 13,100톤급 전함의 개념과 설계를 받아들이고 요구 사항을 명확히 했지만… 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항만 책임자들은 이 계획에 대해 전혀 알지 못했습니다!
A. 라간이 MTK의 요구 사항을 충족하기 위한 프로젝트를 마무리하는 동안, K.K. 라트니크는 이제는 구식이 된 12,700톤급 전함 건조 프로그램을 계속 진행하고 있다... 아니면 어쩌면 아직도 유효한 것일지도 모른다.
새로운 기술 사양이 발틱 조선소에 제출되지 않은 데에는 세 가지 이유가 있을 수 있다고 생각합니다. 첫 번째와 두 번째는 단순한 부주의 또는 K.K. 라트니크의 설계를 경쟁에서 배제하려는 음모입니다. 둘 다 의심스럽지만, 훨씬 더 그럴듯한 세 번째 이유가 있습니다. 바로 이 시점에서 해군부 전체, 특히 MTC(해군기술위원회)가 국내 조선소에서 프랑스 설계를 복제하는 것을 아예 고려조차 하지 않았다는 것입니다!
그래서 상황은 이렇게 흘러갈 수도 있었습니다. 해군성은 전함 두 척을 해외에서 건조해야 한다는 것을 알고 있었습니다. 한 척은 C. 크람프 조선소에서 건조 중이었고, 다른 한 척은 앞서 언급한 이유로 그에게 맡길 수 없었지만, 그때 A. 라간이 제안했습니다. 누구도 프랑스 조선소에 발틱 조선소에서 개발한 12,700톤급 전함 설계안을 바탕으로 프랑스 조선소에서 함선을 건조하도록 강요할 생각은 하지 않았을 것입니다. 이러한 설계안 작성에 만성적인 지연이 발생하는 상황에서, 건조는 터무니없이 길어질 것이고, 그 책임은 해군성에 돌아갈 것이기 때문입니다.
따라서 A. 라간은 기술 사양에 최대한 부합하는 자신만의 설계로 함선을 건조했어야 했습니다. 그러나 A. 라간은 사양보다 일부 측면에서는 우수하지만 다른 측면에서는 미흡한 전함을 제안했습니다. 만약 교통통신부가 이러한 차이점을 허용 가능한 범위 내로 판단했다면, 해외에서 건조될 예정인 제2전대 전함 건조 계약을 그에게 맡기지 않은 이유는 무엇일까요? 물론 어떤 면에서는 더 우수하고 어떤 면에서는 더 열악하겠지만, 이러한 차이점이 허용 가능한 수준이라면, 왜 그런 일이 벌어진 것일까요?
해군성 산하 MTK 지도부는 13,100톤급 전함 건조 계획을 수립할 당시, 프랑스 조선소에서는 이러한 전함을 단 한 척만 건조하고, 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항에서는 K.K. 라트니크의 설계에 따라 전함을 건조한다는 전제하에 접근했을 가능성이 매우 높다.
제가 제시한 내용은 해군부 장관이었던 P.P. 티르토프 부제독의 판단에 의해 간접적으로 뒷받침됩니다. 1898년 5월 20일, 그는 13,100톤급 전함의 기술 사양을 승인하면서 C. 크람프의 실수를 되풀이하지 않도록 하라는 요지를 댔습니다. 티르토프 부제독은 MTK(해군기술위원회)가 결정을 내리는 데 필요한 "도면과 모든 계산서"(물론 이것은 완전한 건조 도면 세트는 아니었습니다)를 받을 때까지 계약을 체결하지 말라고 지시했습니다. 그러나 5월 27일 이후, 바로 그 티르토프 부제독은 MTK에 발트해 조선소의 도면을 "지체 없이" 검토하여 선정된 설계안의 개발을 최대한 빨리 시작하라고 지시했습니다!
만약 13,100톤급 전함의 기술 사양서 제출 지연이 과실 때문이었다면, P.P. 티르토프는 당연히 "12,700톤급 전함 건조 계획"의 도면을 수정하는 대신, 해당 사양서를 K.K. 라트니크에게 최대한 빨리 전달하도록 요구했을 것이다. 그러나 만약 그 이유가 어떤 음모, 즉 프랑스 설계를 자신의 조선소에서 무슨 수를 써서라도 강행하려는 의도에 있었다면, P.P. 티르토프는 그럴듯한 구실로 K.K. 라트니크가 제출한 설계를 거부하여 아예 해군 총사령관에게 제출하지 않았을 것이다. 그런데도 해군성 장관은 프랑스 설계와 국내 설계 모두의 개발을 승인했다. 만약 프랑스 설계에 따라 A. 라가넴 조선소에서 건조하기 위한 것이 아니라면, 발틱 조선소와 상트페테르부르크 항에서 국내 설계에 따라 건조하기 위한 것이었다면, 왜 그랬겠는가?
그리고 한 가지 더. 발틱 조선소가 1898년 5월 20일자 사업 계획을 받았더라도, 어떤 상황에서도 5월 26일까지 그 계획에 따른 철갑함 설계안을 제출할 수 없었을 것이라는 점은 명백합니다. A. 라간은 처음부터 설계를 새로 할 필요 없이 이전에 제출한 설계안을 수정하기만 하면 되었기 때문에 가능했지만, K.K. 라트니크는 처음부터 설계를 새로 해야 했습니다. 하지만 이는 결코 쉬운 일이 아닙니다. 12,700톤급 철갑함의 예비 설계를 준비하는 데 발틱 조선소 설계자들은 1898년 4월 8일부터 5월 27일까지 49일이 걸렸고, 그 날 K.K. 라트니크는 해군성 국장에게 설계안을 제출했습니다. 다시 말해, 만약 프랑스 설계안이 국내 조선소에 "의도적으로 강요"되었다면, K.K. 라트니크에게 설계안을 넘겨주는 것보다 더 쉬운 일은 없었을 것입니다. 라트니크는 13,100톤급 전함 설계안을 제시했는데, 이는 A. 라간의 수정 설계안이 나오기 전에 준비할 시간이 전혀 없었을 것이다. 게다가 경쟁자가 없었기 때문에 프랑스 설계안이 승리했을 것이다!
위의 내용을 고려할 때, 해군성이 13,100톤급 전함 건조 계획을 발틱 조선소에 신속하게 전달하지 못한 것을 비판할 이유는 없습니다. 하지만 12,700톤급 전함 설계가 18일 지연된 결과는 무엇이었습니까?
속도가 중요하다
P.P. 티르토프가 1898년 5월 27일에 발틱 조선소의 설계도를 받았다는 것은 확실히 알려진 사실입니다. 그러나 연구에 따르면 역사적인 저명한 A.R. 쿠드랴프스키가 수행한 기록 문서 분석에 따르면, 해군부 장관은 어떤 긴급한 사정으로 사임해야 했을 가능성이 매우 높습니다. 이는 프로젝트가 P.P. 티르토프 제독에게 제출될 당시 F.K. 아벨란이 그의 자리를 대신하고 있었고, 아벨란이 6월 6일자 MTC 저널에 알렉세이 알렉산드로비치의 선발에 대한 메모를 남겼다는 사실에서 간접적으로 뒷받침됩니다. 또한 A.R. 쿠드랴프스키에 따르면, P.P. 티르토프는 발틱 조선소 프로젝트를 MTC에 검토를 위해 제출하지 않았을 가능성이 매우 높습니다.
그 결과, 총사령관의 책상에는 프랑스 설계안 하나와 "극동" 사업에서 나온 여러 국내 전함 설계안이 제출되었다. 그러나 프랑스 설계안은 더 앞선 기술력을 보여주었고 해군 기술위원회의 승인을 받은 상태였다. 반면 국내 설계안들은 흥미가 떨어질 뿐만 아니라 해군 기술위원회의 검토조차 받지 못한 상태였다!
당연히 다음과 같은 질문이 제기됩니다. 왜 제독은 국내 조선소에서 건조할 함선의 모델로 K.K. 라트니크 엔지니어의 설계를 선택했을까요? 물론 알렉세이 알렉산드로비치 제독은 국내 설계안을 조선기술센터(MTC)로 돌려보내 재검토를 거치도록 결정을 미룰 수도 있었겠지만, 그렇게 하면 시간이 촉박했고, 이미 시간은 촉박한 상황이었습니다.
위의 내용을 바탕으로, 해군 총사령관이 뇌물이나 리베이트 없이 국내 조선소에서 복제 건조를 위해 프랑스 설계를 선택한 데에는 충분한 이유가 있었다고 결론지을 수 있다.
약간의 대안
K.K. 라트니크가 C. 크람프와 마찬가지로 1898년 3월 24일에 12,700톤급 전함 설계 프로그램을 받았다고 가정해 봅시다. 그렇다면 발틱 조선소는 동일하게 49일 동안 개발에 매달린 후 늦어도 1898년 5월 12일까지 해군성 장관에게 설계안을 제출했을 것입니다. 만약 이것이 사실이라면, 5월 18일에 A. 라간의 프랑스 설계안을 검토했던 해양기술위원회(MTC)가 비슷한 시기에 K.K. 라트니크의 제안도 검토했을 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.
앞서 언급했듯이 발틱 조선소의 설계는 MTC의 기술 사양에 훨씬 더 가까웠고, 해군성 장관은 실제로 그중 두 가지 설계를 마음에 들어 했습니다. 따라서 MTC가 제출된 설계 중 한두 가지를 승인하여 알렉세이 알렉산드로비치 제독에게 제출할 것으로 예상되었습니다. 이 경우 MTC의 승인을 받은 K.K. 라트니크의 설계가 프랑스 설계보다 먼저 또는 동시에 제독에게 제출되었을 가능성이 있습니다.
이것이 발틱 조선소의 설계 중 하나를 기반으로 한 보로디노급 전함 건조를 보장하는 것일까요? 물론 아닙니다. 하지만 그러한 시나리오를 완전히 배제할 수는 없습니다.
조사 결과
"극동" 전함 프로그램의 시제품 선정 과정을 연구하는 과정에서, A. 라간 사에 "극동 지역의 수요를 충족하기 위한" 전함 발주 및 프랑스 설계(혹은 더 정확히는 프랑스 설계와 매우 유사한 설계)에 기반한 보로디노급 전함 건조 과정에서 부패의 증거를 찾을 수 없었습니다. 물론, 이것이 부패가 전혀 없었다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 하지만 해군성과 알렉세이 알렉산드로비치 대공의 모든 행보는 다른 동기로 설명될 수 있습니다.
국내 조선업체들이 "개량형 페레스베트" 설계를 마지막 순간까지 담당한 것은 설계 분야의 낙후성 때문이 아니라, 도면 준비 시간을 단축하고, 가능하다면 건조 시간까지 줄여 전체 함선은 아니더라도 개별 구조물, 부품 및 조립품의 양산을 활용하려는 해군부의 지시 때문이었다.
C. 크럼프가 전함 한 척이 아닌 두 척을 건조하도록 발주받지 못한 점, 그리고 레트비잔의 설계가 보로디노급 전함의 원형이 되지 못한 점은 미국 산업가가 발주처의 이익을 무시하고 어떤 대가를 치르더라도 계약을 따내려 했기 때문으로 설명할 수 있다. 교통부는 프랑스 측의 제안과 국내 설계안을 검토하기도 전에 C. 크럼프와의 계약에 대해 극도의 불만을 표명했다.
MTC가 A. 라간에게 12,700톤급 전함 건조 계획을 엄격히 따르도록 강요하는 대신, 그에게 일정 범위의 자유와 요구 사항에서 벗어나는 것을 허용한 것은 프랑스 프로젝트의 장점 때문이라고 설명할 수 있다.
MTC가 C. 크럼프의 설계안이 12,700톤급 전함 건조 계획의 요건을 충족해야 한다고 주장하면서도 C. 라간의 설계안은 그렇지 않았다는 점은 분명히 이상해 보입니다. 하지만 C. 크럼프가 제시한 미국의 "12,400톤급 전함" 설계안이 명시된 요구 조건에 크게 미달했기 때문에 MTC가 설계안을 계획에 제시된 성능 특성에 맞게 "개선"할 것을 요구했을 가능성이 있습니다. 동시에 프랑스 설계안은 여러 면에서 MTC 계획의 요구 조건을 뛰어넘었지만, 다른 면에서는 부족했다는 것도 분명합니다. 따라서 MTC는 프랑스 설계안의 단점을 장점에 대한 감수할 만한 가치가 있다고 여겼을 수도 있습니다. C. 크럼프가 제시한 전함 설계안에 대한 연구가 이러한 가정을 확인하거나 반박하는 데 도움이 될 수 있겠지만, 안타깝게도 저는 그러한 연구를 진행할 수 있는 입장에 있지 않습니다.
물론, 프랑스에서 함선을 건조하는 것과 관련해서 다른 양보 사항들도 있었습니다. 예를 들어, 계약에 따르면 레트비잔호는 30개월 만에 건조되어야 했지만, 차레비치호는 관대한 배려로 46개월의 건조 기간이 주어졌습니다. 하지만 여기에는 미묘한 차이가 있습니다.
사실 C. 크럼프는 처음에 러시아 제국 해군을 위해 함선을 건조할 준비가 되어 있다고 발표했습니다. 함대 매우 신속하게 진행되었고, 겉보기에는 "그의 말을 그대로 믿었던 것 같다." 동시에 프랑스 측은 건조 기간을 48개월로 제시했는데, 협상 과정에서 46개월로 단축되었다. A. 라간과의 계약이 1898년 7월 6일에 체결되었고, 계약서에 명시된 기한이 지켜졌다면 전함은 1903년에 극동에 도착할 충분한 시간이 있었을 것이다. 이는 해군성의 요구 사항을 완전히 충족시켰지만, 다소 우스꽝스럽게 들릴지 모르지만 지나친 서두름은 오히려 해가 될 수도 있었다.
"극동 수요" 프로그램에 배정된 자금이 해군성에 한꺼번에 지급된 것이 아니라 분할 지급되었다는 점을 기억해야 합니다. 즉, 거액의 초기 자금이 지급된 후 수년에 걸쳐 지급되었습니다. 해외에서 전함을 신속하게 건조하려면 그에 상응하는 빠른 자금 지급이 필요했고, 이는 해군성이 1898년부터 1901년까지 국내 조선소 건조에 투입할 자금을 부족하게 만들 것입니다. 동시에, 앞서 언급했듯이 러시아 제국의 건설 속도는 이미 더디었기 때문에 조선 자금 지원을 미루지 않는 것이 더 나은 선택이었습니다.
그 외에 또 뭐가 있을까요? 프랑스 전함이 더 비쌌지만, 가격 차이가 지나치게 큰 것 같지는 않았습니다. 1904년 함선 목록에 기재된 건조 비용에 따르면, 차레비치의 톤당 비용은 레트비잔보다 6,1% 높았습니다.
포탑에 중구경 함포를 장착한 전함이 포곽을 가진 전함보다 비용이 다소 더 많이 드는 것은 당연한 일입니다. 하지만 가장 중요한 점은 작업 조직 측면에서 C. 크람프 조선소가 최첨단이었다는 것입니다. 레트비잔의 건조 기간은 차레비치보다 훨씬 짧았습니다. 미국 조선소의 효율적인 작업 조직은 간접비 절감 등 여러 요인으로 인해 건조 비용을 줄이는 데 분명히 기여했을 것입니다.
물론, 정확한 수치가 없이는 아무것도 확실하게 말할 수 없습니다. 건조 기간이 짧으면 선박 비용이 절감되는 것은 분명하지만, 미국 노동자들이 프랑스 노동자들보다 더 높은 임금을 받았다는 점도 고려해야 합니다. 즉, 미국인들이 더 빨리 작업한 것은 맞지만, 그만큼 비용도 더 많이 들었을 것이고, 이 둘이 서로 상쇄되었을 가능성도 있습니다.
유감스럽게도 이 문제에 대한 별도의 연구 없이는 "차레비치"의 가격이 더 높았던 이유를 밝힐 수 없습니다. 따라서 프랑스 전함의 높은 가격이 어떠한 부패와도 무관한 객관적인 요인에 의해 결정된 것인지, 아니면 A. 라간의 수완과 노골적인 뇌물의 결과였는지는 앞으로 지켜봐야 할 것입니다.
제 기사에 달린 댓글에서, 일부 장교들이 프랑스로 발령받아 전함 건조를 감독하고 여가 시간에는 프랑스 휴양지에서 휴식을 취하고 싶어 했던 것이 한몫했을지도 모른다는 의견이 반복적으로 제기되었습니다. 그러나 미래의 차레비치함을 포르제 에 샹티에(Forges et Chantiers)사에 발주한 것은 오히려 파견될 장교 수를 최소화하는 결과를 가져왔다는 점에 주목해야 합니다. 이 회사는 이미 러시아 제국 해군을 위해 장갑순양함 바얀(Bayan)을 건조하고 있었고, 바얀 건조를 감독하는 장교들은 어느 정도 차레비치함 건조도 "감시"할 수 있었습니다. 결과적으로, 두 함선을 다른 조선소에서 건조했을 때보다 전체 장교 수가 적었던 것입니다.
개인적으로 저는 뇌물이나 리베이트가 있었다 하더라도, 포르제 에 샹티에르 조선소에 전함을 발주하는 데 결정적인 요인은 아니었을 것이라고 생각합니다. 그리고 다소 이상하게 들릴지 모르지만, 프랑스 설계에 기반하여 국내 조선소에서 전함을 건조하기로 한 총사령관의 결정이 제 생각을 더욱 확신하게 합니다.
이전에 저는 A. 라간이 이론적으로는 "그레이하운드 강아지"로 뇌물을 주고 전함 건조 계약을 따낼 수도 있었다고 쓴 적이 있습니다. 하지만 그가 왜 러시아 조선소에서 자신의 함선을 "복제"하도록 뇌물을 주었을까요? 어쨌든 프랑스 조선소는 이런 일에 대해 어떤 특혜도 받을 자격이 없었습니다. 따라서 제독은 어떠한 금전적 유인책 없이도 프랑스 설계가 "극동" 전함에는 국내 설계보다 더 적합하다고 판단한 것으로 보입니다.
알렉세이 알렉산드로비치는 왜 이런 결론에 도달했을까요? 답은 본질적으로 명백합니다. 주포뿐만 아니라 부포까지 탑재하고, 주 장갑과 상부 장갑이 함교뿐 아니라 함체 측면까지 보호하는 함대 전함이 발트 조선소에서 개발한 페레스베트급과 같은 포곽형 전함보다 전투 준비가 더 잘 되어 있는 것처럼 보였기 때문입니다. 이러한 장점은 석탄, 식량, 물 비축량 감소, 즉 자율성 저하라는 대가를 치러야 얻을 수 있었습니다. 하지만 러시아 제국 해군이 맞서 싸워야 할 작전 지역과 적을 고려했을 때, 이는 충분히 합리적인 선택이었습니다.
하지만 페레스베트급 "전함 순양함"은 영국에 대한 순항 작전을 비롯한 여러 용도로 구상되었지만, "극동 지역의 필요를 충족하기 위한" 전함들은 그러한 임무에 배정되지 않았다는 점을 기억해야 합니다. 오히려 이들은 일본의 1만 5천 톤급 대형 함선들과 전투를 벌이도록 설계되었습니다. 따라서 순항 능력보다는 전투 능력 강화에 중점을 둔 것은 전적으로 타당한 것으로 간주되어야 합니다.
또 다른 문제는 차레비치의 설계 결정 중 상당수가 이론상으로만 전투력을 향상시켰다는 점입니다. 중구경 포탑은 더 나은 사격각을 제공했지만 6인치 함포의 발사 속도를 크게 떨어뜨렸고, 작은 포탑과 포신 환기 장치의 부족은 승무원을 화약 가스에 노출시켰습니다. 더 넓은 포곽 역시 가스 오염 문제를 겪었지만, 그 정도는 훨씬 덜했습니다. 게다가 75mm 함포를 저고도에 배치한 것은 이론상으로는 공격하는 구축함을 수평 사격으로 교전할 수 있게 해 주었지만, 실제로는 복잡한 함체 형상과 결합되어 이점보다 문제점이 훨씬 더 많았습니다.
하지만 포탑 가스 오염 문제와 발사 속도 문제는 1898년 당시에는 아직 인식되지 않았다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 해군이 한 번에 수십 발의 포탄을 발사하는 집중 훈련을 실시했더라면 이러한 문제들을 발견할 수 있었겠지만, 당시 해군에서는 그러한 훈련이 전혀 이루어지지 않았고, 포탄 구매 자금 부족으로 그러한 훈련을 도입할 방법도 없었습니다.
차레비치급 전함의 복잡한 선체 형상, 특히 안쪽으로 향한 측면 때문에 건조가 지나치게 복잡하여 건조 기간이 길어지고 비용이 증가했다는 설도 있습니다. 이는 어느 정도 사실일 수 있지만, 그 차이가 얼마나 클지는 의문입니다. 안쪽으로 향한 측면은 러시아 조선 기술자들에게 있어 특별한 발명품이나 획기적인 기술이 아니었습니다. 장갑순양함 아드미랄 나히모프급과 전함 페트로파블롭스크급에도 이러한 형상이 사용되었습니다.
"나키 모브 제독"
물론, 그러한 방어벽은 차레비치급 전함만큼 복잡하지는 않았지만, 어쨌든 존재했다. 페레스베트급 전함의 선체는 제작하기는 더 간단했지만, 함선의 중심선을 따라 그리고 가로질러 보호 기능을 제공하도록 설계된 함수와 함미 포곽의 복잡하게 곡선 처리된 장갑은 매우 복잡한 설계 요소였다.
물론 장기적인 국내 건조 사업에 직면했을 때, 불필요한 지연을 막기 위해서는 "극동 지역의 수요"에 부합하는 가장 기술적으로 진보된 전함 설계를 선택해야 했습니다. 이러한 관점에서 복잡한 형상의 "프랑스식" 선체를 선택하는 것은 결코 최적의 선택이 아니었습니다. 하지만 다른 한편으로, 조선소의 건조 지연을 야기하는 가장 큰 문제 중 하나는 설계 도면의 시기적절하지 못한 준비, 즉 종종 마감 시한을 넘기는 것이었습니다. 총사령관이 프랑스가 국내 전문가들보다 설계 도면 작성을 더 빨리 완료할 것이라고 예상했을까요? 충분히 그럴 수 있었습니다. 특히 발틱 조선소는 (비록 그들의 잘못은 아니지만) 처음부터 이미 일정이 지연되고 있었기 때문에, 그들이 제안한 전함 설계 도면은 교통통신부의 승인을 받을 시간이 부족했습니다.
전반적으로 말씀드리자면, 러시아 조선소에서 생산할 전함 유형을 선택할 당시 상황은 지금 많은 사람들이 생각하는 것만큼 명확하지 않았습니다. 미국의 레트비잔(Retvizan) 설계는 사실상 존재하지도 않았고, 찰스 크럼프(Charles Crump)가 국제기술위원회의 요구 사항을 충족하는 함선을 건조할 수 있을지에 대한 심각한 의구심이 있었습니다. 객관적인 이유로 러시아의 설계는 진보적이지 못했고, 여전히 장갑순양함의 특징(대량의 석탄과 식량 비축량)을 일부 유지하고 있었습니다. 서류상으로 차레비치(Tsarevich) 설계는 진보적이고, 매우 강력하며, 상당히 독창적으로 보였습니다. 작동 가능한 시제함도 있었고, 프랑스 조선소로부터 설계도를 제때 받는 데에도 문제가 없을 것으로 예상되었습니다.
아마도 바로 이러한 이유 때문에 프랑스 모델을 기반으로 한 보로디노급 전함 시리즈를 건조하기로 결정했을 것입니다. 우리가 이 목표를 달성했는지, 그리고 이 결정이 정당했는지는 완전히 별개의 문제입니다. 하지만 그건 또 다른 이야기입니다.
감사합니다!
정보