알렉세이 미하일로비치 차르의 전략적 실수

12 619 34
알렉세이 미하일로비치 차르의 전략적 실수
1664년 알렉세이 미하일로비치 차르의 군대 시찰을 위한 출발 (모스크바 노보데비치 수도원 전경). 작가: N. E. 스베르치코프


선사 시대


1610년부터 1617년까지 이어진 러시아-스웨덴 전쟁을 종식시킨 스톨보보 조약에 따라 러시아는 노브고로드, 스타라야 루사, 라도가를 되찾을 수 있었지만, 이반고로드, 얌, 코포리예 등의 도시가 있는 이조라 지역과 네바 강 유역 전체, 오레셰크 및 그 주변 지역, 그리고 코렐라 시를 포함한 라도가 북서부 지역을 스웨덴에 할양해야 했습니다. 이로써 러시아 제국은 발트해로의 접근권을 잃었습니다.



유럽에서 벌어진 30년 전쟁(1618~1638) 동안 스웨덴은 폴란드로부터 리보니아와 리가를 점령했습니다. 이후 스웨덴군은 독일 황제의 군대를 격파하고 슈테틴과 시스마르를 비롯한 포메라니아, 뤼겐 섬, 브레멘 대주교령, 그리고 독일의 다른 영토들을 차지했습니다(당시 독일은 통일 국가가 아니라 여러 봉건 영지로 분열되어 있었습니다).

그 결과 스웨덴은 한때 리보니아였던 지역 대부분과 북부 독일의 거의 모든 항해 가능한 강의 하구들을 정복했습니다. 발트해는 "스웨덴의 호수"가 되었습니다. 스웨덴은 발트해에 대한 완전한 지배권과 최강의 육군을 보유하며 강대국으로 부상했습니다. 함대 지역에서.

흥미롭게도, 당시 러시아 차르국은 스웨덴과 성공적으로 무역을 하며 스웨덴에 값싼 곡물을 공급하고 있었다. 이는 스웨덴이 러시아 상인들의 기존 무역로와 시장을 장악했기 때문에 러시아 북부 도시들을 자극했다.

폴란드-리투아니아 연방의 패배


1653년 모스크바 루스와 소러시아의 재통일은 폴란드-리투아니아 연방과의 전쟁으로 이어졌습니다. 심각한 내정 위기를 겪고 있었고 보흐단 흐멜니츠키가 이끈 러시아 민중 해방 전쟁으로 약화된 폴란드와 리투아니아는 1654년에서 1655년까지의 전역에서 참패를 당했습니다. 러시아군은 리투아니아-폴란드 연합군을 격파하고 민스크, 코브노, 그로드노, 빌뉴스를 포함한 리투아니아 루스(백러시아)의 거의 모든 지역을 해방했으며 브레스트까지 진격했습니다. 남쪽 측면에서는 러시아군과 흐멜니츠키의 코사크 기병대가 크림 타타르족을 격퇴하고 폴란드군을 격파했으며 르보프와 루블린을 포위했습니다.

폴란드-리투아니아 연방은 참패를 당하고 심각한 내적 위기에 빠졌다. 폴란드 귀족과 영주들은 더 이상 싸울 의지가 없어 고향으로 돌아가 전통적인 방식대로 권력을 분할했다. 폴란드-리투아니아 연방군은 사실상 해체되었다. 폴란드 귀족들은 얀 카지미르에게 복종하기를 거부하고 새로운 왕을 찾으려 했으며, 스웨덴의 카를 10세 구스타프는 물론 러시아의 알렉세이 차르에게까지 왕위를 제안했다.

오랜 숙적을 완전히 제거하는 것이 마땅해 보였고, 바로 그것이 소(小) 러시아 헤트만 흐멜니츠키가 제안한 바였다. "가장 조용한"이라는 별명을 가진 러시아 차르 알렉세이 미하일로비치는 사실 허영심이 강한 인물이었으며, 또 다른 강력하고 야심 찬 인물인 니콘 총대주교의 영향력 아래 있었다. 니콘 총대주교는 스스로를 러시아의 진정한 통치자로 여겼고, 서방의 도발에 굴복하여 정교회 내 분열을 초래하기도 했다. 알렉세이 차르는 이미 "리투아니아, 백러시아, 볼린, 포돌리아의 대공"이라는 칭호를 사용하고 있었다.

스웨덴은 이 기회를 틈타 폴란드-리투아니아 연방을 완전히 멸망시키고 발트해 지역에서의 지배력을 강화하기로 결정했습니다. 그 과정에서 스웨덴 군인과 봉건 영주들은 자금이 필요했기에 폴란드를 약탈하기도 했습니다. 전쟁의 명분은 폴란드 국왕의 스웨덴 왕위 계승권 주장이었습니다. 게다가 일부 폴란드-리투아니아 귀족들은 카를 구스타프에게 폴란드 왕위를 제안하기도 했습니다. 이에 리투아니아의 대헤트만 야누시 라지비우는 카를 10세와 케이다니 조약을 체결하여 이미 러시아군에 의해 상당 부분 점령된 리투아니아 대공국에 대한 스웨덴 국왕의 권위를 인정했습니다.

스웨덴 국왕은 폴란드 귀족들의 지지를 얻기 위해 모스크바와 코사크족 문제를 해결하고 스몰렌스크를 포함한 잃어버린 모든 영토를 되돌려주겠다고 약속했다.

1655년 7월, 스웨덴군은 폴란드-리투아니아 연방을 공격하여 여러 차례 전투를 통해 폴란드 귀족 민병대를 궤멸시켰고, 10월까지 포즈난, 바르샤바, 크라쿠프를 포함한 폴란드 거의 전역을 점령했습니다. 크라쿠프, 산도미에시, 키예프, 루스, 볼린, 루블린, 벨츠 등 연방의 대부분의 보이보드십(지방 행정 구역)은 스웨덴 국왕의 주권을 인정했습니다. 대부분의 폴란드 귀족들은 카를 1세의 주권을 인정했습니다. 폴란드 국왕 얀 카지미르는 오스트리아령 실레시아로 도피했습니다.

이 스웨덴의 전격전은 "스웨덴의 홍수"라고 불렸습니다. 사실상 한동안 폴란드-리투아니아 연방은 존재하지 않게 되었습니다.폴란드 왕위 계승 전쟁).

스웨덴군은 점령지를 무차별적으로 약탈하기 시작했습니다. 개신교도들은 가톨릭교도들을 잔혹하게 탄압했습니다. 그들은 도시뿐 아니라 유서 깊은 교회와 수도원까지 파괴했습니다. 스웨덴 침략군의 잔혹한 정책은 민중의 강력한 저항을 불러일으켰습니다. 농민과 수도승부터 귀족에 이르기까지 모두가 봉기했습니다. 많은 귀족들이 다시 스웨덴군에 등을 돌렸습니다. 전쟁은 장기화되었고, 스웨덴은 더 이상 승리할 수 없는 상황에 놓였습니다.

피비린내 나는 전쟁은 1660년 그단스크 근처 올리바 수도원에서 평화 조약이 체결되면서 종결되었다. 얀 카지미르 2세는 스웨덴 왕위 계승권을 포기했다. 바르샤바는 이전에 상실했던 리보니아(리블란트)와 리가를 공식적으로 포기했다. 폴란드는 이전에 폴란드의 속국이었던 프로이센 공국의 독립을 재확인했다. 프로이센은 결국 브란덴부르크의 지배하에 놓이게 되었다. 폴란드는 발트해 지역에서 리보니아(인플란티) 보이보드십과 쿠를란트만을 속국으로 유지했다.


전쟁


리투아니아 루스에 주둔한 러시아군과 스웨덴군은 충돌했다. 리투아니아 대공국의 여러 도시 소유권을 둘러싼 분쟁이 발생했고, 이는 여러 차례 국지적인 전투로 번졌다.

결론적으로 모스크바는 폴란드 내정에 간섭하지 않고 분할에 동의해야 했습니다. 스웨덴이 폴란드를 차지하려다 곤경에 처할 것이 분명했기 때문입니다. 신속한 승리는 스웨덴에게 가까운 미래에 큰 문제를 예고했습니다. 그리고 실제로 그렇게 되었습니다. 스웨덴은 폴란드 성지를 약탈하고, 폴란드 사제와 수녀들을 강간, 고문, 학살하는 등 폴란드 민족 전체를 배신했습니다. 또한 폴란드 도시들을 약탈하고 마을들을 불태웠습니다.

교활한 보흐단 흐멜니츠키 역시 폴란드 귀족들이 모든 협정을 반복적으로 어긴 것을 믿지 못하고 스웨덴과 동맹을 맺어 폴란드를 완전히 없애버리자고 제안했다.

불행히도 모스크바는 이를 이해하지 못하고 전략적 실수를 저질렀습니다. 알렉세이 미하일로비치 정부는 폴란드 귀족들과 신성 로마 제국 황제 페르디난트 3세(합스부르크 가문)의 외교관들의 설득에 굴복했습니다. 독일은 스웨덴의 지속적인 부상을 두려워했고 "총알받이"를 찾고 있었습니다. 그리고 그들은 러시아 차르국에서 그 대상을 찾았습니다.

결국 차르와 그의 보야르들은 폴란드를 선택하고 휴전을 맺었습니다. 이는 전략적 실수였습니다. 그들은 폴란드-스웨덴 전쟁에 개입해서는 안 됐습니다. 러시아 영토와 국민을 통일한다는 국가적 목표에만 집중했어야 했습니다. 전술적으로는 휴전이 유리했지만, 전략적으로는 그렇지 않았습니다. 러시아는 새로운 전선으로 병력을 분산시켜야 했고, 폴란드는 전열을 재정비하고 반격에 나설 기회를 얻었습니다.

1656년 5월 17일, 알렉세이 미하일로비치는 스웨덴에 전쟁을 선포했고, 10월에는 폴란드-리투아니아 연방과 빌뉴스 휴전 협정을 체결했다. 모스크바는 스웨덴이 폴란드 문제에 완전히 몰두하여 잉그리아와 리보니아에서 저항할 수 없을 것이라고 기대했다.

1656년 원정 당시, 포템킨의 부대는 이조라 지역(잉그리아)으로 진격하여 칸치(니엔스칸)를 점령하고 오레셰크(노테부르크)를 포위했습니다. 러시아군은 네바 강 하구와 핀란드 만 연안에 도달했지만, 라도가 지역의 주요 목표였던 오레셰크를 점령하는 데는 실패했습니다. 러시아군은 11월에 후퇴했고, 코렐라(켁스홀름)를 탈환하는 데에도 실패했습니다.

리보니아에서 트루베츠코이와 돌고루코프의 군단은 오랜 포위 공격 끝에 도르파트(옛 러시아어로는 유리예프)와 여러 작은 요새들을 점령했습니다.

차르가 직접 지휘하는 러시아 주력군은 디나부르크와 코켄하우젠을 점령하고 리가를 포위 공격했다. 그러나 장기간에 걸친 포위 공격은 결국 실패로 끝났다. 가을이 되자 러시아 연대들은 겨울 숙영지로 철수했다.

흥미롭게도, 같은 시기에 헤트만 흐멜니츠키는 스웨덴 국왕과 협상을 진행하고 있었습니다. 카를 구스타프는 이미 폴란드 전체를 정복하려는 희망을 버리고, 폴란드 영토의 일부만을 유지하기 위해 동맹국을 물색하고 있었습니다. 이는 알렉세이 미하일로비치 정부가 좀 더 기다려야 하고, 스웨덴이 리투아니아와 폴란드 루스에 있는 우리의 모든 정복지를 양도해야 한다는 것을 의미했습니다. 카를은 흐멜에게 소러시아의 독립적인 통치자가 될 기회를 제안했습니다.

흐멜은 스웨덴과 적극적으로 협상을 벌였고 폴란드와 싸우기 위해 군대를 파견했다. 그러나 그는 모스크바에 대해 적대적인 행동을 취하지 않았으며 차르에게 보내는 편지에서 자신을 "충실한 신하"라고 계속해서 칭했다. 1657년 흐멜이 사망하자 코사크 원로들 사이에서 헤트만의 홀을 차지하기 위한 경쟁이 시작되었는데, 그들은 스웨덴을 용납할 수 없었다.

1657년 원정 당시 러시아군은 스웨덴의 반격을 성공적으로 격퇴했습니다. 1658년 러시아군은 다시 공격을 감행하여 얌과 나르바를 포위했지만, 승리에는 실패했습니다.

모스크바의 주요 동맹국인 덴마크가 전쟁에서 철수하자 러시아 당국도 평화 협상에 착수할 수밖에 없었다. 이로 인해 1658년 4월에 전투가 중단되었고, 나르바 지역의 발리에사르 영지에서 유리한 조건의 휴전 협정이 체결되었다.

폴란드와의 전쟁이 재개되었지만, 러시아의 입장은 크게 악화되었다. 스웨덴은 폴란드 및 오스트리아 제국과 동맹을 맺겠다고 위협했다. 이에 모스크바는 1661년 카르디스 조약을 체결할 수밖에 없었고, 이 조약으로 잉그리아와 리보니아의 모든 정복지를 스웨덴에 반환해야 했다. 이는 스톨보보 조약의 내용을 확정하는 것이었다. 러시아는 발트해 연안 국가들과 단절된 채로 남았다.

따라서 알렉세이 미하일로비치 정부는 이반 4세(이반 더 테러블)가 발트해 지역에 발판을 마련하려 했던 시도를 되풀이했다.이반 4세와 리보니아 전쟁의 의미) 하지만 성공하지 못했습니다. 표트르 대제는 후에 이를 반복하여 성공했지만, 오랜 기간 동안 막대한 손실을 입었습니다(1700년~1721년의 대북방 전쟁).


1656년 리가 공성전. 17세기 프랑스 화가 아담 페렐의 판화.
34 의견
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 로그인.
  1. +6
    25 March 2026 06 : 34
    러시아와 폴란드가 드니프로 강 유역을 놓고 다투던 당시, 그 지역이 오스만 제국에 거의 넘어갈 뻔했다는 사실을 간과하고 있는 걸까요? 터키의 영향력은 스웨덴 못지않게 중요했습니다. 세력 균형을 유지하는 것이 여전히 중요했죠. 오늘 스웨덴을 막을 수는 없지만, 내일은 그들이 노브고로드에 올 수도 있습니다. 모스크바와 합의에 도달하지 못했다면 폴란드가 스웨덴과 반러시아 동맹을 맺지 않았을 거라는 보장이 어디 있습니까? 상황이 너무 복잡해서 마땅한 선택지가 보이지 않았습니다. 모두가 손해를 보는 상황이었죠.
  2. +7
    25 March 2026 07 : 07
    그리고 앞으로도 이런 실수는 수없이 많을 겁니다. 나폴레옹 전쟁 당시 영국과 한패가 되었고, 오스트리아 제국이 헝가리 봉기를 진압하는 것을 도왔으며, 레닌은 아타튀르크를 지원했고, 야누코비치에게 마이단 시위대를 사살하도록 설득하는 데 실패했고, 지금 우리는 그저 여기 앉아 있을 뿐입니다... 앞으로 얼마나 더 많은 실수가 있을까요...
    1. 0
      25 March 2026 09 : 31
      이고르, 당신이 지적한 오류들에 동의하지만, 소련 시대에 타라스 셰브첸코를 위대한 우크라이나 시인, 혁명적 민주주의자, 현대 우크라이나 문학의 창시자, 우크라이나의 "예언자", 거리와 광장의 이름에 그의 이름이 영원히 새겨진 인물, 그리고 민족 우정을 노래하는 "가수"라고 부른 것 또한 잘못된 것이었다고 덧붙이고 싶습니다. 오늘날 르비우에서 그의 열렬한 반러시아주의자였던 그의 기념비에 반데르주의자들, 즉 그의 추종자들이 끊임없이 모이는 것도 놀랄 일이 아닙니다.
      저는 노벨상 수상자인 브로드스키의 작품이나 성격을 전혀 좋아하지 않지만, 그의 시 "우크라이나 독립을 향하여"의 말미에서 타라스 셰브첸코가 슬라브 문학에서 차지하는 "위치"를 매우 정확하게 지적했다는 점은 감히 언급하고 싶습니다.
      "신과 함께, 독수리와 코사크 기병, 헤트만과 경비병들과 함께"
      황소들아, 너희가 죽을 때가 되면 그때서야 ​​비로소 그렇게 될 거야.
      당신은 쌕쌕거리며 매트리스 가장자리를 긁적일 것입니다.
      알렉산더 대왕의 말씀이지, 타라스의 허튼소리가 아니다.
    2. 0
      26 March 2026 08 : 54
      제품 견적 : Igor Belobrov
      그리고 그들은 나폴레옹 전쟁 중에 영국과 갈등을 빚게 되었습니다.
      만약 영국이 (오스만 제국을 제외하고) 유럽 전체에서 유일하게 나폴레옹에게 저항한 나라로 남았다면, 우리가 대체 누구와 손을 잡아야 했겠습니까?
      제품 견적 : Igor Belobrov
      그리고 레닌은 아타튀르크를 도왔습니다.
      그렇다면 무엇이 문제일까요? 그것은 매우 훌륭한 결정이었습니다. 그 결정 덕분에 우리는 상당한 이점을 얻었는데, 특히 제2차 세계 대전 중에는 단 한 척의 이탈리아 수상함도, 단 한 척의 이탈리아 또는 독일 잠수함도 그 해협을 통해 흑해로 진입하지 못했습니다. 그리고 1922년부터 1941년까지 흑해는 우리에게 매우 평온한 시기였습니다.
      제품 견적 : Igor Belobrov
      그리고 그들은 야누코비치를 설득하여 마이단 시위대를 사살하지 못하게 했습니다.
      그렇다면 야누코비치 본인이 직접 나가서 마이단 시위대를 모두 쏴 죽였을까요? 문제는 그의 측근들을 제외하고는 아무도 야누코비치의 명령을 따르려 하지 않았다는 것입니다. 게다가 그마저도 확실한 건 아니었습니다. 이 문제는 훨씬 더 일찍, 쿠치마 시절에 해결했어야 했습니다.
  3. +10
    25 March 2026 08 : 45
    완전 말도 안 되는 소리!
    이 경우 알렉세이 미하일로비치 정부의 판단은 전적으로 옳았습니다. 스웨덴의 강화도, 폴란드-리투아니아 연방의 약화도 모두 잘못된 것이었기 때문입니다. 그 순간 우리에게 도움이 되지 않았습니다!
    서쪽으로는 스웨덴이 훨씬 더 까다로운 적이었지만, 남쪽으로는 폴란드가 오스만 제국에 대항하는 자연스러운 동맹국이었다. (한 나라가 동맹국이면서 동시에 적국이 될 수도 있다.)
    게다가 우리는 그 결과를 알고 있습니다. 폴란드와 스웨덴을 서로 대립시키면서 번갈아 가며 한쪽 편을 드는 정책은 효과를 거두었습니다. 100년도 채 지나지 않아 두 나라는 모두 2류 강대국의 수렁에 빠져 다시는 일어서지 못했습니다.
    1. +12
      25 March 2026 09 : 20
      나는 지원할 것이다.
      이러한 결론은 최근 사건들을 바탕으로 도출된 것입니다.
      "우리는 스웨덴 전역에 식량을 공급했다"는 말처럼, 만약 그들에게 식량을 공급하지 않았다면 알렉세이 미하일로비치는 포탄도, 철판도, 심지어 칼조차 없었을 것이다.
      1. +1
        25 March 2026 16 : 50
        최근까지 러시아는 유럽의 절반에 에너지 자원을 공급했고, 그 대가로 (물론 21세기의 현실을 고려해야겠지만) 거의 비슷한 수준의 대가를 받았습니다.
    2. +3
      25 March 2026 11 : 41
      인용구 : 선임 선원
      이 경우에는 알렉세이 미하일로비치 정부의 판단이 전적으로 옳았습니다. 당시 스웨덴의 세력 강화도, 폴란드-리투아니아 연방의 약화도 우리에게 이롭지 않았기 때문입니다.

      그것도 맞는 말이죠... 그렇지 않았다면, 당시 우리 국경 바로 옆에 엄청난 욕심을 가진 가상의 독일이 있었을 테고, 스웨덴이 좀 더 현명하게 폴란드에 제대로 자리를 잡았더라면 독일을 몰아내는 건 불가능했을 겁니다 :)
  4. +3
    25 March 2026 09 : 00
    스웨덴인들은 폴란드의 성지를 약탈하고, 폴란드 사제와 수녀들을 강간, 고문, 학살하고, 폴란드 도시의 모든 재산을 약탈하고, 마을을 불태움으로써 폴란드 국민 전체를 배신하게 만들었습니다.
    스웨덴 사람들은 이 점에 있어서 완전히 제정신이 아니었어요... 마찬가지로 30년 전쟁 당시 독일에서는 처음에는 해방자로 환영받았지만, 나중에는 쇠스랑을 든 저항군에게 둘러싸였죠. 결국 그들이 제국을 건설하지 못한 이유가 바로 그거예요.
    1. +2
      25 March 2026 11 : 32
      제품 견적 : Stirbjorn
      스웨덴 사람들은 이 점에 있어서 완전히 미쳐 있었다.

      전적으로 동감합니다... 특히 스웨덴은 춥고 바위투성이였던 반면, 폴란드는 온갖 종류의 대규모 농장(라티푼디아)이 번성하기에 더할 나위 없이 좋은 곳이었죠(당시 스웨덴 사람들 스스로도 그렇게 말했듯이)... 그런데 그들은 이런 환경을 "철권통치"하는 대신, 좀도둑처럼 모든 것을 약탈하고 불태워 버렸습니다. 마치 "내일"이 없는 것처럼 말이죠. 좋은 주인이라면 개를 적당히 때리고 가끔 뼈다귀를 주겠지만... 그들이 오늘날 이런 처지에 놓인 이유가 바로 그거죠 :)
    2. ANB
      +1
      25 March 2026 21 : 44
      스웨덴 사람들은 이 점에 있어서 완전히 제정신이 아니었어요... 마찬가지로 30년 전쟁 당시 독일에서는 처음에는 해방자로 환영받았지만, 나중에는 쇠스랑을 든 공격에 직면했죠.

      바이킹. 약탈하는 습관은 고치기 어렵다.
  5. +2
    25 March 2026 09 : 49
    시엔키에비치는 그 시대를 배경으로 훌륭한 소설 세 권을 썼고, 예지 호프만은 "불과 칼로", "대홍수", "판 볼로디요프스키" 이렇게 세 편의 영화를 만들었습니다. 정말 분위기가 끝내줘요.
    이것에 대해서는, "그는 스스로를 러시아의 진정한 통치자로 여겼고, 서방의 도발에 굴복하여 정교회 내 분열을 실제로 초래했다"라고 말했죠...

    1445년, 페라라-피렌체 공의회가 마무리되었습니다. 콘스탄티노플 총대주교는 콘스탄티노플 성벽에 진을 친 투르크 군대 앞에서 교황에게 충성을 맹세했습니다. 이후 이시도르 대주교는 키이프로 가서 연합을 인정했습니다. 리투아니아인들은 이에 전혀 반대하지 않았지만, 모스크바 루스는 공의회를 이단 집단으로 규정하고 이시도르를 저주했습니다. 그리고는 자신들의 대주교를 선출하여 교회의 독립을 선언했습니다. 그러나 이러한 독립은 폴란드 지배하의 지역에는 미치지 못했고, 그곳에는 "유니아테파"가 자리를 잡았습니다.
    우크라이나와의 재통일이 이루어졌을 때, 교착 상태에 빠졌습니다. 총대주교가 두 명일 수는 없었고, 한 명이어야만 했습니다. 하지만 그렇게 되면 교회를 합병하거나 새로 편입된 모든 시민을 이단으로 선언해야 했는데, 이는 정치적으로나 종교적으로나 용납할 수 없는 일이었습니다. 니콘에게는 다른 선택의 여지가 없었습니다. 그는 하나의 국가를 위한 하나의 교회를 세워야 했습니다. 그는 최선을 다해 교회를 세웠습니다. 솔직히 말해서, 그 누구도 그보다 더 잘할 수는 없었을 것입니다.
    1. 0
      26 March 2026 09 : 25
      인용구 : kamakama
      우크라이나와의 재통일이 이루어졌을 때, 교착 상태에 빠졌습니다. 총대주교가 두 명일 수는 없고 한 명이어야 한다는 논리였습니다. 그런데 결국 교회들을 합병하거나 새로 편입된 모든 시민들을 이단으로 선포해야 한다는 주장이 제기되었는데, 이는 정치적으로나 종교적으로나 용납할 수 없는 일이었습니다.
      세 번째 선택지는 고려조차 안 해보시는 겁니까? 콘스탄티노플 총대주교가 모스크바 주에 편입된 자신의 교구 일부를 모스크바 총대주교에게 넘겨주는 겁니다. 공짜는 아니겠지만, 적어도 상당히 평화롭게 이양할 수 있을 겁니다.
      1. 0
        26 March 2026 09 : 53
        허황된 상상 속에서나 가능한 일이다.
        1) 콘스탄티노플 총대주교는 자신의 영토를 통제하지 못합니다. 투르크인들은 언제든 그를 살해하거나, 그의 요청에 따라 길거리로 내쫓을 수 있으며, 심지어 교황의 자금 지원을 받을 수도 있습니다. 그는 오늘 한 문서에 서명하고, 내일은 또 다른 문서에 서명할 수도 있습니다.
        2) 모스크바에는 이미 총대주교가 있습니다. 1588년 콘스탄티노플 총대주교 예레미야 2세는 모스크바 대교구를 총대주교구로 인정했습니다. 물론 돈 때문이었죠. 이제 두 교단은 동등한 위치에 있으니, 굳이 계승권을 주고받을 필요가 있겠습니까?
        3) 설령 그런 일이 일어난다 해도, 근본적인 견해 차이를 어떻게 해결해야 할까요? 약 150년 동안 독자적인 영적·철학적 학파를 형성해 온 수많은 성직자와 평신도들을 어떻게 처리해야 할까요? 어쨌든 종교적 봉기가 일어날 것이고, 끊임없는 전쟁 속에서 이는 정치적으로 치명적일 것입니다.
        1. 0
          27 March 2026 11 : 36
          네가 쓴 글을 봐.
          인용구 : kamakama
          1445년, 페라라-피렌체 공의회가 마무리되었습니다. 콘스탄티노플 총대주교는 콘스탄티노플 성벽에 진을 친 투르크 군대 앞에서 교황에게 충성을 맹세했습니다. 이후 이시도르 대주교는 키이프로 가서 연합을 인정했습니다. 리투아니아인들은 이에 전혀 반대하지 않았지만, 모스크바 루스는 공의회를 이단 집단으로 규정하고 이시도르를 저주했습니다. 그리고는 자신들의 대주교를 선출하여 교회의 독립을 선언했습니다. 그러나 이러한 독립은 폴란드 지배하의 지역에는 미치지 못했고, 그곳에는 "유니아테파"가 자리를 잡았습니다.
          우크라이나와의 재통일이 이루어졌을 때, 교착 상태에 빠졌습니다. 총대주교가 두 명일 수는 없었고, 한 명이어야만 했습니다. 하지만 그렇게 되면 교회를 합병하거나 새로 편입된 모든 시민을 이단으로 선언해야 했는데, 이는 정치적으로나 종교적으로나 용납할 수 없는 일이었습니다. 니콘에게는 다른 선택의 여지가 없었습니다. 그는 하나의 국가를 위한 하나의 교회를 세워야 했습니다. 그는 최선을 다해 교회를 세웠습니다. 솔직히 말해서, 그 누구도 그보다 더 잘할 수는 없었을 것입니다.
          당신의 논리가 어긋나는 부분을 지적해 드리겠습니다. 당신은 1445년 페라라-피렌체 공의회를 언급했지만, 무슨 이유에서인지 피렌체 연합에 대한 공의회의 거부 결정을 채택한 1450년 콘스탄티노플 공의회는 언급하지 않았습니다.
          네, 맞습니다. 유니에이트파는 폴란드에 정착했습니다. 하지만 당시 폴란드는 리투아니아와 같은 국가(폴란드-리투아니아 연방)에 속해 있었기 때문에 유니에이트파는 리투아니아에도 존재했습니다.
          그런데 총대주교들이 이것과 무슨 관련이 있습니까? 어쨌든 유니에이트파는 로마 교황의 수위권을 인정했잖아요.
          당신이 제안하는 이 내용에서 어떤 족장들을 염두에 두고 있는 겁니까?
          인용구 : kamakama
          우크라이나와의 재통일이 이루어졌을 때, 교착 상태에 빠졌습니다. 총대주교가 두 명일 수는 없고, 한 명이어야만 했습니다.
          그렇다면 어떤 총대주교들을 말씀하시는 건가요? 한 분은 분명합니다. 모스크바 총대주교님이시죠. 두 번째 분은 누구신가요? 콘스탄티노플 총대주교님인가요? 아니면 예루살렘 총대주교님인가요?
          1596년 10월, 브레스트에서 성직자, 귀족, 행정관들이 참석한 회의가 열렸다는 사실을 다시 한번 말씀드립니다. 이 회의에서 지그문트 3세 국왕의 전폭적인 지지 아래 유니에이트교의 재승인이 이루어졌습니다. 지그문트 3세는 반유니에이트교 사제들이 있는 교회들을 폐쇄하고, 예배 집전권을 유니에이트교 신자들에게만 부여했으며, 정교회 부르주아 계층의 행정관직 진출과 장인들의 길드 가입을 막았습니다. 1608년에는 정교회의 마지막 강력한 수호자였던 귀족 콘스탄틴 오스트로즈스키가 사망했고, 1612년에는 마지막 정교회 주교가 사망했습니다. 그 무렵 러시아 교회에서는 이코노스타시스가 철거되었습니다. 1620년에는 헤트만 페트로 사하이다치니가 이끄는 코사크족이 항소했습니다. 예루살렘 총대주교 테오파네스에게 1596년 브레스트 교회 통합으로 상실된 키이우 대교구의 정교회 위계질서를 복원해 달라는 요청이 있었습니다. 당시 국왕은 오스만 제국으로부터 남쪽 국경을 방어하던 코사크족의 존재를 고려해야 했습니다. 그리하여 1623년 의회에서 정교회는 박해, 재산 몰수, 추방에서 벗어날 수 있었습니다. 그러나 진정한 정당성 확보는 이루어지지 않았습니다. 같은 해 비테브스크 시민들은 폴로츠크의 유니에이트 주교 요사파트 쿤체비치를 살해했습니다. 이에 대한 반발로 정교회 건물의 건축과 재건축이 전면 금지되었습니다.
          그렇다면 당신은 누구(어떤 족장)와 문제가 있다고 보십니까?
          1. 0
            27 March 2026 12 : 29
            한 분과 다른 모든 이들과 함께. 종교적 관용의 시대는 아직 오지 않았다는 것은 보통 사람들이라면 누구나 알 거라고 생각했습니다. 그래서 형식적으로 "같은 신앙을 가진 사람들" 모두에게는 한 명의 총대주교가 있어야 한다고 생각했습니다. 하지만 안타깝게도 필리오케 문제부터 교황을 기념해야 하는지 여부에 이르기까지, 쌓여온 모순들을 해결할 방법이 전혀 없었습니다.
            1. 0
              27 March 2026 14 : 58
              당신은 일반 사람들이 어떻게 생각하고 추론하는지 전혀 이해하지 못하는 것 같군요. 사실, 우리 총대주교는 폴란드-리투아니아 연방에 합병된 지역의 어떤 총대주교와도 아무런 문제가 없었습니다. 1620년, 헤트만 페트로 사하이다치니가 이끄는 코사크족이 콘스탄티노플 총대주교 티모테오나 1620년 11월 4일에 그의 뒤를 이은 키릴(루카리스) 총대주교가 아닌 예루살렘 총대주교 테오파네스에게 도움을 요청했다는 사실로 미루어 볼 때, 콘스탄티노플 총대주교들은 이미 오래전에 폴란드-리투아니아 연방의 정교회 신자들에게 관심을 끊었던 것입니다. 하지만 저는 예루살렘 총대주교 또한 코사크족이 자신에게 도움을 요청한 이유가 콘스탄티노플의 동료들이 이 문제에서 손을 떼버렸기 때문이라는 것을 잘 알고 있었다고 생각합니다. 분명히 예루살렘 총대주교는 우리가 합병한 영토에서 실질적인 권한이 없었습니다.
              사실 로마 교황은 이미 모든 정교회 총대주교들과 그들의 신도들에게 이단으로 여겨지고 있었습니다.
              필요 이상으로 개체를 늘릴 필요는 없습니다.
              이 경우 이것이 의미하는 바는, 존재하지 않는 문제를 굳이 만들어낼 필요가 없다는 것입니다.
              1. 0
                29 March 2026 08 : 27
                왜 직접 그 아이디어를 발전시키지 않으셨나요? 모스크바에 있는 실제 총대주교의 신도가 되는 것보다 예루살렘이나 콘스탄티노플에 있는 추상적이고 멀리 떨어진 총대주교의 가상 신도, 혹은 같은 종교 신도가 되는 것이 훨씬 더 이득이니까요. 게다가 17세기 초, 모스크바와 폴란드 간의 갈등에서 어느 한쪽 편을 드는 것은 매우 특정한 입장을 취하는 것을 의미했습니다. 당시에는 그 갈등의 결과가 전혀 불확실했거든요. 그래서 니콘은 통일된 신앙, 더 많은 세금, 더 많은 인구, 그리고 다른 곳으로 도피하려는 욕구를 줄이는 것이 필요했습니다. 그렇지 않았다면, 말과 머리카락으로 가득한 그 소동은 혼란의 시대보다 훨씬 더 오래 지속되었을 것이고, 파멸의 종교적 요소는 정치적 요소에 더해졌을 겁니다.
                1. 0
                  29 March 2026 21 : 45
                  죄송하지만, 당신의 환상을 완전히 오해했기 때문에 더 이상 답변하지 않겠습니다.
  6. +2
    25 March 2026 10 : 02
    결국 차르와 그의 보야르들은 폴란드를 선택하고 휴전을 맺었습니다. 이는 전략적 실수였습니다. 그들은 폴란드-스웨덴 전쟁에 개입해서는 안 됐습니다. 러시아 영토와 국민을 통일한다는 국가적 목표에만 집중했어야 했습니다. 전술적으로는 휴전이 유리했지만, 전략적으로는 그렇지 않았습니다. 러시아는 새로운 전선에 병력을 분산시켜야 했고, 폴란드는 전열을 재정비하고 반격에 나설 기회를 얻었습니다.
    아니요, 실수가 아니었습니다. 당시 동유럽은 스웨덴, 폴란드, 오스만 제국, 루스라는 네 강대국이 주도하고 있었습니다. 스웨덴이 폴란드를 완전히 합병하는 것은 루스의 이익에 전혀 부합하지 않았습니다. 그렇게 되면 루스는 사실상 유럽의 다른 국가들과 고립되어 스웨덴과 일대일로 맞서게 될 것이기 때문입니다. 스웨덴은 발트해로의 접근을 차단하여 아르한겔스크(당시 스웨덴은 노르웨이를 지배하고 있었음)에서 카메네츠-포돌스키에 이르기까지 모든 서방 무역을 장악하게 될 것입니다. 터키와의 협상 또한 쉽지 않았을 것입니다.

    수년 후, 처칠은 완전히 불필요한 일이었음에도 불구하고 같은 이유로 덴마크의 아이슬란드와 페로 제도를 점령했습니다. 단순히 그렇게 하지 않으면 나라가 히틀러에게 포위되어 멸망할 것이라는 우려 때문이었습니다.
    1. 0
      27 March 2026 11 : 58
      인용구 : kamakama
      스웨덴이 폴란드를 완전히 흡수한 것은 결코 루스의 이익에 부합하는 일이 아니었다.
      그 합병은 결코 일어나지 않았을 것이다. 우선 당시 스웨덴의 인구는 2.5만 명이었던 반면, 폴란드-리투아니아 연방의 인구는 11만 명이 넘었다. 게다가 스웨덴은 폴란드-리투아니아 연방에 파견된 병력이 원정군에 불과했다.
      게다가 오스트리아 제국을 잊으셨군요. 오스트리아 제국의 일부(비록 큰 비중은 아니지만)도 동유럽에 위치해 있었습니다. 오스트리아 제국은 스웨덴에게 심각한 적수였습니다. (이미 자국민에게 살해당한) 발렌슈타인이 이를 증명했죠. 따라서 스웨덴이 폴란드-리투아니아 연방 전체를 일시적으로 점령했더라도 그것은 스웨덴의 최종 승리가 아니라 스웨덴과 합스부르크 제국 간의 전쟁의 시작(혹은 연장)이었을 겁니다. 그리고 여기서부터 상황이 흥미로워집니다. 만약 스웨덴이 폴란드인들을 충성스러운 신민으로 만드는 데 성공했다면, 스웨덴은 너무나 강력해져서 교착 상태에 빠질 수 있었을 겁니다. 스웨덴은 합스부르크 제국을 이길 수 없었고, 합스부르크 제국 또한 폴란드-리투아니아 연방을 포함한 스웨덴 제국을 이길 수 없었겠죠. 그렇게 되면 스웨덴과 오스트리아는 각각 동맹을 모색할 수밖에 없었을 겁니다. 혹은 적어도 러시아(그리고 오스만 제국)가 상대편의 동맹이 되지 않도록 해야 한다.
      무역에 관해서 말씀드리자면, 러시아는 자체 상선대를 보유하고 있지 않았습니다. 아르한겔스크를 통한 모든 무역은 영국과 네덜란드 상인들이 담당했으며, 이들은 영국과 네덜란드 국기를 단 배를 타고 아르한겔스크에 도착했습니다. 스웨덴은 영국이나 네덜란드의 무역에 간섭하지 않았습니다.
      네덜란드와 영국이 해상 무역로에서 서로에게 종종 방해 공작을 펼쳤다는 것은 사실입니다.
      17세기에는 영국과 네덜란드 사이에 세 차례의 전쟁이 있었습니다.
      첫 번째는 1652년부터 1654년까지였습니다.
      두 번째는 1665년부터 1667년까지였습니다.
      세 번째 - 1672년~1674년.
      1. 0
        27 March 2026 12 : 37
        텍사스. 아무래도 그들은 또 다른 문제를 간과한 것 같군요. 오스만 제국은 절대 오스트리아와 동맹을 맺지 않았을 겁니다. 지리적인 이유와 빈 공성전에서 드러났듯이 그들의 신앙 때문이죠. 오스트리아인들은 독실한 가톨릭 신자였기에 정교회와 동맹을 맺을 리가 없었습니다. 팻.
        그리고 순전히 경제적인 문제도 있었습니다. 당시 러시아는 철광석 부족으로 심각한 위기에 처해 있었습니다. 질적으로나 양적으로나 최악이었죠. 카렐리아의 습지 매장지와 툴라 근처에서 새로 개발되기 시작한 광산이 전부였습니다. 우랄 산맥, KMA, 이제프스크는 완전히 알려지지 않은 지역이었습니다. 스웨덴에는 유럽 최대 철광석 매장지인 키루나가 있었습니다. 따라서 폴란드가 합병되었다면, 폴란드는 단일 독점 기업에 완전히 의존하게 되었을 것이고, 그마저도 그다지 우호적인 관계가 아니었습니다. 마치 지금의 쿠바가 베네수엘라 석유에 완전히 의존하는 것과 같은 상황이었죠. 결국 두 가지 악 중에서 덜 나쁜 쪽을 택한 것입니다. 오랜 적을 살려두어 훨씬 더 강한 또 다른 적과 맞서 싸우지 않기로 한 것이죠.
        1. 0
          27 March 2026 16 : 22
          인용구 : kamakama
          지리적 요인과 빈 공방전에서 드러난 신념 때문에 오스만 제국은 결코 오스트리아와 동맹을 맺지 않았을 것이다.
          아, 제발요. 현대와 동시대 역사에서 불가능해 보이는 동맹이 얼마나 많이 이루어졌는지 모르세요? 예를 들어 프랑스인들은 오스트리아인들 못지않게 독실한 가톨릭 신자였어요. 그래서 뭐 어쩌라는 거죠? 프랑스는 오스만 제국과 동맹을 맺었을 뿐 아니라 오스트리아, 스페인과도 싸웠잖아요 (스페인 사람들은 아마 프랑스인들보다 더 독실한 가톨릭 신자였을 거예요).
          1827년 나바리노 해전에서 러시아, 영국, 프랑스 연합 함대가 터키 함대와 싸웠습니다. 그래서 뭐 어쩌라는 겁니까? 1853년에는 영국, 프랑스, ​​터키가 연합하여 우리와 싸웠습니다.
          그들이 비엔나를 포위했나요?
          1808년에서 1809년까지 이어진 러시아-스웨덴 전쟁 중, 우리 군대는 얼어붙은 보트니아 만을 건너 스웨덴으로 진격하여 스톡홀름 인근에 주둔했습니다. 물론 포위 공격을 감행하지는 않았지만, 위협적인 존재로 여겨졌습니다. 이러한 상황에도 불구하고 스웨덴은 1813년에서 1814년까지 나폴레옹과의 전쟁에서 우리 동맹국이 되었습니다.
          결국 오스트리아군은 1914년에 오스만 제국군과 같은 참호에서 싸우게 되었습니다.
          이 버전은 역사적으로 마이너스 점수를 받았습니다.
          인용구 : kamakama
          오스트리아인들은 독실한 가톨릭 신자였기에 정교회와 동맹을 맺을 생각이 없었다.
          아, 말도 안 돼. 그들은 분명히 공모했어. 1612년 6월, 신성 로마 제국 황제 루돌프 2세의 대사 유수프 그레고로비치가 야로슬라블에 도착했는데, 그곳에는 포자르스키 공작과 쿠즈마 미닌의 군대가 진을 치고 있었지. 회담에서 드미트리 포자르스키는 루돌프 2세의 동생인 오스트리아 대공 막시밀리안의 모스크바 황위 계승 문제를 제기하며, 러시아인들이 "막시밀리안을 큰 기쁨으로 맞이할 것"이라고 그레고로비치에게 선언했어. 그레고로비치는 이 제안을 루돌프와 그의 형제들에게 전달했지. 루돌프 2세는 막시밀리안을 러시아 차르로 인정했어. 막시밀리안도 마지못해 결국 동의했지. 하지만 이 모든 논의가 빈에서 이루어지고, 이미 만족스러운 노년의 막시밀리안을 설득하는 동안, 막시밀리안의 동의를 얻어 오스트리아 대사들이 러시아 황실을 인수하러 모스크바에 도착하는 동안, 우리는 이미 미하일 로마노프를 차르로 선출했습니다.
          1686년부터 99년까지 러시아는 오스트리아(즉, 오스트리아와 동맹을 맺은)를 주역으로 하는 신성 동맹의 일원으로서 오스만 제국과 전쟁을 벌였습니다. 우리 군대는 아조프 제도와 드네프르 강 하구의 여러 요새를 점령했습니다. 그 결과, 1700년 콘스탄티노플 조약에 따라 자포리자와 아조프 제도는 러시아에 합병되었고, 모스크바 대공국의 일시적인 동맹국이었던 폴란드-리투아니아 연방은 키이우를 우리 영토로 인정했습니다(1667년 안드루소보 조약에 따라 키이우는 단 2년 동안만 할양되었던 도시였습니다).
          1735년부터 39년까지 러시아는 다시 오스트리아 편에 서서 오스만 제국과 싸웠습니다. 이 전쟁 동안 러시아는 크림반도에 진입하여 크림 칸국을 크게 파괴하는 데 성공했습니다. 그러나 오스트리아는 실패했습니다.
          그러니까 당신의 이런 추측 때문에 역사학적인 관점에서 감점을 받게 되는 겁니다.
          인용구 : kamakama
          그리고 순전히 경제적인 문제이기도 한데, 당시 러시아의 하드웨어 상황이 정말 좋지 않았습니다.
          저도 알아요. 하지만 다른 건 이해가 안 가네요. 당신의 논리가 이해가 안 돼요. 보세요. 러시아는 스웨덴의 철 공급에 크게 의존하고 있어요. 17세기 내내 러시아 상인들이 스웨덴에서 구매한 모든 상품 가치의 90% 이상이 구리와 철이었고, 어떤 해에는 그 비율이 훨씬 더 높았어요. 예를 들어, 대북방 전쟁 직전인 1697년에는 스톡홀름에서 러시아가 지출한 모든 돈의 97%가 철과 구리에 쓰였죠. 그런데 왜 우리는 알렉세이 미하일로비치 휘하의 스웨덴과 싸워야 했을까요? 스웨덴에 전쟁을 선포하면 스웨덴으로부터의 철과 구리 공급을 잃는 건 당연한 일 아닌가요? 아니면 알렉세이 미하일로비치 정부가 단기간에 스웨덴에 심각한 패배를 안겨주고 스웨덴이 우리에게 철과 구리로 배상금을 지불하게 할 생각이었을까요? 롤
          1. 0
            29 March 2026 08 : 40
            제품 견적 : 인감
            이것은 프랑스가 오스만 제국과 동맹을 맺는 것을 막지는 못했지만, 오스트리아 및 스페인과 싸우는 것은 막았습니다 (스페인 사람들은 아마도 훨씬 더 열렬한 가톨릭 신자였을 것입니다).

            음, 아마도 리슐리외가 프랑스 국가 건설에 집중했기 때문일 겁니다. 그에게는 종교보다 국가 건설이 더 중요했으니까요. 그렇지 않았다면 합스부르크 왕조가 유럽 전체를 장악했을지도 모릅니다.
            프랑스에는 작은 특이점이 하나 있었다. 터키와 국경을 접하지 않았기 때문에 나눌 것이 별로 없었다. 지중해의 해적 정도만 빼면, 그 정도는 감수할 만했다.
            회의에서 드미트리 포자르스키는 루돌프 2세 신성 로마 제국 황제의 동생인 오스트리아 대공 막시밀리안의 모스크바 황위 계승 문제를 제기했다.

            누가 우리를 방문하지 않았단 말인가? 우리 차르들이 폴란드 왕위를 몇 번이나 탐냈는가? 그리고 폴란드인들은 또 몇 번이나 우리 왕위를 탐냈는가? 도대체 무슨 의미가 있겠는가? 그런데, 그 시절에는 초청받은 군주가 폴란드에 오려면 종교로 개종하는 것이 필수 조건이었다. 지기스문트 3세, 블라디슬라프 4세, 그리고 얀 카제미르가 그 사실을 증명해 줄 것이다.
            하지만 그렇다고 해서 스웨덴이 1813년에서 1814년까지 나폴레옹과의 전쟁에서 우리의 동맹국이 되는 것을 막지는 못했습니다.
            그 무렵 스웨덴의 왕조는 베르나도트 가문으로 바뀌었습니다. 그들이 누구였고 어떻게 그 자리에 오르게 되었는지 말씀드려야 할까요? 아니면 알고 계신가요?
            결국 스웨덴에 전쟁을 선포하면 스웨덴으로부터의 철과 구리 공급을 잃게 될 것이 확실하다.
            글쎄요, 같은 이유로 일본이 훨씬 후에 미국에서 전쟁을 일으키는 것을 막지는 못했잖아요. 왜 의심하시는지 이해가 안 가네요. 발트해를 통한 대외 무역을 완전히 차단했다면 경제는 심각한 손실, 심지어 붕괴 직전까지 몰렸을 겁니다. 어느 쪽이든 손해를 볼 수밖에 없지만, 하나는 확실한 손해이고 다른 하나는 그저 운이 좋았을 뿐이죠.
            1. 0
              29 March 2026 21 : 43
              인용구 : kamakama
              그 무렵 스웨덴의 왕조는 베르나도트 가문으로 바뀌었습니다. 그들이 누구였고 어떻게 그 자리에 오르게 되었는지 말씀드려야 할까요? 아니면 알고 계신가요?
              저도 알고 있습니다. 하지만 당신은 잘 모르시는 것 같네요. 혹시나 해서 알려드리자면, 1813년에서 1814년까지 이어진 나폴레옹 전쟁 당시 스웨덴의 국왕은 칼 13세라는 스웨덴 사람이었습니다.
              프랑스인 베르나도트는 1818년 칼 13세가 사망한 후에야 스웨덴의 칼 14세 요한 국왕이자 노르웨이의 칼 3세 요한 국왕이 되었습니다. 물론, 저는 1810년 8월 21일 스웨덴 의회가 베르나도트를 스웨덴 왕세자로 선출했다는 것을 알고 있습니다. 하지만 이것은 단지 왕조 교체의 서막에 불과했습니다. 칼 13세로 대표되는 스웨덴 왕조는 1818년 2월 5일까지 순수한 스웨덴 왕조로 남아 있었습니다.
              인용구 : kamakama
              발트해를 통한 대외 무역이 완전히 차단되면서 경제는 심각한 손실, 심지어 붕괴 직전까지 몰렸다.
              정말 어처구니없는 망상이군요. 스웨덴이 대북방 전쟁 직전까지만 해도 우리에게 철을 팔았는데, 이제 와서 팔지 않겠다고 생각하는 이유가 뭡니까? 그리고 "발트해를 가로지르는 무역"은 어쩌고요?
              스웨덴이 발트해를 통한 모든 무역이 스웨덴의 리가, 레발, 나르바, 니엔스칸스 항구를 통해 이루어져 상당한 이익을 얻고 있었는데, 왜 우리의 무역을 방해했을까요? 17세기 말, 발트해를 통한 무역은 크게 성장했습니다. 예를 들어, 1695년에 영국과 네덜란드 같은 먼 나라에서 온 외국 선박 83척이 나르바에 도착했다면, 1700년에는 그 수가 147척으로 증가했습니다. 이는 기사에서 언급된 것처럼 알렉세이 미하일로비치가 1656년 5월 17일에 스웨덴에 전쟁을 선포했음에도 불구하고 발생한 일입니다. 하지만 1661년 카르디스 조약이 체결되면서 무역은 (제 생각에는) 즉시 재개되었고, 스웨덴으로부터의 철 수입도 재개되었습니다.
              하지만 알렉세이 미하일로비치 정부가 스웨덴에 선전포고를 하고 폴란드와 휴전을 맺은 것은 보흐단 흐멜니츠키를 격분시켰다고 할 수 있습니다. 빌뉴스 휴전 협정 체결 이후에도 그는 스웨덴, 트란실바니아, 브란덴부르크와 동맹을 맺고 폴란드-리투아니아 연방에 대한 전쟁을 계속했습니다. 그러나 1656년 10월 24일(현지화 약 11월 3일) 빌뉴스에서 체결된 이 휴전은 보흐단 흐멜니츠키에게 너무나 큰 충격을 주어, 채 1년도 지나지 않은 1657년 7월 27일(현지화 약 8월 6일) 치히린에서 뇌졸중으로 사망했습니다. 그의 사후 우크라이나에는 분열과 불안정이 시작되었고, 1662년에는 보흐단 흐멜니츠키의 아들 유리가 두 번째로 헤트만(총독)이 되어 우리와 갈등을 빚기도 했습니다.
              당신 생각에 이것은 전적으로 우리에게 이익이 되었습니까? 부정
              1. 0
                4월 3 2026 21 : 21
                "독점"이라는 단어를 아시나요? 폴란드처럼 대안이 있는 경우와 그렇지 않은 경우는 완전히 다른 문제입니다. 게다가 관세는 천정부지로 치솟았을 겁니다. 승리한 나라는 전쟁에서 약해지는 법이 거의 없죠. 5년 후, 훨씬 더 강력한 적과 다시 충돌할 가능성이 매우 높았습니다.
                이것이 바로 러시아 제국이 1차 세계 대전에 참전한 이유입니다. 그렇지 않았다면 독일이 한 달 만에 프랑스를 궤멸시키고 동쪽으로 전력을 다해 진격했을 것이기 때문입니다. 그리고 전쟁 전 양국 간의 협력은 상당히 긴밀했습니다.
  7. 0
    25 March 2026 16 : 47
    만약 '전쟁' 장에서 폴란드를 우크라이나로 바꾼다면, 러시아 현 지도부의 행태는 좋게 말해도 똑같은 실수를 반복하고 있다.
  8. +2
    25 March 2026 19 : 40
    훌륭합니다, 작가님! 모든 것을 계산해내시고 정확한 결론을 내리셨군요. 하지만 알렉세이 미하일로비치와 그의 보야르들은 그 일을 해낼 능력이 없었습니다. 그들은 작가님을 꽤 바쁘게 만들었어야 했는데, 그러지 못했죠. 물론, 어떤 분들은 보야르 두마에 연방평의회 의원들도 포함되어 있었다고 말씀하실 겁니다. 그리고 그 보야르들은 훨씬 수월했죠. 자녀도 없고, 은행 계좌도 없고, 해외 재산도 없었으니까요. 하지만 볼로트나야 광장에서는 잘못된 조언 때문에 목숨을 잃을 수도 있었습니다. 그러니 작가님, 알렉세이 미하일로비치의 보야르들을 너무 가혹하게 판단하지는 맙시다. 그들도 할 수 있는 최선을 다했으니까요.
    1. 0
      26 March 2026 11 : 04
      저명한 정치가였던 아파나시 오르딘-나슈초킨은 아들 보이인 아파나시예비치 오르딘-나슈초킨이 폴란드로 도피하면서 불명예를 안게 되었습니다. 그러나 그의 아들은 나중에 귀국하여 사면을 받고 망명 생활을 했으며, 심지어 공직에까지 진출했습니다.
      1. 0
        26 March 2026 12 : 55
        오르딘-나슈초킨이 폴란드에 계좌와 부동산을 소유하고 있었을까요? 당시에도 은행이 있었고, 그는 호박 해안에 성 몇 채를 소유했을 가능성도 있습니다.
  9. 0
    26 March 2026 10 : 01
    알렉세이 미하일로비치 역시 내부적인 문제에 많이 시달렸다.
    소금과 구리 폭동, 즉 스테판 라진의 봉기는 리보니아의 반대편에 있는 페르시아와의 불필요한 전쟁으로 나라를 몰아넣을 뻔했습니다.
    그러나 그의 통치 기간 동안 발생한 분열은 오늘날까지도 극복되지 못한 채 러시아 일반 국민들 사이에 수 세기 동안 지속된 내전을 야기했는데, 이것이 바로 그의 통치 기간 중 가장 큰 실수입니다.
    그 역사적 순간의 동기가 무엇이었든 간에, 갑작스러운 대량 학살과 탄압을 피하는 것은 필요했고, 실제로도 가능했습니다.
    비잔틴 제국에서와 마찬가지로, 수 세기 동안 수많은 에너지와 돈, 인력이 온갖 교회 분쟁에 낭비되었습니다. 때로는 성상 파괴, 때로는 그 반대, 때로는 다른 "공의회"에서 어떤 주제를 다루기도 했습니다. 이러한 분쟁은 아직도 끝나지 않았으며, 포로셴코의 토모스는 교회(하느님과 혼동해서는 안 됩니다!)의 또 다른 더러운 술책의 증거입니다.
  10. -1
    26 March 2026 12 : 01
    저자는 백 번째로 중세 이탈리아 농담을 늘어놓고 있고, 루스, 폴란드, 스웨덴 간의 관계는 밝혀지지 않았으며, 출처도 제시되지 않아 그저 횡설수설일 뿐이지만, 전반적으로 읽을 만하다.
  11. 0
    26 March 2026 16 : 54
    미래에 표트르 1세는 이 모든 것을 성공적으로 반복했지만, 오랜 기간 동안 막대한 손실을 감수해야 했습니다(1700~1721년 북방 전쟁).

    사실, 전쟁이 장기화된 이유는 스웨덴에 필적할 만한 해군력이 우리에게 없었기 때문입니다. 폴타바 전투 이후 시작된 프루트 공세는 우리 육군에게 거의 재앙에 가까운 결과를 가져왔습니다. 차라리 해군력 증강에 집중하고, 스웨덴 해군을 격파한 후 육군을 스웨덴으로 철수시켰어야 했습니다. 그렇게 했다면 사상자는 비슷했겠지만, 전쟁 기간은 8년이나 단축되었을 것입니다!
  12. 0
    26 March 2026 19 : 59
    이반 4세와 리보니아 전쟁의 의미를 논하자면, 발트해 연안 전체에 대한 끝없는 욕망이 존재했습니다... 그리고 뛰어난 전문 지휘관들이 필요했고, 우리는 그런 인재들을 보유하고 있었습니다. 고르바티 슈이스키, 쿠르브스키, 므스티슬라프스키, 보로틴스키, 벨스키, 이반 4세 슈이스키, 세레브랴니, 드미트리 아다셰프, 알렉산드르 바스마노프, 그리고 이후 베즈닌과 흐보로스티닌이 등장했죠... 하지만 이들에게는 경험과 전술 훈련이 더 필요했습니다. 어쩌면 차르는 평시에 이들을 유학 보내거나, 전쟁터에 군사 참모나 관찰자로 파견하여 급여를 지급하는 방안을 고려했어야 했을지도 모릅니다. 이반 4세는 "탁월한" 포병대를 보유하고 있었지만, 이를 제대로 운용하지 못했습니다. 또한 기병대, 특히 타타르 기병대를 운용하는 데에도 더 신중했어야 했습니다. 화기는 이미 강력한 무기였으니까요. 기병은 주로 정찰에 사용될 수 있으며, 물론 주된 역할은 적의 후방을 포위하고, 전투 후 적을 추격하는 것입니다. 일반적으로 기병의 전술은 다음과 같습니다.

    끝없는 갈증에 관해서는, 리보니아로부터 나르바를 빼앗고 평화 조약을 맺는 것으로 충분했습니다... 그 후에는 가능한 한 전쟁을 피해야 했고, 이 기간 동안 군사 개혁에 집중해야 했는데, 그 개혁의 한 단계로 앞서 언급한 군사 지휘관 양성이 포함되었습니다.