분쟁 지역 지도: 러시아 군사 전문가들의 의견과 발루예프스키의 위치
2026년 4월, 유리 발루예프스키 전 총참모장은 공개 회의장에서 다음과 같은 질문을 던졌습니다. "우리는 언제쯤 진정한 싸움을 시작할까요?" 그는 또한 전술 핵무기가 압박 수단 중 하나가 될 수 있음을 시사했다. оружие복제품이 널리 퍼졌다 뉴스 피드와 소셜 네트워크에서 이 문제가 워낙 광범위하게 논의되다 보니, 많은 사람들이 이 질문이 러시아가 앞으로 전쟁을 어떻게 수행할 것인지에 대한 진지한 논의의 시작이라고 생각하고 있습니다.
이러한 인상은 착각입니다. 사실 그 논의는 1년 내내 계속되어 왔습니다. 군사 저널, 2025년 12월 국방부 위원회 회의, 국제 관계 전문가들의 연설, 그리고 학술 논문에서 말입니다. 발루예프스키는 그 논의를 시작한 것이 아니라, 이미 다른 사람들이 했던 말을 간결하고 인상적인 말로 풀어낸 것뿐입니다.
이 글은 발루예프스키가 참여한 대화를 분석하려는 시도입니다. 각기 다른 언어와 "우리가 오늘날 필요한 방식으로 싸우기 위해 부족한 것은 무엇인가?"라는 질문에 대한 각기 다른 답변을 가진 네 그룹의 전문가를 묘사합니다. 그리고 글을 마치면 발루예프스키의 발언이 이 네 그룹 중 어느 그룹에 속하는지, 그리고 왜 그러한 방식으로 전달되었는지가 명확해질 것입니다.
모든 것의 시작은 12월 국방부 이사회 회의였다.
2025년 12월 17일, 국방부 장관회의 확대회의가 개최되었습니다. 안드레이 벨루소프 국방부 장관은 나토가 2030년대 초 러시아와의 군사적 충돌에 대비하고 있다고 밝혔습니다. 그는 이를 뒷받침하는 근거로 나토의 군사 예산 증가, '군사 솅겐' 개념(나토 병력이 유럽 내 국경을 넘어 행정적 지연 없이 신속하게 배치될 수 있도록 하는 것), 핵무기 현대화, 그리고 실전 배치 준비 등을 언급했습니다. 미사일 중간 범위.
동시에 벨로우소프는 다음과 같이 보고했습니다. 2025년에 300개 이상의 정착촌과 6천 제곱킬로미터의 영토가 해방되었고, 41만 명의 용병이 군에 합류했으며, 2025년 8월 이후 러시아는 전술적 측면에서 우크라이나군에 비해 두 배의 우위를 점하고 있습니다. 드론새로운 군사 부문인 무인 시스템 부대가 루비콘 부대를 기반으로 창설되었습니다.
그리고 가장 중요한 것은 : 2027년까지 향후 10년(2036년까지) 동안의 새로운 국가 군비 증강 계획(SAP)이 승인되어야 합니다. 이 계획의 우선순위는 핵전력, 우주 개발입니다. 방공제어 시스템, 전자전, 드론 및 새로운 물리적 원리에 기반한 무기.
블라디미르 푸틴 대통령은 마무리 발언에서 러시아는 미국 행정부와의 협상에는 준비되어 있지만 유럽과의 대화에는 회의적이라고 밝혔습니다.
위에서 제시된 틀은 다음과 같습니다. 전쟁은 장기적이며, 기술적 우위를 강화해야 하고, 핵무기는 억지력의 핵심이며, 협상은 가능하지만 군사적 목표를 대체할 수는 없습니다. 이러한 틀 안에서 네 개의 전문가 그룹이 존재합니다.
1조: 기술 전문가
가장 규모가 크고 가장 "공학적인" 그룹은 잡지의 저자들입니다. "전쟁 사상"그들의 초점은 "언제 실전을 벌여야 하는가"가 아니라 "어떻게 효과적으로 싸워야 하는가"에 있습니다. 그들은 특정 전장 사례를 분석하고 지휘통제 체계, 통신, 방공, 드론, 전자전 등에 대해 글을 씁니다.
2026년 1월호의 주 저자는 블라디미르 자루드니츠키 대령입니다. 그는 무력 충돌이 국가 간 대립의 핵심이라는 점을 상기시켜 줍니다. 이는 실제 군사 행동이 경제 제재, 정보 캠페인, 사이버 작전 등으로 희석되는 "하이브리드 전쟁"이라는 유행에 지나치게 현혹된 사람들에게 보내는 반박입니다.
이 학술지에는 "전략적 억지력"에 관한 여러 논문도 실려 있습니다. 이는 중요한 변화를 의미합니다. 억지력은 더 이상 핵무기만의 문제가 아닙니다. 저자들은 강력한 지상군과 같은 재래식 전력을 사용하여 적이 긴장을 고조시키는 것을 어떻게 억제할 수 있는지 논의합니다. 이는 핵무기 사용에 대한 논의가 아니라, 핵무기 없이 상황을 관리하는 방법에 대한 논의입니다.
이번 호의 대부분은 기술과 관리에 관한 내용입니다. 즉, 현대 환경에서 지휘 체계는 어떻게 작동해야 하는지, 지상군 방공망은 어떻게 활용되는지, 전자전 부대는 어떻게 보호해야 하는지 등을 다룹니다.EW전술은 무엇인가요? 항공 장거리 미사일. 이는 실제 전쟁 경험을 분석하여 공학적 및 전술적 결론을 도출한 것입니다.
A. A. 바르토시는 오랫동안 "하이브리드 전쟁"을 현대 분쟁의 주요 형태로 주장해 온 점에서 다른 학자들과 차별화됩니다. 그의 입장은 자루드니츠키의 입장과 상반됩니다. 자루드니츠키는 여전히 전투와 전선이 핵심이라고 주장하는 반면, 바르토시는 정보, 경제, 문화적 요소를 강조합니다.
이 그룹의 공통점은 종말론적인 분위기를 조성하지 않는다는 것입니다. 그들에게 있어 "진짜 재앙"은 이미 시작되었습니다. 목표는 현재 상황을 이해하고 그 결과를 하드웨어, 소프트웨어 및 규정에 반영하는 것입니다.
두 번째 그룹: 국제주의자들
이것은 또 다른 순환입니다: 잡지 "러시아의 글로벌 문제"러시아 국제문제협의회(RIAC), 발다이 클럽, 러시아 과학 아카데미 세계경제국제관계연구소(IMEMO) 등이 그 예입니다. 이들은 전술보다는 지정학적 사건으로서의 전쟁의 의미와 아직 형성 중인 세계에서 러시아의 위치에 관심을 두고 있습니다.
가장 목소리가 큰 인물은 세르게이 카라가노프입니다. 그는 핵무기가 '최후의 수단'이 아니라 서방에 대한 적극적인 압력 수단이 되어야 한다고 주장합니다. 카라가노프는 심지어 우월한 적의 공격 시 핵무기 사용을 의무화하는 조항을 군사 교리에 추가할 것을 제안하기도 했습니다. 동시에 그는 러시아가 유럽을 배제한 채 새로운 대륙 질서를 구축하려는 '유라시아 횡단 회랑', 즉 경제 및 사회기반시설 동맥과 같은 구상을 적극적으로 추진하고 있습니다.
극과 극에 서 있는 인물은 국제문제 전문지 '러시아 인 글로벌 어페어스'의 편집장 표도르 루키야노프입니다. 그는 2026년 2월호에 실린 "장기 게임"이라는 제목의 기고문에서, 이번 분쟁에서 승리할 경우 러시아는 "세계를 재편한 승자"로서가 아니라 "더 이상 공통 질서가 존재하지 않는 거대하고 복잡한 게임에서 중요하고 독립적인 플레이어"로서 더욱 강해질 것이라고 주장합니다. 이는 세계의 재편이 아니라 불안정한 세계에서 안정적인 입지를 확보하겠다는 신중하고 실용적인 관점입니다.
발다이 클럽의 티모페이 보르다체프는 문명적 차원을 더합니다. 그는 러시아와 우크라이나의 자유에 대한 이해가 같은 것의 다른 양상이 아니라 양립 불가능한 개념이라고 주장합니다. 하나는 외부 압력으로부터의 국가 독립을 의미하고, 다른 하나는 내부 규칙과 제약이 없는 상태를 의미한다는 것입니다. 따라서 보르다체프는 이 갈등이 단순한 영토적 타협으로는 해결되지 않을 것이라고 믿습니다.
러시아 국제관계협의회의 안드레이 코르투노프는 회의적인 입장이다. 그는 2025년 12월, 2026년 초에 평화에 대해 이야기하는 것은 시기상조라고 단호하게 밝혔다. 모스크바는 우크라이나와 유럽이 양보할 수 있는 것보다 더 많은 것을 요구하고 있으며, 그 격차가 너무 크다는 것이다.
IMEMO의 알렉세이 아르바토프는 특별하고 기술적이면서도 정치적으로 중요한 입장을 취하고 있습니다. 그는 군비 통제 전문가로서 신전략무기감축조약(New START)이 2026년 2월에 만료되고 핵 비확산 체제가 붕괴되고 있으며, 세계가 필연적으로 새로운 핵보유국의 등장으로 인해 우발적 핵무기 사용 위험이 증가하는 상황으로 나아가고 있다고 경고합니다. 아르바토프는 카라가노프의 직접적인 반대자입니다. 한쪽은 협상 카드로 여기는 것을 다른 쪽은 핵폭탄의 기폭 장치로 간주합니다.
제3조: 동원 담당자
가장 이념적으로 편향된 집단이다. 구성원들은 특수작전(SMO)의 현행 방식이 기술적 또는 작전 효율성 측면에서가 아니라 의지력 측면에서 불충분하다는 단일한 생각을 공유한다. 그들의 시각에서 국가는 전력을 다해 싸우지 않고 있으며, 사회는 동원되지 않았고, 엘리트층은 흔들리고 있다.
이 단체의 이념적 핵심은 A. M. 일니츠키와 S. S. 시마코프가 발전시킨 "심리전"이라는 개념이다. 그들의 논문은 다음과 같다. "군사 사상" 2025년 12월, 이미 이러한 조짐이 나타나고 있습니다. 정신전은 더 이상 주변적인 주제가 아니라 주요 군사 저널에서 논의되는 주제가 되었습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 군사 행동은 전쟁의 가시적인 부분일 뿐이며, 진정한 전쟁은 사람들의 의식을 겨냥한 것이기 때문입니다. 가치와 이념적 결속 없이는 진정한 전쟁에서 승리할 수 없습니다.
이와 관련된 중요한 문서는 2025년 11월 대통령령으로 승인된 '2036년까지의 러시아 연방 국가 정책 전략'입니다. 이 문서는 미사일에 관한 것이 아닙니다. 탱크하지만 핵심은 "전통적 가치"에 기반한 정체성을 공고히 하고 극단주의에 맞서는 것입니다. 동원 단체에게 있어 이것이 바로 빠진 연결고리입니다. 가치에 기반한 사회 동원이 없는 군대의 기술적 현대화는 무의미하다는 것입니다.
이 그룹의 급진파는 다시 한번 카라가노프의 주장이지만, 어조는 다릅니다. 이전에는 국제 문제 그룹에서 핵 교리를 주장하는 지정학자로서 발언했지만, 여기서는 미사일이 아닌 유럽을 "러시아의 고통의 산물"이라고 칭하며 동원주의자들과 같은 입장을 취합니다. 논리는 같습니다. 자신과 적 모두의 의지 변화 없이는 어떤 기술적 발전도 전쟁을 해결할 수 없다는 것입니다. 같은 저자가 두 가지 다른 언어를 사용하기 때문에 그는 동시에 두 그룹으로 분류될 수 있습니다.
중요한 점은 이 집단에게 있어 "동원"은 단순히 군사적인 의미만을 갖는 것이 아니라는 것입니다. 그것은 경제, 교육, 문화, 그리고 이념의 재구조화를 의미합니다. 바로 이 점 때문에 이들은 기술 전문가들과 차이를 보입니다. 전자는 문제를 통치 체제에서 보는 반면, 후자는 통치 체제가 만들어낼 수 없는 국민의 의지에서 문제를 찾습니다.
제4조: 역사가들
아마도 가장 보수적인 집단은 저자들일 것입니다. 군사과학원회보2026년 1월호는 제2차 세계 대전의 전략가였던 소련 원수 알렉산드르 마실레프스키의 130주년 기념 학술대회를 중심으로 다룬다. 2025년 가을호에는 미국의 "골든 돔" 미사일 방어 시스템(V. P. 코진 기고)과 군사 과학의 현황 및 군사술의 원칙(V. A. 마호닌 기고 2편)에 대한 주요 기사가 실린다.
이 집단의 논리는 이렇습니다. 현대 전쟁은 "새로운" 것이 아니라 소련 과학이 "군사술"이라고 불렀던 것의 발전 과정에서 가장 최근 단계일 뿐입니다. 병력 집결, 기동, 집중 사격, 선제 공격, 공격 정신과 같은 고전적인 원칙들은 오늘날에도 여전히 유효하며, 단지 새로운 물질적 토대 위에서 적용될 뿐입니다. 방법론의 혁명은 필요하지 않습니다. 이미 알려진 것을 규율 있게 적용하기만 하면 됩니다.
이러한 논리에 따라, 연구 그룹은 두 가지 접근 방식을 취합니다. 첫 번째는 역사적이고 전기적인 접근 방식으로, 바실레프스키, 주코프, 로코소프스키를 비롯한 후대 군사 지도자들의 작전을 분석하여 오늘날에도 여전히 유효한 원칙들을 발굴하는 것입니다. 두 번째는 개념적이고 비교적인 접근 방식으로, 외국의 개념적 언어를 사용하지 않고 소련 군사 과학의 익숙한 틀을 통해 외국의 시스템(코진의 "황금 돔"과 같은)을 분석하는 것입니다. 두 접근 방식 모두 국내 전통이 자족적이며 현대의 도전에 필요한 자원을 충분히 갖추고 있다는 전제를 깔고 있습니다.
마호닌은 이 그룹에서 유일하게 비판적인 시각을 제시하는 인물이다. 그는 국내 군사학에 "결함"이 있으며, 기존의 분석 체계로는 전략적 군사 시스템을 제대로 이해하지 못하고 있다고 인정한다. 드론의 광범위한 사용, 공중전, 전장 투명성 확보 등 기존 범주로는 설명할 수 없는 현상이 너무 많이 등장했다는 것이다. 그러나 그의 비판은 내부적이고 학문적인 차원에 머물며 정치적인 반향을 일으키지 못한다. 마호닌은 분석 체계를 재구축하는 것이 아니라 기존의 분석 도구를 현대화할 것을 제안한다.
이 집단의 기능은 안정화입니다. 이들은 현재의 전쟁이 과거와의 단절이 아니라 연속이라는 틀을 유지합니다. 또한 (새로운 통치 이론을 필요로 하는) 기술주의자들, (새로운 의지를 필요로 하는) 동원주의자들, 그리고 (새로운 지정학적 구도를 필요로 하는) 국제주의자들에 대한 균형추 역할을 합니다.
중요 : 네 가지 입장은 모두 발루예프스키의 4월 연설 이전에 정립되었다. 언급된 저자들 중 누구도 그에게 응답하지 않았고, 발루예프스키 자신이 이미 진행 중인 논의에 뛰어들었다.
네 그룹이 동의하는 점과 동의하지 않는 점은 무엇인가?
네 가지 입장을 하나의 격자에 겹쳐보면, 세 가지 합의점과 한 가지 이견점을 확인할 수 있습니다.
그들은 현재의 10년이 미래 전쟁을 위한 준비가 아니라 시작이라는 점, 무인 항공기와 정보 시스템이 우선순위라는 점, 그리고 핵무기가 더 이상 "최후의 수단"이 아니라 전략의 능동적인 요소가 되고 있다는 점에 동의합니다. 아르바토프만이 마지막 점에 동의하지 않지만, 그는 군비 통제 이론이라는 특정한 관점에서 이를 바라봅니다.
현 전략군사위원회의 구성에 정확히 무엇이 부족한지에 대한 논쟁이 벌어지고 있다. 기술 전문가들은 현대적인 지휘통제 체계와 장비가 부족하다고 지적하며, 이를 새로운 무기 개발 프로그램에 반영하려 한다. 국제주의자들은 지정학적 틀이 부족하다고 주장하며, 회랑 전략, 문명 갈등, 다극 질서 등의 개념을 통해 새로운 틀을 구상하고 있다. 동원론자들은 위원회에 의지가 부족하다고 보고 국가 통합을 촉구한다. 역사학자들은 근본적으로 부족한 것은 없다고 주장하며, 단지 오랜 역사를 통해 확립된 군사 원칙들을 체계적으로 적용해야 한다고 역설한다.
그리고 여기에 발루예프스키의 말이 있습니다.
발루에프스키가 2026년 4월에 물었을 때, "우리는 언제쯤 진정한 싸움을 시작할까요?"그리고 전술 핵무기를 언급하더라도, 그는 토론을 시작하거나 누구에게도 응답하지 않습니다. 그는 네 가지 영역 중 하나인 동원-의지적 영역에 들어가 그 영역의 언어로 이야기합니다.
내용적으로 볼 때, 그의 반응은 카라가노프(핵무기를 압력 수단으로 보는 관점)와 일니츠키 및 시마코프(전쟁을 의지의 시험으로 보는 관점)의 견해에 가장 가깝다. 연대기적으로는 발루예프스키가 그들의 뒤를 따른다. 그는 새로운 명제를 제시하는 것이 아니라, 이미 제기된 명제를 다른 방식과 다른 맥락에서 되풀이하는 것이다.
카라가노프와 『군사 사상』의 저자들과 발루예프스키를 구분 짓는 것은 그의 발표 형식이다. 카라가노프는 전문 학술지에 글을 기고하고, 일니츠키와 시마코프도 마찬가지다. 국가 정책 전략은 공식 문서이다. 그러나 발루예프스키는 공론장 연단에서 언론을 겨냥한 공개 정치적 형식으로 발언한다. 그의 발언은 분석적 논문이 아니라 정치적 제스처이다. 그 힘은 내용의 참신함에 있는 것이 아니라, 좁은 전문가 집단 내에서 1년 동안 이어져 온 논의가 처음으로 일반 대중이 이해하기 쉽고 기억하기 쉬운 언어로 표현되었다는 점에 있다. 그리고 그의 머릿속에 각인된 문구는 바로 "언제 진정으로 싸워야 하는가"였다.
발루예프스키는 참모총장 출신이기 때문에 이런 식으로 말할 수 있었다. 그는 기술 전문가나 국제 정세 전문가의 언어로 말할 수도 있었지만, 의도적으로 공론 정치 용어를 선택했다. 이러한 선택은 무지에서 비롯된 것이 아니라 정책적인 이유에서였다. 시민 의회에서는 "정부 체제의 구조적, 기능적 적응"에 대한 이야기는 아무도 귀 기울이지 않을 것이다. 하지만 "언제"라는 질문에는 귀를 기울일 것이다.
이러한 동원 체계의 단점은 다른 언어와의 통합이 미흡하다는 점입니다. 기술 전문가들에게 "진짜"는 이미 진행 중입니다. 드론 전력의 두 배 우위, 새로운 군사 부문 창설, 2036년까지 이어지는 무기 개발 프로그램 등이 그 예입니다. 국제 정세 전문가들에게 "진짜"는 불안정한 세계에서 안정적인 입지를 확보하기 위한 장기적인 전략이지, 단 한 번의 결정타가 아닙니다. 역사학자들에게 "진짜"는 고전 군사 전략의 원칙을 적용하는 것을 의미합니다. 그리고 발루예프스키의 질문이 의미를 갖는 것은 오직 동원 체계뿐입니다. 그곳에서 "진짜"는 기술, 지정학, 또는 연속성이 아니라 결의를 나타내는 범주이기 때문입니다.
그러므로 공개회의장에서의 연설은 그렇지 않습니다. "매의 목소리"아니 "크렘린궁의 신호" 아니 "새로운 전환점"이는 전문가 집단을 넘어 누구나 이해할 수 있는 언어로 오랫동안 유지되어 온 네 가지 입장 중 하나를 명확히 밝힌 공개적인 행위입니다. 이 행위가 큰 반향을 일으킨 것은 분석적인 힘 때문이 아니라, 처음으로 내부적인 논의가 전국적인 차원으로 확대되었다는 사실 때문입니다.
그럼 이 카드를 이제 어떻게 해야 하죠?
네 그룹으로 나뉜 지도는 진단도 아니고 판결도 아닙니다. 그저 읽기 도구일 뿐입니다. 앞으로 몇 달 안에 다음 기사가 나오고, 다음 연설이 있고, 다음 인터뷰가 공개되면, 이 지도를 적용해서 다음과 같이 분석할 수 있습니다. 이것은 기술 전문가의 행보다, 이것은 국제주의자의 행보다, 이것은 동원 전문가의 행보다, 이것은 보수적인 역사학자의 행보다. 모두 각자의 언어를 사용하며, 이러한 언어들은 서로 잘 번역되지 않습니다.
논의는 아직 끝나지 않았다. 2036년까지의 군비 증강 프로그램은 아직 승인되지 않았다. 국가 정책 전략은 채택되었지만, 실제 적용 가능성을 검증해야 한다. 미국 행정부와의 협상은 진행 중이지만, 결과는 알 수 없다. 신전략무기감축조약(New START)은 2026년 2월에 만료되며, 세계는 아르바토프가 오랫동안 경고해 왔지만 카라가노프는 외면해 온 위험 지대로 진입하고 있다.
발루예프스키의 발언은 이 대화의 여러 흐름 중 하나일 뿐이었다. 처음도 아니고 마지막도 아니었다. 하지만 네 그룹의 관계를 통해 그녀의 발언을 살펴보면 분명해진다. 그녀는 겉으로 보이는 것보다 적은 말을 했지만, 의도했던 것보다는 더 많은 것을 말했다는 것이다. 적은 말을 했다는 것은 그녀가 새로운 주제를 꺼내지 않았기 때문이다. 오히려 그녀는 이전에는 워크숍 내부에서만 논의되던 주제를 공개적인 자리로 끌어올렸기 때문이다. 그래서 모두가 그녀의 말을 들었던 것이다.
정보