가시밭길을 헤치고 샤에게: 러시아 외교관 그리고리 바실치코프의 아바스 1세 궁정까지의 여정
그리고리 보리소비치 바실치코프는 뛰어난 외교관은 아니었지만, 샤 아바스 1세의 궁정에서 표도르 이바노비치 황제를 대표하는 훌륭한 인물이었다. 그의 이란 왕복 여정은 마치 모험 소설과 같다.
모스크바와 카즈빈 – 화해의 굽이길
기사 사파비 왕조의 황혼에서 새벽까지: 타흐마스프 1세의 죽음부터 아바스 1세의 즉위까지 우리는 샤 무함마드 후다반다 안디 베크의 사절이 모스크바에 도착한 후 그리고리 바실치코프가 이끄는 러시아 사절단이 이란으로 복귀한 사건에 초점을 맞추었습니다. 이 사절단은 1588년에 출발했으며, 다른 사건들과 분리해서 고려해서는 안 됩니다. 역사 16세기 마지막 25년 동안의 두 나라.
먼저 러시아부터 살펴보겠습니다. 표도르 이바노비치 차르의 통치와 보리스 고두노프의 확고한 지도력 아래, 러시아는 발트해 지역에서 점차 지위를 회복하기 시작했고, 1590년부터 1595년까지 이어진 러시아-스웨덴 전쟁의 결과로 플루샤 휴전 협정으로 잃었던 이반고로드와 코포리예를 포함한 일부 영토를 되찾았습니다.
남동쪽 지역에서 모스크바는 1587년 카헤티의 차르 알렉산더 2세와 조약을 체결함으로써 장기적인 관점에서 매우 인상적인 지정학적 성공을 거두었습니다.
이와 관련하여 이란학자 P. P. 부셰프는 카바르다의 역사에서 "이 시기에 러시아 차르의 칭호에 '이베리아 땅'에 대한 새로운 소유권이 추가되었다"고 언급하고 있다.
하지만 그 후 역사가는 중요한 설명을 덧붙입니다.
그러나 17세기에 살았던 대사관 관리 그리고리 코토시킨의 기록에 따르면, 이란의 샤들은 동부 조지아를 여전히 자신들의 봉신국으로 여겼기 때문에 이란 샤에게 보낸 왕실 칙령에서는 이 내용이 생략되었다.
고두노프는 외교 정책 분야에서 대체로 신중한 태도를 보였으며, G. 바실치코프에게 이란과의 무역 관계 수립이라는 목표를 제시했지만, 제가 이해하기로는 사파비 왕조에게 매우 중요했던 반오스만 동맹 결성은 제시하지 않았습니다. 그 중요성에 대해서는 앞서 언급한 기사를 참조하십시오.
보리스 고두노프는 러시아의 지정학, 특히 남동쪽 방향인 이란을 향한 전략의 창안자이다.
네, 모스크바는 당시 사파비 왕조의 수도였던 카즈빈보다는 덜했지만, 트랜스캅카스 지역에서 오스만 제국의 영향력을 약화시키는 데 관심이 있었습니다. 하지만 그렇다고 해서 오스만 제국과의 공개적인 군사적 대결을 감수할 생각은 없었습니다.
결론적으로, 그것은 러시아에 이란의 서부 및 북서부 국경에 가했던 것과 같은 위협을 가하지는 않았습니다. 당시 G. 바실치코프의 임무 수행 당시, 술탄 무라드 3세는 이미 10년 동안 그 국경과 치열하지만 성공적인 전쟁을 벌이고 있었습니다.
이와 관련하여, B. 고두노프가 G. 바실치코프에게 내린 지시에 따르면, 앞서 언급한 기사에서도 논의되었듯이 이란을 실질적으로 통치했던 유목 투르크멘 귀족 계층인 키질바시와의 협상은 모스크바와 이스탄불 간의 관계 악화로 이어지지 않을 것으로 예상되었다. 따라서 언뜻 보기에 이란과 러시아가 오스만 제국에 대항하는 군사 동맹을 맺을 가능성은 없어 보였다.
반면 N. M. 카람진은 동맹이 가능하다고 믿었지만, 이는 안디 베크가 이전에 바쿠와 데르벤트를 러시아에 양도하겠다는 약속에 카즈빈이 동의해야만 가능하다고 생각했으며, 이 내용은 앞서 언급된 자료에서도 논의된 바 있다.
하지만 P. P. 부셰프가 지적했듯이, 이러한 가정은 문서상의 근거가 부족합니다. 또한, 동양학자 T. K. 코라예프에 따르면 모스크바에서 테레크까지 가는 데 약 3개월이 걸렸기 때문에, 두 지역의 연합은 현실적으로 불가능했을 것이라는 물류적 고려도 필요합니다. 실로 엄청난 여정이었죠.
더욱이, 카스피해 지역에서 작전 중인 러시아군의 보급선이 크림 칸의 군대에 의해 차단될 가능성이 있었습니다. 따라서 크렘린은 이란과의 군사적 관계 개선 가능성을 고려하지 않았을 가능성이 큽니다.
하지만 정보 수집은 러시아 외교관의 임무 중 하나였습니다. 즉, 샤의 궁정 내 세력 균형을 파악하고, 가능하다면 모스크바가 제대로 파악하지 못했던 사파비 왕조 전체의 세력 균형까지 파악하는 것이었습니다.
그는 키질바시에 있는 동안 비밀 방문을 하라는 명령을 받았다고 P.P. 부셰프가 G. 바실치코프에게 내린 지시 사항 중 일부를 인용한다.
그러자 표트르 파블로비치는 정확히 무엇을 확인해야 하는지 명확히 설명했습니다.
우선 이란과 터키, 부하라, 인도와의 관계에 대해 이야기해 보겠습니다.
B. 고두노프의 지정학적 관심사는 인상적이었다. 서쪽으로는 당시 프랑스와 함께 유럽의 주요 강대국이었던 오스트리아와 관계를 맺으려 했고, 동쪽으로는 1589년 모스크바에 사절단을 보낼 강력한 통치자 압둘라 칸 2세가 있는 부하라의 세력 균형을 파악하려 했으며, 멀리 떨어진 인도에 대한 정보도 수집하려 했다.
대사관의 규모는 어땠을까요? 경비원을 포함해 50명으로 구성되어 있었습니다. 당시 통용되던 예의 기준으로 보면 그리 큰 규모는 아니었죠. 다시 말해, 이란 주재 러시아 대사관은 상당히 소규모였습니다.
이는 안디 베이의 낮은 외교적 지위도 한몫했다. 따라서 러시아 대사관의 지위가 높아진다면 차르의 위신이 손상될 수 있었기 때문이다.
게다가 당시에는 잘 알려지지 않은 나라, 특히 크렘린이 신중하게 균형 잡힌 정책, 즉 현대적인 용어로 말하자면 봉쇄 전략을 추구하려는 강대국과 전쟁 중인 나라에 대규모 대사관을 파견하는 것은 가치가 없었다.
덧붙여 말하자면, 대사관에는 쇼스타크 이바노비치 카바노프와 유리 테니셰프라는 두 명의 러시아어 통역사가 있었기 때문에 이란어 통역사를 구할 필요가 없었습니다.
이번 협상은 러시아-이란 관계뿐만 아니라 더 넓은 국제적 차원에도 영향을 미칠 것으로 예상되며, 이에 대해 부셰프 대통령은 매우 흥미로운 정보를 제공합니다.
대사 프리카즈는 1589년 3월 중순 오스트리아 특사 니콜라이 바르키치를 국경에서 맞이하기 위해 임명된 집행관 표도르 피셈스키에게 러시아-이란 외교 관계의 현황에 대한 질문에 다음과 같이 답변하도록 명령했습니다. "우리 군주께서는 후다반다 샤의 요청에 따라, 그리고 샤를 강화하기 위해 특사를 보내 샤를 지원하고자 하셨습니다. 그리하여 샤가 우리 군주의 뜻에 따라 터키 술탄과 모든 적에 맞서 우리 군주의 백성과 단결하도록 하셨습니다."
오스트리아는 이란이 오스만 제국에 대항하는 연합군에 참여할 가능성을 염두에 두고 이란의 정세 변화에 관심을 가졌다. 당시 이스탄불과 빈의 관계는 긴장 상태였고, 13년 전쟁은 아직 몇 년 후의 일이었다.
흥미로운 점은 신성 로마 제국의 지정학적 적대국이었던 프랑스가 오스만 제국의 동맹국이었다는 사실입니다. 마찬가지로, 본 연구에서 다루는 시기에 오스만 제국은 동유럽의 주요 세력이었던 폴란드-리투아니아 연방과도 우호적인 관계를 유지했습니다.
따라서 러시아가 남쪽 이웃 나라인 이란 편에 서서 무력 충돌에 개입했다면, 오스만 제국은 적어도 가상적으로는 러시아와 폴란드 간의 복잡한 관계를 이용할 수 있었을 것이며, 실제로 그러한 일은 몇 세기 후에 일어났습니다. 퀴추크 카이나르자 조약으로 종결된 러시아-터키 전쟁을 떠올려 보십시오.
G. 바실치코프는 정찰병 겸 관찰자로서 활동했습니다.
그래서 G. 바실치코프가 샤의 궁정에서 수행한 목표는 정보를 수집하고 관찰하는 것이었습니다. 관찰할 거리는 많았는데, 이란은 군사적, 정치적으로 말 그대로 지각변동과 같은 사건을 겪고 있었고, 이는 아바스 1세의 즉위로 상징적으로 나타났습니다.
압바스 1세
열일곱 살의 어린 나이에 그는 강력한 키질바시 부족인 우스타즐루와 샴루를 이끄는 무르시드 쿨리 칸과 알리 쿨리 칸이라는 두 명의 임시 통치자에 의해 왕위에 올랐습니다. 그들의 계획은 간단했습니다. 다른 집단들이 그의 아버지이자 허약한 쿠다반데를 통해 통치했던 것처럼, 경험 없고 어린 꼭두각시 샤의 이름으로 통치하는 것이었습니다.
그러나 아바스 1세는 곧 자신의 무죄를 입증하며 어떠한 후견인도 용납하지 않았다. 더욱이, 임시 통치자들은 서로 음모를 꾸미다 결국 파멸했다.
그리하여 무르시드는 알리를 헤라트로 보낼 수 있었는데, 당시 헤라트는 이전 글에서 언급된 압둘라 칸 2세의 우즈베크족에게 포위되어 있었습니다. 오랜 포위 공격 끝에 헤라트는 이란 군대가 자유롭게 도시를 떠날 수 있도록 허용한다는 조건으로 항복했습니다. 그러나 그 약속은 지켜지지 않았습니다. 이란군은 학살당했고, 알리는 목숨을 잃었습니다. 얼마 지나지 않아 그의 친척들은 복수심에 불타 무르시드마저 죽음에 이르게 했습니다.
동시에 외교 정책 상황도 이란에 유리하게 전개되지 않았다. 이란은 동쪽에서 전략적으로나 무역 및 경제적으로 중요한 헤라트를 잃었을 뿐만 아니라 호라산 지역 거의 전체를 잃었고, 오스만 제국군의 공격으로 트랜스캅카스 지역의 상당 부분을 상실하는 등 두 전선에서 전쟁을 지속할 수 없었다.
헤라트. 14세기에 건설된 고대 칼라이이흐티야루딘 요새
상황은 사실상 국가의 붕괴로 더욱 악화되었습니다. 길란은 통치자인 라히잔의 아흐마드 칸의 지휘 아래 이란에서 분리 독립했습니다. 이는 이미 무너져가던 사파비 왕조 경제에 큰 타격을 주었는데, 길란에는 생사 생산이 발달해 있었고, 그 수출은 샤의 국고에서 가장 큰 수입원이었습니다. 게다가 길란은 이란에서 남부 카스피해 지역으로 진출하는 관문 역할을 했습니다.
간단히 말해, 아바스 1세는 모든 상황이 자신에게 불리하게 돌아가는 듯 보이자 젊고 미숙한 권력을 포기하려던 참이었다. 그러나 샤는 오히려 강철 같은 의지와 무자비함을 보여주었다.
그는 군사 개혁을 자신의 최우선 과제로 여겼는데, 사파비 왕조의 패배, 특히 잘 훈련된 일류 오스만 제국군과의 대결에서 패배의 원인은 부족 중심의 조직 구조를 가진 키질바시 민병대였기 때문이다. 이는 중세 시대의 유물로, 현대 군사적 요구 사항을 충족하기에는 이미 오래전에 실패한 것이었다.
더욱이, 그러한 군사 조직 구조는 봉건적 분열을 초래했고, 이는 오스만 제국과 부하라 제국으로부터 양쪽에서 압박을 받던 이란에게 치명적이었다. 부족 구조는 씨족, 가족, 그리고 부족 자체의 이익을 우선시하며, 중앙집권적 국가의 이익은 고려하지 않는다.
따라서 아바스 1세는 외부의 적과 내부의 적 모두와 싸울 군대가 필요했습니다. 그의 즉위 당시 나라는 유목민 귀족들이 지배하고 있었기 때문입니다. P. P. 부셰프는 실질적으로 나라를 통치했던 에미르가 114명에 달한다고 열거합니다.
젊은 샤는 키질바시와 그들의 유목 귀족을 누구로 대체하려 했던가? 바로 정착 생활을 하는 이란 관료 계층이었다. 중앙집권적인 제국 국가를 건설하려면 이러한 관료 계층이 필수적이기 때문이다.
하지만 우선 아바스 1세는 사파비 왕조를 위해 오스만 제국과 벌인 실패한 전쟁을 끝내야 했습니다. 이 전쟁으로 사파비 왕조는 아제르바이잔, 카스피해 연안, 바그다드와 바스라가 있는 메소포타미아 일부, 쿠르디스탄, 시르반을 잃었습니다.
G. 바실치코프는 또한 카즈빈이 이스탄불과 평화를 맺고자 하는 열망을 언급했습니다.
터키 특사는 샤의 궁정에 전쟁 종식을 제안했지만, 샤 아바스의 여섯 살 조카인 하이다르 미르자를 인질로 술탄의 궁정에 남겨두는 조건을 내걸었다.
샤는 반대하지 않았다. 오히려 그는 차르 표도르 이바노비치의 궁정에 보낸 사절 하지 호스로우를 통해 어차피 조카를 죽여야 했을 것이라고 직접 밝혔다.
동방에서는 정치적 반대자들을 극도로 가혹하게 처벌했습니다. 오스만 제국의 파티흐 법만 봐도 알 수 있는데, 이 법은 즉위한 술탄에게 형제들을 처형하라고 명령했습니다. 아바스 1세 역시 세 아들에게 자비를 베풀지 않았습니다. 한 아들은 죽이고 나머지 두 아들은 눈을 멀게 했습니다. 하지만 이는 그가 왕위를 공고히 한 후의 일이었습니다.
이제 G. 바실치코프의 대사관 이야기로 돌아가 보겠습니다. 그는 귀국 중이던 안디베크와 함께 여행 중이었습니다. 그런데 도중에 코사크족이나 지역 우슈쿠이니크족에게 강도를 당했습니다. 하지만 안디베크는 손실에 대한 보상을 받았다고 P.P. 부셰프가 기록했습니다. "훔친 금액에 대한 그의 말을 그대로 믿는다면, 그 금액의 30배".
그들은 콜롬나, 페레스라블랴잔스키, 카시모프, 무롬, 니즈니노브고로드, 코즈모데미얀스크, 카잔, 벨리야르, 사마라, 차리친, 그리고 아스트라한을 거쳐 이란에 도착했다. 외교관은 아스트라한에서 후다반데의 실각과 아바스 1세의 즉위 소식을 접했다.
새로운 지시를 받으러 돌아가야 하나? 그러면 시간이 오래 걸릴 텐데. G. 바실치코프는 계속 가기로 했고, 안디 벡은 동료에게 지체하지 말라고 조언하며 자기 나라에서는 샤가 노령이 되면 아들이 평화롭게 왕위를 계승한다고 설명했다. 참으로 목가적인 풍경이다.
실제로 폐위된 쿠다반데는 이스마일파의 역사로 유명한 알라무트 성에 투옥되었습니다.
그럼에도 불구하고, 모스크바에서 주문한 세 척의 배가 너무 작아 항해가 불가능했기 때문에 G. 바실치코프는 아스트라한에 한 달 동안 머물렀다고 대사관 프리카즈의 문서에 명시되어 있습니다. "쓸모없는 물건들을 둘 공간이 없어요.".
길란 어드벤처스
그러나 아스트라한의 장인들이 넉넉한 크기의 배 한 척을 건조하자마자 사절단은 곧바로 여정을 계속하여 반란을 일으킨 길란 지역을 통과했습니다. 사절단의 통행에 관해 G. 바실치코프와 협상하는 동안 아흐마드 칸의 대표는 전통적인 동양식 장례 연회, 즉 선물을 암시했지만 길란 통치자에게는 아무런 선물도 주어지지 않았습니다.
아스트라한 크렘린
러시아 외교관은 침착함을 잃지 않고 아흐마드 칸에게 문서에서 다음 구절들을 보내라고 권했습니다.
아스트라한과 길란은 지리적으로 유사하므로, 대사와 사절, 그리고 길란 지역에서 온 손님과 모든 상인들은 아스트라한과 카잔, 그리고 모스크바에 와서 자유롭게 머물 수 있도록 하십시오.
그러나 아흐마드 칸 측 대리인은 추모 행사를 계속 주장했으나, 단호한 거절을 받았다.
나는 그런 연설을 들을 필요조차 없다. 내 정신조차 견딜 수 없는 일을 하도록 강요하는 것은 더더욱 싫다.
하지만 아흐마드 칸은 선물을 받지 못한 것은 아니었습니다. P. P. 부셰프에 따르면, G. 바실치코프는 이 미묘한 상황에서 벗어날 수 있는 영리한 방법을 찾아냈습니다.
그는 러시아 차르의 막강한 처남인 보리스 표도로비치 고두노프가 선물한 흰매 한 마리를 아흐마드 칸에게 건넸다. 흰매는 이란의 샤에게만 선물되는 것이었기에 아흐마드 칸은 특히 기뻐했다. 그는 흰매를 직접 받아들이고 고두노프의 안부를 물으며, 차르로서 모스크바 주재 대사를 보내 "성대한 장례식"을 치러주겠다고 약속했다.
칸은 G. 바실치코프를 식탁으로 초대하여 문서에 기록된 바와 같이 질문했습니다. "리투아니아와 독일의 땅".
비록 반항적인 성향이었지만, 길란 통치자의 정치적 견해를 보여주는 확실한 증거이다.
요컨대, 여러 우여곡절과 갈등 끝에—길라니아인들이 식비를 제공하지 않고 대사관 재산을 등록했는데, 이는 외교 에티켓을 어긴 것이었고 G. 바실치코프의 항의를 불러일으켰다—대표단은 이란 땅을 가로질러 샤의 궁정으로 곧장 향했다.
주목할 만한 세부 사항:
역사가 V. I. 사바는 "바실치코프는 모스크바 대사와 특사들이 유럽 군주들 앞에서 업무를 처리하는 방식과 똑같이 샤의 알현에서 사절단 업무를 수행해야 했다"고 썼다.
부셰프 총리는 동료의 이러한 발언에 대해 다음과 같이 논평했습니다.
이란 주재 러시아 특사 G. 바실치코프는 모스크바에서 통용되는 유럽식 의례를 철저히 준수했으며, 샤의 궁정 대표들에게도 동일한 의례를 요구했다. 그는 외국 대사를 접견할 때 아시아에서 흔히 볼 수 있는 관습, 예를 들어 대사가 샤의 발치나 옷자락에 입맞춤하는 것 등을 거부했다.
위 인용문은 이전 글에서 언급했듯이 당시 유행하던 유라시아주의자들의 주장과는 달리 러시아 차르국의 유럽적 성격을 뒷받침하는 또 다른 근거를 제공합니다. 또한 1588년 9월 이란에 도착한 G. 바실치코프가 오스만 제국의 샤가 궁정에 도착하기 전에 자신의 사절단을 먼저 맞이해야 한다고 주장했다는 점도 흥미롭습니다.
실제로 러시아 외교관이 출장 중이나 협상 과정에서 보여준 태도는 러시아를 동방의 전제 국가라는 터무니없는 고정관념을 무너뜨립니다. 표트르 1세는 이러한 고정관념의 벽을 국내의, 소위 노예적인 심리에 살짝 흔들어 놓았을 뿐입니다.
그러한 생각의 부조리함이야말로 G. 바실치코프가 어려운 상황, 때로는 위험한 상황 속에서도 독립적인 결정을 내리고 강인한 성품과 외교적 수완을 발휘하여 무너뜨린 것이다.
샤와 직접 진행된 협상 내용은 다음 기사에서 다루겠습니다.
참조
부셰프 P. P. 저, 『1586~1612년 러시아와 이란의 대사관 및 외교 관계사』(러시아 기록 보관소 자료 기반). – 소련 과학 아카데미 동양학 연구소. – 모스크바: 나우카, 1976
이바노프 M. S., 이란 역사에 관한 에세이. – 모스크바: 고스폴리티즈다트, 1952
코라예프 T.K. 16세기와 17세기 카스피해 지역의 모스크바 루스와 사파비 왕조 이란: 이웃 관계, 경쟁, 공존
정보