토론하는 동안 바보를 알아내는 법
모두는 그의 기억에 대해 불평하지만 아무도 그의 마음에 대해 불평하지 않습니다.
로슈 푸코
로슈 푸코
우선, 저자는 실재와 인터넷 포럼에서이 기사가 결코 빛을 보지 못했던 많은 도움을받지 못한 수많은 대화 상대에게 감사를 표합니다.
토론 중에 바보를 식별 할 수있는 시간은 매우 중요합니다. 이는 상당한 노력을 절약 할 수 있기 때문입니다. 물론 논리적 근거를 사용하지 않고 사실에 의존하지 않고 바보의 의견을 바꿀 수도 있지만이 기사에서는 논리적으로 일관된 의견을 교환하고 바보 아이디어에 대한 지지자 모집을위한 것이 아닌 새로운 정보를 얻는 토론을 진행한다고 가정합니다. 당신이 그런 목표를 설정한다면, 당신은 내 다른 기사, 즉 "당신 자신의 분파를 만드는 법"을 잘 읽어야한다. 징후 분석을 진행하기 전에, 토론에 참여하는이 사람은 바보라고 판단 할 수 있도록 도움을 받아이 경우 바보라는 용어로 의미가 무엇인지 설명 할 것입니다. 당연히이 경우에, "바보"의 개념은 의학 용어가 아니라 오히려 사람의 지적 능력을 특징 짓는 것입니다.
우리는 이제 당신이 바보와 싸우고 있다는 징후를 고려해 보겠습니다.
- 1) 무언가 또는 무언가를 대답 할 때 무례하고 사실적이거나 논리적 인 사실을 입증하지 못함
예 : 당신이 말하는 모든 것은 헛소리입니다! 말도 안돼! 그 땅은 평평하며 세 개의 기둥을 세우고 그 반대를 감히하지 않습니다! 등등
설명. 대담한 사람이 자신의 의견을 뒷받침하는 논리적이거나 사실적인 논증을 제공 할 수 없다면, 그는 무례하고 명백하게 그리고 자신을 반복 할 증거가 없다. 당신의 의견을 입증 할 능력이 없다는 것은 바보가 당신과 상당히 논쟁하고 있음을 암시합니다.
신뢰성 기능 : 그리 높지 않습니다.
잠재적 인 비 신뢰성에 대한 이유를 설명하는 예 : 예를 들어, 나폴레옹, 그의 정책 등에 대해 논의하는 두 명의 지적이고 박식 한 대화 상대에 대한 토론에서. 다른 사람이 개입합니다. "그런데 나폴레옹은 유대인이자 모사드의 대리인이며 그의 임무는 프리메이슨의 세계 지배를 확립하는 것이 었습니다."라고 그는 말합니다. 미래의 논의 과정은 처음 두 참가자의 신경의 힘과 교육적 성향에 달려 있습니다. 그들의 신경이 강하고 교육적 재능에 이질적이지 않다면, 그들은 다음에 대한 토론에서 새로운 참가자를 계몽하려고 노력할 수 있습니다. 역사적인 나폴레옹 시대의 현실. 그들이 성공할지 여부를 미리 말할 수는 없지만 그 확률은 상대적으로 낮다고 가정 할 수 있습니다. 왜냐하면 어떤 사람이이 문제에 정말로 관심이 있고 학습 할 수 있다면, 그는 아마도이시기에 대해 어느 정도 수용 가능한 문헌을 찾을 수있을 것이고 그런 말도 안되는 내용을 담고 있지 않을 것입니다. 따라서 토론의 처음 두 참가자가 너무 제한되지 않고 토론에 참여한 사람을 무료로 공부하지 않으려는 경우 둘 중 한 사람 또는 둘 다 "여기서 나가! 모론!"과 같은 말을 할 가능성이 매우 높습니다. 그의 대답을 주장하지 않고. 그리고 그들의 진술은 위의 어리 석음의 표시에 상당히 해당되지만 주어진 예에서 분명히 알 수 있듯이이 특정 경우이 표시는이 진술을 한 사람들이 전혀 바보가 아니기 때문에 잘못 작동합니다. 따라서 다른 표지판과 함께 사용하는 것이 바람직합니다.
- 2) 상대방에게 논리적 인 논증과 사실이 아닌 확신없는 진술을 반복하여 유도하려는 시도.
예 : 나폴레옹 시대에 대해 논의한 위에서 언급 한 모든 동일한 대담자를 생각해보십시오. "나폴레옹은 그런데 유대인과 모사드 요원과 그의 임무는 프리메이슨의 세계 지배를 확립하는 것이 었습니다."라고 말한 토론에 집착 한 후에 그들은 즉시 그를 먼 곳에 보내지는 않았지만 자세하게 설명했다. 그들은 나폴레옹이 모사드의 대리인이 될 수 없다는 것을 그에게 설명하기 시작했다. 그 당시 이스라엘이 모사드와 같은 특별한 서비스는 이스라엘의 국가로 존재하지 않았기 때문이었다. 그리고 나폴레옹은 유대인이 아니었지만 코르시카 인이었습니다. 그 후, 그러한 주장으로 말하면서 잠시 기다린 다음, 그의 대담 자들이 반증 한 것과 같은 주장으로 다시 나타납니다. 비슷한 성격의 논쟁에 대한 더 많은 행동은 인내심에 달려 있으며, 그와 같은 여러 차례의 논박 된 발언은 주기적으로 발행됩니다.
주 :이 예에서 비슷한 방식으로 행동하는 사람이 자신의 단언에 대한 주장을 상대적으로 짧은 기간 이상 주장 할 수 없다는 것, 또는 그 사실에도 불구하고 어떤 주장이 반복적으로 반복된다고 생각한다. 그것은 논리적으로 또는 실제로 반증되었지만, 점차적으로 그것이 일반적으로 또는 대담 자의 눈에는 진실되게 만든다.
기능의 신뢰성 : 매우 높음
- 3) 불합리한 일반화 및 외삽 법
예를 들어, 누군가가 음악에서 나온 모든 핀란드 인이 프랭크시나 트라 (Frank Sinatra)에게 단지 두 명의 핀란드 인에 대해 잘 알고 있다는 사실을 듣고 프랭크 시나트라 (Frank Sinatra)의 노래를 듣지 않았거나 모든 프랑스 인이 삼각형의 모자를 쓰고 러시아 정복을 꿈꾸며, 왜냐하면 그는 나폴레옹에 관한 어떤 곳을 읽고이 정보를 모든 프랑스 인에게 외삽했기 때문입니다.
또는 바비 헨더스가 잘못된 외삽 법에 대한 또 다른 예를 들어보십시오 (위키 피 디아의 기사, Flying Spaghetti Monster)
해적과 지구 온난화
해적의 숫자가 지구 온난화에 미치는 영향은 그 관계가 인과 관계와 같지 않다는 사실을 보여줍니다 (라틴어 : 음, 어쩌면 이것은 그로 인해). 이 편지에서 Henderson은 "지구 온난화, 지진, 허리케인 및 기타 자연 재해는 1800의 해적 수 감소의 직접적인 결과"라고 주장합니다. 편지에 첨부 된 차트에 따르면 해적 수의 감소와 함께 지구의 기온이 상승하기 때문에 통계적으로 관련된 것이 반드시 상호 관련이있는 것은 아니라는 것을 보여줍니다.
설명 : 위의 진술이나 그와 같은 것에서, 그들을 만드는 사람은 무엇이 대표 샘플을 구성하는지 전혀 알지 못한다.
기능의 신뢰성 : 매우 높음
- 4) 단일 예제로 통계를 논박하려고 시도합니다.
예 : 미국의 평균 생활 수준이 예를 들어 벨로루시가 선언 한 것보다 높다는 통계 연구에 응답 한 사람은 - "거짓말! 나는 미국에 있었고 거기에 음식을 구걸하는 노숙자가있었습니다! 그러나 벨로루시에서는 형제가 살고 있으며 그 자신의 별장 인 재규어 기계를 가지고 있으며 일반적으로 그는 백만장 자입니다! 그래서 벨로루시에서는 삶의 표준이 미국보다 낮다는 통계는 거짓말입니다! "
설명 :이 경우 원칙적으로 설명이 불필요합니다.
기능의 신뢰성 : 매우 높음
- 5) 논쟁의 대상이 아닌 분야에서 논증을 끌어들이려고 시도하거나 (주장을 논박하거나 확인하기 위해 검정색 등)
예 : 어떤 사람들이 평균 생활 수준이 위의 국가들에 대한 토론에서 "소말리아보다 미국의 삶의 수준이 더 높음을 주장하고있다. 그런데 미국은 히로시마와 나가사키에 핵폭탄을 투하했다! 많은 사람들이 거기에서 죽었다. ! " 등등
설명 :이 경우, 그 사람은 그것을 이해하지 못합니다. 토의 주제는 국가 간 생활의 비교 표준이며, 어떤 국가의 이미지가 아니라, 높은 삶의 기준을 달성 한 방법 등입니다. 따라서, 그의 성명은 위와 같은 논의의 틀에서 절대적으로 사실이지만, 그것은 절대적으로 의미가 없다. 미국의 평균 생활 수준이 소말리아보다 높거나 낮다는 것을 반박하거나 확인하는 것은 결코 아닙니다.
로그인의 신뢰성 : 그리 높지는 않습니다.
잠재적 인 신뢰할 수없는 이유를 설명하는 예 : 토론 주제가 명확하게 기술되어 있지 않고 드문 경우는 아니지만, 대화 상대자 중 하나는 관련 분야 및 상호 의존적 인 주제에서 다른 분야에 대한 토론을 통해 토론의 범위를 확장하기로 결정할 수 있습니다. 그러한 경우, 그러한 상대는 바보가되지 않습니다. 그는 토론의 주제가 아주 분명하게 명시되어있을 때에 만 바보가 될 것이고, 그럼에도 불구하고 그는이 주제에 속하지 않는 주장을 토론에 밀어 넣으려고 할 것이다.
- 6) 데이터 및 논리 추론의 선택적 적용
예 : Mongol이 많은 역사적인 정보를 인용하여 Chaka (남아프리카 공화국의 Zulus 주를 창설 한 사람)는 피에 굶주린 야만적 인 침략자 였지만 덜 모호한 데이터와 동일한 논리에 따라 맹렬히 모욕을 당하고 거부합니다. 징기스칸의 야만인은 논리의 선택적 사용과 자신의 아이디어에 맞지 않는 데이터를 무시하려는 욕구를 보여줍니다.
설명 :이 경우 실제 설명은 필요하지 않습니다.
기능의 신뢰성 : 매우 높음
- 7) 다양한 정보원의 불평등 한 가치에 대한 오해
예 : 사람이 AIDS-Info 저널에 게시 된 물리학 분야의 기사가 예를 들어 "Nature"또는 "Physical Review Letters"와 같은 과학 저널에 게시 된 동일한 주제에 대한 기사보다 무게가 훨씬 적다는 것을 이해하지 못하는 경우 ceteris paribus 정보가보고되었습니다. 뉴스 에이전시 로이터는 동일한 AIDS-Info와 같은 출처의 정보보다 더 큰 확신을 가지고 있으며, 이는 그 자체로 매우 중요합니다.
설명 : 다양한 정보 출처의 신뢰성에 대한 평가 영역은 아직 정형화되지 않았지만 경험적 방법으로 신뢰성의 정도에 따라 이러한 출처를 채점 할 가능성을 부정하지는 않습니다. 과학과 동일한 분야에서 인용 색인과 같은 과학 기사의 신뢰성을 평가하는 매우 실행 가능한 방법이 이미 개발되고 있습니다.
표시의 신뢰성 : 다소 높음
가능한 비 신뢰성의 이유를 설명하는 예 : 위의 내용에도 불구하고 hF> 실험자가 작업을 반복한다는 점에 유의해야합니다.
제목 그 마을 대표는 그 날 화가 났지 않았다.
실험자. 마을 총독은 화가 났지? 왜?
제목 왜냐하면 그는 Flumo를 좋아하지 않기 때문입니다.
실험자. 그는 Flyumo를 좋아하지 않는다? 이유를 말해 주시겠습니까?
제목 Flumo가 사탕 수수 주스를 마실 때, 그것은 나쁘다. 그러므로, Flumo가 이것을 할 때 마을의 장은 분노합니다. 그리고 Yakpalo가 때로는 사탕 수수를 마실 때 그는 사람들에게 나쁜 영향을주지 않습니다. 그는 가서 자러 간다. 그러므로 사람들은 그를 화나게하지 않는다. 그러나 지팡이 주스에 마시고 싸우는 사람들에게는 소장이 마을에서 그들을 용납 할 수 없다. "
주제는 특정 사람들을 염두에두고 있거나 단순히 발명 한 것입니다. 그는 작업의 첫 번째 전제를 버리고 다른 성명서로 바꿨습니다. 사람들은 다른 사람들에게 화를 내지 않았습니다. 그런 다음 Flumo와 Yakpalo의 행동에 관한 새로운 데이터를 과제에 입력했습니다. 실험 문제에 대한 피험자의 대답이 잘못되었습니다. 그러나 그것은 새로운 전제에 근거한 논리적 인 논쟁의 결과였습니다.
첫 번째 실험에서 제기 된 문제를 분석하기 위해 "거미가 먹는다면 사슴을 먹고, 사슴을 먹으면 거미를 먹고 거미도 먹고 결과적으로 사슴도 먹는다"는 논점이 밝혀진다. 서로 다른 문화를 가진 사람들의 건물은 분명히 가장 어려운 이유는 추론 패턴이 그 형태가 순수한 형태로 두드러지지 않는다는 것입니다. 추론의 정확성 문제를 해결하기 위해 일부 관련성이없는 실질적인 고려 사항이 대신 포함됩니다. 그것들은 일반적으로 논쟁에서 기술 된 특정 상황과 연관되어있다.
다음은 "문화와 사고"라는 책에서 아프리카에서 행해진 실험 중 하나 인 M. Cole과 S. Scribner의 과정을 설명하는 방법입니다.
실험자.
어느 날 거미는 휴일 저녁에 갔다. 그러나 그는 먹기 시작하기 전에 한 가지 질문에 답해야한다고 들었다. 질문은 : "거미와 검은 사슴은 항상 함께 먹는다. 거미가 먹는다. 사슴은 먹는가?"
제목 그들이 숲에 있었나요?
실험자. 예
제목 그들은 함께 먹었습니까?
실험자. 거미와 사슴은 항상 함께 먹는다. 거미가 먹고있다. 사슴은 먹습니까?
제목 하지만 나는 거기에 없었다. 이 질문에 어떻게 답할 수 있습니까?
실험자. 대답 할 수 없습니까? 거기에 없었더라도이 질문에 대답 할 수 있습니다. (질문을 반복하십시오.)
제목 예, 예, 검은 사슴이 먹습니다.
실험자. 왜 그러시죠? 검은 사슴은 무엇을 먹나요?
제목 검은 사슴은 항상 숲속에서 하루 종일 걷고 녹색 잎을 먹기 때문에. 그런 다음 그는 조금 쉬고 다시 먹는다.
이것은 명백한 실수입니다. 주제에는 결론의 논리적 정확성에 대한 일반적인 아이디어가 없습니다. 대답을하기 위해, 그는 어떤 사실에 의존하려고하며, 실험자가 그러한 사실을 찾는데 그를 돕기를 거부하면, 그는 그것을 고안합니다.
동일한 연구의 다른 예입니다.
실험자. Flumo 또는 Yakpalo가 사탕 수수 주스를 마시면, 마을의 고소장이 화가납니다. Flumo는 지팡이 주스를 마시지 않습니다. Jakpalo는 지팡이 주스를 마신다. 마을 장로가 화가 났습니까?
제목 사람들은 다른 사람들에게 화를 내지 않습니다.
실험자는 작업을 반복합니다.
제목 그 마을 대표는 그 날 화가 났지 않았다.
실험자. 마을 총독은 화가 났지? 왜?
제목 왜냐하면 그는 Flumo를 좋아하지 않기 때문입니다.
실험자. 그는 Flyumo를 좋아하지 않는다? 이유를 말해 주시겠습니까?
제목 Flumo가 사탕 수수 주스를 마실 때, 그것은 나쁘다. 그러므로, Flumo가 이것을 할 때 마을의 장은 분노합니다. 그리고 Yakpalo가 때로는 사탕 수수를 마실 때 그는 사람들에게 나쁜 영향을주지 않습니다. 그는 가서 자러 간다. 그러므로 사람들은 그를 화나게하지 않는다. 그러나 지팡이 주스에 마시고 싸우는 사람들에게는 소장이 마을에서 그들을 용납 할 수 없다. "
주제는 특정 사람들을 염두에두고 있거나 단순히 발명 한 것입니다. 그는 작업의 첫 번째 전제를 버리고 다른 성명서로 바꿨습니다. 사람들은 다른 사람들에게 화를 내지 않았습니다. 그런 다음 Flumo와 Yakpalo의 행동에 관한 새로운 데이터를 과제에 입력했습니다. 실험 문제에 대한 피험자의 대답이 잘못되었습니다. 그러나 그것은 새로운 전제에 근거한 논리적 인 논쟁의 결과였습니다.
첫 번째 실험에서 제기 된 문제를 분석하기 위해 "거미가 먹는다면 사슴을 먹고, 사슴을 먹으면 거미를 먹고 거미도 먹고 결과적으로 사슴도 먹는다"는 논점이 밝혀진다. 다음은 세 가지 패키지입니다. 그들 중 두 명이 "거미가 먹는다면 사슴도 먹고" "거미가 먹으면" "사슴이 먹는다"는 결론을 얻는다. 물론 추론은 이미 언급 한 계획에 따라 진행된다. "하나가 있다면, 즉 두 번째가 있고, 두 번째가 있다는 것을 의미한다." 그것은 논리적 인 법칙입니다. 이 추론의 정확성은 물론 모든 것이 포리스트에서 발생하는지 여부, 주체의 존재 여부 등에 따라 달라지지 않습니다.
두 번째 문제는 다소 복잡합니다 : "Flumo 또는 Yakpalo가 사탕 수수 주스를 마시는 경우 마을 대표는 분노하며 Flumo는 지팡이 주스를 마시지 않으며 Yakpalo는 지팡이 주스를 마시 며 마을 장로는 화가 났습니까?" 특정 내용에서 벗어나 추론의 패턴을 밝힙니다. "하나 또는 두 번째가 있다면 세 번째, 첫 번째는 없지만 두 번째가 있으므로 세 번째가 있습니다." 이 제도는 논리적 법칙이므로 추론이 정확합니다. 이 계획은 앞서 언급 한 계획에 "첫 번째가 있다면 두 번째, 첫 번째가 있으므로 두 번째가있다." 유일한 차이점은 두 가지 대안이 더 복잡한 논증에서 "첫 번째"로 표시되며 그 중 하나는 즉시 제외된다는 것입니다. "
설명 : 실제로이 기능은 누적되어 실제로 위에서 언급 한 다른 모든 기능 (더 명확하게하기 위해 별도로 간주됨)을 포함하므로 가장 안정적입니다. 인간의 어리 석음과 같이 끝이 없으므로 위와 같은 오류의 몇 가지 예가 될 수 있기 때문에 모든 논리적 오류를 고려할 수 없습니다. 나머지는이 표시를 적용하면 분쟁중인 사람의 추론 라인을 논리에 맞게 확인해야합니다.
기능의 신뢰성 : 매우 높음
바보와 토론 할 때 기억해야 할 다른 것.
원칙적으로 바보는 먼저 토론을 그만두면 토론에 이긴다고 생각합니다. 그의 바보 같은 발언에 답하고 반박한다. 그리고 당신은 샤피로의 법칙에 의해이 일을 그만 둘 가능성이 더 높습니다. 나는 그 말을 겸손하게지었습니다. 그리고이 법은 "바보 같은 진술에 대한 진술은 일관되고 합리적인 반박보다 더 적은 노력을 요구하며, 때때로이 논박은 전혀 불가능하다"고 말한다. 이것이 왜 그렇게 유명한지를 이해하려면 '러셀 티포트'를 참조해야합니다. 1952에서 Russell은 다음과 같이 썼습니다 : "만약 내가 도자기 찻 주전자가 지구와 화성 사이의 타원형 궤도에서 태양 주위를 날아간다고 가정한다면, 누구도 내 성명을 논박 할 수 없다. 특히 주전자가 매우 작아서 가장 강력한 망원경으로도 보이지 않는다 "
그러한 진술의 논박이 요구하는 노력과 현재의 기술 개발 수준에서이 반박을 구현하는 것이 불가능하다는 것을 상상할 수 있습니까? 그리고 심지어 논박이 가능한 경우에도, 그것은 반박되어야 할 바보 같은 발언을하기 위해 요구되는 노력과 비교할 수 없을 정도로 엄청난 노력이 필요합니다. 따라서 단순히 상대방의 말과 바보 같은 말을 논박 할 수는 없으며 토론을 중단해야합니다. 바보 같은 상대가 자신의 망상 주장의 진실을 증명했다고 요구하기로 결정한 경우에는 전혀 도움이되지 않습니다. 망상 적 단언의 증거에서 초등은 똑같이 망상 적 추론과 증거를 낳을 것이며, 이것은 차례로 당신이 그들을 논박해야 함을 의미합니다. 그리고 이것은 바보가 내가 바보의 두 번째 표시에서 언급 한 방법을 쉽게 사용할 수 있다는 사실은 말할 것도 없습니다. 즉 이미 반박 된 진술의 일정한 반복 (때로는 약간 수정 됨). 이것을 바탕으로, 승리에 대한 자신의 기준에 따르면, 항상 바보가 토론에서 우위를 차지합니다. 그래서, 저에게 멀리 떨어져있는 그를 즉시 보낼 수있는 표지판 덕분에 멍청이를 밝히는 것이 낫지 않습니까? 따라서 많은 시간과 노력을 절약 할 수 있습니다.
정보