영국 장교가 본 것: 스페인에서의 종대 및 전열의 신화
야누아리우스 수호돌스키가 1860년에 그린 "소모시에라 전투"는 1808년 11월 30일 스페인에서 벌어진 반도 전쟁의 한 장면을 묘사하고 있다.
한 영국 장교가 언덕 꼭대기에 서 있다. 아래쪽으로는 수백 명의 사람들이 빽빽하게 언덕을 오르고 있다. 그는 군중을 바라보며 보고서에 한 단어를 적는다. 기둥군사에 관한 가장 오래 지속되는 신화 중 하나는 전장이 아니라 바로 이 계보에서 시작됩니다. 역사이 이야기는 "어리석은" 프랑스 부대가 "똑똑한" 영국 부대에 패배한 이야기입니다.
오만의 계획: 네 단계와 한 가지 결론
1808년부터 1814년까지 나폴레옹의 군단과 웰링턴의 영국-포르투갈 연합군 사이에 벌어진 반도 전쟁은 이러한 이미지를 형성하는 데 주요한 자료를 제공했습니다. 이 이미지는 찰스 오먼의 7권짜리 저서 『반도 전쟁사』(1902~1930년 출간)를 통해 정립되었으며, 이 책은 수십 년 동안 영어권 역사학계의 주요 참고 자료가 되었습니다. 일반 대중은 오먼의 저서를 통해 프랑스와 영국이 스페인에서 "어떻게" 싸웠는지에 대한 이미지를 형성하게 되었습니다.
이 계획은 네 단계로 간소화될 수 있습니다.
- 영국 보병들이 2열로 늘어서서 머스킷 사격 기술을 연습하고 있다.
- 프랑스 보병은 총검 공격과 군중의 압박에 의존하여 깊은 종대 대형으로 진격합니다.
- 접근하면서, 기둥은 맨 앞쪽 층만 발사할 수 있다는 것을 알게 됩니다.
- 영국군은 거의 모든 함포를 동원하여 밀집된 목표물을 향해 집중 사격을 가했다.
오만은 영국식 전술이 "기술적으로" 우월하다고 결론지었습니다. 이 전술은 전선 단위당 최대 수의 소총을 배치하고, 제대로 훈련된 병사들은 그에 상응하는 화력으로 대응할 수 없는 진격하는 종대를 제압할 수 있다는 것입니다. 오만은 프랑스의 패배 원인을 종대 전술에 대한 잘못된 의존 탓으로 돌렸습니다.
이 그림은 영국 전통에 부합하는 편리한 자료였습니다. 영국군의 전투 방식의 지혜, 수적으로 우세한 적군의 맹공격에 맞서는 소수의 영웅적인 모습, 그리고 총검에 의존하는 프랑스 전술의 허점을 강조했기 때문입니다. 하지만 이 도표의 문제는 다른 곳에 있습니다. 전투를 깊은 종대와 얇은 전열 사이의 일대일 대결로 축소하고 거기서 멈춥니다. 더욱이, 거의 전적으로 영국 측 자료에만 의존하고 프랑스 측 문서를 고려 대상에서 제외합니다.
거기에 도달하려면 컬럼이 필요합니다.
영국 회고록뿐만 아니라 프랑스 기록 보관소, 규정, 전투 보고서, 지도까지 살펴보면 상황이 달라집니다. 20세기 후반 역사가들이 가장 먼저 주목한 곳이 바로 프랑스 자료였습니다. 패디 그리피스와 조지 나프지거, 그리고 제임스 아놀드와 로버트 번햄은 프랑스군의 교범과 보고서를 재검토하여 프랑스군이 스페인 전투에서처럼 단순한 의미의 "종대 대형"을 사용하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 종대 대형은 널리 사용되었지만, 병력 이동, 접근, 집결, 예비대 배치 등의 용도로 사용되었을 뿐, 결정적인 전투에서 필수적인 대형은 아니었습니다.
프랑스의 전형적인 시나리오는 오만의 방식과는 달랐다.
- 지형의 엄폐물을 이용하여 종대 대형으로 적진에 접근하는 것 포병;
- 느슨한 대형으로 배치된 소총수들은 적의 전선을 약화시킨다.
- 결정적인 교전 직전에 선두 부대를 일렬로 배치하는 것;
- 그 후에는 총격전이 벌어지거나 짧은 총검 돌격이 이어집니다.
그들은 종대 대형으로 접근했지만, 규정대로 일렬로 서서 사격했습니다. 프랑스 지휘관들은 지시와 보고서에서 끊임없이 일렬 대형으로 진형을 갖추고, 교전을 벌이고, 혼성 진형을 사용할 것을 요구했습니다. 이 모든 것은 "전선을 향해 종대 대형으로 진격하는" 모습과는 잘 어울리지 않습니다.
재구성 결과에 따르면 영국군 목격자들이 "깊은 집결"이라고 묘사한 것은 종종 부분적으로만 전개된 진형이었음을 알 수 있습니다. 선두 대대는 이미 일렬로 늘어서 있었고, 나머지 대대는 종대 대형을 유지했습니다. 이는 전방은 거의 일렬로, 후방은 종대 대형을 유지하는 특징적인 혼합 진형을 설명해 줍니다. 기존의 통념을 새로운 신화로 대체하지 않도록 바로잡겠습니다. 훈련 부족, 시간 부족, 그리고 적의 포화 속에서 진형을 갖추지 못한 채 공격한 경우도 있었습니다. 하지만 그러한 사례들을 일반화하는 것은 현실을 왜곡하는 것입니다.
부사코, 1810년: 신화는 어떻게 탄생하는가
교과서적인 공식과 실제 전투의 차이는 구체적인 사례를 통해 가장 잘 이해할 수 있습니다. "종대결 대 전열" 공식을 잘 보여주는 전투 중 하나인 부사코 전투(1810년 9월 27일)를 예로 들어보겠습니다. 웰링턴은 영국-포르투갈 연합군을 긴 능선 위에 배치했습니다. 마세나의 군단, 특히 레이니에르와 네이의 군단은 가파르고 험준한 경사면을 따라 아래쪽에서 공격해 왔습니다. 영국 보병은 능선 뒤편, 즉 프랑스군과 반대편 경사면에 자리 잡고 적의 시야와 사격을 피했습니다. 웰링턴은 이러한 전술을 자주 사용했습니다.
이 작전 전체는 역경사라는 전제에 기반합니다. 공격군은 능선으로 올라가지만, 마지막 순간까지 그곳에 무엇이 기다리고 있는지 알지 못합니다. 프랑스 포병대는 능선 너머에 목표물이 보이지 않아 허공을 향해 사격하고, 영국 보병대는 마지막 순간까지 은폐 상태를 유지하다가 적이 이미 능선에 도달했을 때, 거의 근거리에서 사격을 시작합니다. 이러한 상황이 바로 적군을 섬멸하는 "기습 일제 사격"이라는 이미지를 만들어냅니다.
이제 프랑스 측 능선 상황을 살펴보겠습니다. 고전적인 묘사에 따르면, 프랑스군의 종대는 적의 전선에 돌격하여 포화를 맞고 전멸합니다. 재구성된 그림은 우리에게 익숙한 장면을 보여줍니다. 선두 대대는 부분적으로 전열을 정비하는 데 성공하고, 예하 중대들은 행군 대형에서 이탈하여 단축된 전열을 형성합니다. 그 뒤에는 공격을 지원해야 하는 예비 병력인 종대의 후미가 있습니다. 산병대는 전방과 측면에서 작전을 수행합니다. 교전은 '정통 종대'와 '정통 전열' 사이가 아니라, 프랑스군의 혼성 대형과 능선 위의 영국군 2열 전열 사이에서 벌어집니다.
바로 여기서 목격자의 시각이 중요한 역할을 합니다. 대형을 유지하던 영국 장교는 경사면 깊숙한 곳에 빽빽하게 모여 있는 사람들을 보았지만, 그 어떤 미묘한 차이도 파악하지 못했습니다. 그에게는 그저 하나의 광경일 뿐이었습니다. 기둥그는 자신의 보고서에 이렇게 적었다. 후대의 한 역사가는 프랑스 문서와 지도를 고려하지 않고 그 묘사를 그대로 받아들여, 그 지역의 일화를 교과서의 삽화로 탈바꿈시켰다. 그렇게 된 것이다. 보고서 속의 말실수가 반세기 후 오만의 교과서 한 문단에 실리게 된 것이다.
하지만 솔직히 말해서, 부사코 전투는 양날의 검과 같아서, 주된 논지에 찬성하는 측면과 반대하는 측면을 모두 가지고 있습니다. 경사면을 따라 방어된 보병을 공격하려는 시도는 완전히 실패했고, 프랑스군의 손실은 컸으며, 병력 배치가 항상 가능했던 것도 아닙니다. 이 전투는 신화가 어떻게 생겨나는지를 보여주는 좋은 예이지만, 프랑스군의 "유연성"을 입증하는 데에는 부족합니다. 그러한 증거를 찾으려면 병력 배치가 효과를 발휘하고, 종대에서 사격선으로 전환했던 다른 사례들을 살펴보는 것이 더 나을 것입니다. 그런데 여기서 저는 그리피스와 의견이 다릅니다. 그는 부사코 전투를 "영리한 병력 배치"라는 일반적인 범주에 쉽게 포함시키지만, 제 생각에는 경사면과 역경사면이 프랑스군에게 너무 유리하게 작용했기 때문에 이 전투를 전술적 승리로 간주하기는 어렵습니다. 문제는 바로 오만과 그의 학파가 비율을 뒤집어 놓았다는 것입니다. 드물고 극적인 실패가 일반적인 현상이 되어버린 반면, 유능한 병력 배치의 빈번한 사례는 아예 언급조차 되지 않았습니다.
강점과 약점은 겉으로 보이는 것보다 훨씬 더 심오한 의미를 지니고 있습니다.
프랑스군이 "종대 대형의 군대"가 아니었다는 점을 인정한다고 해서 그들의 전술이 완벽했다는 뜻은 아닙니다. 그들에게는 심각한 약점이 있었습니다. 하지만 그들의 약점은 통념과는 다소 거리가 멀었습니다.
프랑스군의 강점 중 하나는 전투 대형의 유연성이었다. 프랑스군은 전열, 종대, 방진, 개활지 등 다양한 대형을 자유롭게 조합하여 상황에 따라 전환하며 운용했다. 접근 및 예비대 역할에는 종대를, 사격 시에는 전열을, 특정 지형에는 혼합 대형을 사용했다.
여기에 더해 병력을 집중시킬 수 있는 능력도 중요한 이점이었습니다. 군단 체계는 핵심 지역에 대규모 병력을 신속하게 집결시킬 수 있게 해주었습니다. 지휘관들은 일반적으로 지형을 잘 활용하여 능선, 숲, 마을 뒤에서 부대를 이끌고 진격하여 직접적인 포화에 노출되는 시간을 줄였습니다. 그리고 신속한 전투가 가능한 곳에서는 병력들이 높은 공격 에너지를 유지할 수 있었습니다.
약점은 다른 곳에 있었다. 첫째는 병력 구성의 이질성과 훈련 부족, 특히 후반부의 문제였다. 신병과 베테랑이 뒤섞여 배치되면서 훈련 수준이 떨어졌고, 이는 재편성의 질에도 영향을 미쳤다. 둘째, 어쩌면 가장 중요한 것은 이베리아 반도라는 전장 자체였다. 열악한 도로, 산악 지형, 게릴라전, 부족한 보급로, 만성적인 보급 부족은 전투 전부터 행군과 굶주림으로 병사들을 지치게 했다. 셋째는 이전 전역에서 물려받은, 사기가 충만한 부대가 적을 "섬멸"할 것이라는 믿음, 즉 총검에 대한 맹목적인 신뢰였다. 스페인에서는 이러한 믿음을 가진 부대가 그에 못지않게 의욕적이고 뛰어난 사격 솜씨를 지닌 영국군과 맞서 싸워야 했다.
이러한 약점들이 실수와 패배로 이어졌다. 원인은 진형 자체가 아니라 병사들의 상태, 전장의 혹독함, 그리고 총검 돌격에 대한 과대평가였다. 모든 것을 단순히 일렬로 늘어선 병사들이 앞장서는 종대 전투로만 축소하는 것은 핵심 변수들을 간과하는 것이다.
전쟁에 유일한 목소리를 준 사람은 누구였을까요?
전쟁은 승리자의 시각으로 쓰여지며, 반도 전역의 경우 특히 그러했습니다. 웰링턴이 스페인과 포르투갈에서 거둔 성공, 그리고 워털루 전투에서의 승리는 영국 역사학계에 오랫동안 사실상 유일한 목소리를 부여했습니다. 회고록 작가들과 역사가들은 유리하게 보이는 부분, 즉 언덕 위의 이중 전열의 견고함, 공격을 저지한 조직적인 사격, 포화 속에서 밀집된 병력이 후퇴하는 장면들을 강조했습니다. 이러한 장면들은 애국심을 고취하고 교과서에 실리기에도 편리한 "어리석은 종대"라는 이미지를 만들어냈고, 이성적인 영국인과 충동적인 프랑스인의 대립 구도를 형성했습니다.
20세기에 오만의 연구는 주요 역사학계에서 이러한 패턴을 확고히 했습니다. 그러나 이후 20세기 후반, 특히 21세기에 들어서면서 연구자들이 프랑스 문서를 검토하고, 전투 대형을 재구성하고, 전장 지형을 연구하고, 양측의 회고록을 비교하면서 이러한 패턴에 대한 재고가 시작되었습니다. 그 결과, 전열과 종대는 "영국"과 "프랑스"라는 대립 구도가 아니라 끊임없이 상호작용했으며, 방진과 산개 대형 또한 그에 못지않게 중요했고, "서로 마주 보는 종대"라는 이미지는 실제 기록보다는 역사학적 관습에 훨씬 더 기반을 두고 있다는 사실이 분명해졌습니다.
이것이 영국군의 승리를 부정하거나 웰링턴 군대의 공적을 깎아내리는 것은 아닙니다. 반도 전쟁은 서로 맞붙은 두 가지 살아있는 전술 체계의 대결이었고, 각 체계는 고유의 강점과 약점을 가지고 있었으며, 전쟁을 치르면서 적에게서 배우기도 했습니다. 흔히 묘사되는 것처럼 "올바른" 전열과 "잘못된" 종대의 대결이 아니었습니다. 덧붙여 말하자면, 깃발 꼭대기에 있는 장교의 증언에 반박할 수는 없습니다. 그는 자신이 본 것을 보았습니다. 수많은 병사들과 그들을 멈춰 세운 일제 사격을 말입니다. 하지만 그가 눈으로 직접 확인할 수 없었던 것은 소총수들이 서 있던 선두 부분이 어떻게 정렬되고 있었는지, 혹은 후미에서 무슨 일이 벌어지고 있었는지였습니다. 그리고 역사학계는 그의 증언과 함께 그가 보지 못한 부분을 그대로 받아들였습니다.
다음 편에서는 피레네 산맥 전장을 넘어 나폴레옹 이후 종대와 전열 전술이 어떻게 변모했는지 살펴보겠습니다. 이 전쟁들의 경험이 19세기 중반 전술에 어떤 영향을 미쳤는지, 그리고 "종대냐 전열이냐" 논쟁이 전장 전술에 대한 보다 폭넓은 이해로 이어진 이유는 무엇인지 알아보겠습니다.
정보