연대기 작가의 실수, 혹은 구유크가 루스를 정복한 최초의 차르였던 이유
구육
차르 이야기
칸 구유크는 골든 호르드 연작에서 반복적으로 언급되는데, 주로 바투와의 갈등(예: "체르니고프의 미하일의 비극 1막, 바투")과 그의 강력한 어머니이자 오고데이의 미망인인 투라키나의 정치 활동("몽골식 여자를 찾아라")과 관련하여 언급됩니다.
앞서 언급된 기사들에서 구유크는 그림자 속에 가려져 있었다. 그의 동시대 시민들의 마음속에서도 그는 비슷한 위치를 차지하고 있는데, 그들은 학창 시절부터 그에 대해 어렴풋이, 다소 동어반복적인 생각만을 가지고 있었다. 그리고 역사학계에서도 그의 인물은 빙산의 일각에 비해 연구자들의 관심을 덜 받았다.
그런데 놀라운 점은 무엇일까요? 니콘 연대기에 따르면 바투는 최초의 "차르"이며, 신의 허락으로 러시아 제후들을 물리쳤다고 합니다. 바투를 "차르"라고 부르는 예시는 다음과 같습니다.
서기 6745년(1237년) 겨울, 신을 믿지 않는 타타르족이 차르 바투와 함께 동쪽 땅에서 숲을 지나 랴잔 땅으로 들어와, 도착하자마자 오누제에 진을 치고 그곳을 점령한 후 불태웠다.
그러나 루스 정복자를 "차르"라고 부르는 것은 서기관들의 세계관을 재구성하는 것입니다. 실제로 바투는 칸도 아니었고, 따라서 원나라 연대기인 원사(元師)에 나오는 그의 칭호인 주완왕(朱宗王)도 아니었습니다. 이는 금장한국 관련 글에서 논의된 바와 같습니다. 독자 여러분께서는 바투에 대해, 특히 위에 언급된 자료들을 통해 자세히 알아보시기를 권합니다.
하지만 우리 기록자들이 구유크를 "차르"라고 부르는 것은 적절했을 것입니다. 그는 사실상 루스가 복종한 최초의 황제였으며, 여러 가지 유보적인 입장이 있긴 하지만 기독교인들의 수호성인이기도 했습니다.
그 이유를 알아보도록 하겠습니다.
그리하여 1241년 12월, 대몽골 울루스의 두 번째 통치자인 외게데이가 사망했다. 당시 루스는 이미 패배했지만, 정복자들과의 관계는 아직 공식화되지 않은 상태였다. 야로슬라프 브세볼로도비치의 정통성은 구유크 통치 하에서 인정받게 되는데, 그는 1246년 바투 칸이 3년 전에 자신에게 부여한 키예프 대공국 헌장을 재확인했다.
역사가 R. Yu. 포체카예프는 이 문제에 대해 흥미로운 의견을 제시합니다.
1245년에서 1246년 사이에 바투 칸을 방문한 교황 인노첸시오 4세의 사절인 플라노 카르피니의 요한과 그의 동반자인 폴란드인 베네딕토는 바투 칸이 "칸 다음으로 가장 강력한 인물"이라고 보고했지만, 바투 칸 자신을 칸이라고 칭하지 않았고, 사실상 대칸 구유크를 제외한 다른 칭기즈칸 왕조의 인물들도 칸이라고 부르지 않았습니다. 그들의 보고서는 제국의 지배 엘리트에 대한 정보를 세심하게 반영하고 있는데, 이는 프란치스코회 소속 정보 제공자들이 몽골 지배 엘리트의 일원이었기 때문입니다. 따라서 요한과 베네딕토 형제의 보고서에는 대칸 구유크를 제외하고는 바투 칸이나 다른 어떤 칭기즈칸 왕조의 인물도 칸이라는 칭호로 등장하지 않습니다.
이러한 맥락에서 구유크는 바투가 권위에 도전하지 않았던 "왕"으로 불려야 합니다. 그렇지 않았다면 바투가 야로슬라프를 카라코룸으로 보낼 이유가 없었을 것이며, 야로슬라프는 그곳에서 칸과 좋은 관계를 맺고 있었던 것으로 보입니다. 어쨌든 구유크는 야로슬라프를 매우 아꼈으며, 그의 독살은 이전 글에서 논의된 바와 같이 투라키나의 소행일 가능성이 있습니다.
그러나 바투가 구유크의 권위를 공식적으로 인정했기 때문에, 그가 "왕"이라고 불린 것은 아무런 근거가 없는 것이 되었습니다. 왜냐하면 이 칭호는 어떤 형태의 종속 관계도 의미하지 않기 때문입니다. 왕국은 멸망할 수 있지만, 누구에게도 복종할 필요는 없습니다.
이를 확인하기 위해 중세 연구가 A.A. 고르스키가 중세 루스에서 왕의 칭호에 대한 인식을 다룬 논문에서 발췌한 내용을 인용하겠습니다.
갈리시아 연대기 작가가 바투의 본거지에서 다니일 로마노비치가 겪은 굴욕을 묘사하면서 "차르"라는 용어를 사용한 것은 주목할 만하다. "전 대공 다니일 로마노비치는 형제와 함께 루스 땅, 키예프, 블라디미르, 갈리치 등 여러 땅을 다스렸지만, 이제는 말뚝에 묶여 농노라 불리며 조공을 요구하고, 목숨도 보장받지 못한 채 폭풍우에 시달려야 한다. 오, 사악한 타타르의 명예여! 그의 아버지는 루스 땅의 차르였고, 폴로프치 땅을 정복하고 다른 땅들과 전쟁을 벌였다. 그의 아들은 이러한 영광을 받아들이지 않았다." 다시 말해, 다니일의 아버지 로만 므스티슬라비치는 "차르"였지만, 다니일은 모든 권력을 쥐었음에도 불구하고 칸의 신하가 되었기 때문에 차르가 아니라는 것이다.
앞서 언급한 역사가는 우그라 강 대치 사태에 앞서 일어난 사건들을 설명하면서 그에 상응하는 예를 제시합니다.
1461년에서 1462년 사이에 저술된 "성경에서 발췌한 담론, 라틴어로 번역"에서 바실리 바실리예비치 대공은 반복적으로 "차르"로 언급됩니다. 그러나 "차르"는 절대적인 주권을 가진 통치자여야 하며, 다른 차르에게 종속될 수 없습니다. 따라서 칸국 차르의 권위를 제거하는 것은 불가피한 문제였습니다.
좀 더 자세히 설명하자면, 1248년 구유크가 사망한 후, 바투는 1251년 동생 오르두가 사망하면서 칭기스칸 왕조의 장남이 되어 조치 울루스의 사실상 독립 통치자가 되었습니다. 바투는 자신에게 제안된 왕위를 자발적으로 거부하고, 전우였던 몽케를 왕위에 앉혔습니다.
골든 호르드(한국 제국)의 주권은 1269년 멩구-티무르가 칸 칭호를 얻으면서 비로소 확립되었습니다. 그는 러시아 제후들의 "차르"가 되었습니다. 그의 후계자들의 정통성은 1480년까지 루스에서 이의가 제기되지 않았으며, 이는 드라마 시리즈 "마지막 위대한 조치드, 또는 아흐마토바의 드라마"에서 다루어집니다.
다시 구유크 이야기로 돌아가 봅시다. 그의 어린 시절에 대한 정보는 사료에서 단편적이며, 고대와 중세 시대 저술가들은 그러한 주제에 관심이 없었으므로, 그의 군사적 활동과 종교적 활동을 살펴보겠습니다.
구유크는 사령관으로서
우리의 논의는 몽골 3세 칸에 대한 혐오스러운 이미지를 그려내는 한 구절에서 시작될 것입니다. 이 구절은 저명한 동양학자 V.V. 바르톨드의 말입니다.
구유크는 아버지의 너그러운 성품을 물려받지 못했다. 아버지(오게데이는 알코올 중독자였다 - 이.흐.)의 전철을 밟아 술과 여자에 탐닉했다. 구유크의 방탕한 생활은 그를 육체적으로나 정신적으로 병든 우울한 사람으로 만들었다.
술꾼이자 방탕한 자가 왕좌에 앉는 것보다 더 나쁜 게 뭐가 있을까? 하지만 이런 묘사가 현실에 부합하는 것일까?
그럼 우리 주인공의 군사 활동을 재구성해 보는 것부터 시작해 봅시다.
페르시아 역사가 라시드 아드딘에 따르면, 칸(오게데이 – 일라 칸)이 즉위하기 전, 칭기즈 칸이 사망한 돼지띠 해에 칭기즈 칸의 본거지에 남아 있던 왕자들과 에미르들은 회의를 열고 칭기즈 칸의 조카 일지다이 노욘과 아들 구유크 칸을 쿤칸 지역 국경으로 보내 점령하도록 했습니다. 그들은 쿤칸을 약탈한 후 정복했습니다.
구유크는 스무 살이 조금 넘었지만, 당시 사춘기가 오늘날보다 일찍 시작되었던 것을 감안하면 군대를 지휘하기에는 충분히 나이가 많았다. 네바 강변 출신으로 그의 이름을 딴 알렉산더 대왕과 카를 12세는 그보다 더 어린 나이에 군대를 지휘했다.
그렇다면 구유크는 어떻게 활약했을까요? R. Yu. 포체카예프는 라시드 아드딘과 중국 연대기 "원사"를 인용하여 긍정적인 답변을 내놓았습니다.
그는 1215년 몽골의 지원을 받아 동만주에서 스스로 동하 황제를 칭하고 동맹국을 배신한 보현왕노(동하의 지배자)와의 전쟁에서 유능한 지휘관임을 입증했습니다. 귀육은 칭기즈칸의 조카인 지기타이와 함께 보현왕노를 공격하여 격파하고, 수사년(1233년)에 동하를 멸망시켰습니다. 이듬해 귀육과 지기타이는 금나라의 수도 난징을 함락시키고 황실 일족 한 명을 포로로 잡았습니다.
세르게이 보드로프 시니어의 영화 "몽골"의 한 장면으로, 13세기 칭기즈칸 군대에 대한 현대적 이해를 반영하고 있다.
구유크의 성숙은 분명히 군마를 타면서 이루어졌습니다. 만약 그가 나약하고 전쟁에 적합하지 않았다면, 복잡한 작전에 참여하고 지휘하는 임무를 맡게 되었을 리가 없기 때문입니다. 동하의 군사력은 분열된 러시아 공국들보다 훨씬 뛰어났습니다.
"행운"이라는 단어에 대해 좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 현대적 의미와는 달리, 전통 사회에서 이 단어는 단순한 "행운"이라는 의미를 넘어선 더 깊은 의미를 지니고 있었습니다. 부하들의 눈에 지휘관의 성공은 신의 은총, 즉 하늘의 권능을 나타내는 증표였으며, 이는 지휘관의 권위에 상당한 영향을 미쳤습니다. 저는 구유크가 바로 이러한 권위를 지녔을 것이라고 감히 추측해 봅니다.
1235년, 쿠룰타이는 서부 원정을 결정했습니다. 구유크는 다른 칭기즈칸 왕조 사람들과 함께 이 원정에 참여했는데, 라시드 아드딘에 따르면 미래의 칸은 "평생 만성 질환을 앓았기 때문에" 현대적인 관점에서 보면 원정의 군사적 여건이 그에게는 상당히 어려웠을 것으로 보입니다.
사료에는 그의 병명이 정확히 밝혀지지 않았지만, 다른 칭기즈칸 왕들보다 더 심한 고통을 겪었을 가능성이 있다.
그럼에도 불구하고, 구유크는 중앙 울루, 즉 몽골 본토와 북중국 지역의 군대 지휘권을 맡았습니다. 하지만 그의 지휘 아래 있던 병력은 비교적 적었을 것으로 추정되는데, 일부 병력은 그의 동생인 카단에게 배정되어 그 역시 원정에 참여했고, 나머지는 울루에 남아 있었기 때문입니다.
앞서 언급한 울루 부대에 대한 지휘권은 칭기즈칸 제국 내에서 구유크의 높은 지위를 강조하는 것이며, 이는 동하와의 전쟁에서 보여준 그의 군사적 공적 덕분이었을 것으로 추측됩니다.
몽골의 서부 원정은 전통적으로 루스(러시아)와의 전쟁과 연관되지만, 실제 군사 작전의 범위는 훨씬 넓었습니다.
비밀의 역사는 이렇게 말합니다:
바투, 부리, 구유크, 문케를 비롯한 모든 왕자들은 중세 최고의 사령관 수베타이(히브리어 원문 저자)를 돕기 위해 파견되어 칸린(투르크계 부족), 킵차우트, 바치르크족(바시키르족)을 정복하고, 에칠, 자이흐, 메게트 도시를 파괴했으며, 오루수트족을 완전히 격파하고 포로로 잡았다.
그리고 여기서 우리는 이 시리즈의 이전 기사에서 간략하게 언급되었던 주제, 즉 1239년 원정 종료 직후 열린 연회에서 구유크가 바투에게 제기한 갈등을 피할 수 없습니다.
바투는 외게데이에게 보낸 보고서에서 다툼의 경위를 설명했는데, 아마도 자신의 친필로 작성되었을 것이다. 이 문서의 일부 내용은 "체르니고프의 미하일의 비극. 1막, 바투"라는 논문에 인용되어 있다.
이번 분쟁의 배경에 몇 가지 중요한 세부 사항을 덧붙이겠습니다.
첫째로, 바투는 군사 지도자가 아니었습니다. 금은보로 관련 글에서 논의되었듯이 수부타이가 군대를 지휘했습니다. 그리고 만약 구유크가 수부타이나 부룬다이만큼 뛰어난 지도자는 아니었지만, 시트 강에서 강력한 러시아 공 유리 브세볼로도비치의 군대를 격파한 군사 지도자였다 하더라도, 그는 다음과 같은 의문을 품었을 것입니다. 군사적 재능이 없는 사람이 어떻게 전쟁을 이끌 수 있겠는가?
이 경우, 저는 구유크의 논리에 입각하여 질문을 던지고 있습니다. 구유크는 세계관에서 칸의 아들로서 자신의 개인적 지위가 바투보다 더 높다고 여겼던 것으로 보입니다.
둘째로, R. Yu. Pochekaev는 서부 원정에서 칭기즈칸과 다른 세력 간의 관계를 밝혀주는 중요한 언급을 합니다.
서부 원정의 독특한 점은 초기에는 최고 사령관이 임명되지 않았다는 사실에서 드러납니다. 사료들을 종합해 볼 때, 조치(Jochi) 울루스(ulus)의 수장이었던 바투(Batu)는 자신의 영토 내에서 모집된 병력만을 지휘했던 것으로 추정됩니다. 원정에 파견된 다른 울루스의 병력은 처음에는 그의 지휘를 받지 않았습니다.
즉, 형식적인 관점에서 볼 때 바투는 오게데이 칸에 의해 사령관으로 공식적으로 인정받지 못했습니다. 칸은 조치의 아들이 지도력을 발휘할 것이라고 당연하게 여겼던 것으로 보입니다.
그리고 앞서 언급한 갈등 이후에야 오게데이는 바투를 1240년에서 1241년까지 진행된 서부 원정의 사령관으로 확정했습니다.
칸은 이 분쟁에 대해 어떤 반응을 보였을까요? 그는 무조건적으로 조카 편을 들었습니다. 왜 그랬을까요? 함께 알아보겠습니다. 우선 오게데이 칸은 아들이 군 지휘 체계를 어긴 것을 질책했을 뿐만 아니라, 전쟁터에서의 부적절한 행동을 공개적으로 질책하며 그의 군사적 리더십을 문제 삼았다는 사실부터 살펴보겠습니다.
"비밀 역사"에 기록된 대로, 당신은 전쟁터에서 적군의 뒷다리조차 남겨두지 않고, 병사들의 얼굴을 가죽 벗겼다고 합니다. 바로 그 잔혹함으로 러시아군을 굴복시킨 것이 당신 아닙니까? 당신은 형에게 반항하기까지 하는 걸 보니, 스스로를 러시아를 정복할 유일하고 무적의 존재로 여기는 것이 분명합니다. 수베타이와 부흐제크의 휘하에서 스스로 운명의 유일한 심판자인 척 행세하면서 말입니다. 그런데 어째서 집 밖으로 한 번도 나가 본 적 없는 주제에, 러시아군과 킵차크족을 정복하는 과정에서 단 한 명의 러시아인이나 킵차크족도 사로잡지 못했을 뿐더러, 염소 발굽 하나조차 잡지 못한 주제에, 모든 사람 앞에서 마치 자신이 유일한 심판자인 양 거들먹거리며 소리치는 겁니까?
불행히도 우리는 구유크가 자신에게 제기된 혐의에 대해 어떤 반응을 보였는지 알 수 없습니다. 비록 그가 아버지에게 보낸 편지에서 사건에 대한 자신의 입장을 간략히 설명했지만, 바투가 설립한 우편 서비스 덕분에 그의 보고서는 더 일찍 수도에 도착했습니다.
구유크는 자신이 먼저 아버지와의 만남을 제안했기에 아버지의 공개적인 방해를 예상하지 못했던 것으로 보인다. 더욱이 칸은 애초에 아들을 받아들일 의향이 전혀 없었으며, 심지어 처형까지 고려했었다.
측근들의 중재 덕분에 외데이의 입장은 누그러졌다. 하지만 이 모든 처형 논의는 카라코룸에서 벌어지는 하나의 쇼에 불과할지도 모른다.
칸은 왜 조카 편을 들었고, 심지어 구유크를 재판에 회부하기 위해 그에게 보냈을까요?
오고타이는 구유크를 왕위 계승자로 여기지 않았습니다. (참고: "몽골식으로 여자를 찾아라"). 바투는 오고타이가 아들에게 냉담한 태도를 보인다는 것을 알고 있었을 것입니다. 그렇지 않았다면 불만을 제기하지 않았을 테니까요. 아마도 그는 골칫거리인 구유크를 현역 군대에서 제거하고 싶었을 뿐일 겁니다.
그러나 그는 아버지에 의해 조카에게 넘겨져 재판을 받게 되면서 돌아온다. 외게데이의 추론 과정을 재구성해 보면, 그는 바투를 이용하여 구유크를 정치 무대에서 제거하려 했던 것으로 보인다. 왜냐하면 그는 시라문의 손자를 왕위 계승자로 삼고 싶어했기 때문이다. 또 다른 가능성은 칸이 이러한 방식으로 정의를 구현하려 했다는 것이다.
그러나 노련한 정치가 바투는 칸의 아들에 대한 보복이 친척들과의 갈등으로 이어질 수 있음을 알고 있었다. 실제로 일부 칭기즈칸 왕조 사람들은 조치의 아들과 다투던 구유크를 지지했는데, 특히 오게데이의 형 차가타이의 손자인 부리가 그러했다. 하지만 칸은 부리를 재판에 회부하기 위해 그의 할아버지에게 보냈고, 할아버지는 다시 그를 바투에게 보냈다.
물론, 구유크처럼 부리 역시 당시의 정치적 상황 속에서 사면을 받았습니다. 바투는 부리가 칭기스칸 황제와의 관계에서 허용된 범위를 넘어섰을 때인 1252년 몽케 황제 재위 기간에야 그의 처형을 명령했습니다.
1240년 원정 당시 바투와 구유크 사이에 갈등이 있었다는 증거는 찾을 수 없습니다. 구유크는 키이우 함락에 대한 기록이 담긴 히파티아 연대기에 언급되어 있으며, 이 연대기에는 바투의 군사 지도자들이 나열되어 있습니다.
Ourdu, Baidar, Biryui Kaidan, Bechak 및 Mengou 및 Kuyuk.
하지만 일부 연구자들은 이 구절들이 후에 삽입된 것이라고 주장합니다. 더욱이 1247년 헝가리 원정에 참여한 사람들의 명단을 작성한 유명한 여행가 플라노 카르피니는 귀위크의 이름을 언급하지 않았습니다.
그럼에도 불구하고, 『비밀사』와 『원사』는 귀유크가 키이우 함락에 참여했음을 확인시켜 줍니다. 더욱이, 『원사』는 귀유크에게 루스에서 군대를 철수하라는 명령을 내린 날짜를 1240년 12월로 명시하고 있습니다.
따라서 구유크가 그해 11월에서 12월 초 사이에 러시아의 명목상 수도를 점령하는 데 참여했을 가능성이 매우 높다고 추정할 만한 충분한 이유가 있다.
그리고 여기서 우리는 바투와 구유크 사이의 갈등에서 나타날 수 있는 또 다른 측면, 즉 신앙적인 측면에 대해 살펴보게 됩니다.
그녀의 모습이 그의 영혼의 페이지에 새겨져 있었다.
역사가 I.V. 안토노프는 구유크가 기독교 사제들에게 호의적인 태도를 보였다고 언급했는데, 그만이 그런 생각을 한 것은 아니었다.
페르시아 역사가 주바이니에 따르면, 카닥(구유크의 스승 - 1.Kh.)은 어린 시절부터 구유크를 섬겼으며, 카닥이 기독교 신자였기에 구유크 또한 기독교 신앙을 받아들였다(1.Kh.에는 그렇지 않은 것으로 보임). 그의 영혼에는 기독교적 색채가 깊숙이 새겨져 있었다. 그는 기독교인들과 그들의 사제들에게 가능한 모든 후원을 아끼지 않았으며, 이러한 사실이 알려지자 다마스쿠스, 룸, 바그다드, 야세스, 루스 등지에서 사제들이 그의 궁정으로 몰려들었다. 또한 대다수의 기독교 의사들이 그를 섬겼다.
즉위식에 참석했던 P. 카르피니 또한 구유크의 기독교적 성향을 증언합니다.
(구유크 - 이.흐.)는 기독교 성직자들을 고용하고 그들에게 생계를 제공하며, 그의 큰 천막 앞에는 항상 기독교 예배당이 있고, 그곳에서는 그리스인들의 관습에 따라 예배가 거행됩니다.
칸이 특히 그리스인, 즉 정교회 신자들에게 호의적이었던 점은 흥미롭다. 이와 관련하여 I.V. 안토노프는 바투와 구유크 사이의 갈등의 한 측면이 될 수 있는 흥미로운 이론을 제시한다.
아마도 구유크가 정교회 국가들에 대한 원정에서 소극적인 태도를 보이고 알란족과 러시아인들과의 전투를 꺼린 이유는 바로 이러한 상황(즉, 기독교인들에 대한 그의 동정심 - 이.흐.) 때문일 것이다. 그는 바투의 명령을 따를 수밖에 없었지만, 1240년에 계획된 루스에 대한 두 번째 원정에는 반대할 수도 있었다. 어쨌든 오게데이는 그를 이 원정에도 참여하도록 강요했다.
바투와 그의 아들 사르탁이 기독교인들에게 보여준 충성심은 주목할 만한 가치가 있으며, 이에 대해서는 "그의 죽음은 기독교인들에게 큰 슬픔이었다" 또는 "사르탁의 수수께끼"를 참조하십시오.
하지만 그 차이는 구유크가 정교회에 호의적이었던 반면, 바투와 그의 후계자는 네스토리우스파에 호의적이었다는 점에 있었을지도 모릅니다.
오고데이(Ögedei)는 죽기 직전 아들에게 수도로 오라고 명령했습니다. 왜 그랬을까요? 이반 안토노프(I.V. Antonov)에 따르면 재판 때문이라고 합니다. 제 생각에는 오고데이가 알코올 중독에 시달렸기 때문만은 아닐 겁니다. 아마도 그의 측근 중 일부가 그의 임박한 죽음을 예감하고 귀위크(Güyük)가 후계자가 되는 것을 원치 않았을지도 모릅니다.
아마도 이를 깨달았는지, 그는 수도로 가는 것을 서두르지 않았고, 아버지의 사망 후에야 비로소 수도에 도착했는데, 그때쯤에는 투라키나가 이미 그를 위해 왕위 계승의 길을 닦고 있었다.
하지만 이것은 여러 가지 견해 중 하나일 뿐입니다. 또 다른 견해는 R. Yu. Pochekaev가 제시했습니다.
키이우 포위 공격 중 또는 직후에 대칸은 장남 구유크와 조카 몽케를 서방 원정에서 소환했습니다. 아마도 그는 이미 뛰어난 지휘관임을 입증한 이 두 왕자에게 한국과 남중국을 상대로 한 군사 작전 지휘권을 맡기려 했던 것으로 보입니다. 그는 이들과 함께 전쟁을 재개할 계획이었습니다.
울란바토르에 있는 몽골 전통 의상 박물관에서 가져온 사진입니다.
카라코룸의 왕좌를 둘러싼 5년간의 싸움 끝에 귀유크가 칸이 되었습니다. 즉위는 아니었지만, 바투와의 갈등이 다시 불붙었습니다. 이후의 이야기는 이전 글에서 이미 다루었듯이, 귀유크는 바투를 수도로 소환했으나 바투는 정중히 거절했습니다. 이에 귀유크는 직접 조치 울루스로 향했고, 바투는 군대를 이끌고 그를 맞이하러 갔습니다. 귀유크는 도중에 전사했습니다.
그들의 만남이 내전으로 이어졌을지, 아니면 화해로 끝났을지는 영원히 알 수 없을 것이다. 바투는 군사 지도자가 아니었고, 수베데이는 몽골에 있다가 같은 해에 사망했다는 점을 기억해야 한다. 그렇다면 바투의 장군들이 칸과 싸웠을까 하는 의문이 남는다. 화해 시나리오 또한 배제할 수 없으며, 어쨌든 사라 칸은 갈등을 원하지 않았다.
V.V. 바르톨드가 언급한 구유크의 술과 방탕한 생활에 대한 취향은 아마도 즉위 후 그의 생활 방식의 일부가 되었을 것입니다. 전쟁터에서 이런 생활을 했을 거라고는 상상하기 어렵고, 바투는 루스 원정 당시 구유크의 부적절한 행동을 질책한 적이 없었습니다.
더욱이, V.V. 바르톨드는 구유크를 비판하면서 무슬림 작가인 주바이니와 주즈자니의 의견을 인용하는데, 이들은 칸의 기독교인에 대한 동정심에 탐탁지 않게 여겼다. 아마도 이것이 그들이 구유크를 그토록 혐오스러운 인물로 묘사한 이유일 것이다.
어떻게 된 일인지, 겉보기에는 훌륭한 지휘관이었지만 아버지에게 그다지 사랑받지 못하고, 권위적인 어머니에 의해 왕위에 오르고, 친척들과 갈등을 빚고, 게다가 바투는 그들 중 장남이었기에, 구유크는 당시 세계 최강대국의 수장으로서 자신의 능력을 증명할 시간이 없었다.
칸이 정교회에 대한 호감과 야로슬라프 브세볼로도비치에 대한 존경심을 갖고 있었다는 점을 고려할 때, 그와 러시아의 관계가 어떻게 발전했을지 알 기회가 주어지지 않았습니다.
참고 문헌 :
아타-멜릭 주바이니. 징기스칸. 이야기 세계 정복자. – M.: 마지스트르 출판사, 2004
안토노프 4세 서부 대원정대의 구유크
고르스키 A.A. 플라노 카르피니, 알렉산더 네프스키와 칸 구유크의 계획 // 고대 루스. 중세 연구 문제. 2019. 제3호(77). – 5~11쪽
고르스키 A.A. 중세 루스어에서 "차르"라는 칭호는 (16세기 중반까지) 어떻게 사용되었는가?
이블리베프 A.L. 몽골 정복 이후 동하의 여진족
Ipatiev Chronicle
마요로프 A.V. 히파티아 연대기에 나오는 바투의 침략 이야기. 제2부
미틴 V.V. 쿠룰타이 1235 그리고 몽골 정복 전쟁의 전략은
바투 칸의 루스 침공에 관하여 (니콘 연대기 발췌, PSRL, 10권)
몽골의 비밀사 (S. A. 코진 역)
라시드 아드딘. 연대기 모음집. 제1권. 제2장
크라파체프스키 R.P. 13세기 몽골 원전 사료가 『원사』(러시아와 동유럽 원정을 바탕으로 한 몽골의 역사서)에 반영된 모습
크라파체프스키 R.P. 칭기즈칸의 군사력. – M.: ACT:
"LUX" 2005
치치노프 V.A. 몽골 왕자들의 분쟁과 몽골의 기원을 남서부 루스로 보는 관점
정보