1237년 보로네시 강 전투: 가능한 시나리오
유리와 바투: 전쟁인가, 평화인가?
러시아-금장한국 시리즈의 일환으로, 이번 글에서는 바투의 랴잔 정복에 대해 살펴보겠습니다. 랴잔 공국의 군사력은 어떠했으며, 공격을 격퇴할 능력이 있었을까요? 칼카 전투 이후 러시아-몽골 군대 간의 두 번째 충돌은 어디에서 일어났으며, 과연 진정한 의미의 전투였을까요? 적의 압도적인 수적 우세에도 불구하고, 랴잔의 유리 잉바레비치 대공은 왜 성벽 너머로 군대를 철수시켰을까요? 바투의 군대는 어떤 전력을 갖추고 있었으며, 그의 지휘관들은 어떤 전술을 사용했을까요? 함께 논의해 보겠습니다.
서기 6745년(1237년). 기적의 성상이 코르순에서 옮겨진 지 12년째 되던 해, "바투의 랴잔 파괴 이야기"에 기록된 대로, 신앙심 없는 차르 바투는 수많은 타타르 전사들을 이끌고 러시아 땅으로 와서 랴잔 근처 보로네시 강변에 진을 쳤다. 그는 방탕한 사절들을 랴잔의 대공 유리 잉바레비치에게 보내 모든 것의 십일조를 요구했다. 즉, 제후들과 온갖 백성, 그리고 그 밖의 모든 것을 요구한 것이다.
인용문에 대한 설명: 이전 기사에서 “연대기 작가의 실수, 혹은 구유크가 루스를 정복한 최초의 차르였던 이유바투의 칭호인 주반이 제시되고, 그를 "왕"이라고 부르는 것이 왜 잘못된 것인지 설명됩니다.
사진에는 보리소글렙스키 대성당 유적이 보이는 고대 정착지인 올드 랴잔의 모습입니다.
자, 이제 제기된 질문들을 살펴보겠습니다. 먼저 랴잔 주민들이 생각하는 적에 대한 평가부터 시작해 볼까요?
유리는 틀림없이 국경 지역에 몽골 투멘이 집중되어 있다는 사실을 알고 있었을 것이다. 그는 아마도 이웃 도시 블라디미르로부터 보고를 받았을 것이다. 1229년, 1232년, 1236년의 원정에서 패배한 볼가 불가리아의 난민들이 블라디미르로 몰려들었기 때문이다. 처음 두 번의 원정은 1235년 쿠룰타이에서 내려진 결정에 따른 전면 몽골 원정 이후 유목민들이 거둔 성공과는 달랐다.
랴잔과 블라디미르 사람들이 몽골군의 전술을 명확히 이해하고 있었는지, 그리고 자신들이 알고 있던 폴로프치족의 전술과 어떻게 다른지 알고 있었는지에 대한 질문에 답하기는 더 어렵습니다.
네, 난민들이 뭔가 말하긴 했지만, 충격에 휩싸여 알아들을 수 있는 말은 하지 못했을 겁니다. 적의 전술과 병력 규모는 전문가와 상의했어야 했습니다. 그들의 유해는 한때 번성했던 그의 에미리트의 잡초투성이 들판 한가운데, 불가리아 도시의 성벽과 잿더미 위에 널브러져 있었습니다.
바투 군대의 겨울 침공은 유리에게 예상치 못한 일이었다. 러시아 제후들은 폴로프치 왕조의 여름 원정에 익숙해져 있었기 때문이다.
더욱이, 적군의 집결에 대해 알고 있었던 것으로 보이는 랴잔 경비대는 몽골군이 숲으로 은폐된 채 보로네시(현재 탐보프 주 미추린스키 지구)의 레스노이 강과 폴노이 강 하구 지역에 집결하여 진격해 오면서, 적군이 공국의 국경으로 직접 진격하는 것을 놓쳤다.
유리는 이에 대응하여 아들 표도르를 단장으로 하는 사절단을 바투의 진영에 파견했고, 21세기의 관점에서 보면 비논리적으로 보이는 군사적 조치를 취했습니다. 즉, 그는 수적으로 우세한 적군을 상대로 군대를 이끌고 전장에 나섰습니다.
그러한 조치의 이유는 군주의 세계관에서 찾아야 할 것으로 보이는데, 이는 특정한 상황에서 적과 전장에서 맞서는 것이 관례였던 유럽 기사도 전통과 일맥상통한다.
어느 정도 조심스럽게 인정하자면, 유리(Yuri)의 동기에는 사회적, 종교적 우월주의적 요소가 있었다. 즉, 기독교 군대가 야만적인 유목민에 맞서 싸운다는 것이다. 예를 들어, 폴로프치족은 연대기에서 하가레네족이라고 불렸다. 자세한 설명은 생략하겠지만, 이 명칭이 얼마나 경멸적인 의미를 담고 있는지 언급하고자 한다.
기사단의 군사 문화에서 빼놓을 수 없는 부분은 전투 전에 주님께 기도하고 이교도 또는 "불신자"와 맞설 때 주님의 도움을 믿는 것이었습니다. 따라서 유리가 적을 과소평가한 것은 종교적이고 심리적인 이유에서 비롯된 것이었습니다.
또 다른 미묘한 차이는 중세 시대에는 전투가 상대적으로 적었다는 점입니다. 기사도 정신의 관점에서 전투는 신의 심판으로 여겨졌기 때문입니다. 저는 왕자의 관점에서 마지막 전투는 표도르와 바투의 협상이 실패했을 때 일어났을 것이라고 생각합니다. 그렇다면 그 실패는 전장이 아니면 어디에서 일어날 수 있겠습니까? 다시 말해, 우리는 바로 몇 단락 전에 언급했던 상황에 직면하게 되는 것입니다.
1846년 B.A. 초리코프가 제작한 석판화에 그려진 유리 잉바레비치의 모습은 19세기 러시아 지식인 사회의 몽골과 러시아 제후에 대한 생각을 반영하고 있다.
저는 유리 장군이 군대를 성벽 너머로 철수시킨 것에 대해 좀 더 평범한 가설을 제시하고자 합니다. 이는 훗날 그의 동명이인인 블라디미르 장군이 저지른 것과 같은 실수였을 가능성이 있습니다. 블라디미르 장군은 바투와의 문제를 평화적으로 해결하고자 군대의 일부를 시트 강으로 철수시켰을지도 모릅니다.
다시 말해, 두 왕자 모두 몽골족의 국경 침입을 막는 것을 최우선 목표로 삼았기 때문에 명확한 행동 계획이 부족했습니다. 하지만 외교적인 해결책 또한 가능했습니다.
바투가 몽골에 대한 의존을 인정하고 십일조를 내라고 요구했을 때, 왕자가 보인 일화는 전설적입니다. 특히 표오도르가 바투에게 선물을 가지고 사절단을 보냈던 것을 생각하면 더욱 그렇습니다. 하지만 왕자의 아들의 대답 역시 전설적인 내용과 비슷합니다. "우리를 이기면 그때 우리 여인들을 지배하게 될 것이다."
물론, 이야기의 작가는 바투를 배신자로 몰아세웁니다. 어쩌면 그것이 사실일지도 모릅니다. 하지만 표도르가 아버지의 지시를 어기고, 심지어 분노에 휩싸여 바투와 충돌하여 목숨을 잃었을 가능성도 배제할 수 없다고 생각합니다.
출처 자체에 대해서 말씀드리자면,
랴잔 소설에 나오는 보고들은 얼마나 신뢰할 만한가? 역사가 A. V. 마요로프는 그 보고들이 어느 정도까지 사실과 일치하는지 묻는다. 역사적인 13세기 중반의 현실은 어떠했을까? 이러한 질문들과 유사한 질문들에 대한 답을 찾으려는 여러 시도가 있었지만, 지금까지 설득력 있는 결과를 얻지 못했다. 현대 문헌에서는 "랴잔 함락 이야기"의 원본 기록에 대해 대체로 회의적인 태도가 지배적이다.
이어서, 유리 블라디미르스키는 기사에서 언급된 바와 같이 “L.N. 구밀료프를 추모하며"몽골과의 군사적 충돌을 피하려고 했으며 심지어 어느 정도 조공까지 바쳤다. 이에 대한 A.V. 마요로프의 주장은 앞서 언급한 자료에 제시되어 있다."
이 상황에는 또 다른 측면이 있습니다. 12세기 후반부터 블라디미르-수즈달 공국은 랴잔 공국을 종속시키려 했고, 중세사 연구가인 D.G. 흐루스탈레프의 주장에 따르면 1237년경에는 그 목표를 달성했습니다.
따라서 랴잔 공이 블라디미르 공에게 도움을 요청한 것은 향후 조치에 대한 지시를 받고 바투와의 관계 해결 책임을 자신의 주군에게 전가하려는 시도로 해석될 수 있다. 랴잔에서 블라디미르로 파견된 몽골 사절단 또한 이러한 가설을 뒷받침한다.
일반적으로 랴잔 사람들이 바투에게 복종하기를 꺼렸다는 전통적인 견해는 D.G. 흐루스탈레프에 의해 의문시된다.
수즈달의 실질적인 속국이었던 랴잔 사람들은 주군의 정책, 즉 타타르족에게 굴복하고, 회유하고, 순응해야 하는 틀 안에서 행동해야 했습니다. 유리 잉바레비치는 아마도 도시 외곽에서 사절단을 만났을 것으로 추정되는데, 이는 우호적인 제스처로 여겨질 수 있습니다. 그는 즉시 바투의 요구에 동의하고, 군대가 누즐라(아마도 랴잔 공국의 국경에 위치한 정착지)에서 보로네시로 이동하여 겨울을 나도록 허가했습니다. 보로네시에서 군대는 대공의 사절단을 기다리게 되었습니다. 랴잔은 주군의 동의 없이는 몽골과 독자적으로 평화 조약을 체결할 수 없다고 판단하여, 중요한 외교 정책 결정이 이루어지는 블라디미르에 사절단을 보냈습니다.
이것이 근거 없는 이야기는 아니지만, 여러 가능성 중 하나일 뿐이라는 점을 강조하고 싶습니다.
과학에서는 상대방이 유혈 사태를 피하고자 한다는 관점이 존재합니다.
군사적 정복 외에 유일한 대안은 대칸의 권위를 자발적으로 인정하는 것이었습니다. A.V. 마요로프는 북동부 루스의 경우, 몽골군은 평화적인 대안을 선호했으며, 처음에는 쿠만족 및 서쪽의 주요 동맹국인 헝가리 왕국과의 전쟁을 위해 병력을 아끼면서 평화를 추구하려 했다고 썼습니다. 이것이 바투가 랴잔과 블라디미르-수즈달의 제후들에게 평화 제안을 한 이유를 설명해 줍니다.
한 가지 설에 따르면, 바투는 표도르와의 불화, 그리고 블라디미르와의 불화 때문에 랴잔과 전쟁을 벌이게 되었는데, 이는 브세볼로드가 콜롬나 근처 전투에서 랴잔의 영주이자 유리의 형인 로만 잉바레비치 편에 강제로 참전했기 때문이라는 것이다.
블라디미르 공작은 콜롬나를 자신의 지배하에 두려는 의도로 장남을 그곳으로 보냈는데, 바투와 전쟁을 벌이도록 보낸 것은 결코 아니었다. 어떤 이유에서인지 브세볼로드는 로마 편에 섰는데, 아마도 몽골군의 공격을 받은 후였을 것이다. 몽골군은 그들이 적과 마주하고 있다는 사실을 인지하지 못하고 전투를 벌였고, 이는 결국 대규모 전투로 번졌다.
따라서 다음과 같은 가설을 세울 수 있다. 두 아들 모두 몽골과의 관계 문제를 협상을 통해 해결하라는 아버지의 지시를 어겼다.
평화 협상이 긍정적으로 마무리된 사례가 있습니까? 네, 있습니다.
A.V. 마요로프의 기록에 따르면, 1236년 조지아 왕국의 통치자 중 한 명인 아타베그 아바그는 몽골에 항복했습니다. 그에 앞서 그는 정복자들과 평화 협상을 벌였는데, 이 협상에서 그는 룸 술탄(그 역시 항복했다 - 이.흐.)에게 제시했던 것과 유사한 요구를 했습니다. 오랜 망설임 끝에 아바그는 마침내 몽골에 항복하기로 동의했고, 몽골의 지도자 노욘 초르마간에게 인도되었습니다. 아바그는 초르마간에게 충성을 맹세했고, 이후 몽골은 그를 동맹으로 여기기 시작했습니다. 아바그를 위한 잔치가 열렸고, 초르마간은 "모든 군대에게 아바그의 영토인 요새와 도시들을 포위하지 말라고 명령했습니다. 아바그의 나라는 안도의 한숨을 쉬었고, 많은 포로들이 그를 위해 석방되었습니다." 초르마간은 아바그에게 그의 모든 영토를 돌려주었고, 더 나아가 그와 깨지지 않는 우정을 쌓았습니다. 그리고 아바그와 그의 전 군대를 이끌고 아니 시로 진군했다.
저자가 러시아 제후들이 싸움 없이 항복했어야 했다고 믿는다는 비판이 제기될 수 있다는 점에 대해, 제 목표는 랴잔 제후의 의사결정 과정에 담긴 논리를 재구성하는 것이지, 그 논리를 평가하는 것이 아님을 밝힙니다.
이제 양측의 병력 규모에 대해 살펴보겠습니다. 바투의 군대에 대해서는 2만 5천 명에서 3만 명 정도였다는 견해에 동의합니다. 또한 군대에 포함된 말의 총수(약 5만 마리)와 사역용 가축까지 고려해야 합니다. 제 생각에는 이보다 더 많은 병력을 관리하고 먹여 살리는 것은 불가능했을 것입니다.
어쨌든, 이 숫자에 지휘관들의 엄청난 전투 경험과 기술, 특히 가장 위대한 수베데이의 역량이 더해져 몽골군은 우랄 산맥에서 지브롤터에 이르는 모든 군대에 대해 완전한 우위를 점할 수 있었습니다.
랴잔군 병력 수 문제에 관하여
랴잔 군대의 규모뿐 아니라 러시아 공국 전체의 규모는 더욱 복잡합니다. 문제는 다음과 같습니다.
역사가 A.V. 젤레노프는 새로운 학술 연구들이 등장하고 학자들이 루스 역사 연구를 발전시키고자 하는 분명한 열망이 있음에도 불구하고, 러시아 군대의 규모를 추정하는 것이 극히 어렵거나 아예 불가능한 객관적인 이유가 있다고 지적합니다. 그 문제는 바로 사료 자체의 상태에 있습니다. 이 문제는 특히 몽골 이전 시대에 두드러지게 나타납니다. 학자들은 이 시기에 매우 특수한 역사적 사료인 연대기에 의존하는 경우가 많기 때문입니다. 연대기는 주로 종교적이고 문학적인 작품이며, 사실적이고 역사적인 내용은 부차적인 것입니다.
군사적 지식이 부족한 연대기 작가들이 인용한 수치는 상징적인 의미일 뿐이며 진지하게 받아들여서는 안 됩니다.
다음 사항도 고려해야 합니다.
A. V. 젤레노프는 몽골 지배 이전 루스의 군사 문제(훈련, 징병, 인력)에 대한 포괄적인 평가를 가능하게 하는 공식 자료, 외교 서신, 헌장 또는 기타 문서 자료가 오늘날까지 온전히 남아 있지 않다고 지적합니다. 자작나무 껍질에 쓰인 필사본은 지리적, 시간적 범위가 매우 단편적이며, 중세 여행자와 지리학자들의 기록은 극히 단편적이고 정보가 부족합니다.
앞서 언급한 연구자는 그럼에도 불구하고 러시아 제후들의 군사력을 대략적으로 추정하려고 시도합니다. 그의 견해에 따르면 몽골 침략 직전 러시아 제후국들의 총 인구는 약 2만 명이었습니다.
A. V. 젤레노프는 이들 중 일부의 병력 규모를 추정하기 위해, 다소 당연한 말이지만, 도시들의 대략적인 인구에 의존합니다. 중세 연구가인 V. A. 쿠치킨의 추정에 따르면 인구가 1만 명에서 1만 1천 명 정도인 스몰렌스크를 예로 들며, A. V. 젤레노프 역시 이 추정에 동의합니다.
이를 바탕으로 A. V. 젤레노프는 다음과 같이 썼습니다.
도시 인구 중 1~5%(가장 높고 가능성이 낮은 추정치)만이 스스로 무기를 마련할 수 있었다고 가정하더라도, 스몰렌스크는 약 100~500명의 기병을 보유했을 것으로 보인다. 스몰렌스크 영토 내 다른 도시들은 이보다 병력이 더 적었다. 마찬가지로 키이우는 최대 500~2500명, 노브고로드는 최대 300~1500명의 병력을 보유했고, 나머지 도시들은 그보다 적거나 훨씬 적은 병력을 보유했다.
옛 랴잔의 인구는 약 8~10명이었고, 프론스크와 무롬은 그보다 훨씬 적었습니다. 따라서 루스에서 가장 부유한 도시들이 아니었던 점을 고려하면, 공국의 수도는 약 400명의 기마병을 동원할 수 있었을 것이고, 무롬과 프론스크는 약 50명 정도였을 것으로 추정됩니다.
러시아 전사의 갑옷. 랴잔 역사 박물관에서 발췌한 사진으로, 필자가 촬영하였다.
이러한 수치는 러시아뿐만 아니라 유럽 전역에서 중세 시대에 흔히 볼 수 있었던 수치입니다. 저명한 프랑스 중세사학자 프랑수아 콩타민의 저서 "중세의 전쟁"을 읽어보면 충분히 알 수 있습니다.
몽골 이전 루스의 전사 문화를 연구하는 역사가 A. A. 페티소프는 이븐 파들란을 인용하며 비슷한 수치를 제시합니다.
한 아랍 여행자는 루스 왕과 함께 "항상 영웅 출신의 동료 400명이 동행한다"고 기록했습니다.
네, 시기는 더 이전이지만, 몽골 침략 직전 루스의 군사 조직이 비교적 폐쇄적이었다는 점을 고려해야 합니다. 조직에 들어가기가 어려웠는데, 특히 무기와 군마가 비쌌던 물질적인 이유도 있었습니다.
명시된 수의 제후들은 내전을 일으키기에 충분했지만, 이러한 내전은 전투 자체보다는 (1216년의 유명한 리피카 전투는 예외였으며, 신의 심판이었다) 적의 영토 파괴, 현대적 관점에서 보면 경제 기반 약화라는 형태로 나타났습니다.
후자는 랴잔 공국의 영토에서 정기적으로 발생했다.
D.G. 흐루스탈레프는 “고대 러시아 역사에서 랴잔 제후들 사이의 내전보다 더 잔혹하고 피비린내 나는 내전은 찾아볼 수 없다”고 썼다.
주목할 만한 점은 보병이나 전사, 기타 민병대가 전쟁에 직접 참여하지 않았다는 것입니다. 이들은 기껏해야 도시 방어에만 동원되었을 뿐입니다. 중세 전쟁은 전문 전사들의 영역이었는데, 이는 말을 타고 활을 다룰 줄 아는 사람이라면 누구나 전사였던 유목민과의 전쟁에서 농업 국가들이 가진 약점이었습니다.
별도의 주제로 몽골군의 무장, 조직, 보급 체계 등을 다뤄야 합니다.
한 가지 덧붙이자면, 현재 유행하는 몽골 전사 묘사에서 중무장한 전사들을 볼 수 있다는 점입니다. 하지만 경무장한 전사들에 비해 중무장한 전사의 비율이 얼마나 되는지는 정확히 파악하기 어렵습니다.
카자흐스탄 군사 역사가 A.K. 쿠슈쿰바예프는 몽골군 편제에 특수 기갑부대가 존재했는지 여부, 즉 일반적으로 중무장(갑옷, 사슬 갑옷, 투구)으로 무장한 전사들로 구성된 부대의 존재 여부가 최근 수십 년간 군사사에서 논쟁거리로 남아 있다고 지적합니다.
랴잔군과의 전투에서 몽골군의 전술에 관하여
바투의 군대는 보로네시에서 어떤 전술적 기동을 펼쳤을까요? 안타깝게도 우리는 이 전투의 세부 사항에 대해 거의 아는 것이 없습니다. 하지만 우리는 가능한 시나리오를 대략적으로 재구성해 보려고 합니다.
몽골군의 진형 중 하나는 유목민 특유의 "황소뿔" 진형이라고 불렸습니다. 그 특징은 다음과 같습니다. A.K. 쿠슈캄바예프에 따르면, 이 진형은 측면에 크게 돌출된 구조물을 만들어 적의 측면을 포위하는 형태였습니다. 이 진형은 마치 황소의 뿔처럼 생겼습니다. 어쩌면 이러한 진형이 적의 공격을 유도하여 몽골군의 중앙을 공격하게 만드는 효과를 가져왔을지도 모릅니다.
아마도 이것이 1238년 2월 콜롬나 전투에서 브세볼로드 왕자가 했던 일일 것입니다. 당시 몽골군으로서는 전례 없는 일이었지만, 칭기즈칸 기병 쿨한이 전사했습니다. 즉, 블라디미르 기병대의 강력한 창기병 돌격은 몽골군 진영의 중앙, 마치 칼로 버터를 자르듯 쉽게 뚫고 들어가 칭기즈칸 기병이 있던 곳까지 도달하게 했습니다. 그러나 그때 "뿔" 부대가 제 역할을 다하며 블라디미르 기병대의 측면을 포위 공격했고, 브세볼로드의 공격에 측면 지원이 있었다 하더라도 결국 그의 군대를 궤멸시켰습니다.
하지만 "황소 뿔"은 개활지 전투에서는 효과적이었다. 표도르의 소식을 기다리던 유리는 일종의 요새화된 진지를 구축했을 가능성이 있다.
이 경우, 정복군은 '거위 날개' 대형을 형성하여 적의 측면을 공격하는 기동을 펼칠 수 있었습니다.
중국 사료 중 하나는 몽골과 금나라 사이의 전쟁에 대해 기록하고 있다.
따라서 A.K. 쿠슈쿰바예프는 간무(12세기 말 문헌인 I.K.에 근거함)에 따르면, 몽골군은 전방에 방어 진지를 구축하고 "거위 날개처럼 일렬로 늘어선" 금나라 군대를 발견하고 기동을 마친 후 여진 기병대의 후방으로 향했다고 썼다.
이 전투에 대한 묘사는 흥미로운데, 여진족이 몽골군의 측면 공격을 피해 방어적인 진지를 구축했다는 점이 언급되어 있기 때문입니다. 이는 몽골군의 전술이 쿠만족의 전술과 다른 점입니다. 쿠만족 역시 측면 공격 전술을 사용했지만, 적이 방어적인 진지를 구축했을 때는 직접적인 전투를 피하는 경향이 있었습니다.
니콘 연대기에 따르면 "왕자들은 각자의 도시로 도망쳤다"고 합니다. 이것은 패배의 결과였을까요, 아니면 포위망을 뚫고 탈출한 결과였을까요?
두 번째 시나리오 또한 가능하며, 저는 1241년 4월 11일 사요 강에서 몽골군이 헝가리군과 벌인 전투에서 몽골군이 사용한 전술과 관련하여 이 시나리오에 주목했습니다.
몽골군은 헝가리 전사들을 포위하고 공격으로 지치게 만든 후, 그들을 혼란에 빠뜨려 도망치게 만들었다. 한편, 역사가 우테미쉬하지의 "칭기즈칸의 이름"에 나오는 구절을 인용한 A.K. 쿠슈쿰바예프는 타타르족이 "헝가리 군대를 위해 길을 열어 탈출을 돕는 듯했지만, 공격하지는 않고 양쪽에서 추격하며 방향을 바꾸지 못하게 막았다. 그러다가 사방에서 공격을 가해 헝가리 군대를 거의 전멸시켰다"고 썼다.
마지막으로, 1238년 3월 4일 시트 강에서 침략군은 또 다른 전술적 기동을 펼쳤습니다. 그들의 최고 지휘관 중 한 명인 바투 부룬다이는 아마도 전열을 정비할 시간조차 없었던 유리 브세볼로도비치의 군대 측면으로 기습 공격을 감행했습니다. 아마도 랴잔 군대도 비슷한 방식으로 패배했을 것으로 추정됩니다.
군사 역사가 V.V. 카르갈로프의 기록에 따르면, 유리 왕자와 다른 랴잔 제후들은 군대를 모아 블라디미르와 체르니고프의 군대를 기다리지 않고 보로네시 강을 향해 진격했습니다. 그들은 국경 요새에 있는 소수의 수비대를 강화하고 몽골-타타르족이 랴잔 영토 깊숙이 침투하는 것을 막으려 했습니다. 그러나 랴잔 군대는 요새에 도달하지 못했습니다. 바투 칸의 군대가 랴잔 공국을 빠르게 침공했기 때문입니다. "랴잔 국경 근처" 어딘가에서 정복자들과의 첫 번째 전투가 벌어졌습니다.
요컨대, 랴잔군은 행군 중이거나 정지 중에 공격을 받아 전투 대형을 갖출 시간이 없었을 가능성이 높다고 조심스럽게 추정할 수 있다.
랴잔 주 코라블린스키 지구의 톨피노 정착지 터에 있는 성 파라스케바 예배당입니다. 예배당 오른쪽으로는 프론야 강이 흐르는데, 바투의 군단이 강둑을 따라 진격했습니다. 12세기에는 프론야 공국의 일부였던 네린스크 요새가 이곳에 건설되었습니다. 이 요새는 몽골군과 처음으로 마주친 요새 중 하나였으며, 수비대의 영웅적인 저항에도 불구하고 함락되어 파괴되었습니다.
랴잔 구시가지 발굴을 전문으로 했던 고고학자 V.P. 다케비치는 보로네시 전투가 랴잔 시 전투의 시나리오와 유사하게 전개되었을 가능성도 있다고 언급했습니다.
아마도 이곳에서도 후에 몰로가 강의 지류인 시티 강에서 벌어진 전투에서와 같은 일이 일어났을 것입니다. 그 전투에서 블라디미르-수즈달 연합군은 패배했습니다.
V.P. 다케비치는 또한 랴잔 성벽 밖에서 랴잔 정규군의 주력 부대를 섬멸해야 한다는 주장을 제시합니다.
(고대 랴잔 – 1.Kh. 시대에) 검과 투구 유물이 발견되지 않은 것은 값비싼 물건이었기 때문입니다. оружия 전문 전사들의 존재는 (공국의 수도인 이흐마야나의) 주요 방어 병력이 "보이", 즉 민병대였음을 시사합니다. 드루지나, 즉 공의 경호대 정예 부대는 보로네시 전투 이후 크게 약화되었습니다.
제시된 전투 양상 중 V.V. 카르갈로프와 V.P. 다르케비치가 제시한 양상이 가장 개연성이 높다고 생각합니다.
요약하자면, 랴잔 공작과 블라디미르 공작 모두 몽골에 대한 일관된 전략을 가지고 있지 않았던 것으로 보입니다. 유리 잉바레비치는 블라디미르로부터 추가 조치에 대한 지시를 기다리고 있던 중 적의 공격을 받은 것으로 추측됩니다.
보로네시 전투에서의 패배 이후, 랴잔 공은 바투의 의도를 확실히 파악하게 되었습니다. 그는 고향 성벽 안에서 마지막 전투를 치렀고, 6일 만에 도시는 함락되었습니다. 파괴의 규모는 참혹하여 랴잔은 다시는 회복하지 못했고, 공국의 수도는 페레스라블-랴잔스키로 옮겨졌습니다.
참조
다르케비치 V. P., 고대 랴잔 여행기: 고고학자의 기록. – 랴잔: “새로운 시대”, 1993
이즈마일로프 I.L. 이스칸데르의 성벽 수호자들. 카잔, 2008
카르갈로프 V.V. 몽골-타타르족의 러시아 침공. M., “계몽”, 1966
젤레노프 A.V. 몽골 이전 시대 러시아군 병력 수 문제 / "PARABELLUM novum". 제19호(52). 상트페테르부르크, 2023 "PARABELLUM novum". 제19호(52). 상트페테르부르크, 2023
쿠슈쿰바예프 A.K. 13세기~15세기 칭기즈칸 군대의 군사전술 구조. // // 역사 및 군사 기록사 제1호/2016 제2부. 고대 러시아 시대. 55~82쪽
마요로프 A. V. 여성, 외교, 그리고 전쟁: 몽골 침략 직전 바투와 협상 중인 러시아 제후들 // 스텝스. 제7권 제3호. 2021. 124-199쪽
「바투의 랴잔 파괴 이야기」: 고대 러시아어 원작을 D. S. 리하체프가 번역함 // 고대 러시아 문학 선집 / M. E. 페도로바, T. A. 숨니코바 편찬 - 모스크바, 1969년 - 80-88쪽
트로핀 N.A. 루스 남동부: 9세기~15세기 체르니고프-랴잔 접경지대:
교재. – 옐레츠: 이.아. 부닌 이름을 딴 옐레츠 주립대학교, 2019
흐루스탈레프 D.G., 『러시아의 침략에서 '멍에'까지의 시대 (30년대-40년대)』 - 상트페테르부르크, "유라시아", 2008
페티소프 A.A., 고대 루스의 드루지나 문화.// 동유럽의 가장 오래된 국가들: 2010: 고대 러시아 국가 형성의 전제 조건과 경로. 모스크바, 2012. 406-436쪽
마카로프 D.A. 중세 부대의 법적, 정치적 중요성
정보