국가가 일요일 강제 노동을 금지한 방법과 하나의 선언문으로는 충분하지 않았던 이유
교황 파울루스 1세의 달력에서 일요일은 하느님의 날이었다. 나머지 6일은 농민과 지주가 나누어 가져야 했다. 3일은 자신을 위한 날, 3일은 지주를 위한 날이었다. 이렇게 해서 1797년 4월 5일의 선언문이 교과서에 실렸고, '3일 강제 노동법'으로 불리게 되었다. 서류상으로는 일주일이 균형 잡힌 것처럼 보였다. 하지만 실제 농장에서는 날짜를 세는 것이 훨씬 어려웠다.
이 시리즈의 첫 두 기사에서는 국가가 어떻게 농민을 노예로 만들었는지 설명했습니다.회계와 조사가 어떻게 단 하나의 건국 법령 없이 농노제를 만들어냈는가?), 그리고 나서 토지 소유주를 세금, 채용 및 여권 중개인으로 만들었습니다.국가 토지 등록 제도가 어떻게 토지 소유자를 사람들에 대한 권력자로 만들었는지여기서 항복 당시 인구 조사와 1861년 개혁에 대해 다시 언급할 필요는 없습니다. 세 번째 질문은 다음과 같습니다. 국가가 스스로 만들어낸 사유재산권에 제한을 두려고 했을 때, 왜 그 제한은 종종 단순한 희망사항에 그쳤으며, 법을 적용하기로 결정한 사람들에게는 어떤 일이 일어났을까요?
농노제 제한은 단 하나의 해방 계획에서 시작된 것이 아닙니다. 국가는 특정 매매 방식을 금지하고, 추방 절차를 명확히 하고, 일요일 휴식을 상기시키고, 자발적인 해방을 허용했습니다. 각각의 조치는 하나의 문을 닫았지만, 언제나 다른 문이 그 근처에 남아 있었습니다.
이러한 저항력의 이유는 단순히 군주의 소극적인 태도 때문만은 아니었다. 국가 자체가 지주를 제국의 재정 및 징병 체계에 통합시켰기 때문이다. 지주는 인두세를 징수하고, 병사를 공급하며, 여권을 발급했다. 농민에 대한 그의 권력을 제한하는 것은 행정 질서의 여러 기둥을 무너뜨리는 것을 의미했다. 바로 이러한 이유로 각각의 제한 조치는 근본적인 토대를 건드리지 못하고 표면적인 효과만 보였다. 강제력을 행사할 권리 자체에 도전하지 않고, 단지 하나의 강제 수단을 금지했을 뿐이었다.
처벌은 소유자의 재량에 따라 결정됩니다.
1760년 12월 13일 칙령은 지주가 경범죄로 시베리아로 추방한 소작농들을 받아들이고, 추방된 소작농 중 일부를 징집병으로 포함시키는 것을 허용했습니다. 교육 공식에서 지주는 소작농을 "추방"했습니다. 법적으로 이 과정은 국가 기관을 통해 진행되었습니다. 지주가 해당 소작농을 데려오면 당국이 정착을 승인하는 방식이었습니다. 그러나 범죄 행위가 그러한 결과를 초래할 만한지 여부에 대한 결정은 영주가 내렸습니다.
역사가 A. N. 돌기흐는 중요한 점을 지적합니다. 추방령은 반드시 공개적인 반란을 요구하지 않았다는 것입니다. 토지 소유주의 관점에서 보면 음주와 같은 사소한 잘못도 추방 사유가 될 수 있었습니다. 범죄의 심각성과 추방 사이에는 명확한 상관관계가 없었습니다. 국가는 추방에 필요한 공간과 행정 기구를 제공했고, 토지 소유주는 고발자와 피고인을 제공했습니다.
5년 후, 그 경계는 더욱 확장되었습니다. 1765년 1월 17일에 발표된 상원 법령은 "토지 소유주가 노예를 길들이고 고된 노동에 동원하기 위해 보낸 농노에 대한 해군 위원회의 수용에 관하여"라는 매우 직설적인 제목을 달았습니다. 이 법령은 "고된 노동"을 위해 처벌받아야 마땅하다고 여겨지는 사람들을 소유주가 원하는 기간 동안 수용할 수 있도록 허가했습니다. 소유주가 그 사람을 돌려보내고 싶어 할 경우, 위원회는 그들을 돌려보내야 했습니다.
토지 소유주는 해군성 위원회의 수장이 되거나 자신만의 형벌 식민지를 운영하지는 않았습니다. 그러나 국가의 처벌은 가정 내 규율의 연장선이었습니다. 소유주는 누가 얼마나 오랫동안 이송될지를 결정했고, 국고는 강제 노역에 처한 사람에게 식량, 의복, 일자리를 제공했습니다. 사적인 자유는 국가의 보호를 받았습니다.
바로 이러한 이유 때문에 후속적인 제한 조치들을 인간화의 단순한 단계로 해석할 수 없는 것입니다. 한 군주는 토지 소유자의 권한을 정지시킬 수 있었고, 다른 군주는 수정된 형태로 복원할 수 있었습니다. 문제는 법의 가혹함만이 아니었습니다. 국가가 토지 소유자의 의사를 처벌의 충분한 근거로 인정했는지 여부가 문제였습니다.
송달할 수 없는 소장
1767년 8월 22일 상원 칙령은 보통 한 문장으로 요약됩니다. 예카테리나 2세가 농민들이 지주에 대해 불평하는 것을 금지했다는 것입니다. 하지만 문서의 제목은 이미 더 구체적인 내용을 암시합니다. "지주에게 청원서를 제출하고 농민이 지주에게 청원서를 제출하는 것에 관하여, 그리고 여왕 폐하께 직접 청원서를 제출하지 않는 것에 관하여"라는 제목입니다.
황후에게 직접 청원하는 것은 제도나 특별히 임명된 사람을 거치지 않고 금지되었습니다. 이 규칙은 농노뿐만 아니라, 1765년 칙령에서는 귀족 작위나 신분이 없는 자가 황후에게 직접 청원하여 괴롭히려는 경우에도 처벌을 규정했습니다. 1767년, 이러한 조치는 여러 지주의 하인과 소작농들이 제기한 불만 때문에 시행되었습니다.
이 문서에는 레온티예프 장군, 그의 아내 톨스타야, 아브라암 로푸힌 중령과 그의 형제들이 소유주로 명시되어 있었습니다. 그들의 부하들은 예카테리나 2세에게 직접 탄원서를 전달하려 했습니다. 그러나 국가는 이를 질서 위반이자 민원 조사에 가장 빠른 방법이 아니라고 여겼습니다. 이 법령의 근거는 이전에도 군주에게 직접 탄원하는 행위에 대해 가해졌던 일반적인 처벌 기준, 즉 한 달간의 강제 노동에서 세 번째 위반 시에는 종신 추방까지를 반영한 것이었습니다. 하지만 1767년 법령은 앞으로 지주에 대한 허가받지 않은 탄원에 대해 더욱 극단적인 처벌을 내렸습니다. 탄원서를 제출하고 작성한 자는 태형에 처하고 네르친스크로 종신 노동형에 처하도록 했으며, 이때 농노는 징집병이 아닌 지주의 소유로 간주되었습니다.
이러한 규범들의 조합은 군주와 신하 사이의 거리가 근본적으로 보호되었음을 보여줍니다. 불만은 사실일 수도 있고 과장되었을 수도 있으며, 그 내용은 아직 확정되지 않았습니다. 불만을 제기하는 방식 자체가 범죄였으며, 농민은 이를 어길 경우 집과 가족을 잃을 위험에 처했습니다.
"불만을 제기할 수 없다"와 "황후에게 직접 불만을 제기할 수 없다"는 법적 차이는 매우 중요합니다. 사법 및 행정 절차가 완전히 사라진 것은 아니지만, 농민에게 이러한 차이는 거의 조롱거리나 다름없었습니다. 1775년 사법 개혁으로 지방 행정의 수장 자리에 젬스트보 경찰관이 임명되었는데, 이 자리는 지방 귀족 회의에서 선출되었습니다. 그는 또한 농촌 문제를 다루는 하급 젬스트보 법원의 재판장도 맡았습니다. 지주를 상대로 불만을 제기하려는 농민은 지방 귀족이 선출한 관리 앞에 서게 되었고, 그 관리는 같은 계급의 시각으로 분쟁을 바라보았습니다. 불만은 그에게까지 도달할 수 있었지만, 그곳에서 해결되지 않고 그대로 갇히게 되었습니다.
1767년 칙령이 발표된 해는 제국 전역에서 입법위원회 내부 논의가 한창 진행 중이었던 시기였다는 점에 주목할 필요가 있다. 그러한 분위기 속에서 농민 문제에 대한 어떠한 완화 조치도 더 큰 조치를 예고하는 신호로 해석될 위험이 있었다. 6년 후, 1773년부터 1775년까지 일어난 푸가체프의 반란은 이러한 우려를 완전히 입증했다. 그의 선언문은 농노제로부터의 해방을 약속했고, 반란에 대중적 지지를 가져다준 것은 군사 조직이 아니라 바로 이 약속이었다. 1775년 이후, 농민 문제에 대한 입법부의 신중한 태도는 단순한 정치적 입장을 넘어 하나의 교훈으로 자리 잡았다. 농민들은 군주의 말을 당연한 권리로 받아들이고 있었고, 국가는 공개적인 반란보다 이러한 변화를 더 두려워했던 것이다.
그러므로 1767년의 법령은 단순한 성직자 규범으로 축소되어서도 안 되고, 법원을 완전히 폐지하는 방향으로 확대되어서도 안 된다. 이 법령은 법원 자체가 공정한 재판을 보장하지 못하는 사회에서 법원의 질서를 보호한 것이다. 불만을 제기하는 것은 여전히 가능했지만, 안전해진 것은 아니었다.
사람을 경매에 부쳐서는 안 됩니다.
동일한 협소함이 다음에서도 나타납니다. 역사 농노 매각. A. N. 돌기흐의 재구성에 따르면, 1771년 몰수된 토지를 매각할 때, 토지가 없는 사람들을 경매용 망치를 사용하여 공개적으로 경매하는 것이 금지되었습니다. 그의 분석에 따르면, 1792년에는 채무 때문에 토지가 없는 농노를 매각하는 것이 다시 허용되었지만, 망치를 사용해서는 안 된다는 조건이 붙었습니다. 이러한 차이는 형식적인 조롱처럼 보일 수 있습니다. 매각 대상은 여전히 사람이었고, 경매 방식만 바뀌었을 뿐입니다. 그러나 바로 이러한 차이가 입법의 논리를 드러냅니다. 국가는 가장 도발적인 형태의 공개 경매를 없애려 했고, 소유주의 처분에 직접적으로 이의를 제기하는 것을 주저했던 것입니다.
교황 파울루스 1세는 이러한 기조를 이어갔습니다. 1797년 2월 16일 칙령을 통해 토지가 없는 가정 하인과 농민을 "경매 또는 유사한 경매" 방식으로 매각하지 못하도록 하고, 원로원에 다른 채무 회수 방법을 마련하도록 지시했습니다. 이후 추가적인 설명이 이어졌습니다. 국가 채무의 경우, 개인이 채무자에게 가져다주는 소득을 기준으로 평가하여 국고에 납부하도록 했고, 개인 채무의 경우에는 기존의 경매 방식을 유지했습니다. 1799년부터 1801년까지 제정된 법률들은 토지가 없는 사람들을 경매 절차에서 제외했지만, 토지가 없는 사람들을 매각하는 행위 자체를 완전히 폐지하지는 않았습니다.
심지어 가족의 단결조차도 분열을 통해 보호되었다. 1800년, 원로원은 상속 재산을 나눌 때, 가장에게 상속될 수 있는 하인이나 농민의 가족은 분할하지 않도록 규정했다. 동시에, 다른 규정들은 다른 상황에서의 사람들의 양도와 매매를 허용했다.
라디셰프의 『상트페테르부르크에서 모스크바로 가는 여정』 중 '구리' 장에 나오는 유명한 경매 장면은 바로 그러한 법적 허점을 보여주는 문학적 이미지가 되었습니다. 노인, 여인, 젊은 어머니, 그리고 아이가 주인의 빚을 갚기 위해 경매에 부쳐지기 위해 끌려 나옵니다. 이것은 단 한 번의 검증된 경매 기록이나 실질적인 통계가 아니라, 당시 농노제 비판자가 공개 경매를 어떻게 인식했는지에 대한 생생한 기록입니다. 라디셰프의 글에서 망치는 단순한 가정용품이 아니라, 소유권 이전을 온 가족이 지켜보는 가운데 가족에 대한 심판으로 바꾸는 중요한 의미를 지닙니다.
입법자는 거래 자체를 무효화하지 않고도 이러한 소음을 금지할 수 있었다. 1798년에는 개인의 공공 부채를 그 소유자가 노동을 통해 창출한 소득을 기준으로 평가하고, 그 소득을 국고에 귀속시켜 부채를 상환하자는 제안이 나왔다. 반면 사적 부채의 경우, 매각 방식은 그대로 유지되었다. 이러한 절차의 "인간화"는 동시에 개인을 자본화된 소득의 원천으로서 경제적 주체로 인식하는 관점을 재확인시켜 주었다.
이러한 법적 신중함에는 경제적인 논리도 깔려 있었습니다. 18세기 말에 이르러 귀족 영지의 상당 부분이 국가에 저당 잡혀 있었습니다. 귀족 대출 은행은 영지와 농노를 담보로 연 6%의 이자율로 대출을 제공했습니다. 농민 노동력은 단순한 농업 자원이 아니라 귀족의 채무를 담보하는 수단이 되었습니다. 농노의 매매나 강제 양도를 제한하는 것은 신용에 의존하는 귀족 계층의 재정 건전성을 저해할 수 있었습니다. 국가는 이중적인 입장에 놓였습니다. 영지의 담보 가치를 보존하려는 채권자의 입장이면서 동시에 이러한 저당 제도를 완화하려는 개혁가의 입장이기도 했습니다.
그 결과 형성된 법적 환경은 기묘했다. 망치로 내리칠 수는 없었고, 단지 다른 방식으로 매매를 공표할 수 있을 뿐이었다. 한 번의 거래로 가족을 갈라놓을 수는 없었고, 다른 형태의 소외 행위가 법의 허점을 이용할 수 있었다. 국가는 사람을 소외시키는 권력보다 모욕적인 행위를 더 빨리 불법화했다.
폴 1세가 정확히 뭐라고 말했죠?
1797년 4월 5일 선언문은 대관식 당일에 발표되었습니다. 선언문의 첫 번째이자 가장 명확한 부분은 종교적 기반을 두고 있었습니다. 바울은 일곱째 날에 행하는 계명을 "엄격하고 변함없이" 준수할 것을 요구했으며, "어떤 상황에서도 누구도 농민들에게 일요일에 일을 강요해서는 안 된다"고 명했습니다.
이어서 다음과 같은 설명이 제시되었습니다. 남은 6일은 농민이 자신을 위해 일하는 날과 지주를 위해 일하는 날로 똑같이 나누어지며, 잘 관리한다면 경제적 필요를 충족하기에 "충분할 것"이라는 것이었습니다. 논란은 바로 여기서 시작됩니다. 일요일 노동 금지는 법령으로 명시되어 있습니다. 일주일을 균등하게 나누는 것이 충분하고 합리적인 방안으로 제시되었지만, 별도의 제재 조치나 불만 제기 절차, 또는 지주가 3일 동안 일해야 하는 의무를 누가 강제할 것인지에 대한 명확한 규정은 없었습니다.
I. L. 아브라모바는 해당 문서가 작성된 당시의 관료 체계 역시 이러한 부분들을 구분했음을 강조합니다. 상원 보고서는 이 문서의 의미를 일요일 노동 금지와 개인과 지주 모두에게 동일한 노동일수를 부여하는 것으로 해석했습니다. 알렉산더 라디셰프는 주말 노동은 금지되었고, 3일 노동일수 제한은 "의회"에서 정한 것이라고 썼습니다. 농민과 귀족의 지위를 명확히 규정하지 않으면 이 법은 아무런 실질적인 효과를 거두지 못할 것이라고 지적했습니다.
후대에 붙여진 제목은 법전의 해석에 영향을 미쳤다. 1820년대와 1830년대에 『전집』을 편찬할 당시, "지주 소유 소작농의 사흘 노동에 관하여"라는 문구가 맨 앞에 배치되었다. 법전 편찬자들이 붙인 제목은 본문보다 더 결정적인 역할을 했고, 도덕적·경제적 담론을 오늘날 우리가 잘 아는 "사흘 노동에 관한 법령"으로 바꾸는 데 일조했다.
당대 사람들은 선언문의 두 부분에서 서로 다른 강점을 인식했다. 라디셰프는 일요일 노동을 직접적으로 금지하고 사흘이면 충분하다고 조언하는 내용으로 보았다. 반면 궁정 시인은 황제를 일주일을 "조각낸" 군주로 칭송했다. 이 문서는 처음부터 두 가지 해석을 가능하게 했다. 하나는 신중한 법률적 해석이고, 다른 하나는 광범위한 정치적 해석이다. 농민들이 후자를 선택한 것은 당연했다. 왜냐하면 그것은 차르의 말을 자신의 시대적 잣대로 해석할 수 있게 해주었기 때문이다.
그 실제 적용 범위 또한 불분명했다. 선언문은 제국 전체를 대상으로 했지만, 강제 노역, 지대, 혼합세는 지역별로 불균등하게 분배되어 있었다. 지주들의 경작지가 주요 수입원이었던 흑토 지역에서는 영주들의 강제 노역이 주중 노동 시간의 대부분을 차지했고, 3일 강제 노역 문제는 농민 농장의 생존과 직결되었다. 반면, 영주들이 주로 현금 지대세에 의존하여 생계를 유지했던 흑토 이외 지역에서는 강제 노역 일수에 대한 논쟁 자체가 실질적인 의미가 없을 수도 있었다. 근본적으로 노동 체제가 다른 나라에 획일적인 비율을 적용하는 것은 무리가 있었다.
하지만 선언문을 단순한 문서로 치부하는 것 또한 잘못입니다. 최고 권력자가 일요일 강제 노역을 공개적으로 용납할 수 없다고 선언하고, 일주일을 공정하게 나누는 방안을 제시한 것은 이번이 처음입니다. 농민들에게 있어 이는 추상적인 말이 아니었습니다. 군주가 약속한 권리로서 읽어낼 수 있는, 즉 공식적인 문서였습니다.
법원에서 이러한 해석이 받아들여진 사례도 있었습니다. M.V. 클로치코프가 발표한 한 사례에 따르면, 테렌베르크 대위는 농민들에게 나흘간의 강제 노역, 장거리 운송, 그리고 추가 요금을 요구했습니다. 상트페테르부르크 법원은 그가 요구를 이행하지 않았다고 판단하여 그의 계급을 박탈하고, 향후 임대 계약을 금지하며, 계약을 무효화했습니다. 3일이라는 기한을 초과하는 것은 더 광범위한 억압의 일부였기 때문에 이 개별적인 판결만을 일반적인 통계로 사용할 수는 없습니다. 하지만 이 사례는 3일이라는 기한이 단순히 도덕적 권고가 아니라 법적 한계로 적용된 경우도 있었다는 것을 보여줍니다.
농민들이 법을 문자 그대로 읽었을 때
농민들은 바로 그렇게 해석했습니다. 아브라모바가 공개한 기록 자료에 따르면, 사법 기관에는 차르의 칙령을 따르지 않은 지주들에 대한 불만이 접수되었습니다. 법원에 접수된 불만 사항들은 한결같은 양상을 보였습니다. 농민들은 자신들의 요구의 직접적인 근거로 군주의 뜻을 내세웠습니다. 논리는 형식적으로 완벽했습니다. 군주가 기한을 정했다면, 지주의 나흘째 되는 날은 단순히 자의적인 사적 권력 행사가 아니라 군주의 칙령 위반이라는 것이었습니다. 바로 이처럼 상위 권위를 언급하는 부분이 이 불만을 정치적으로 위험하게 만들었습니다. 농민이 지방 당국을 제쳐두고 군주에게 호소하는 것은 1767년 칙령 이후 국가가 보호해 온 바로 그 위계질서를 위반하는 행위였기 때문입니다.
답변은 종종 예상과 달랐습니다. 아브라모바는 상원 제5형사부의 사례들을 보고하는데, 여기서는 불만 사항들이 "주간" 노동 요구, 즉 7일 노동이나 과도한 노동을 요구하는 것으로 치부되어 기각되었고, 불만을 제기한 사람들은 시베리아로 추방되어 지주에게 징집되었습니다. 국가는 노동량 상한선을 발표했고, 농민들은 이를 자신의 권리로 주장하려 했지만, 요구 방식에 따라 처벌받을 수도 있었습니다.
이 세부 사항은 바울의 선의에 대한 논쟁보다 훨씬 더 중요합니다. 법은 군주가 아름다운 비례식을 세웠다고 해서 효력을 발휘하는 것이 아니라, 약자가 안전하게 법 위반을 지적할 수 있는 절차가 마련되었을 때 비로소 효력을 발휘합니다. 선언문에는 신뢰할 만한 감독 장치, 소유자에 대한 명확한 제재, 그리고 영지 내의 독립적인 중재자가 부족했습니다.
따라서 역사학계는 의견이 분분하다. I. L. 아브라모바의 연구는 S. B. 오쿤의 평가를 인용하여 선언문을 보수적 개입이자 농노제 유지 수단으로 해석하며, 아브라모바 자신도 유사한 해석을 제시한다. A. A. 아르토볼레프스키를 비롯한 여러 연구자들은 선언문의 사회적 내용과 국가 개입의 발전 과정에서의 위치를 더욱 강조한다. A. N. 돌기흐는 교과서의 확장된 해석에 대해 경고하며, 선언문에는 휴일이 언급되지 않았고, 3일 체류 제한은 일요일 금지만큼 명확하게 명시되지 않았으며, 시행 또한 일관성이 없었다고 지적했다.
이 의견 차이는 바울의 의도에 대한 논쟁을 넘어 더 넓은 범위로 확장됩니다. 역사가들은 이 법의 효력에 대한 평가에서 차이를 보입니다. 한쪽에서는 최고 권위자가 사유재산 관리에 공개적으로 개입했다는 사실 자체가 결정적이라고 주장합니다. 강제적 준수는 아직 먼 미래의 일이었지만, 사유재산에 대한 기존의 신성함은 이미 훼손되었다는 것입니다. 다른 쪽에서는 제재의 부재, 불만 제기자에 대한 처벌, 그리고 정부의 관심이 급격히 감소한 점이 결정적이라고 봅니다. 첫 번째 관점에서는 이 선언문이 농노제에 대한 장기적인 제한의 시작을 알리는 것이라고 해석합니다. 두 번째 관점에서는 이 선언문이 질서의 근간을 바꾸려는 의도가 없는 평화 유지 수단이었다고 해석합니다.
두 입장 모두 문서에 나타난 현실에 근거합니다. 일요일 금식 규정만 본다면, 날짜를 균등하게 나눈 정치적 의미가 사라집니다. 3일이라는 규정만 읽는다면, 명령과 사업적 판단의 구분이 없어집니다. 군주의 의도만으로 판단한다면, 공표된 문서를 이용하려다 원로원으로부터 제재를 받았던 농민들의 사례를 간과하게 됩니다.
이 논쟁을 "법인가, 의회인가"라는 선택으로 축소하기는 어렵습니다. 일요일 노동 금지는 법이었습니다. 6일을 균등하게 나누는 것은 규범적 공식이었지만, 그 구속력은 약했고 실질적인 보호 장치도 부족했습니다. 그 문서는 사회적 의미를 지녔지만, 농노 마을의 노동법은 아니었습니다.
지주의 소망이 더 이상 형벌이 아니게 되었을 때
19세기 초, 국가는 사유재산의 지배에서 벗어나 법적 절차에 따라 처벌을 되돌리려는 시도를 여러 차례 했다. 사람들을 강제 노역에 처할 권리는 1809년에 폐지되었지만, 이후의 관행과 법률은 일관성이 없었다. 트베르의 지주였던 보로비요바의 사례는 특히 이를 잘 보여준다.
그녀는 입증되지 않은 탈출 시도를 이유로 몇몇 농민의 추방을 요청했다. 트베르 형사 재판소는 이 요청을 받아들일 준비가 되어 있었지만, 총독 게오르크 홀슈타인-올덴부르크는 해명을 요구했다. 1811년 7월 5일자 법령은 이전 명령을 사실상 거부하는 듯한 어조로 다음과 같이 답변했다. "형사 사건을 해결함에 있어서는 법이 우선하며, 지주의 의사나 반대는 어떠한 경우에도 개입해서는 안 된다."
문구는 명확했지만 실제는 그렇지 않았다. 돌기흐는 이후의 법률들이 토지 소유자의 추방을 암묵적으로 인정하는 결정을 다시 허용했고, 1822년에는 이 권리가 광범위한 형태로 복원되었음을 보여준다. 국가는 개인의 의지에서 법원으로 한 걸음 나아갔다가 다시 후퇴했다. 그러나 1811년의 공식 자체는 새로운 법적 개념을 확립했다. 즉, 토지 소유자는 고소할 수 있지만 처벌은 법과 판결에 따라 집행되어야 한다는 것이다.
1822년의 정책 번복은 특히 의미심장하다. 지주들은 통상적인 재판과 조사 절차 없이 농민들을 시베리아로 이주시킬 수 있게 되었지만, 추방된 사람들은 더 이상 징집병으로 간주될 수 없었다. 이러한 제한은 일방적인 것이 아니었다. 국가는 지주의 의사가 불충분하다고 판단할 경우, 이를 근거로 행정적 이주를 허용할 수 있었다.
하지만 이러한 후퇴에도 불구하고 발생했던 구분은 사라지지 않았다. 1811년 법은 범죄는 법원의 소관이며 주인의 의지에 달려 있지 않다는 원칙을 그대로 유지했다. 모든 경우에 농민의 자기방어를 보장하지는 않았지만, 후대의 개혁가들에게 문제점을 설명할 수 있는 언어를 제공했다. 즉, 억제해야 할 대상은 일반적인 잔혹한 사람이 아니라 국가의 처벌 기능을 사적으로 장악한 사적 권력이었다는 것이다.
이후 자발적 해방, 특정 판매 방식 금지, 재산 목록 작성 규칙, 의무에 대한 서면 정의 등 다양한 제한이 늘어났습니다. 이러한 제한 사항의 세부 내용은 이 시리즈의 두 번째 기사에서 이미 다루었습니다. 여기서 중요한 것은 일반적인 한계입니다. 개혁이 토지 소유자의 의사에 의존하거나 독립적인 집행력이 부족한 한, 개별 사례는 바로잡을 수 있지만 전체적인 구조는 그대로 유지될 수밖에 없었습니다.
1797년에는 군주가 일주일을 나누었다. 1811년에는 주 정부가 토지 소유자의 의사와 법원의 판결을 분리하는 법률을 제정했다. 1861년에는 토지 소유자의 개인적 권한을 폐지하는 법률을 통해 복잡한 토지 분쟁을 다른 문서에 맡기게 되었다.
소유주의 의지에 의한 추방, 직접적인 불만 제기 금지, 토지 없는 매각이라는 세 가지 메커니즘은 모두 미봉책의 구조를 보여줍니다. 즉, 국가는 가장 명백한 극단적인 행위를 금지했지만, 약자에게는 그 금지를 방어할 수단을 제공하지 않았습니다. 농민은 법의 내용을 접했지만, 그 법을 근거로 삼을 안전한 방법을 박탈당했습니다. 1861년의 개혁은 이 문제를 다른 방식으로 해결했습니다. 토지 소유주의 개인적 권력 자체를 폐지하여 부분적인 제한의 여지를 없애버린 것입니다. 그러나 토지 분배와 상환금에 대한 격렬한 분쟁은 하나의 제도를 폐지한다고 해서 문제가 자동으로 해결되는 것은 아니라는 것을 보여주었습니다. 강제 집행 장치가 필요한데, 이전 세기의 미봉책들은 그러한 장치가 부족했습니다.
일요일은 여전히 달력에 남아 있었다. 문제는 군주가 지정한 날짜 수가 아니라, 누가 군주에게 그 날짜를 세도록 강요하고 왕실 문서를 유효한 법으로 만들 수 있느냐였다.
문학
- 러시아 제국 법률 전집. 초판. 상트페테르부르크, 1830년.
- 14세기부터 19세기까지 농민 역사의 기념물 / N. N. 클로치코프 편찬. 모스크바, 1910.
- 세메프스키 V. I. 예카테리나 2세 여황제 시대의 농민들. 상트페테르부르크, 1881년.
- 클로치코프 M. V. 파벨 1세 시대의 정부 활동에 관한 에세이. 페트로그라드, 1916.
- 역사 문헌에 나타난 아브라모바 I. L.의 1797년 4월 5일 선언문: 3일간의 강제 노역에 관한 법령이 있었는가? // 모스크바 대학교 학술지. 제8권. 역사. 2019. 제1호. 21-38쪽.
- Dolgikh A. N. 18세기에서 19세기로 넘어가는 시기 농민 문제에 관한 입법의 현대사학 해석 문제에 관하여 // 중앙 러시아 인문학 연구. 2018. 제1호(6). 38-51쪽.
- 아르토볼레프스키, A. A. "바올 1세의 3일 강제 노역 선언문: 등장의 전제 조건과 실행 조건": 역사학 박사 학위 논문. 펜자, 2006.
- 라디셰프 A. N. 선집. 모스크바; 레닌그라드: 고슬리츠다트, 1949.
- 라디셰프 A. N. 나의 유산에 대한 설명 // 전집. 제2권. 페트로그라드, 1907.
정보