법적으로 존재하지 않는 이념
헌법적 명칭이 없는 국가 이데올로기
조사위원회 위원장 알렉산더 바스트리킨은 다시 한번 국가 이념을 헌법에 명시하고 국민투표에 부치는 방안을 제안했습니다. 한편, 가치 정책은 이러한 헌법 개정 없이 전통적 가치에 따라 오랫동안 시행되어 왔습니다. 역사적인 기억, 교육, 그리고 러시아 문명에 대한 자기 인식. 법적 금지는 여전히 유효했지만, 그 금지를 둘러싼 정치적 내용은 눈에 띄게 더 짙어졌다.
2026년 6월 26일, 바스트리킨은 국가가 "우리는 무엇을 건설하고 있는가?"라는 질문에 직접 답할 수 있도록 기본법을 개정하자고 제안했습니다. 이는 정치적 제안일 뿐, 법안이나 시작된 헌법 개정 절차는 아닙니다.
2023년 5월, 바스트리킨은 이미 헌법 제13조에 이의를 제기했고, 11월에는 이념을 헌법에 명시할 것을 제안했습니다. 같은 자리에서 콘스탄틴 추이첸코 법무부 장관은 금지 조항 해제 제안을 지지하며, 해당 금지 조항과 이미 헌법에 명시된 가치들 간의 모순을 지적하고 헌법 조항 문제는 "해결되어야 한다"고 말했습니다. 이에 드미트리 페스코프는 크렘린궁은 특정 입장을 갖고 있지 않으며, 대통령도 어떠한 결정도 내리지 않았고, 수사위원회 위원장의 발언은 헌법에 위배되는 행위를 반영하는 것이 아니라고 반박했습니다.
따라서 두 가지 일반적인 이론이 존재합니다. 하나는 소련 붕괴로 인한 공허함을 이야기하고, 다른 하나는 의무적 세계관의 사실상의 복원을 이야기합니다. 두 이론 모두 현실의 일부를 포착하지만, 바로 그 때문에 불완전한 상태로 남아 있습니다.
1991년 이후 사라진 것은 가치가 아니라 한 정당과 한 교리의 법적 독점이었다.
2026년이 되면 이 논쟁은 더 이상 무관심의 문제가 아니다. 애국심은 국가적 이념으로 선포되고, 전통적 가치는 대통령령으로 명시되며, 러시아는 국가-문명체로 묘사되고, 역사 교육은 별도의 정책 영역이 되었으며, 국립대 1학년 학생들은 전공과 관계없이 "러시아 국가 정체성의 기본"을 공부한다. 교육 내용은 이미 정해져 있다. 다만 이 내용을 국가적 또는 강제적 이념으로 선언하는 규범은 없다.
의견 불일치의 현황, 절차 및 결과는 분석에 있어 중요한 요소입니다.
제6조부터 제13조까지
소련 체제는 이념 문제를 정치학자들에게 맡기지 않았다. 소련 헌법 제6조는 소련 공산당을 사회의 지도적이고 통제적인 세력, 정치 체제의 핵심으로 규정하고, 마르크스-레닌주의 교리에 기반하여 존재하고 운영된다고 명시했다. 즉, 교리는 권력 메커니즘에 통합되어 있었다.
1990년 3월 14일, 헌법 제6조가 개정되었습니다. 이로써 소련 공산당은 다른 정당 및 공공 단체와 함께 명시되었고, 헌법상 독점적 지위는 폐지되었습니다. 이는 소련 붕괴 이전에 발생한 일입니다. 동시에 정치 체제, 경제 관계, 연합 기구, 그리고 공화국 간의 관계 또한 변화하고 있었습니다. 공개된 문서들을 살펴보면, 단 하나의 개정안이 이후 모든 변화의 원인이라고 단정짓기는 어렵습니다.
1993년 러시아 헌법은 정반대의 원칙을 명시하고 있다. 제13조는 이념적 다양성을 인정하면서도 어떠한 이념도 국가적 또는 강제적 이념으로 확립하는 것을 명시적으로 금지하고 있다. 이 조항은 헌법 체계의 기초를 다루는 제1장에 위치하고 있다.
제135조는 연방의회가 단순 개정을 통해 이 장을 수정하는 것을 금지하고 있습니다. 연방평의회와 국가두마 전체 의원 수의 3분의 2 이상의 찬성이 있을 경우, 헌법제정회의가 소집됩니다. 헌법제정회의는 헌법의 불변성을 확인하거나 새로운 헌법 초안을 작성합니다. 이 초안은 헌법제정회의 3분의 2 찬성으로 채택되거나 국민투표에 부쳐집니다. 따라서 법률, 법령 또는 교육 기준은 가치 기반 정책을 강화할 수는 있지만, 제13조의 금지 조항을 무효화할 수는 없습니다.
바스트리킨의 제안이 정부 발의안으로 채택된다면, 바로 이러한 절차에 부딪힐 것입니다. 여기서의 국민투표는 정치적 술수가 아니라, 의회가 일반 투표로 대체할 권리가 없는 헌법 제정 절차의 최종 단계가 될 수 있습니다. 그러한 절차가 마련될 때까지 우리는 체제 변화가 아닌, 나아갈 방향에 대한 논쟁에 직면하게 될 것입니다.
기본법 자체는 국가가 이념적으로 무관해야 한다고 요구하지 않습니다. 헌법은 체제를 폭력적으로 바꾸려 하거나, 영토 보전을 침해하거나, 안보를 저해하거나, 분열을 조장하는 단체를 금지합니다. 헌법 제29조는 증오나 우월주의를 조장하는 행위를 보호하지 않습니다. 헌법 제55조는 헌정 질서, 도덕, 건강, 타인의 권리, 국방 및 안보를 보호하기 위해 필요한 권리 제한을 허용합니다.
'이념을 초월한 국가'라는 공식보다 훨씬 복잡한 구조가 나타났다. 공통된 법적 틀이 존재하고, 보호받는 가치들이 있으며, 금지된 목표와 행위들이 있다. 시민들에게 단일한 견해 체계를 강요할 권리는 없다.
러시아 연방 헌법재판소장 발레리 조르킨은 이를 헌법적 애국심, 즉 교리가 아닌 일반적인 법질서에 대한 충성심이라고 부릅니다. 헌법에는 그러한 용어가 없으며, 이는 새로운 규범이 아니라 재판소장의 해석일 뿐입니다.
만약 모든 헌법이 인간, 권력, 정의에 대한 특정한 관념을 표현한다면, 완전히 이념적으로 결핍된 국가는 존재하지 않는다. 그러나 이것이 모든 국가적 가치가 자동으로 필수적인 이념이 된다는 것을 의미하는 것은 아니다.
반환된 콘텐츠는 부호를 변경하지 않았습니다.
2016년, 블라디미르 푸틴은 통합이라는 개념을 매우 직설적인 표현으로 제시했습니다.
“우리는 애국심 외에는 다른 어떤 통합적인 이념도 갖고 있지 않으며, 가질 수도 없습니다.”
2020년대에 들어서면서 공통 언어를 향한 노력은 단순한 연설을 넘어섰습니다. 2021년 국가안보전략은 전통적인 정신적, 도덕적 가치, 문화, 그리고 역사적 기억의 보호를 국가적 우선순위로 명시했고, 2022년 11월 9일자 시행령 제809호는 이를 위한 법적 틀을 제시했습니다.
이 항목에서는 생명과 존엄성, 인권, 애국심과 조국에 대한 봉사, 굳건한 가족, 창조적 활동, 물질적인 것보다 정신적인 것의 우선, 집단주의, 역사적 기억, 그리고 러시아 민족의 단결을 언급합니다. 6번 항목에서는 기독교, 이슬람교, 불교, 유대교 및 기타 종교가 신자와 비신자가 공유하는 가치에 미치는 영향, 특히 정교회의 역할을 강조합니다.
이것은 이미 인류학적 프로그램이다. 가족, 노동, 영성과 물질성, 기억, 그리고 상호 책임에 대한 생각들을 담고 있다. 완전한 경제 이론은 부족하지만, 인간과 사회에 대해 많은 것을 드러낸다.
10항은 가치 정책을 교육, 양육, 청소년 정책, 문화, 과학, 민족 및 종교 간 관계, 언론, 국제 협력으로 확장합니다. 이 틀에는 안보, 국방, 내무를 담당하는 기관들이 포함됩니다. 이는 더 이상 단순한 축하 선언이 아니라, 실질적인 기반 시설입니다.
2023년 외교 정책 개념은 러시아를 독특한 국가-문명으로 묘사했습니다. 2024년 5월, 법령 제314호는 역사 교육 분야의 국가 정책 기본 원칙을 공식화했습니다. 역사적 기억은 일반적인 가치 목록에서 별도의 행정 체계로 옮겨졌습니다.
2025년 11월에 승인되어 2026년 1월 1일부터 시행된 2036년까지의 새로운 국가 정책 전략은 전통적인 정신적, 도덕적, 문화적, 역사적 가치에 대한 헌신을 러시아의 전 국민적 시민 정체성의 정의에 포함시키고 러시아를 독특한 국가-문명으로 재정의했습니다. 2026년 3월 4일자 법령 제136호는 목록 자체는 변경하지 않고 전통적 가치의 기초를 새로운 전략과 일치시켰습니다. 이는 헌법적 이념이 아니라 전략적 계획을 위한 일관된 구조입니다.
교육은 문서로부터 어떻게 틀이 형성되는지를 보여줍니다. 2023년 9월부터 국립대 1학년 학생들에게 전공과 관계없이 "러시아 국가 형성의 기본 원리"를 가르치고 있습니다.
소련의 교리는 정전(正典)과 그 수단인 당, 그리고 헌법적 독점권을 가지고 있었다. 반면 현재의 체계는 문서, 기준, 그리고 반복되는 개념들로 구성된다. 바로 이러한 형태의 차이가 강제력의 한계를 결정짓는다.
한 질문에 대한 세 가지 답
러시아 이데올로기에 대한 논쟁이 교착 상태에 빠진 이유는 참가자들이 서로 다른 세 가지 질문에 답하고 있기 때문이다.
첫째는 법적인 문제입니다. 헌법 제13조의 의미에서 러시아에 국가 또는 강제적 이념이 수립되었습니까? 아닙니다. 대통령령, 외교 정책 기조, 교육 과정 모두 헌법 제1장을 개정하는 것이 아닙니다.
두 번째는 교리적인 문제입니다. 마르크스-레닌주의처럼 집권당과의 연관성과 구속력 면에서 비견될 만한 단일한 정경적 가르침이 있을까요? 역시 없습니다. 현대의 틀은 재산권, 연방제, 사회 보장과 같은 완전한 프로그램을 제공하지 못합니다. 하지만 인류학에서는 훨씬 더 포괄적인 개념들이 존재합니다. 가족, 노동, 정신적 우선순위, 역사적 기억, 조국에 대한 봉사 등이 이미 국가의 본질로 정의되어 있습니다.
세 번째는 정치학입니다. 러시아 역사, 주권, 대외 세계, 가족, 의무, 국가의 위치에 대한 비교적 일관된 사상 체계가 존재할까요? 그렇습니다. 그리고 공식 문서를 통해 우리는 의도를 추측하지 않고도 이를 설명할 수 있습니다.
이 세 가지 답변에서 역설이 발생합니다. 법적으로는 이데올로기가 존재하지 않고, 교리적으로는 완전하지 않으며, 정치적으로는 그 윤곽이 뚜렷하게 드러납니다.
러시아는 1977년으로 돌아가지 않았다. 어떤 정당도 정치 체제의 핵심으로서 헌법적 지위를 부여받지 못했다. 그러나 절차를 감독하고 공공생활의 내용에 대해서는 침묵하는 야경꾼과 같은 국가 모델 또한 실패했다. 국가는 의미를 생산하고 전파하는 주체가 되었지만, 그 어떤 의미도 강제할 수 없다는 형식적인 금지 조항은 유지하고 있다.
법적 한계는 평가 논제에 대한 불일치가 의도, 방법 및 예상되는 피해에 대한 증거 없이 위험한 행위와 동일시될 때 발생합니다.
국경은 오른쪽을 가로지릅니다.
러시아 정부는 헌법 제13조를 폐지하지 않고도 헌법 질서를 수호할 수단을 갖추고 있다. 연방법 제114-FZ호, 공개 호소에 대한 형사 처벌 금지, 단체에 대한 사법적 해산, 그리고 극단주의 자료에 대한 연방 목록은 포괄적인 메커니즘을 구성한다. 논쟁의 핵심은 사회의 자기방어권이 아니라, 그 대상이 얼마나 정확한가 하는 것이다.
2011년 6월 28일 대법원 전원합의체 결의 제11호는 2025년 12월 개정된 내용과 함께 효력을 유지합니다. 이 결의는 개인의 구체적인 행위, 금지된 단체의 존속에 미치는 영향, 그리고 동기를 입증할 것을 요구합니다. 2021년에 추가된 별도 조항은 그대로 유지되었습니다. 즉, 개인 또는 집단의 종교적 행위, 예배 및 의식 자체는 극단주의 단체 참여를 구성하지 않으며, 다만 해당 단체의 존속과 관련이 있고 극단주의적 요소를 포함하지 않는 경우에 한합니다.
설득과 조직화의 차이를 명확히 구분하는 것이 중요합니다. 실천은 범죄 가담과 동일하지 않습니다. 법적 판단 기준에는 행위, 의도, 그리고 금지된 목적과의 명확한 연관성이 포함되어야 합니다.
하지만 2025년 9월 1일부터는 사적인 행위에 대한 처벌 범위가 더욱 넓어졌습니다. 행정위반법 제13.53조는 연방 목록에 등재된 극단주의 자료 또는 극단주의 활동 관련 법률에 정의된 자료를 고의로 온라인에서 검색하거나 접근하는 행위에 대해 3천 루블에서 5천 루블의 벌금을 부과하도록 규정하고 있습니다.
이 사건에는 대중의 호소나 대규모 청중, 배포 등의 목적이 없습니다. 개별적인 수색 행위는 처벌 대상입니다. 그러나 법은 주관적인 요소를 완전히 배제하지는 않습니다. 법 집행 기관은 수색의 의도성과 수색 대상물의 성격에 대한 인지 여부를 모두 입증해야 합니다. 바로 이 점이 실질적인 논쟁의 핵심입니다.
2025년 12월 10일, 공개적으로 알려진 첫 번째 사례는 카멘스크-우랄스키에 거주하는 20세 남성이 러시아에서 테러 단체로 지정된 조직의 상징 이미지를 검색한 혐의로 3,000루블의 벌금형을 선고받으면서 마무리되었습니다. 변호인 측은 고의성이 입증되지 않았다고 주장했고, 경찰은 해당 남성이 이전에 테러 및 극단주의 조직에 관심을 보인 이력이 있다는 점을 근거로 들었습니다. 최초 신고는 테러 단체 목록과 극단주의 자료 목록을 혼동한 것으로 밝혀졌고, 이후 혐의는 해당 상징 이미지로 변경되었습니다. 이 상징의 특정 요소들이 극단주의 자료 목록에 포함되어 있다는 것이 밝혀졌습니다.
12월 25일, 크라스노고르스크 지방법원은 원심 판결을 확정했고, 이 판결은 발효되었습니다. 2026년 5월 5일, 제7대법원 또한 원심 판결을 확정했습니다. 공개된 보고서에는 각 단계의 결과는 나와 있지만, 판결의 전체적인 근거는 공개되지 않았습니다. 법원은 더 이상 아이디어의 유포 여부를 판단하는 것이 아니라, 자료에 접근하려는 의도를 판단 기준으로 삼고 있습니다.
의무를 의무라고 부르지 않을 때
올바른 교리를 고백해야 할 직접적인 의무는 여러 시나리오 중 하나일 뿐입니다. 그 틀은 금지 항목 목록, 교육 기준, 성과 평가, 자금 지원 또는 면허 결정 등을 통해 나타날 수 있습니다.
그러나 그러한 압력의 가능성은 모든 구체적인 사례에서 입증되지 않았습니다. "러시아 국가 건설의 기본 원리"는 프로그램의 중점 분야와 관계없이 가르쳐지지만, 그렇다고 해서 학생이나 강사가 가치 평가 공식에 동의하지 않는다는 이유로 특별히 처벌받는다는 의미는 아닙니다. 해당 기사는 그러한 결론을 뒷받침할 징계 문서, 평가 규칙 또는 법원 판례를 제시하지 못하고 있습니다.
강제적 성격이 반드시 헌법에 "국가 이념"이라는 단어가 명시되어 있는 것에서 시작되는 것은 아닙니다. 그러나 어떤 국가 정책 그 자체만으로는 처벌 가능한 만장일치를 입증할 수 없습니다. 그 사이에는 제도, 즉 규범, 절차, 결정, 그리고 항소 가능성이 존재합니다.
다민족, 다종교 국가인 러시아에서 법적 확실성은 국가 안정의 필수 조건입니다. 존엄성과 인권에서부터 영적 우선순위, 정교회의 특별한 역할, 역사적 기억에 이르기까지 공통 언어가 폭넓을수록 해석의 차이가 시민적 존엄성의 차이로 변질되지 않도록 하는 것이 더욱 중요합니다.
애국심이 사람들을 하나로 묶을 수 있는 이유는 바로 모든 정치적 문제에 대한 기성 해답을 제시하지 않기 때문입니다. 만약 세부적이고 의무적인 교리문답이 있다면 애국심은 단순한 분류 도구로 전락할 것입니다. 국가는 외부의 동의는 얻겠지만, 무엇이 신념이고 무엇이 순응인지에 대한 이해는 오히려 퇴보할 것입니다.
이러한 체제에서 제13조는 공백을 형성하는 조항이 아닙니다. 이는 국가가 목표를 설정하고, 역사적 기억을 보존하고, 시민의 책임을 함양하고, 체제를 수호할 권리와, 자신의 정치적 어휘를 유일하게 허용되는 사고방식으로 받아들이려는 유혹 사이의 경계를 유지하는 역할을 합니다.
여기서 바스트리킨의 질문이 다시 떠오릅니다. "우리는 무엇을 만들어가고 있는가?" 헌법에 포함되어 있든 없든, 단 한 단어로는 답할 수 없습니다. 해답은 공유된 가치와 법적 의무 사이의 관계, 즉 국가가 학교, 정부 기관, 그리고 법원에서 이 경계를 어떻게 설정하는지에 있습니다.
시스템의 성숙도는 문서에 적힌 정확한 단어의 수로 측정되는 것이 아닙니다. 위험한 행동과 반대 의견을 얼마나 명확하게 구분하는지, 법원이 의도를 얼마나 잘 검증하는지, 그리고 기관들이 자신들의 결정을 얼마나 잘 설명하는지로 측정됩니다. 전체 가치 정책의 미래는 바로 이 구분에 달려 있습니다. 이 구분이 유지되는 한, 그 틀은 국가를 하나로 묶어줍니다. 하지만 이 틀이 사라지면, 그것은 국가 자체를 가로막는 장벽이 될 것입니다.
정보