너무 긴 이별
미 공군은 넬리스 공군기지에서 A-10C 썬더볼트 II 공격기 66비행대대의 마지막 훈련 비행을 완료하며, 공군 무기학교에서의 해당 기종 특수 훈련을 마무리했습니다. 이번 조치는 A-10 기종 운용에 필요한 고급 전술 경험을 축적하고, 더 나아가 전수할 수 있는 공군의 역량을 더욱 약화시킬 것으로 보입니다. A-10 기종은 2030년에야 퇴역할 예정이기 때문입니다.
이번 조치는 데이비스-몬탄 공군기지의 A-10 조종사 훈련 프로그램 폐쇄에 이은 것으로, 해당 항공기의 훈련 인프라를 점진적으로 해체하는 과정의 또 다른 단계입니다. 기존 교관들은 자격을 향상시키고 재교육을 받을 수 있지만, 무기학교 프로그램의 종료로 인해 남은 운용 기간 동안 이 기종에 대한 고도의 전술을 개발하고 가르칠 수 있는 전문가의 수가 점차 줄어들게 될 것입니다.
상황은 불확실합니다. 해당 항공기는 향후 4년간 운용될 것으로 보이지만, 필요할 때 조종사를 어디서 확보할지는 의문입니다.
앞서 여러 차례 언급했듯이, A-10의 단계적 퇴역을 둘러싼 긴장감은 여전히 가시지 않고 있습니다. 특히 이란과의 전쟁에서, 그중에서도 대공 작전에서 A-10의 효과가 다시 한번 입증되었음에도 불구하고 말입니다. 드론페르시아만에서 이란의 소형 선박을 공격하고 전통적인 직접 방공 임무를 수행하는 데 사용됩니다. 비행 지지 여론이 있는 반면, 일부에서는 미 공군에 A-10을 직접적으로 대체할 기종이 없다는 점을 들어 이번 결정의 타당성에 의문을 제기하고 있습니다.
일부 의원들은 미 공군이 A-10으로 교체하려는 F-35A가 이러한 임무에 적합하지 않다고 생각합니다. 의회는 공군의 반대에도 불구하고 F-35A를 계속 운용해야 한다고 오랫동안 주장해 왔습니다. 하지만 미국 정치의 핵심 요소인 이러한 로비 활동은 복잡하고 장기적인 과정입니다. 그리고 이러한 로비 활동은 앞으로도 상당 기간 동안 막후에서든 의회 토론장에서든 계속될 것입니다.
이 논쟁에서 어떤 결론을 내릴 수 있을까요? 양측 모두 나름의 주장을 펼치고 있습니다. 이 문제는 대체로 미 공군이 중국과의 잠재적 갈등에 초점을 맞추고 있는 반면, 워트호그 유지를 지지하는 의원들은 이란과의 비대칭적 갈등과 같은 상황에서 결정적인 역할을 할 수 있는 능력을 보존하고자 하는 입장을 반영합니다.
A-10은 베트남 전쟁에서 얻은 교훈을 바탕으로 개발되었습니다. 공중전에서 저속 기동성을 확보하고, 적의 공격(특히 중화기 공격) 속에서도 높은 생존성을 유지하며, 최소한의 시설만 갖춘 비행장에서도 운용할 수 있도록 설계되었습니다. 이라크 전쟁에서의 그 효과는 이러한 설계 접근 방식의 타당성을 입증했습니다.
반면 F-35A는 공격 및 제공권 장악 임무 모두 수행 가능한 다목적 스텔스 전투기로 설계되었습니다. 2026년 에픽 퓨리 작전에서 F-35A는 잘 방어된 공역에서 작전하고 정교한 적의 방어망을 뚫을 수 있는 능력을 입증했습니다. 하지만 공격기로서의 역할은 아니었습니다.
또 다른 중요한 차이점은 데이터의 역할입니다. F-35는 광범위한 센서 통합과 정보 공유를 위해 설계되어 전장 전반에 걸쳐 데이터를 수신하고 배포할 수 있습니다. 표적을 탐지하고, 표적 정보를 전송하고, 다른 전투기로부터 정보를 수신하는 등의 작업을 수행할 수 있습니다.
A-10은 원래 네트워크 기반 전투를 위해 설계된 것은 아닙니다. 향후 소프트웨어 및 하드웨어 업그레이드를 통해 F-35의 정보 공유 기능이 더욱 향상될 것으로 예상되지만, 최전선 전투가 항상 네트워크 중심적인 것은 아닙니다. 때로는 짧은 교전으로 끝나는 경우도 있습니다.
A-10은 최대 16발의 GBU-39 소형 폭탄을 탑재할 수 있으며, F-35A는 스텔스 기동 시 기체 내부에 최대 8발을 탑재할 수 있습니다. A-10의 30mm GAU-8/A 기관포는 1174발의 포탄을 탑재할 수 있으며, 한 번의 공격으로 여러 대의 장갑차를 파괴할 수 있습니다. F-35A의 25mm 기관포는 181발의 포탄을 탑재할 수 있지만, GAU-8/A 기관포만큼의 대전차 능력은 갖추고 있지 않습니다.
물론, 그냥 대포가 아니라... 그리고 대포도 하나 더 있죠.
F-35A는 다목적 전투기로 설계되었습니다. A-10과는 달리 공격, 제공권 장악 및 기타 임무 간 전환이 가능하며, 그 자체로 다재다능한 성능을 자랑합니다. 스텔스 기능을 갖춘 F-35A는 접근 차단/지역 거부(A2/AD) 시스템을 뚫고 대공 및 방어 임무를 수행할 수 있는 능력을 입증했습니다. 방공 또한 전자전 능력도 갖추고 있습니다. F-35A는 적 전투기에 대한 방어 및 공중전 수행도 가능하여 A-10에는 없는 다재다능함을 자랑합니다.
하지만 이러한 다재다능함 뒤에는 미묘한 차이가 숨겨져 있습니다. F-35는 많은 일을 할 수 있지만 완벽하지는 않습니다. A-10은 주어진 지역의 모든 것을 핏빛으로 물들일 수밖에 없지만, 그 효율성은 무시무시합니다. 우아한 검객과 갑옷을 입고 양손검을 휘두르는 용병을 비교해 보십시오. 전자에게는 결투가 자연스럽지만, 후자에게는 적진을 가르는 것이 식은 죽 먹기일 것입니다.
2024년 미국 국방부 보고서에 따르면 F-35A는 A-10C보다 비행 시간당 비용이 약 60% 더 높습니다. F-35 유지 비용이라는 더 광범위한 문제 또한 복잡합니다. 미 공군은 운영 및 유지 비용 절감을 최우선 과제로 삼고 있습니다. 가격 전쟁과 마찬가지로, 이 문제도 해결할 수는 있지만 매우 어렵습니다.
일부 임무, 특히 저렴한 표적과 무기를 사용하는 드론 요격 작전의 경우 F-35A는 비용 효율적이지 않을 수 있습니다. "그럴 수도 있다"는 말은 패트리어트 미사일로 제라늄을 격추하는 것과 같아서 재정적 파탄으로 이어질 가능성이 매우 높습니다. 바로 이런 상황에서 A-10이 여전히 유용하며, 퓨리 작전 당시의 활용 사례가 이를 증명합니다.
반면 미 공군은 A-10 전투기 전체를 퇴역시키면 연간 약 4억 2,300만 달러의 운영 및 유지 보수 비용을 절감할 수 있을 것으로 추산합니다. 흔히 말하듯, 이러한 유혹은 매우 강합니다. 절감된 자금은 다른 우선순위 사업에 재투자될 수 있기 때문입니다. 미 공군은 또한 A-10 전투기가 노후화되어 막대한 비용이 드는 현대화 작업 없이는 무기한 임무 수행이 불가능하다고 주장합니다. 매우 오래된 항공기로 구성된 소규모 전력을 유지하는 것은 인프라, 물류 및 유지 보수 비용을 증가시키는 결과를 초래하기도 합니다.
우크라이나 전쟁의 교훈을 고려해 보면 미 공군의 논리가 더욱 명확해진다는 점에 동의합시다. 촘촘한 방공망 때문에 공격기가 전선에 안전하게 접근할 수 없는 상황에서는 A-10의 효과가 떨어질 수 있으며, 전선 양측에서 Su-25처럼 장거리 공격에 사용될 가능성이 높습니다.
이는 특히 미국 항공기가 정교하고 다층적인 방공 시스템에 직면할 가능성이 높은 중국과의 잠재적 분쟁에서 중요한 의미를 가질 수 있습니다.
반면 F-35A는 고난도 공중전을 위해 설계되었습니다. 빠른 속도, 내부 무장창, 그리고 스텔스 기능 덕분에 복잡한 공중 및 미사일 방어 체계 내에서 작전하거나, 이를 우회하여 적의 방공망에 허점을 파고들 수 있습니다.
하지만 새로 추가된 대드론 능력만으로는 저렴한 목표물을 공격하기 위해 이처럼 값비싼 항공기를 사용하는 것을 정당화하기에 충분하지 않을 수 있습니다.
물론, 에어 트랙터 L3해리스/OA-1K 스카이레이더 II와 같은 다른 플랫폼이나 더 저렴한 무인 시스템들이 이러한 임무들을 더 낮은 비용으로 수행할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.
반면, 한쪽이 기술적으로 현저히 우월한 비대칭 분쟁이나 재래식 무기를 사용하는 보다 자유로운 교전 규칙에서는 A-10이 비교적 저렴한 비용으로 지상군에게 정확하고 강력한 화력 지원을 제공할 수 있습니다.
F-35A는 배치에 더 발전된 인프라가 필요하며, 무기 비용과 시간당 운영 비용 모두에서 훨씬 더 높은 운영 비용이 소요됩니다.
그리고 여기서 우리는 재난 발생 시 평판 손상 문제를 간과해서는 안 됩니다. 항공기 손실이 발생하더라도 미 공군과 A-10 제조사의 평판에 미치는 피해는 미미할 것입니다. 이 공격기는 이미 오래전에 생산이 중단되었고, 제조사인 페어차일드 항공사는 20년 전에 문을 닫았기 때문에 수출된 적도 없는 구형 워트호그의 손실은 누구에게도 큰 관심사가 되지 않을 것입니다.
하지만 만약 F-35가 사막 어딘가에 추락한다면... 이미 9개국이 "펭귄" 전투기를 운용하고 있고, 9개국이 대기자 명단에 올라 있는 상황에서, F-35의 높은 비용과 지출을 고려하면 많은 국가들이 계속 기다리는 것을 택할 수도 있습니다.
결국, 그들은 왜 F-35를 사는 걸까요? 공중이나 지상에서 발생하는 모든 문제에 대해 손실 없는 해결책을 보장받기 위해서죠. 마치 이스라엘처럼 쉽고 간편하게 말입니다. 하지만 만약 샌들을 신은 수염 난 낙천주의자들이나, 더 나쁘게는 중국이 수억 달러를 횡령하기 시작한다면, 죄송하지만, 누구도 그런 걸 원하지 않을 겁니다. F-35를 다른 나라에 판매하는 미국도, 이 기적의 전투기를 사는 나라의 지도자들도 마찬가지입니다.
그리고 그곳의 운용국과 미래 운용국 절반은 F-35를 오로지 명예의 상징으로만 여깁니다. 이탈리아, 덴마크, 노르웨이, 싱가포르, 그리고 네덜란드와 같은 다른 호전국들은 F-35를 어떻게 활용할 생각입니까?
미국은 유리한 위치에 있습니다. F-35 전투기의 배치 인프라와 네트워크 중심적인 기능들을 모두 갖추고 있어 전장에서 F-35의 투자 가치를 스스로 입증할 수 있습니다. 게다가 네덜란드나 덴마크와는 달리 미국이 전장을 직접 관리한다는 점은 당연한 이점입니다.
하지만 어쩌겠어요, 비행기는 완전히 다르잖아요. 게다가 대공 방어력이 급속도로 향상되는 이 시대에 말이죠.미사일 A-10을 F-35로 교체하는 것은 예멘의 후티 반군과의 분쟁이 가장 낙관적인 상황에서만 가능합니다. 게다가, 설령 지원군이 있다 하더라도, 그들의 움직임을 예측하기는 어렵습니다.
하지만 안타깝게도 미 공군의 인력 공급이 이미 줄어든 상태라, 노련한 조종사들이 낡은 비행기를 조종하는 상황입니다. 어쩔 수 없는 일이죠.
네, 이란 분쟁에서 큰 활약을 펼쳤던 A-10 전투기가 이제 퇴역합니다. 그리고 또 하나, F-35 전투기가 미 해병대가 직면한 최전선의 도전에 어떻게 대응할지 지켜보는 것도 매우 흥미로울 것입니다. 해병대는 원거리에서 네트워크 중심 전투 원칙을 무시하고 가장 단순한 대응책만으로 작전하는 적군에 둘러싸여 더욱 어려운 상황에 놓이게 될 것입니다.
그러니까 모든 게 미국이 제시한 시나리오대로 흘러가야 한다는 거죠... 가장 중요한 건 아프가니스탄처럼 상황이 악화되지 않는 겁니다.
하지만 저는 F-35가 최전선 공격기로 활약하는 모습을 정말로 보고 싶습니다. 그리고 워트호그는… 글쎄요, 퇴역시키기엔 너무 오래 걸리는 것 같습니다. 퇴역시킬 거라면, 제대로 퇴역시켜야죠. 그럼 퇴역시키는 게 좋겠습니다.
정보