전쟁에 대해 새로운 방식으로. 무장 한 대결에 대한 견해는 중대한 변화를 겪는다.
전쟁은 그들에게만 적용되는 것은 아닙니다 역사적인 평화로운 관계와 비교할 때 훨씬 일찍 개발 된 형태에 도달했지만, 강력한 정책 도구이자 과학 기술 진보의 기관차 역할을하는 현상. 그러나 지금까지 전쟁은 사회 정치 내용, 군사 기술 외관 및 사회에 미치는 영향의 범위에서 가장 심오한 변화를 겪었습니다.
18 세기 초, Carl von Clausewitz는 긴밀한 관계 속에서 세 가지 주요 범주를 소개했습니다. Zweck은 정치적 목표이고 das Ziel은 군사 행동의 목표이며, das Mittel은 군사적 영향의 수단입니다. 그들 모두는 단 하나의 기본 정의로 작성되었습니다. "전쟁은 적을 우리의 의지에 종속시키는 데에 착수 한 폭력 행위입니다." XIX 세기가 시작될 무렵, 그들은 이러한 의지가 세계 강대국의 재분배 문제와 관련되어 있기 때문에 모든 "작은"전쟁과 무력 충돌이 대규모 전쟁으로 발전해야한다고 믿기 시작했다. 게다가 마르크스주의 이론은 자본주의가 발전의 가장 높은 단계, 즉 제국주의로 진입하는 것과 같은 거대한 규모의 충돌의 필연성과 관련이있다.
자본주의에 반대하는 사회주의 체제의 출현으로이 이론은 이데올로기 적 요소로 보완되었지만 여전히 지배적 인 채로 남았다. 더욱이, 제 1 차 세계 대전과 제 2 차 세계 대전은이 이론이 당시의 현실과 일치한다는 것을 분명히 확인해주었습니다.
비록 2 차 세계 대전이 역사적인 이정표이며 국제 관계 발전에 큰 변화가 있었음에도 불구하고 전체적으로 전후 기간은 그것을 반박하지 않았다. 이러한 변화는 소위 "제 3 세계"라는 광대 한 영역이 형성 되었기 때문입니다.
Karl von Clausewitz.동서양의 세계적인 군사 대결이 세계에서 사라진 후, 한편으로는 국가들이 계속해서 참여하고, 다른 한편으로는 국제적으로 인정받는 배우들과 관련이없는 무장 한 구조들로 인해 무력 충돌의 수가 증가하기 시작했다. 동시에 무장 투쟁에 대한 국가의 정치적 목표는 분명히 분명히 나타나지 않았다. 그 결과로 전쟁의 군사적 목적에 대한 불확실성뿐만 아니라 군사적 목적 달성을위한 군사적 수단도 불확실했다. 다른 말로하면, Zweck-das Ziel-das Mittel의 무장 충돌에서 논리적 인 사슬이 끊어졌습니다.
그럼에도 불구하고 20 세기 내내, 전쟁의 정의는 사회 정치적 현상으로서의 (당시 Clausewitz에게 주어짐), 폭력적인 수단에 의한 정치의 지속성을 지배했다.
그러나 잘 알려진 러시아의 군사 이론가 인 알렉산더 스 베친 (Alexander Svechin)이 지적한 것처럼 "동일한 전쟁은 없으며, 각 전쟁은 특별한 논리의 확립과 전략적 행동의 특수 라인을 필요로하는 특수한 경우이며 템플리트의 적용이 아니다." 20 세기가 끝날 무렵, 일련의 무장 충돌이 일어 났을 때 그 성격이 확립 된 견해와 일치하지 않았을 때,이 진리는 다시 한번 확인되었습니다.
새로운 과학 서적의 진정한 르네상스를 초래 한 "비표준적인"전쟁과 무력 충돌의 출현 원인과 메커니즘에 대한 새로운 연구가 시작되었습니다. 그들의 이유는 인간의 생물학적 특성 (프로테인에 따르면, 고집의 본능 또는 침략의 타고난 본능)이나 문화적 요소 (육성, 민족 중심주의, "친구 또는 적"의 두 가지 도덕적 기준 등)에서 발견되기 시작했으며, 무력 충돌은 진화 적 변화 및 환경 재해와 동등한 현상으로 여겨져왔다. 무력 충돌의 원인은 무작위 및 통제되지 않는 사건의 발달뿐만 아니라 국가의 중요한 결정을 내릴 때 정치적 지도자 인 사람들 집단의 비합리적인 활동이 "개인적인 선택"에 의해 인도된다는 것 때문이었다. 무력 충돌은 항상성을 유지하고 경제적, 인구 통계적, 징벌 적 (사회 질서를 회복), 심리적 및 기타 균형을 유지하기위한 도구로서 전쟁을 포함하여 실행 가능한 사회 제도가 특정 중요 기능을 수행해야한다는 성명을 토대로 고려되었다. 동시에 국가는 객관적인 개발법에 따라 생활하고 있다고 믿었으며, 그 중 장기적인 존재를 보장하는 데 도움이되는 최적의 위치를 차지하려는 욕구가 부각되었습니다.
현대 무력 충돌에서 국가는 종종 국제적으로 인정받는 배우가 아닌 무장 세력에 의해 반대를 받는다.
그러한 접근법을 통해 모든 전쟁은 무력 충돌로 간주되어야하지만, 동시에 모든 무력 충돌이 전쟁과 관련 될 수있는 것은 아닙니다. 더욱이, 상대방의 각각의 동일한 무장 충돌은 아주 다르게 분류 될 수있다. 따라서 작고 군사적이며 경제적으로 약한 국가의 경우 국지 무장 한 사건조차도 완전한 규모의 전쟁이되는 반면 개발 된 방위 산업과 강력한 군대를 가진 다른 국가는 동일한 사건을 특별한주의를 기울이지 않는 것으로 간주합니다.
따라서 무력 충돌과 전쟁의 차이점은 주로이 사건에 대한 대중의 평가와 관련이있다. 무장 투쟁이 각 개인의 안보에 영향을 미친다면 사회와 국가의 모든 지층이 삶의 모든 영역을 정의하고 기본적인 사회적 정치적 목표를 달성하기위한 주요하고 결정적인 수단이되며이 경우 전쟁에 관해 이야기하고 있습니다. 군대 요인이 사회의 일부에만 영향을 미치고 충돌에 관여하지 않는 사회 집단의 주요 목표 달성이 다른 형태의 투쟁 (이데올로기 적, 외교적, 심리적, 경제적, 정치적 등)에서 발생하면 무력 충돌에 관해 이야기하는 것을 선호한다. 따라서 전쟁 중에 사회 전체의 정치적 삶의 구조 조정이 이루어진다면 무력 충돌의 조건으로 국가 및 공공 구조 활동에서의 심 각한 구조 조정이 이루어지지 않는다.
분명히, 현실에서,이 접근법에 기초하여, 전쟁과 무력 충돌 사이의 경계선을 그리는 것은 매우 어렵습니다. 더욱이 그러한 부정확성은 무력 충돌 (내부 전쟁 포함)을 수행하는 형태와 방법이 축소 된 규모로만 "큰"전쟁에서 복사되기 시작한다는 사실로 이어진다. 그러나 20 세기 말 무력 충돌의 본질은 점점 줄어들어 전쟁의 축소 된 사본처럼되었습니다. 결과적으로 군대 건설은 현대 전쟁과 무력 충돌을보다 분명히 밝혀야하며,이를 위해 일종의 과정으로 간주 할 필요가있다.
이와 관련하여 현대 충돌주의에서 전쟁과 무력 충돌의 상황을 과학적으로 식별하기위한 다소간의 발전된 접근법이 존재한다는 점에 유의해야한다. 궁극적으로, 그들은 모두 위상 발전의 패턴을 수립하려고 노력합니다. 이러한 접근 방식을 요약하면 다음과 같은 6 가지 단계를 구분할 수 있습니다. 사회 정치적 긴장이 심각하게 악화되었다. 분리 된 힘의 충돌의 시작; 전략적 안정성과 대규모 군대 사용의 상황에 대한 위반; 탈세 및 분쟁 무력화 단계 완성; 평화를 회복.
20 세기 말 무력 충돌의 본질은 "큰"전쟁의 작은 사본처럼 덜 해소되었습니다.
무력 분쟁의 출현을위한 출발점으로 제로 국면 (평화적 협력)이 선택된다. 이는 무력한 수단과 수단에 의해서만 정치적, 사회 경제적 및 기타 모순이 해결되는 사회 발전의 가장 유리한시기이다. 그러나 "평화"라는 용어 자체는 아직 상세한 분석을 거치지 않았다. 왜냐하면 세계는 전쟁을 예방하기위한 국가와 확실한 활동으로 볼 수 있기 때문이다. 더구나, 첫 번째 경우에는 세계가 어떤 종류의 폭력도 완전히 없어지지 않는다는 점을 강조해야합니다. 세계 질서를 유지하는 것은 군사력의 사용을 의미합니다.
전쟁과 무력 분쟁의 중심에는 무력 폭력이 목표 달성을위한 수용 가능한 방법으로 인식되고 이에 참여하는 단체들이 충분한 힘을 가지고 있다고 확신 할 때 깊은 적대감을 가진 몇 가지 객관적인 모순이 있습니다. 따라서 충돌 가능성이 무력 투쟁의 단계로 이동하는 요인과 조건을 고려하는 것이 이론적으로 매우 중요합니다.
일부 이론가들은 전투 국가가 상대국 권력을 평가할 때 합의에 이르면 전쟁이 시작되지 않는다고 생각하며 갈등에 관여하는 국가가이 평가에서 다른 경우 발생합니다.
전통적으로 국가 권력에 대한 판단을 내리고이 권력을 다른 국가의 권력과 비교하는 많은 요소가 있습니다. 한 국가의 권력에 대한 일반화 된 지표가 상대국의 권력보다 높으면 (적어도 그렇게 간주 됨), 다른 한편으로는 상대국은 자신이 더 강한 국가라고 믿고, 전쟁의 확률은 매우 높습니다.
이 접근법은 전쟁 법률 (설정된 정치적 목표, 상대방의 경제적 힘과 능력의 균형, 군대의 전투력, 군사 예술 및 사기)에 대한 경로와 결과의 의존성과 관련이있다. 최근 몇 년 동안 러시아 군사 과학은이 법칙을 다시 생각하고 또한 군사 이론의 근본적인 개정을 수행했다. 그 방법 론적 근거는 오랫동안 마르크스 - 레닌주의 전쟁 이론과 군대였다.
전쟁의 법칙은 주류 경향으로 작용하며, 이는 객관적입니다. 그러나 이러한 추세가 사람들의 활동을 통해서만 실현된다는 사실 때문에 전쟁법의 표현의 규모가 다를 수 있습니다. 예를 들어 국가의 사회적 정치적 구조와 연결된 정치적 목표에 대한 전쟁의 과정과 결과의 의존성에 관한 법률은 국가의 도덕적 잠재력에 대한 전쟁의 결과와 과정의 의존성과 같은 중요한 법률에 명시되어있다. 결국, 대규모 전쟁을 직접 수행 할 가능성은 대중 대중의 지지도에 직접적으로 달려있다.
두 번째로 가장 일반적인 전쟁법은 당사자의 경제적 능력의 비율에 따라 그 과정과 결과가 불가분의 관계에 있다는 법입니다. 전쟁 승리의 기회는 처음에는 가장 큰 경제적 기회가있는 편이 훨씬 더 크다고 가정 할 수 있습니다. 그러나 이것은 사실이 아닙니다. 사실은 현대 전쟁의 경제적 요구는 매우 크지 만 무한하지 않다는 것입니다. 우리가 경제적으로 충분히 강한 국가에 대해서 이야기하고 있다면 그들의 만족은 실제적으로 생산량을 요구하지 않습니다. 다시 말해 전쟁의 병참 요건은 경제 기회의 일부를 희생하면서 충족 될 수 있습니다. 침략을당한 국가는 국가 수입의 측면에서 침략자보다 열등하고 기초 산업의 생산량, 농업 산출물 및 기타 지표가 반드시 패배 할 운명은 아니라는 결론을 얻는다. 그러나이 국가는 전쟁 준비 및 수행의 필요성에 필요한 경제 잠재력의 일부를 신속하게 동원 할 수 있다는 조건하에
따라서 당사국의 경제적 능력의 비율에 대한 전쟁의 결과와 과정의 의존성을 절대화하는 것은 현재로서는 정확하지 않다. 전쟁의 진행 과정과 결과를보다 정확하게 반영하기 위해서는 여러 기간 동안 준비와 전쟁의 필요성을 위해 동원 할 수있는 당사자의 경제적 잠재력의 일부만이 비교 가능한 경제 지표로 받아 들여 져야한다.
그러므로 상대방의 군사력과 전투력의 비율에 대한 전쟁의 결과와 과정의 의존성과 같은보다 구체적인 법률에서이 법의보다 효과적인 표현을위한 추가적 수단을 찾아야 할 필요가있다. 이 법의 행동 메커니즘은 다릅니다. 따라서 군사력의 비율에 대한 전쟁의 과정과 결과의 법칙은 군대의 잠재력을 군사력으로 전환시키고 그 중 일부는 전투력으로 전환시키는 데 시간이 걸리기 때문에 제 2 법칙에 비해 훨씬 큰 관성력을 갖는다.
군사력의 경제 요소는 가장 큰 관성을 가지고있다. 따라서, 경제를 계엄령으로 이전하고, 필요한 양으로 생산을 제공한다. оружия, 군사 장비 및 군사력의 다른 재료 구성 요소는 한 달 이상 걸립니다. 또한이 과정의 기간은 산업이 그러한 기간 동안 어떻게 준비되는지에 직접적으로 달려 있습니다. 그것은 또한 예견되어야하며, 갈등 발전의 첫 단계에 이미 주요 군사 - 경제 목표에 적의 적극적인 영향의 결과로 발생할 수있는 추가 어려움의 가능성을 고려해야합니다.
소련과 미국의 대결 시대에 양측은 "승리"를 적대적인 이데올로기의 군사 정치적 파괴라고 생각했다.따라서 방어 측면에 찬성하는 군사력의 비율은 군사력을 실제 군사력으로 전환하는 속도와 침략을 물리 치는 직분을 직접 해결하는 군대의 전투력을 적기에 지속적으로 공급하는 데 필요한 모든 구성 요소의 형성에 직접적으로 의존한다.
당사자들의 군대 전투력 비율에 대한 전쟁의 결과와 과정의 의존성에 관한 법률은 침략자의 공격 순간부터 효력을 발생한다. 이번에는 침략자가 원칙적으로 전투력을 최대화하고 전투력의 효과적인 구성 요소로 바꾸는 모든 조치를 취할 것임을 명심해야합니다. 이러한 조건 하에서 침략의 희생자가 된 국가는 우선 사전에 충분한 전투 잠재력을 축적하고 그 중 상당 부분을 전투력으로 전환시키고 침략자에 대해 충분히 강한 방어 그룹에 반대하는 경우에만 성공에 의지 할 수 있습니다. 둘째, 이전에 생성 된 군대 및 전투 잠재력의 요소로 인해 전투력을 집중적으로 증가시킬 수 있다면.
동등한 양적 및 질적 특성을 지닌 상대 집단이라 할지라도 공격을 직접 준비하는 것을 지연하고 방어 군이 군대를 작전 배치하는 것은 즉각적인 공격과 전략적 발의로 인해 침략자에게 엄청난 이점을 준다는 점을 강조해야한다. 이것은 정밀도가 높은 무기를 사용하여 갑작스런 강력하고 심한 화재 진압을 한 결과 현재 방어벽에서 막대한 손실을 입히고 지휘 및 통제 시스템을 전략적 작전의 철저한 구조로 해체하고 사기를 현저히 감소시킬 수있는 현재와 특히 관련이 있습니다. 이 모든 것이 침략자에 유리하게 전체적인 힘 균형의 극적인 변화로 이어지고 즉각적인 작전뿐만 아니라 전략적 과제를 성공적으로 해결하기위한 전제 조건을 만들 것입니다.
또한 당사자들의 사회 문화적 환경, 즉 무력 투쟁의 본질을 결정하는 지배적 인 사회적 가치를 고려할 필요가있다.
무장 투쟁에서는 전투, 전투, 작전, 전쟁을 총체적으로 '승리'로 정의하는 목표를 달성하기위한 것입니다. 따라서 "승리"의 개념은 "전쟁의 목표"라는 개념과 관련이 있으며 따라서 전쟁의 목표는 일종의 승리의 표준으로 간주 될 수 있습니다.
Clausewitz는 한 번 이렇게 적었습니다.“전쟁의 목적은 적을 분쇄하거나, 정치적으로 파괴하거나, 저항 할 수있는 능력을 박탈하거나, 평화에 서명하도록 강요하거나, 전쟁의 목적을 달성하는 것입니다. "평화의 결론에 맹세합니다." 따라서 그는 역사에서 반대되는 두 가지 승리 표준을 지정했습니다. 분명히, 이러한 승리의 표준은 "정부의 사업체 기업"으로서 절대주의 전쟁의 물질적 근거에 의해 결정되었다.
부르주아 정권의 전쟁은 무한한 사회 기반이 이미 다르다. 무력 충돌을 "인민 전쟁"과 "국가의 삶과 죽음의 원인"으로 전환시키는 것이 가능하다. 이러한 승리의 새로운 표준 뒤에는 정권의 동원 능력과 파괴의 잠재력 사이의 관계의 변화가있다. 18 세기에 무기의 힘이 동원 능력을 압도하고 대규모 유럽 군대가 전투 당일 (전투원과 비슷한 결과를 낳음)에 반쯤 멸절 될 수 있다면 나폴레옹 시대부터 제 2 차 세계 대전에 이르기까지 파괴 수단에 대한 동원 잠재력이 일정하게 우세하다 그들의 개선.
1950의 등장으로 두 개의 세계 사회 - 정치 체제의 핵무기 대결은 "승리"라는 개념의 의미를 근본적으로 새롭게 개정하는 데 한 시간이 걸렸다. 처음에는 핵 및 미사일 무기 개발의 성공이 군대의 급진적 인 발전을위한 기회로 정치 및 군 지도력에 의해 인식되었습니다. 모든 노력은 핵무기 경쟁이 적보다 강하다는 것을 보장하기위한 것이었다. 동시에 "승리"는 적의 무력을 부수는 것뿐만 아니라 적대적인 이데올로기의 군사적 정치적 파괴로 이해되었다.
양극성 세계의 존재 조건 하에서, 전략적 상황은 주요 지정 적 적자 들인 소련과 미국의 이데올로기 적 "비타협적"에 의해 결정되었다. 정치 분야에서의 양국 관계의 복잡한 구조에도 불구하고, 양측은 수단과 자원에 대한 어떠한 제한도없이 정치 체제의 생존을 위해 싸우고 있으며 앞으로도 계속해서 군사 교리 차원에서 선언되었다. 더욱이, 잘 알려진 바와 같이 군사 전략 기획의 현존하는 변종들 중 어느 것도 세계적인 갈등을 피하기위한 것이었지만 그러한 갈등의 원칙적 수용 가능성은 "필멸의 위협"에 직면하여 국가와 국가의 생존을 보장 할 필요성에 의해 정당화되었다. 예를 들어 당시에 알려진 이데올로기 적 미국인 설치는 선전용 스탬프로서 미국에서 보였던 "붉은 색보다 더 죽는 것이 낫습니다"라는 것을 기억하십시오.
이 상황에서, 전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속이라는 Clausewitz의 유명한 논문이 실제로 착취 당하고 부조리의 지점에 처하게되었습니다.
이와 관련하여 "냉전"의 역사를 살펴보면 초 국가적 권력 사이의 기존의 "유전 적"또는 체계적 갈등은 모든 합리적 정치적 정치 체제에 의해 무제한으로 보였다는 것을 인식해야한다. 그러므로 그 당시의 각 전략 교리는 무제한의 갈등의 불가피성으로부터 진행되었다.
모든 전쟁과 무력 충돌은 조만간 끝납니다. 동시에 정치적, 합법적 관점에서 전쟁을 끝내는 것은 전쟁 상태를 끝내는 것, 즉 전쟁 당사자들 간의 평화적인 관계를 중요한 국제 법적 결과로 회복시키는 것을 의미합니다. 일반적으로 국가는 전쟁과 관련하여 적국의 시민으로 간주되는 시민 (및 법인)에 대한 전쟁으로 중단 된 법적 제한을 복구하고 전쟁 상태로 인한 기타 법적 결과는 제거됩니다. 전쟁 상태의 중단은 대개 국제법에 따라 휴전 또는 항복을 의미하는 적대 행위의 중단에 선행된다. 휴전 협상은 사적인 (전면의 별도 부문에서) 또는 일반 (전면에서) 일 수 있습니다. 긴급하고 무기한. 항복 자들 사이의 합의의 결과 인 휴전과는 달리 항복은 승자가 정한 조건하에 적대 행위를 중단합니다. 그러나 대부분의 경우 정전이나 항복으로 전쟁 상태가 끝나지 않습니다. 그러한 국가의 법적 종결을 위해, 국가는 다양한 국제 법적 수단 및 양식에 의존합니다. 이것은 일방 당사자의 주도로 발생하는 일방적 인 행위 일 수 있습니다. 예를 들어 1951에서 영국, 프랑스, 미국은 각각 독일과의 전쟁 상태가 끝났음을 일방적으로 선언했습니다. 25 1 월 1955 g. 소련의 최고 소비에트 총 대장령에 따라 소련과 독일 간의 전쟁 상태는 종식되었다. 전쟁으로 인한 독일 시민에 대한 모든 제한이 해제되었습니다. 전쟁 상태의 중단은 국가 간 합의에 근거한 양자 간 선언의 결과 일 수 있습니다. 예를 들어 소련과 일본의 10 월 19의 1956는 공동 선언문에 서명하여 전쟁 상태를 중단하고 "평화와 좋은 이웃 관계"를 회복했습니다.
전쟁 상태를 끝내기 위해 고안된 특별한 국제 법적 양식은 평화 조약입니다. 평화 협정은 영토 문제, 민간인의 운명, 패전 국가의 군대, 전쟁 포로, 배상 (배상), 전범들의 책임을 포함하여 평화적 관계 복구와 관련된 문제를 가장 완벽하고 포괄적으로 해결합니다. 따라서 1947의 평화 조약을 토대로 참가자들은 독일의 옛 동맹국 인 핀란드, 이탈리아, 루마니아와의 전쟁 상태를 종식 시켰습니다. 제 2 차 세계 대전 당시 유럽의 최종 선은 소련, 미국, 영국, 프랑스, 동독 및 독일 연방 공화국 12 9 월 1990이 서명 한 독일에 관한 최종 합의 조약에 의해 규정되었습니다.이 문서는 평화 조약에 따라 대부분의 조항을 포함하고 있습니다.
위의 예에서 전쟁의 끝은 주간 행동으로 공식화되었다. 그러나 최근에는 국가가 참여하는 전쟁과 무력 충돌, 그리고 국제적으로 인정 된 국가 구조가 아닌 무장 단체가 특히 적합 해졌다. 이 경우, 적대 행위의 중지에 대한 법적 행위의 등록 상황은 상당히 복잡합니다. 결국, 군대는 법적 근거에 따라 설립되어 주에 의해 유지되는 조직이며 다른 모든 무장 단체는 불법입니다. 따라서 전쟁에서 적을 협상 테이블에 앉히고 국제 테러와의 전쟁과 관련한 무력 분쟁에 직면하게되면 승리의 기준을 충족시킬 수있는 문제는 초기에 누가 협상 할 것인가와 그들이 무엇을해야할 지 명확하지 않다는 것입니다 끝낼 수 있니?
따라서 전쟁과 사회 정치적 내용에 대한 견해가 끊임없이 진화하고 있음에도 불구하고 불확실성은 많은 중요한 특성들과 함께 지속됩니다.
정보