소비에트 위협은 신화였다 (영국의 "수호자")
스탈린은 서방을 공격하지 않을 것입니다. 우리는 냉전을 시작했습니다원치 않는 긴 다마스쿠스 여행 동안 나는 당시 주요 정치인들의 일기와 회고록을 연구하면서 냉전을 선(영국과 미국)과 악(영국과 미국) 사이의 치명적인 투쟁으로 보는 정통적 견해를 깨달았습니다. 내가 고수했던 소련)은 심각한 오해였습니다. 사실 거의 확실하게 판단할 수 있듯이 역사, 그것은 역사상 가장 불필요한 갈등 중 하나였으며 가장 위험한 갈등이었습니다.
냉전은 제XNUMX차 세계대전이 끝난 지 몇 달 후에 시작되었습니다. 이때 소련은 타고난 침략자로 낙인찍혔습니다. 그는 중부 유럽과 동부 유럽에 공산주의 정부를 세웠습니다. 승리한 적군은 공산주의가 전 세계에서 승리하기를 바랐던 스탈린의 첫 번째 명령에 따라 서유럽도 정복할 준비가 되어 있었고, 그렇게 할 수 있었습니다. 그러나 "우리", 특히 미국과 영국은 한 가지 뼈아픈 교훈을 잘 배웠습니다. "팽창주의" 독재자들과 상호 이해를 추구하는 것은 무의미하다는 것입니다. 우리는 트루먼 대통령의 표현을 빌리자면, "철주먹"으로 스탈린에게 반박해야 한다고 느꼈습니다.
이것이 바로 마니교 교리였는데, 그 교리의 가장 매력적인 특징은 단순함이었습니다. 그러나 그 안에 담긴 군사적 위협은 믿을 수 없을 만큼 컸다. 전쟁으로 황폐해진 땅을 가진 러시아인들이 서부를 침략한다면, 그들은 영국 해협에 도달하기 위해 필사적으로 싸워야 할 것입니다. 미국에서 영국으로 군사 지원이 끝없이 쏟아져 나올 것이고, 이로 인해 침공은 거의 절망적이 될 것입니다. 소련이 원자폭탄의 존재를 무시하고 온갖 역경을 무릅쓰고 유럽을 침공하더라도, 미국이라는 무자비한 적과 맞서야 할 것이다. 분명 승산이 없는 전쟁이 될 것이다. 간단히 말해서, 소련은 실질적인 군사적 위험을 초래하지 않았습니다. 그리고 스탈린은 제정신이 아니었습니다.
그는 또한 전 세계적으로 공산주의가 승리한다는 생각을 사심 없이 지지하는 사람도 아니었습니다. 무엇보다도 그는 대규모 테러를 통해 권력을 유지하고 러시아를 통제하려고 했습니다. 스탈린은 오랫동안 세계 혁명이라는 생각에 반대했습니다. 그는 트로츠키와 결별하고 '일국 사회주의' 건설이라는 개념을 제시했다. 자국 내 외국 공산당의 활동이 장려되었습니다. 그러나 스탈린은 경쟁적인 공산주의 정부를 수립해야 한다고 말한 적이 없습니다. 유고슬라비아와 중국은 공산주의 국가 간 경쟁의 위험성을 보여주는 좋은 예입니다.
냉전은 러시아가 폴란드의 독립을 원하지 않았기 때문에 시작되었습니다. 스탈린은 얄타협정을 위반할 수밖에 없었다. 루즈벨트와 처칠은 폴란드가 "자유롭고" "러시아 친화적인" 정부를 가질 수 있도록 요구했습니다. 부정직한 표현이었습니다. 결국, 아주 최근인 20년대에 두 나라는 전쟁 중이었습니다. 자유롭게 선출된 폴란드 정부는 소련에 우호적일 수 없습니다. 게다가 스탈린이 얄타에서 언급했듯이 독일은 26년에 걸쳐 폴란드를 통해 두 차례 러시아를 공격했다. 이러한 공격은 비참한 결과를 가져왔습니다. 1941년의 공격으로 20천만 명의 러시아인이 목숨을 잃었습니다. 전후 러시아 정부(공산당, 짜르, 사회민주주의)는 동유럽의 광대한 영토는 아니더라도 적어도 새로운 공격에 대한 완충지대로 간주될 폴란드 영토에 대한 효과적인 통제를 주장했을 것입니다. .
냉전의 십자군 해리 트루먼이 1945년 XNUMX월 대통령에 취임했습니다. 호전적인 Leahy 제독을 포함한 그의 동료들은 그가 공격적인 조치부터 시작해야 한다고 확신했습니다. 지난 XNUMX월 처칠은 앤서니 이든 외무장관에게 미국인들은 이전에 합의한 입장에서 벗어나야 한다고 말했습니다. 그에 따르면, 동맹국이 여전히 군사적으로 강할 때 "힘의 시험"이 있어야 합니다. 그렇지 않으면 제XNUMX차 세계 대전을 막을 가능성은 "거의 없다".
미주리 주 풀턴 처칠의 1946년 XNUMX월 철의 장막 연설에서 괴벨스 박사는 동일한 위험에 대해 경고했습니다. 이 문구는 소련의 위협에 대한 위대한 전사의 견해를 반영했습니다. 동시에 러시아인들이 이를 위협으로 간주한 것은 놀라운 일이 아니다. 처칠은 새로운 '폭정'을 언급하면서 "어려움이 너무 많은 현 시점에서 다른 나라의 내정에 무력으로 간섭하지 않는 것이 우리의 의무"라고 말했다. 이는 필연적으로 어려움이 그리 많지 않을 때가 올 것이라는 결론으로 이어졌습니다.
이에 앞서 지난 12월 트루먼은 러시아에 대해 공격적인 입장을 취했다. 그는 자유 시장 개방의 중요성을 포함해 미국 정책의 지침이 될 XNUMX가지 사항에 대해 이야기했습니다. 이 프로그램은 '공정성'을 기반으로 해야 했습니다. 그것은 "악과의 타협"을 규정하지 않았습니다. 이 지점의 절반은 동유럽의 소련 주둔을 겨냥한 것이므로 그가 염두에 두고 있는 적은 분명했습니다. 트루먼은 누구도 라틴 아메리카에서 미국의 정책에 간섭하는 것이 허용되지 않을 것이라고 덧붙였습니다.
따라서 소련의 안보에 필수적인 국가 문제에 소련이 개입하는 것은 악한 일이었습니다. 그러나 자국의 영향력 영역에서 미국의 독점적 지배는 정당화되었습니다. 어쨌든 "악에 대한 비타협적인 태도"에 기초한 프로그램은 상식에 반하는 외교 정책의 순진한 기반이며 국가를 끊임없는 전쟁으로 몰아 넣습니다. (아마도 테러와의 전쟁이 암시하듯이 이것은 트로츠키주의의 자본주의적 변종일 것이다.) 1941년 대서양 헌장(Atlantic Charter)은 넌센스의 또 다른 예였습니다. 이 헌장은 국가가 자신의 정부를 자유롭게 선택할 수 있다고 선언했습니다. 처칠은 나중에 이 권리가 대영제국에는 적용되지 않는다고 설명했습니다. 화염병은 영국이 스페인과 어떤 관계를 맺을 계획인지 물었습니다. 스페인은 완전히 다른 문제라고 처칠은 주장했다.
전쟁 기간 동안의 협력에도 불구하고 소련에 대한 처칠의 적대감은 오랫동안 지속되었습니다. 1918년에 그는 패전한 독일을 재무장하여 모스크바에 대항할 경우 대동맹의 일부로 사용할 수 있도록 제안했습니다. 그는 또한 러시아 남북 전쟁 동안 연합군의 개입을 지원했습니다. 훨씬 더 중요한 것은 위대한 애국 전쟁 당시의 그의 입장이었습니다. 독일은 때때로 러시아에 대항하여 유용할 수 있기 때문에 완전히 무장해제되어서는 안 된다는 것이었습니다. 모스크바는 또한 일부 영국 정치인들이 히틀러가 러시아를 공격할 수 있도록 자유권을 주기 위해 그를 달래기를 희망하고 있다고 의심했습니다.
이러한 배경에서 소련 측의 반응이 긴장되고 의심스러운 것은 놀라운 일이 아닙니다. 반면 서구는 이러한 두려움을 완화하기 위한 조치를 거의 취하지 않았습니다. 오히려 그는 경제적으로 황폐화되고 전쟁으로 황폐해진 러시아의 군사적, 정치적 위협이 인식되는 것에 대해 호전적인 입장을 취했습니다. 스탈린 사후 냉전이 계속되었다는 사실은 일부 전문가들이 믿는 것처럼 소련의 글로벌 야망이 지속된다는 것을 증명하지 않습니다. 1956년 헝가리 침공과 1968년 체코슬로바키아 침공은 잔인했지만 모스크바의 완충지대를 보호하기 위해 자행됐다. 1980년 소련의 아프가니스탄 침공에 대해서도 마찬가지입니다(그 결과 CIA의 도움으로 탈레반 정권이 탄생했습니다). 이 사건 중 어느 것도 서방에 대한 영토 위협을 다루지 않았습니다.
당시 아이젠하워마저도 '군산복합체'의 정당한 이익을 경고하며 냉전에 대해 양가적인 태도를 취하는 듯했다. 그의 대통령 재임 기간 동안 미국의 외교 정책은 존 포스터 덜레스(John Foster Dulles)와 같은 미친 십자군에 의해 운영되었습니다. 덜레스의 전투적 접근 방식을 따르는 사람들은 소련이 붕괴될 때까지 특히 레이건 치하에서 두드러진 역할을 했습니다.
냉전에 대한 수정주의적 견해는 미국에서 주기적으로 되살아나는데, 그 이유는 저자들의 사회주의적 동정심 때문인 경우가 많습니다(저는 항상 의심해 왔습니다). 영국에서는 수정주의적 견해를 지지하는 사람이 많지 않았습니다.
서구에서 이러한 정통적 견해를 전복하려는 사람이 거의 없는 이유는 확실히 이해할 수 있습니다. 만약 그런 일이 일어난다면, 전후 정치의 장엄한 교리 전체가 무너질 것입니다. 아마도 대서양 동맹이 우리를 보호하기는커녕 위험에 빠뜨렸기 때문에 전후 재무장이라는 무거운 부담이 불필요했을지도 모릅니다. 아마도 전후 서구 지도자들, 특히 워싱턴의 지도자들이 상상력과 지성, 이해력이 부족했기 때문에 세계가 재앙의 위기에 처해 있었던 것은 아닐까? 대답은 암울하겠지만 사실입니다.
데일리 메일(Daily Mail)의 칼럼니스트인 앤드루 알렉산더(Andrew Alexander)는 냉전에 관한 책을 집필하고 있습니다. 이 기사의 더 자세한 버전은 Spectator의 새 호에 게재될 예정입니다.
정보