시리아 위기에 관한 Brzezinski ( "국가 관심사", 미국)
편집자로부터. 다음은 지미 카터(Jimmy Carter) 전 대통령의 국가안보보좌관이자 현재 전략국제문제연구소의 컨설턴트이자 이사이며 존스 홉킨스 대학교 고급 국제학 대학의 수석 교수인 즈비그뉴 브레진스키(Zbigniew Brzezinski)와의 내셔널 인터레스트(The National Interest)의 인터뷰입니다. . 인터뷰는 The National Interest 편집장 Jacob Heilbrunn이 진행했습니다.하일브룬: 역사적으로 우리는 종종 반군 운동을 도왔습니다. 그 예로 니카라과, 아프가니스탄, 앙골라 등이 있습니다. 당신이 네오콘이거나 자유주의 매파라면 이것이 본질적으로 독재자를 타도하는 세력을 돕는 것과 같다고 말할 것입니다. 그렇다면 인도주의적 이유로 개입하는 것이 무엇이 문제인가?
Zbigniew Brzezinski: 원칙적으로 이러한 기반의 개입에는 아무런 문제가 없습니다. 그러나 나는 조치를 취하기 전에 관련된 모든 위험을 평가해야 한다고 생각합니다. 니카라과에서는 중앙아메리카에서 미국이 지배적인 위치를 차지하고 외부 경쟁국이 니카라과에 진지하게 접근할 수 없다는 점을 고려할 때 위험이 상대적으로 적었습니다. 아프가니스탄에서는 파키스탄에서 문제가 발생할 것이라는 것을 알고 있었지만 11/XNUMX 때문에 그렇게 할 수밖에 없었습니다. 그러나 개인적 차원에서는 다른 여러 전문가들과 함께 아프가니스탄 참전 결정에 관해 논의를 받았을 때 당시 국방장관이었던 도널드 럼스펠드에게 적절한 조언을 했습니다. 내 조언은 이랬다. 그곳으로 가서 탈레반을 "쳐부수고" 떠나라는 것이다. 내 생각에 시리아의 문제는 그것이 잠재적으로 광범위한 결과를 가져오는 불안정한 효과를 가져올 수 있다는 것입니다. 특히 요르단, 레바논의 취약성, 이라크가 실제로 수니파 간의 더 넓은 갈등의 일부가 될 가능성을 염두에 두어야 합니다. 그리고 시아파와 우리와 이란 사이에 심각한 충돌이 있을 수 있다는 것입니다. 나는 위험이 더 높고 상황이 훨씬 예측하기 어렵고 확실히 미국의 도움으로 시리아 내에서 효과적으로 봉쇄하기가 쉽지 않다고 믿습니다.
- 미국에서 오바마 행정부가 집권한 지 XNUMX년이 지났는데, 오늘 당신은 서방이 '대량 선전'에 나섰다고 선언했습니다. 오바마가 시리아 분쟁에 휘말리게 된 것은 자신의 과도한 나약함과 현상 유지 능력의 무능력 때문이었을까. 오바마 대통령에게 무슨 일이 일어났고, 우리는 왜 이런 상황에 처해 있는가?
- 나는 정신분석을 할 수도, 수정할 수도 없다. 역사 어떤 형태로든. 물론 그는 어려운 문제에 직면하지만, 이 모든 이야기에는 어두운 면도 있습니다. 타이밍만 생각해보세요. 2011년 말 시리아에서 가뭄과 중동의 두 유명한 독재 세력인 카타르와 사우디아라비아의 선동으로 봉기가 시작되었습니다. 미국 대통령은 이를 현실화하기 위해 구체적인 조치를 취하지 않은 채 즉시 아사드가 퇴진해야 한다는 성명을 발표했습니다. 나중에 2012년 봄(선거가 있던 해)에 24년 2012월 2012일 The New York Times의 폭로 기사에서는 CIA가 Petraeus 장군의 지휘 아래 대규모 캠페인을 시작했다고 밝혔습니다. 카타르와 사우디아라비아는 수행된 활동과 관련하여 어떻게든 터키에 "연결"됩니다. 이것은 전략적 계산이었는가? 왜 우리 모두는 갑자기 시리아를 불안정하게 만들고 정부를 전복해야 한다고 결정했습니까? 이것이 미국 국민들에게 분명해진 적이 있었습니까? 그러다가 XNUMX년 하반기, 특히 선거 이후 갈등의 흐름이 반군에게 다소 불리하게 바뀌었습니다. 그리고 이들 반란군 모두가 그렇게 "민주적"인 것은 아니라는 것이 분명해졌습니다. 결과적으로 전체 정책에 대한 검토가 시작됩니다. 나는 미국 정책의 목표가 정확히 무엇인지 더 잘 이해할 수 있도록 이러한 사항을 명확히 할 필요가 있다고 생각합니다.
-실제로 우리는 슬로우 모션 연쇄 반응을 목격하고 있지 않습니까? 네오콘이 이라크에 진출했을 때 꿈은 중동에서 정권을 차례로 무너뜨릴 수 있는 도미노 효과를 만드는 것이었습니다. 이것이 본질적으로 이러한 열망의 실현을 위한 암울한 시나리오입니까?
- 예, 가능합니다. 그들은 시리아가 어떤 방식으로든 처음에 이라크에서 일어난 일을 만회할 수 있기를 바라고 있습니다. 그러나 내 생각에는 이 특별한 경우에 우리는 전체적으로 지역 상황이 이라크 침공 당시보다 더 불안정하다는 사실과 아마도 이 결정을 내린 사람들이 공유된 생각에 영향을 받았다는 사실을 고려해야 합니다. 이스라엘, 이스라엘의 전략적 계획은 가장 가까운 이웃 국가인 모든 국가의 상황을 불안정하게 함으로써 가장 잘 충족될 수 있다고 합니다. 나는 이 아이디어가 이스라엘의 비참한 발전을 위한 장기적인 공식이라고 생각합니다. 왜냐하면 만약 실행된다면 그 부산물은 미국이 이 지역에서 영향력을 잃고 궁극적으로 이스라엘을 홀로 남겨두게 될 것이기 때문입니다. 이는 이스라엘에게는 별로 좋지 않으며, 미국의 국익이라는 관점에서 문제를 볼 때 훨씬 더 중요하다고 생각되는 것은 우리에게도 그리 좋지 않습니다.
- 한 인터뷰에서 MSNBC 채널에서 국제회의 개최 가능성을 언급하신 것 같아요. 귀하께서는 이것이 내전의 평화적 종식을 달성하기 위한 노력에 미국이 중국, 러시아 및 기타 강대국들을 더욱 적극적으로 참여시키도록 추진해야 하는 합리적인 접근 방식이라고 여전히 생각하십니까?
- 나는 우리가 러시아인들과 함께 이 문제를 단독으로 해결한다면 (제 생각에는 그들이 이 상황에 부분적으로 관여하고 있기 때문에 우리는 그렇게 해야 한다고 생각합니다) 그리고 우리가 그렇게 한다면 주로 러시아의 이전 식민 세력에 의존할 것이라고 생각합니다. 지역 - 이 지역에서 정말 미움을 받는 프랑스와 영국, 좀 더 안정적인 중동에 관심이 있는 중국, 인도, 일본을 어떻게든 개입시키는 것만큼 성공 가능성은 높지 않습니다. 이는 이전에 제기하신 요점과 어느 정도 관련이 있습니다. 이 국가들은 적어도 겉으로는 승자가 없을 타협점에 도달하기 위해 협력할 수 있지만, 이는 제가 XNUMX년 넘게 다양한 측면에서 제안해 왔던 것, 즉 시리아가 다음과 같은 지원을 받아야 한다는 것을 우리에게 제공할 수 있습니다. 국제사회, 모두가 참여할 수 있는 선거를 실시합니다. 이는 아사드의 체면을 좀 살려줄 것이지만, 그가 내년 임기가 끝날 때까지 권력을 유지하지만 다시는 출마하지 않겠다는 사실상의 합의로 이어질 수 있습니다.
- 이 길이 얼마나 미끄럽나요? 오바마는 확실히 파견에 대한 열정을 표현하지 않았습니다. оружия 시리아 반군에게 그는 벤 로즈에게 이 사실을 공식적으로 보고하라고 지시했습니다. 이 길이 얼마나 미끄럽다고 생각하시나요? 우리가 미국의 개입을 더욱 확대하는 방향으로 나아가고 있다고 생각하십니까?
“우리는 미국의 비효율적인 개입 방향으로 나아가고 있는 것 같아 유감입니다. 상황은 더욱 악화됩니다.” 개입이 최선은 아니지만 상황에서 벗어나는 최악의 방법도 아닌 것처럼 보이는 상황이 있습니다. 그러나 우리가 말하는 것은 아사드에 반대하는 가장 효과적인 세력에 대한 지원을 늘릴 것이라는 의미입니다. 따라서 기껏해야 우리의 신뢰성이 손상될 뿐입니다. 최악의 경우 아사드보다 우리에게 훨씬 더 적대적인 그룹이 승리에 더 가까워질 것입니다. 나는 아직도 그 이유를 이해하지 못합니다. 이것은 나의 첫 번째 대답으로 돌아갑니다. 왜 우리가 2011년이나 2012년(공교롭게도 선거가 있던 해였습니다)에 아사드가 물러나기로 결정했는지 이해하지 못합니다.
- 이스라엘에 대한 답변이 꽤 흥미로웠어요. 미국의 영향력 감소와 함께 이 지역에서 더욱 심각한 불안이 시작된다면 이스라엘이 이를 자신의 이익을 공고히 하거나 심지어는 더욱 급진적인 목표를 달성할 수 있는 기회로 볼 것이라고 생각하십니까? 특히 요르단이 불타오르는 경우에는 더욱 그렇습니다.
- 네, 무슨 생각인지 알아요. 나는 아마도 가까운 장래에 이것이 "난공불락의 이스라엘 요새"의 강화로 이어질 것이라고 생각합니다. 말하자면 아무도 방해하지 않을 것이기 때문입니다. 그러나 무엇보다도 그것은 (사람마다 각기 다른 영향을 미칠) 학살이 될 것이며, 이스라엘도 상당한 손실을 입을 것입니다. 그럼에도 불구하고 우파는 그것이 생존을 위해 필요하다고 믿을 것이다.
그러나 궁극적으로 이 정도 긴장이 고조된 지역은 이스라엘이 핵무기로 통제하려 해도 통제할 수 없다. 이것은 우리의 전쟁 중 일부가 우리에게 가져온 결과를 이스라엘에게만, 더 큰 규모로 드러낼 것입니다. 그러한 욕망은 손실, 피로, 무관심, 사기 저하, 사회의 가장 진보적이고 진보적인 대표자들의 이주로 이어질 것이며, 그 다음에는 누가, 언제, 그리고 알 수 없기 때문에 우리가 지금 예측할 수 없는 본질인 특정 대격변을 유발할 것입니다. 어떤 기회가 생길지. 게다가 이란은 매우 가깝습니다. 어느 정도 핵 잠재력을 갖고 있을 수도 있습니다. 이스라엘이 이 문제를 해결했다고 가정해보자. 파키스탄과 다른 나라들은 어떻습니까? 인구가 XNUMX만 명에 불과한 매우 강력하고 의욕이 넘치는 국가라도 전체 지역을 통제할 수 있다는 생각은 미친 꿈에 지나지 않습니다.
- 마지막 질문은 이 주제에 대해 이야기할 수 있다고 생각하시나요?입니다. 지금은 야당 의원이신 것 같습니다. 지식인과 미디어에서 우리는 자유주의적 매파적 목소리와 신보수주의적 대중 열광, 즉 감정에 기반한 시리아에서의 도덕적 행동 촉구가 우세한 것을 듣는 것 같습니다. 이라크 전쟁의 대실패 이후에도 미국 내에서 외교 정책 논의가 여전히 편향된 이유는 무엇이라고 생각하시나요?
-(웃음) 답은 저보다 여러분이 더 잘 아시리라 생각합니다만, 이론을 말씀드리자면 미국은 의욕이 넘치고 좋은 나라입니다. 그녀는 좋은 의도로 인도됩니다. 그러나 한국은 세계 문제에 대해 극도로 단순한 이해를 갖고 있으며, 필요하다면 무력으로도 지배할 수 있는 능력에 대해 여전히 큰 자신감을 갖고 있는 국가이기도 합니다. 나는 복잡한 상황에서 선동가나 상황의 특정 측면에 대해 조언을 줄 때만 똑똑한 사람들이 제공하는 단순한 해결책이 사람들이 받아들일 수 있다고 믿습니다. 이런저런 군사 작전을 몇 번 더 수행하면 원하는 결과를 얻을 수 있고 이것이 정당한 대의를 위한 승리가 될 것이라고 가정하지만, 우리를 점점 더 깊이 빨아들이는 숨겨진 복잡성을 완전히 이해하지 못하면 우리는 결국 다음과 같은 상황에 빠지게 될 것입니다. 주요 지역 전쟁, 그리고 이 지역은 우리에 대한 많은 아랍인의 현재 태도에 비해 우리에게 훨씬 더 적대적일 것입니다. 이것은 우리에게 재앙이 될 것입니다. 그러나 실제로 세계 문제에 거의 관심이 없는 일반 미국인은 이러한 위험을 이해하지 못할 것입니다. 우리나라는 좋은 의도를 갖고 있지만 세계사에 대한 지식이 부족하고 경험이 부족한 나라입니다.
- 감사합니다. 당신의 의견에 완전히 찬성합니다.
정보