멀리서나 안에서나 NATO
북대서양 동맹은 콜로세움의 폐허만큼이나 오랫동안 유럽의 군사-정치적 풍경의 일부로 친숙해졌습니다. 그러나 인생은 가만히 있지 않습니다. 소련이 붕괴되면서 NATO가 1949년에 대응하기 위해 창설된 것으로 추정되는 소위 소련의 위협도 사라졌습니다. 소련의 폐허 위에 형성된 현대 러시아는 모든 동맹국을 잃었고, 끊임없는 개혁 과정에서 전투력을 잃은 군대는 더 이상 '자유 세계'에 어떤 위험도 가하지 않았습니다.
"소련의 위협"이 사라지고 이에 따라 NATO의 존재 이유가 사라지면서 이 블록은 활동을 중단했어야 했던 것 같습니다. 그러나 NATO 관료는 스스로 해산할 생각조차 하지 않았다. 더욱이 1999년 워싱턴에서 열린 제50차 정상회담에서 동맹의 새로운 전략구상이 승인되었는데, 이는 유엔 안보리의 제재 없이 유럽과 미국 이외의 지역에서 나토 군대를 사용할 수 있는 가능성을 처음으로 기록한 것이다. 이사회.
이 순간부터 NATO는 마침내 외부 위험을 격퇴하는 수단에서 공격적인 군사 동맹으로 전환합니다. 그 새로운 본질은 1999년 유고슬라비아 침공, 2001년 아프가니스탄 개입, 2003년 이라크 침공, 2011년 리비아 패배 등 후속 작전에서 분명하게 드러났습니다.
불멸의 아이디어
한편, 이러한 지역 전쟁조차도 NATO 회원국의 값비싼 군대를 유지해야 할 필요성과 서구의 무장 투쟁 수단의 지속적인 개선을 설명하지 못합니다. 그러므로 우리는 NATO의 세계적 '평화유지'와 '민주화'의 주요 목표 중 하나가 여전히 우리나라라고 가정할 수 있습니다. 더욱이, 세계의 천연자원을 위한 투쟁이 심화되고 있으며, 러시아는 (서구의 관점에서 볼 때) 엄청난 광물 매장량의 소유자입니다.
동시에, 군사적 잠재력의 차이는 말 그대로 서구의 "파트너"가 러시아를 침공하려는 수세기 전의 아이디어를 되살리도록 강요하는 정도입니다. 국방력 약화로 인해 우리나라의 군사적 위험이 커지고 있음을 확신하려면 러시아 연방과 NATO의 군대 비율을 살펴 보는 것으로 충분합니다. 따라서 전체 병력으로 환산한 병력의 비율은 1:4이다. 탱크 – 1:9, 포병 시스템 – 1:3,1, 공격 헬리콥터 – 1:5, 전투 항공기 – 1:5, 군함 – 1:6,1.
유럽 작전 극장에서 가능한 병력 구성을 비교하면 NATO의 압도적인 우월성이 더욱 확실하게 드러납니다. 탱크: RF 군대 – 1450, NATO 군대 – 13(비율 000:1), 포병 시스템: RF – 9, NATO – 3200(15:000), 전투기: RF – 1, NATO – 4,67(750:3800) ), 전함: RF – 1, NATO – 5 (59:360), 해상 발사 순항 미사일: NATO – 1–6,10, 러시아 – 1300.
주요 공격 방향에서 NATO는 러시아 연방 군대에 비해 8-12 배의 양적 우위를 창출할 수 있습니다. 그건 그렇고, 극동 지역에서는 미국과 일본의 합동 그룹이이 지역의 러시아 군대 그룹을 선박, 항공기 및 탱크 측면에서 7,5 배, 전투 헬리콥터에서 XNUMX 배, 순항미사일과 일반적으로 고정밀도에서 완전한 우위를 점하고 있습니다. 무기에. 동시에 우리는 NATO 군대가 이미 현대 장비의 약 60%(러시아에서는 10-15%에 불과)를 보유하고 있으며 지속적으로 무기를 개선하고 있다는 사실을 잊어서는 안됩니다.
최근 몇 년간 나타난 블록 회원국들의 군사비 지출 감소가 동맹의 평화로움이 커지고 있다는 증거라는 사실에 누구도 오해해서는 안 됩니다. 실제로 이러한 감소는 주로 유럽 국가에 심각한 영향을 미친 위기로 인해 발생합니다.
한편, NATO의 독점적인 군사 구성 요소(의심할 여지 없이 지배적인 구성 요소)에 대한 지식은 해당 블록이 무엇인지에 대한 완전한 그림을 제공하지 않습니다. 결국 동맹을 군사-정치 블록이라고 부르는 것이 일반적으로 받아 들여지고 있으며 어떤 단계에서 (1999 년 유고 슬라비아에 대한 침략이 발생하기 전) NATO를 주로 정치 조직으로 전환하는 문제가 상당히 적극적으로 논의되었습니다. 그러나 발칸 반도 개입의 불처벌로 인해 NATO 지도부는 지나치게 평화로운 정서를 포기하고 군사적 요소에 유리한 불균형을 그대로 유지하게 된 것 같습니다.
후배들의 무거운 부담
그러나 정치적 요소는 사라지지 않았으므로 동맹의 비군사적 구조가 어떻게 작동하는지 이해하는 것이 유용합니다. 이 기회는 XNUMX월에 나에게 두마 국가 대표단의 일원으로 룩셈부르크에서 열린 NATO 의회(PA) 봄 세션에 참석한 후 나토에서 동맹 지도자들과의 만남에 나타났습니다. 브뤼셀에 본사가 있습니다. 이를 통해 정치적 메커니즘의 기능, 블록 회원국 간의 관계 및 동맹과 관련된 문제를 내부적으로 살펴볼 수 있었습니다.
NATO PA는 정치인, 동맹의 군사 지도부, 회원국 대중 간의 의사소통을 보장하기 위해 1955년에 창설되었습니다. 총회는 봄과 가을에 XNUMX년에 두 번 소집됩니다. 최근에는 루마니아, 에스토니아, 체코에서 세션이 개최되었습니다. 다음은 크로아티아와 리투아니아입니다. 이들 국가는 NATO의 전략적 의사결정에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 그렇다면 동맹에서 영향력이 덜한 구성원에게 그러한 행사 개최가 우선권을 준다는 것을 어떻게 설명할 수 있습니까?
분명히 요점은 이들 국가의 시민들이 GDP의 XNUMX%에 해당하는 모든 NATO 회원국에 대해 설정된 수준으로 국방비를 유지해야 할 의무에 대해 열정적이지 않다는 것입니다. 정부가 이미 생계를 거의 유지하지 못하는 인구를 위해 사회 서비스를 한도까지 삭감하고 있는 또 다른 위기 상황에서 이러한 비용은 특히 큰 부담이 됩니다. 또한 이들 국가의 시민들은 미국의 식민지 모험에 참여하기 위해 군인을 파견하는 것을 전혀 열망하지 않습니다. 따라서 이러한 행사는 이들 국가에서 NATO의 권위를 지원하고, 새로운 동맹 회원국과 유럽인들에게 일반적으로 국방비 지출의 중요성을 알리고, 그러한 대규모 행사를 주최하는 "소형" 국가의 중요성을 보여주기 위해 사용됩니다. -레벨 세션.
NATO PA에 초대된 사람들 중에는 블록에 포함되지 않았지만 가입을 원하는 국가의 국회의원들이 많이 있었다는 점에 주목하고 싶습니다. 여기에는 이전 소련 공화국(그루지야, 몰도바, 마케도니아, 몬테네그로)이 포함됩니다. 이제 새로운 회원국을 동맹에 끌어들이는 것은 북대서양 동맹의 확장이 아니라 개방 정책으로 제시됩니다. NATO 회원들은 아직 모두가 탐내는 블록의 문을 열기 위해 서두르지 않고 있습니다. 그러나 동시에 신규 회원국 가입은 NATO의 주권이며 러시아의 어떠한 반대도 고려되지 않을 것이라는 점을 변함없이 단호하게 강조합니다.
외부의 적을 찾아라
NATO PA 회의에서 고려되는 문제는 조건부로 블록 구성원에게만 영향을 미치는 내부 문제와 전체 국제 상황과 관련된 외부 문제로 나눌 수 있습니다.
영국 국회의원인 휴 베일리(Hugh Bailey) 국회의장은 회기 개막식 연설에서 즉각 군비 지출이라는 주제를 제기했는데, 이는 NATO 지도력에 있어 군비 지출이 특히 중요함을 나타냅니다. 그는 블록 내 10개 회원국(미국, 영국, 독일, 터키)만이 군사비 지출을 적절한 수준으로 유지하고 있다고 지적했습니다. 최근 몇 년간 다른 국가에서는 군비 지출을 15~20%, 심지어 35%까지 줄이는 것을 허용했습니다. 그 결과 NATO 예산은 약 XNUMX억 달러가 부족했다.
NATO에 있어 명백히 불쾌한 이러한 추세를 극복하기 위해 동맹의 정치적 지도부는 블록의 활동에 대한 더 큰 투명성을 지속적으로 요구했습니다. 사실, 우리는 유럽인들이 추가 군비 지출을 하도록 독려하기 위해 더욱 적극적인 지원 노력이 필요하다는 점을 분명히 말하고 있습니다. 잘 알려진 방법은 그의 안녕을 위협하는 유령으로 이 평범한 사람에게 겁을 주는 것입니다.
NATO 이념의 초석은 집단안보 사상이다. 그러나 동시에 이는 동맹 선전 시스템의 약한 고리이기도 하다. 사실은 이제 그 누구도 유럽을 군사적으로 위협하지 않는다는 것입니다. 이것이 바로 NATO가 새로운 조건에서 자신의 존재를 정당화하기 위해 외부 적을 찾는 데 몰두하는 이유입니다.
소련이 붕괴된 후 국제 테러가 주요 공포 이야기가 되었습니다. 그러나 동일한 사악한 알카에다가 미국 정보국의 창조물에 지나지 않는다는 증거가 점점 더 많이 나타나고 있습니다. 따라서 NATO는 이제 사이버 범죄와 그에 따른 사이버 보안에 대해 이야기하고 있습니다. 실제로 은행과 기업뿐만 아니라 군 부서도 점점 더 사이버 공격의 대상이 되고 있습니다. 미국은 국방부에 대한 중국의 해커 공격에 대해 계속해서 이야기하고 있습니다. 이 모든 것이 NATO의 정상을 걱정합니다. 그러나 사이버 위협을 인류 전체에 대한 위협으로 제시하는 것은 그리 쉬운 일이 아니다. 일반 유럽인의 안녕에 직접적인 영향을 미치지 않기 때문이다.
따라서 북대서양 블록의 특히 즐거운 (숨겨진) 흥분으로 인해 러시아의 국방비가 증가했습니다. 이는 동맹 회원국의 군사비 할당을 GDP의 XNUMX%로 유지해야 한다는 필요성을 지지하는 추가적인 주장이었습니다. 러시아는 아직 군사적 위험의 원천으로 공개적으로 제시되지 않았지만 NATO는 분명히 이 트럼프 카드를 예비로 보유하고 있습니다.
그리고 이는 정치적, 외교적 수사뿐만 아니라 매우 구체적인 행동에서도 볼 수 있습니다. 특히 나토(NATO) 회원국 중 한 국가에 대한 공격을 격퇴하는 시나리오를 바탕으로 최근 몇 년간 한미동맹 최대 규모의 군사훈련인 '스테드패스트 재즈 2013(Steadfast Jazz XNUMX)'이 올해 XNUMX월로 예정돼 있다. 그리고 그들은 독일, 프랑스, 이탈리아의 일반적인 훈련장이 아닌 폴란드, 라트비아, 리투아니아, 에스토니아에서 열릴 것입니다. 동맹은 아프가니스탄에서의 작전 축소가 군대의 훈련 부족으로 이어질 수 있다는 사실을 특별히 숨기지 않습니다. 그래서 브뤼셀에서 그들은 러시아 국경 근처에 군대를 배치하는 연습을 하기로 결정하여 우리나라가 여전히 NATO의 주요 적으로 간주되고 있음을 확인했습니다.
주요 주제
NATO 의회 회의에서는 두 가지 주제가 지배적이었습니다. 첫 번째는 블록의 군대가 불명예스럽게 떠나도록 강요받는 아프가니스탄에서의 작전입니다. 그러나 대중의 눈에 아프가니스탄의 "평화 유지"에 지출 된 막대한 돈과 상당한 인력 손실을 정당화하기 위해 자국 영토에 NATO 군대가 존재하는 동안이 나라의 상당한 업적이 가능한 모든 방법으로 강조되었습니다 방법.
NATO 사무총장 라스무센의 보고서는 아프가니스탄에서 동맹의 고귀한 사명을 찬양하는 데 전적으로 전념했습니다. 그의 연설(분명히 일반 사람을 대상으로 함)은 이러한 목적에 대한 지출의 편리성과 필요성을 대중에게 확신시키기 위한 수치와 사실을 제시했습니다. 그러나 어떤 이유로 일반적인 낙관주의를 공유하지 않은 아프가니스탄 대표의 연설에는 명백한 불협화음이있었습니다. 오히려 그의 발언은 NATO가 이 나라를 떠난 후 친서방 아프가니스탄 지도자들에게 어떤 일이 일어날 수 있는지에 대한 확실한 파멸을 불러일으켰습니다.
두 번째 주제는 말리에서 프랑스가 주도하는 동맹의 군사작전이다. 여기서 그들은 주 북부에서 반군이 성공적으로 분산된 것에 대해 기쁘게 이야기했습니다. 그러나 근본적인 정치적, 경제적 변화가 시급히 이루어지지 않으면 반군이 접근하기 어려운 산악 지역과 사막 지역의 피난처에서 다시 나타나 모든 것이 다시 시작될 것이라는 근본적인 우려가 있었습니다. 이런 일이 이미 여러 번 일어났습니다. 역사 아프리카의 식민지 전쟁.
그러나 현재 시리아 전쟁의 가장 시급한 문제는 신중하게 회피되었습니다. 작년에 내가 참가해야 했던 마르세유에서 열린 NATO 행사에서 볼 수 있었던 이전의 행복감은 전혀 찾아볼 수 없었다. 물론, 반군에 자금을 지원하는 서방과 페르시아만의 동맹국들의 모든 노력에도 불구하고 바샤르 알 아사드의 합법적인 정부는 버틸 뿐만 아니라 연이어 승리를 거두고 있습니다. 더욱이 모든 경제적, 정치적 제재에도 불구하고 정부는 압도적 다수의 인구의 지지를 계속 누리고 있습니다. 북대서양동맹도 이를 인정할 수밖에 없다. 따라서 최근 발표된 NATO 보고서에 따르면 시리아인의 70%는 공식 다마스커스를 지지하고, 20%는 중립적이며, 10%만이 야당을 지지한다고 밝혔습니다.
시리아군 역시 정부에 충실했으며 전 세계의 용병조직을 물리치는 데 상당한 성공을 거두었습니다. 따라서 아프가니스탄과 이라크에서의 명백한 실패 이후 또 다른 "평화 유지" 전쟁에 휘말리게 될 것이라는 전망은 NATO의 어느 누구에게도 매력적이지 않습니다.
광고하지 않으려고 노력했지만 NATO 의회 회의에서 여러 연설에서 잠복적으로 들었던 동맹의 내부 문제 중에는 블록의 두 핵심 구성 요소인 유럽과 미국 간의 관계가 있었습니다. 주. 그들은 미국이 아시아에 더 관심이 있고 유럽은 중동에 더 관심이 있다고 말했습니다. 그리고 이것에는 모순이 없을 것 같습니다. 그러나 모순 (특히 군사비 지출 문제)이 매우 분명하게 드러났습니다.
불편한 질문들
미국 의회 대표단이 룩셈부르크에 있었음에도 불구하고 어느 곳에서도 간섭하지 않고 놀라울 만큼 자제력을 유지했다는 점은 주목할 만하다. 그리고 이것은 미국인들이 NATO의 비용과 노력의 가장 큰 몫을 부담하고 따라서 스스로를 동맹의 핵심 요소로 생각할 권리가 있다는 사실에도 불구하고입니다. 그러나 미국인들은 과시하기보다는 실제 영향력을 행사할 수 있는 도구를 손에 쥐는 것을 선호합니다.
룩셈부르크에서 우리는 NATO 본부가 있는 브뤼셀로 이틀 동안 이동했습니다. 실제 작업이 어디서 수행되고 있는지 즉시 분명해졌습니다. 동맹 본부는 효율성과 규율의 모델입니다. 모든 이벤트는 명확하게 구성됩니다. 브뤼셀에서의 우리 모임 프로그램은 문자 그대로 분 단위로 계획되었습니다.
우리가 NATO 본부에서 가졌던 XNUMX번의 회의 중 XNUMX번은 미국과 캐나다 대표자들과 함께 있었으며, 이는 미국(미국과 캐나다)이 권력의 지렛대를 확고히 쥐고 있다는 생각을 확인시켜 주었습니다. 첫 번째 대화는 알렉산더 버시바우(Alexander Vershbow) 전 러시아 주재 미국대사였던 나토(NATO) 부사무총장과의 대화였다. 그런 다음 James Appathurai(캐나다) 정무연합 사무차장보가 우리와 이야기를 나눴습니다. 그런 다음 우리 대담자는 사무 차장 (그리고 캐나다인) Richard Fro의 또 다른 보좌관이었습니다. 그리고 마지막으로 Ivo Daalder NATO 미국 대표단이 우리를 만났습니다.
이 회의에서 러시아와 좋은 관계를 맺고자 하는 NATO의 열망은 가능한 모든 방법으로 재확인되었고, 미국 미사일 방어 시스템이 러시아를 향한 비방향성을 지적했으며, 마약 마피아와의 싸움에서 (대부분 상상적인) 성공이 강조되었습니다. 물론 우리 대담자들의 과시적인 평화로움은 러시아 대표단의 누구도 오해하지 않았습니다.
우리는 발트해 연안에서 다가오는 NATO 훈련의 성격에 대한 질문을 포함하여 불쾌한 질문을 포함하여 동맹 대표들에게 다양한 질문을 했습니다. 우리는 또한 러시아와 NATO 간의 주요 협력 분야 중 하나가 마약 마피아와의 싸움이라는 파트너의 주장에 대해 의구심을 품었습니다. 그런 다음 우리는 실제로 러시아로 유입되는 주요 마약 흐름이 동맹군이 점령하고 있는 아프가니스탄에서 나온다는 것을 어떻게 설명할 수 있는지 물었습니다. 테러리즘에 관해서는 왜 리비아에서 러시아 친화적인 무아마르 카다피 정권이 알카에다의 적극적인 도움으로 NATO에 의해 전복되었습니까? 그리고 왜 NATO 국가들은 시리아의 합법 정부를 전복시키려는 시도에서 동일한 알카에다 및 기타 독점 테러 조직과 그토록 정력적으로 협력하고 있습니까? 물론 우리 파트너들은 몇 가지 대략적인 답변을 제공했습니다. 그러나 그 말은 어쩐지 설득력이 없어 보였습니다.
일반적으로 느낌이 만들어졌습니다. 정치 분야에서는 NATO 회원들 사이에 많은 의견 차이가 있습니다. 내 생각에 이것의 주된 이유는 미국 네오콘이 이끄는 가장 매파적인 부분이 적극적으로 추진하는 동맹의 확장주의 목표가 회원국 국민의 진정한 요구와 점점 더 일치하지 않는다는 것입니다. . 아무도 그들을 공격하지 않을 것이기 때문에 특별히 집단 안보가 필요하지 않습니다. 그러나 NATO 국가, 특히 유럽인의 인구는 보안에 대한 지출(동일한 공격성을 가리는)을 점점 더 좋아합니다.
정보