Volyn 대학살에 대한 설명 교훈으로 : 사람들의 개념 - 피해자는 국제적인 수준에서 작동하지 않습니다
볼린 비극(학살) 70주년은 우크라이나-폴란드 관계를 망치고 정치인과 정치적으로 우려하는 인터넷 사용자의 히스테리를 다시 불러일으켰습니다.그러나이 문제의 국제적 측면 뒤에 우리는 한 가지 중요한 점을 놓쳤습니다. 승리의 날을 둘러싼 끊임없는 분쟁이 아니라 아마도 첫 번째 심각한 위기가 된 Volyn 비극 논의에 대한 우크라이나 내부 반응이었습니다. "민중 피해자와 소련 과거 부정"의 개념.
맨 위로 뉴스 볼린 비극에 대한 주제는 Sejm이 1943년 사건을 우크라이나인, 특히 우크라이나 반군에 의한 폴란드인에 대한 대량 학살로 정의하도록 요구한 다수의 폴란드 정치인의 주도로 인해 우크라이나 웹사이트의 피드에 나타났습니다.
간단히 말해서, 70년 전, 위대한 애국 전쟁이 한창일 때 수천 명의 우크라이나인과 폴란드인이 볼린에서 사망했습니다. 다양한 국적의 폴란드 공화국 전 시민이 조직적으로 서로를 살해했습니다. 이제 문제는 양측의 죄책감 정도를 판단하고 이 문제에 대해 국민들을 화해시키려고 노력하는 것입니다. 그것은 쉽지 않습니다. 왜냐면 상대방이 먼저 책임을 져야 한다는 사실에 찬성하는 많은 주장이 항상 있기 때문입니다. Wikipedia에서 Volyn의 40년대 사건에 대해 자세히 읽을 수 있습니다.
우크라이나 사회 전체를 대표하여 연설을 하게 된 다수의 우크라이나 정치인, 공인, 홍보인들은 폴란드의 계획에 동의하지 않으며 대신 다음과 같은 일종의 화해 공식에 도달하기 위해 인종 간 대화를 시작할 것을 제안했습니다. “우리는 용서하고 용서를 구합니다.” 그러한 사건에 대한 책임을 공유한다는 데 동의합니다. 그건 그렇고, 이들은 주로 이런 종류의 갈등이 어떤 상황에서도 우크라이나의 서방 진출을 방해해서는 안된다고 믿는 유럽 지향 시민들입니다.
그러나 우크라이나인들은 파격적인 반응을 보였습니다. 우파, 중도우파, 민족주의적 견해를 가진 시민들은 어떤 형태의 화해와 상호 용서에도 반대했습니다. 그리고 대다수의 시민들은 완전히 무관심했습니다.
피해자들은 나쁜 짓을 할 수 없나요?
전자의 반응은 널리 퍼진 것에서 비롯됩니다. 역사적인 우크라이나 국민을 탈주체화하여 그들을 이웃과 정복자의 침략과 폭력의 영원한 의지가 약하고 무고한 피해자로 제시하는 개념입니다.
이것은 반박되지 않으면 무시될 수 있는 단순한 안락의자 신화가 아닙니다. 이것은 적어도 한 세대 반의 우크라이나 시민이 이미 흡수한 학교 및 대학 프로그램입니다.
개념의 본질은 소련 우크라이나에서도 영웅적 정신이 물씬 풍기는 코사크 시대에 대한 새로운 해석에서 가장 잘 설명됩니다. 그러나 Viktor Yushchenko 대통령의 활동 덕분에 그 상징은 뛰어난 군사적 위업이 아니었고 Hetman Vyhovsky가 모스크바 군대를 격파 한 Konotop 전투도 아니라 1708 년 Menshikov 군대가 hetman의 수도 Baturyn을 파괴하려는 음모가되었습니다. 폭행 중에 사망한 사람들의 대량 무덤을 발굴하고 요새의 역사적 관점에서 모호한 모델을 건설하는 데 수백만 그리브냐가 소비되었습니다. 그러나 동일한 Yushchenko가 약속 한 Gerard Depardieu가 타이틀 역할을 맡은 Taras Bulba에 관한 영화는 계획에 남아 있습니다.
Baturin 이후, 이 개념은 일련의 실패한 농민 봉기인 Sich와 hetmanate의 청산에 초점을 맞추고 있습니다(물론 "실패"라는 단어에 대한 강조). 그런 다음 Valuevsky Circular, Emsky Act, 1917-1921년 국가 건설 경험(글쎄, 어느 것을 이해하는지 이해함), 20년대 기근, 집단화, 홀로도모르 등.
그리고 갑자기 폴란드인들은 1943년의 볼린 비극을 우크라이나인에 의한 대량 학살로 분류하려고 합니다! 이제 피해자라는 개념에 익숙해진 우리 동시대인들이 당혹스러워야 할 상황을 상상해 보십시오. 어떤 사람이 말하든 대량 학살 혐의는 기본적으로 진지한 조직의 존재, 정치적 의지, 결단력 및 행동을 요구합니다. 왠지 이전에 고문을 당했고 앞으로도 반세기 동안 고문을 당할 의지가 약한 대상이라는 개념에는 맞지 않습니다.
"이것은 대량 학살이 아닙니다. 왜냐하면 그것을 조직할 수 있는 우크라이나 국가가 없었기 때문입니다." 이 개념의 지지자들은 이러한 정신으로 말하기 시작했습니다. 그들은 이 세상의 모든 최악의 것들이 리바이어던에서 나온다고 말합니다. 그리고 이 지역의 유일한 국가 슬라브 민족은 폴란드인과 러시아인이었기 때문에 정의상 그들만이 대량 학살을 저지를 수 있습니다.
우크라이나 역사의 탈주체화는 정치적 의미를 갖는다. 젊은 주에는 새로운 역사가 시급히 필요했습니다. 이전에 가르쳤던 것과 다른 것이 바람직합니다. 결과적으로 모든 교과서가 Bezborodko 총리의 자리를 찾지는 못했지만 Leopold von Sacher-Masoch와 같은 캐릭터는 우크라이나 인으로 선언되었습니다. 키예프의 어느 시점에서 그들은 수천 년 동안 억압받고, 살해당하고, 고문을 당해온 약하고 의지가 약한 우크라이나인의 이미지가 더 많은 이익을 가져올 것이라고 결정했습니다. 정의에 따르면 우크라이나 피해자는 부정적인 측면을 가질 수 없습니다. 희생은 그들을 거룩하게 만듭니다. 그리고 성도들은 나쁜 일을 할 수 없습니다. 따라서 볼린 대학살이나 홀로도모르 같은 이야기를 접할 때 사용자는 그 이유를 외부에서 찾아보는 것이 좋습니다. 예를 들어, 폴란드 중. 또는 항상 평화롭고 조화롭게 살아온 두 형제 사이의 싸움을 원하는 크렘린에서.
그러한 견해를 가진 사람들은 볼린 사건에 대해 우크라이나 측의 죄책감 중 적어도 일부를 인정하겠다는 제안에 가장 크게 분개했습니다.
그러나 이 접근법의 부조리함은 오랫동안 명백해졌습니다. 몇 년 전, 나는 이미 "However" 웹사이트의 블로그에 서로 다른 정치적 플랫폼에 서 있는 두 역사가 그룹이 피해자라는 개념에 대해 동시에 반대 입장을 밝힌 방법을 썼습니다. 그들은 이제 우크라이나인에 대한 잘못된 생각을 형성하는 것을 멈출 때라고 말합니다. 과거를 부정할 수 없고 긍정적인 경험을 지울 수 없으며 자신의 실수 분석을 거부할 수 없습니다.
누구에게 용서를 구해야 할까요?
개념의 논리적 함정에도 불구하고 첫 번째 반대자 그룹(우파, 중도우파, 민족주의자)은 이론적으로 화해를 유도할 수 있습니다. 예를 들어, 이 스캔들은 폴란드보다 더 큰적인 러시아인에게 유익하다고 설명합니다. 시간이 좀 걸릴 거예요. 그러나 원칙적으로 이에 관심이 없거나 그 전쟁에서 자신을 소련 측과 동일시하는 "무관심한"사람들은 어떻게 해야 할까요?
후자가 UPA의 죄를 스스로 짊어지는 데 동의해야하는 이유는 완전히 이해할 수 없습니다. 더욱이, 내각 산하 역사 기억 연구소는 기록 문서에 의존하여 UPA가 독일군과 적군에 동시에 싸웠다는 것을 증명했습니다 (!).
도대체 왜 폴란드를 해방시킨 마지막 참전용사들이 전선 반대편에 있던 주체의 행동에 대해 폴란드인들에게 용서를 구해야 합니까? 우크라이나 국가 대표 또는 우크라이나 지식인의 일부는 UPA의 행동에 대해 퇴역 군인과 그 후손을 대신하여 그 전쟁에서 동맹국에게 사과해야 하는 근거는 무엇입니까?
인종적 기준 때문일까요? 우리 우크라이나 사람들도 그곳에서 죽었다고합니다. 그러나 최근에는 트란스니스트리아 전쟁 중에 많은 우크라이나 민간인이 저격수의 손에 죽었습니다. 그들은 두 번째 폴란드-리투아니아 연방의 우크라이나인처럼 수세기 동안 그곳에서 살았습니다. 그러나 이것은 주권 우크라이나가 마치 무고하게 살해된 것처럼 동료 부족민들을 애도하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 키예프에게 이것은 몰도바 내부 분쟁입니다. 그렇다면 대부분의 우크라이나인들에게 볼린의 비극은 외국 영토에서의 지역 갈등이었고 여전히 남아 있다는 것이 놀라운 일이겠습니까? 이는 우크라이나 Naddnepryansk 거주자뿐만 아니라 Bukovina, Bessarabia, Transcarpathia 및 Crimea에도 적용됩니다.
이 비극은 1939년 통일이 일어났을 때 우크라이나 국가 형성에 대한 소련의 견해의 틀 안에서만 보편적인 "우리의 것"일 수 있습니다. 그래야만 1943년의 사건이 우크라이나 SSR 영토에서 비극이 될 것입니다. 이는 소련 시대에는 실제로 언급되지 않았지만 이제 역사가들은 이야기할 수 있고 이야기해야 합니다. 그러나 1939 년에 – 역사의 "새로운"독해에 따르면 – 소련 우크라이나 인이 참여한 소련 측의 무장 공격 인 폴란드 점령이 있었다면 이것은 여전히 폴란드 땅이자 폴란드 역사입니다. Naddnepryansk Ukraine, Bukovina, Bessarabia, Transcarpathia 및 Crimea 거주자용.
***
피해자 개념의 틀 내에서 우크라이나와 폴란드 과학자 사이의 정상적인 의사 소통을 확립하는 것은 불가능합니다. 완전히 인위적이며 사실에 대한 해석이 아니라 사실에 맞지 않는 것을 거부하는 데 기반을 두고 만들어졌습니다. 이것은 국내 선전에는 충분했지만 주간 수준에 도달하면 쓸모가 없다는 것이 밝혀졌습니다. 새로운 역사 가르침의 지지자들이 친소련 동료나 러시아인들과 논쟁을 벌이는 동안, 신생 국가를 훼손한 "크렘린 선전" 때문에 다양한 불일치가 발생할 수 있었습니다. 그러나 폴란드인들이 모스크바와 함께 놀았다고 비난받을 수는 없다. 그들이 Verkhovna Rada 자체보다 먼저 Holodomor를 대량 학살로 인식했기 때문에…
역사의 탈주체화는 국제적 차원에서의 의미 있는 접촉을 기본적으로 불가능하게 만든다. 결국 역사는 볼린의 비극만이 아닙니다. 같은 폴란드인들은 1939년 사건에 대해 불만을 갖고 있으며 이에 대해 이야기할 기회를 피하지 않습니다. 그러나 우크라이나인들은 어떤 기반과 어떤 지위로 토론에 참여해야 할까요? 자신이 그러한 행사에 참여한다고 생각하기를 거부하는 사람들은 연속성을 깨지 않은 폴란드와 러시아인이 이야기하는 내용만들을 수 있습니다.
그리고 탈소비에트화는 학교가 원칙적으로 과거에 대해 가르치는 임무, 즉 공동의 역사로 뭉치고 함께 미래를 바라보는 공동체의 형성을 불가능하게 만듭니다.
정보