Vardan Baghdasaryan: 정치 엘리트 모집에 관하여
게으른 사람들만이 현대 정치 엘리트를 변화시켜야 할 필요성에 대해 이야기하지 않습니다. 그러나 그러한 변경에 대한 결정이 실제로 내려지면 당연히 이를 구현하는 방법에 대한 의문이 생길 것입니다. 나는 대중 담론에 떠돌고 있는 제안들을 낭만적 민주주의로 규정하고 싶습니다. 제안된 채용(선발, 선택) 시스템은 선거, 대표 권력에 대한 행정권의 의존, 법원의 독립, 정치적 검열의 제거, 정치적 임명자의 축소 등 민주적 제도의 기능과 관련이 있습니다. 이 모든 일이 이미 일어났다는 생각이 들었습니다. 이러한 전체 권고사항은 1980년대 후반 개혁 경험을 통해 잘 알려져 있다. 그런 다음 사회는 특정 선거 증후군으로 뒤덮였습니다. 결국 무엇을 얻었나요? 클랜 그룹은 빠르게 번창했고, 범죄자들은 자신이 지명한 사람들을 거의 공개적으로 권력에 끌어들이고 있으며, 민족 로비 메커니즘이 형성되고 있습니다. 비교를 위해 1986년 CPSU 중앙위원회에서 소수민족 대표율은 24.7%였고, 1990년에는 이미 46%였습니다. 일반적으로 엘리트 순환 시스템의 민주화에 대한 환상은 실패했습니다. 오늘은 실험을 반복하는 것이 제안되었습니다. 하지만 이 실험의 결과는 더욱 비참할까요?실제로 정치 엘리트는 어느 곳에서도 민주적으로 형성된 적이 없습니다. 민주화의 필요성에 대한 논제는 기존의 엘리트 집단에 대항하는 반엘리트에 의해 자주 사용되었습니다.
모든면에서 실제로 엘리트 형성 역사의 틈새 시장, 폐쇄적 성격을 가졌습니다. 모든 곳에서 다양한 여과 기관의 존재에 의해 결정되었습니다. 유럽 중세 시대에는 수도원 명령이었습니다. 동양에서는 일종의 정치적 필터 역할이 종교 학교에 속했습니다. 현대에는 다양한 종류의 정치 동호회가 등장한다. 필터링 기능은 역사적으로 프리메이슨 조직에 속해 있었습니다(그리고 여전히 속한다고 믿을 만한 이유가 있습니다). 정치 선거에 실제로 드는 비용이 높다는 점을 감안할 때 엘리트 선택에 대한 특정 재정적 필터도 있습니다.
민주주의라는 장막 뒤에 숨겨진 엘리트 채용의 진정한 메커니즘을 발견하려면 미국의 경험을 살펴보는 것만으로도 충분하다. 엘리트 선발을 위한 여과 기관은 미국 정치 생활의 현실입니다.
한편으로 이들은 부족 씨족입니다. 두 명의 부시, 두 명의 클린턴, 이전에는 두 명의 아담, 케네디 일족, 루즈 벨트 일족-이 모든 것은 고전적인 민주주의 아이디어와 관련이 없습니다.
또 다른 미국 엘리트주의 필터는 종교 기관으로 대표됩니다. M. Weber조차도 미국인의 삶에서 규제의 중요성에 대해 증언했습니다. 미국 도시로 이사하면 우선 공공 활동에 종사하는 사람이 기존 종교 공동체에 등록합니다. 이러한 등록은 무언의 공개 패스(필터) 역할을 합니다. 이것이 없으면 공공 영역에서 사람의 성공은 불가능합니다.
공식 사회학 데이터에 따르면 미국 사회의 종교 구조는 다음과 같습니다. 51.3%는 침례교, 23.3%는 가톨릭, 16%는 어떤 종교의 견해도 공유하지 않거나 개별 종교 사상을 고수하지 않습니다. , 개신교 소수자 - 7-8%. 그러나 미국 대통령의 고백적 소속은 표시된 비율과 전혀 관련이 없습니다. 미국의 최근 역사에서 이들의 가장 큰 비중은 정확히 소수 개신교의 7-8%를 나타냅니다. 후버와 닉슨은 퀘이커, 아이젠하워와 레이건은 장로교, 부시 시니어, 포드, 루즈벨트는 성공회, 존슨은 그리스도의 교회입니다. 특정 추세에 대해 이야기할 수 있습니다. 지난 XNUMX년 동안 미래의 대통령이 활발한 정치 활동을 시작한 후 갑자기 자신의 종교적 성향을 바꾸어 한 공동체에서 다른 공동체로 이동한 세 가지 사례가 알려져 있습니다(아이젠하워, 레이건, 조지 W. 부시 주니어). 우연인가? 이러한 모든 사실로 판단할 때, 미국 정치 엘리트 형성에서 미국 종교 공동체의 특정 역할은 매우 분명합니다.
미국 세 번째 여과기관은 엘리트 교육기관이다. 이 행의 첫 번째 줄은 Yale University가 차지하고 있습니다. 그곳에서 심지어 학생 책상에서도 그들은 미국의 정치 엘리트("지배 계급")를 형성합니다. 이 경우 어떤 종류의 민주주의에 대해 이야기 할 수 있습니까?
그리고 러시아의 지배계급을 모집하는 현재 메커니즘은 어떤 모습일까요? 클랜 계수를 계산하려고 시도했습니다(2009). 러시아 최고 권력의 클랜 그룹은 정치 엘리트 대표들의 전기를 분석하여 결정되었습니다. 개인 데이터에서 감지된 그룹 일치를 통해 우리는 해당 클랜의 구조가 존재하는지 가정할 수 있었습니다. 클랜 대표성이 10%를 초과하는 지표는 높은 것으로 간주됩니다. 소련 붕괴 이후에는 러시아의 주요 정치인 XNUMX명의 평가를 사용하여 정치 엘리트를 결정했습니다.
현대 러시아 정치 엘리트 대표의 최대 33분의 XNUMX~XNUMX%는 출신이나 업무 활동이 상트페테르부르크(레닌그라드)와 연결된 사람들입니다. "레닌그라드 일족"의 개념은 현재 정치학 문헌에서 상당히 안정적이며 이 경우 통계적으로 확인됩니다.
잘 알려진 현대 현상은 보안 기관 및 법 집행 기관의 전직 및 현재 대표가 최고 권력 수준에 널리 도입된다는 것입니다. 현대 정치 엘리트에서 그들의 점유율은 전례 없는 높은 수준으로 전체 기관의 27분의 XNUMX인 XNUMX%를 초과합니다.
더욱 인상적인 것은 은행 구조 및 대기업과 관련된 활동을 하는 사람들의 최고 정치 권력 대표성이 증가했다는 것입니다. 2000년에는 이미 러시아 지배계급의 XNUMX분의 XNUMX 이상을 차지했다. 현재까지 이 수치는 전체 시설의 50%에 달했습니다. 1990년대 과두제 자본주의에 대한 승리에 대한 보도에도 불구하고, 권력의 진정한 출현은 우리에게 반대 경향을 말하게 해준다. 금융 과두제는 오늘날 러시아 권력의 현대적 기능과 채택의 현실입니다.
계산 검증은 입법부 대표의 성격에 대해 수행되었습니다. 그러한 점검의 편의성은 두 가지 고려 사항에 의해 결정되었습니다. 첫째, 표본이 620명으로 늘어났습니다. 둘째, 선거를 통해 민주적으로 형성된 조직의 문제였습니다. 클랜 구조가 유지된다면 선출 방법 자체가 다른 비민주적 모집 메커니즘의 작동을 취소하지 않습니다. 가정이 명확하게 확인되었습니다. 상트페테르부르크 그룹은 입법부 의원의 12,9%, 국가 보안 기관 대표는 12,3%를 차지합니다. 이는 주요 정치인 6,9명보다도 적습니다. 그러나 권력의 피라미드 아래로 내려갈수록 그러한 감소는 예측 가능합니다. 비교를 위해 입법부의 군대 대표는 5,8 %로 "KGB"및 "MVD"보다 거의 47,9 배 적습니다. 특징은 새로운 클랜 그룹인 '전 운동선수'의 출현이 XNUMX%입니다. 밴쿠버 올림픽에서 러시아가 실패한 배경에서 그러한 권력 대표는 적어도 정당화되지 않습니다. 그리고 은행 구조 및 대기업 대표의 특별한 위치 - XNUMX%. 주요 정치인 XNUMX명 집단에서 얻은 수치는 실제로 입법부 차원에서 일치했다. 오늘날 State Duma의 부의석 구매에 대한 소문이 돌고 있으며 금액은 다음과 같습니다. 거의 모든 두 번째 대리인이 은행 또는 기업 활동과 관련되어 있음에도 불구하고, 즉 적어도 부유한 사람들은 공동입니다. - 대리로 선출된 이 주장은 꽤 그럴듯하게 들린다. 따라서 선거 제도 자체는 엘리트 채용 모델에 근본적으로 영향을 미치지 않습니다. 오늘 선거는 상당히 관리하기 쉽습니다. 화면 뒤에는 부서별 및 동포 씨족이 현대 러시아에서 활동합니다. 그러나 러시아 연방 엘리트 모집의 기본 원칙을 결정하는 가장 중요한 것은 돈입니다.
그러므로 연설은 엘리트 생성의 민주화에 관한 것이 아니라 러시아의 이익을 위해 엘리트 선발을 위한 여과 기관의 창설에 관한 것이어야 합니다. 이는 가치 유형의 기관이어야 합니다. 이는 현재 재무 프로필 필터를 대체합니다. 이러한 변화는 러시아 국가 권력을 향상시키는 길입니다.
정보