"PR의 입장." 정치 분석가는 시리아에 관한 의회 투표 결과가 왜 예측 불가능 해지는 지 설명했다.
정치 분석가 세르게이 마케도노프(Sergei Markedonov)는 VZGLYAD 신문과의 인터뷰에서 “미국 자체, 전문가 커뮤니티, 심지어 정보 커뮤니티에서도 시리아 문제 개입에 대해 큰 회의론이 있습니다. 그는 오바마가 의회의 지지를 호소한 이유가 시리아에 대한 공격을 피하려는 바람에서 비롯되었다는 점을 배제하지 않습니다.
미국 대통령은 시리아에 대한 공습 계획에 대해 분명히 주저했습니다. 지난주 중반까지 많은 사람들은 오바마가 유엔 안보리뿐만 아니라 자신의 의회의 허가 없이 전쟁을 시작할 것이라고 예상했습니다. 그러나 가장 가까운 동맹국 인 영국 의회가 갑자기 즉각적인 파업에 대한 생각을 거부하자 미국 대통령은 분명히 주저했고 주말에는 먼저 의회의 승인을 받고 싶다는 의사를 표명하기도했습니다.
오바마 대통령의 망설임은 양가적 발언에 고스란히 반영됐다. 사실 그는 이미 폭격을 시작하기로 결정했지만 즉시 의회와도 협의하겠다고 유보했습니다.
국무부 소식통은 폭스뉴스에 따르면 오바마 대통령은 결의안에 대한 투표가 실패하더라도 작전을 개시할 권리가 있다. 이 경우 상담의 필요성이 전혀 이상하게 보입니다. 월요일 저녁, 상하원인 상하원이 화요일에 긴급회의를 가질 예정이라고 알려졌습니다.
오바마 대통령은 의회에 제출된 초안에서 유엔 안전보장이사회의 결정, 즉 유엔과 국제법에 대한 완전한 무례를 완전히 무시할 용의가 있음을 표명했지만 반대로 파업의 필요성은 유엔 안전보장이사회 결의안(1540호) 중 하나를 언급함으로써 정당화된다. 또한 다마스쿠스의 행동은 국제 규범, 특히 화학 무기 금지 협약의 규범을 위반한다고 말합니다.
워싱턴 전략 및 국제 연구 센터의 방문 연구원 인 정치 및 군사 분석 연구소의 인종 간 관계 부서장 인 Sergei Markedonov는 VZGLYAD 신문에 궁극적으로 미국 의원들 사이에 어떤 분위기가 우세할지, 시리아 문제에 대한 양원 회의가 미국 대통령에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대해 말했습니다.
VZGLYAD: Sergei Miroslavovich, 귀하의 의견으로는 Obama와 미국 엘리트들은 "Assad가 선을 넘었다"고 그가 처벌을 받아야한다고 진심으로 믿고 있습니다. 아니면 그냥 정치적 수사일까요?
Sergey Markedonov: 이 질문에 답하려면 화학 분야의 전문가여야 합니다. оружия 기밀 자료에 액세스할 수 있습니다. 오늘날 공개된 정보로 판단할 때 증거가 충분히 심각하지 않은 것 같습니다. Assad에 관해서는 미국 행정부는 오래 전에 "Assad는 가야한다"는 의견을 표명했습니다.
VZGLYAD: 오바마가 증거가 불충분하고 이러한 보고서를 믿지 않는다고 말할 수 있습니까? 우리가 확실하지 않기 때문에 타격이 없을 것입니까? 실제로 지금까지 미국은 "절대적으로 확신한다"가 아니라 "매우 확신한다", "매우 확신한다"라는 표현을 사용합니다.
S. M .: 그들이 그렇게 말하면 정말 확실하지 않습니다.
VZGLYAD: 증거가 있다면 공개하지 않는 이유는 무엇입니까? 개인 정보 보호를 위한 것입니까?
S. M.: 여기서는 상황이 완전히 다르고 훨씬 더 광범위하지만 전체 시리아 위기를 이러한 공격으로 줄였습니다. 미국 엘리트는 미국 행정부의 관점에서 어떤 종류의 위협을 가하는 경우 국제 분쟁에 개입하고 정권을 바꿀 권리가 있다는 생각을 가지고 있습니다.
중국과 러시아의 간섭 문제에 대해 좀 더 보수적인 견해가 있습니다. 다시 말하지만 일부 이상 주의적 고려 사항에서 벗어나는 것이 아니라 모스크바와 베이징이 Yalta-Postdam 시스템의 "파손을 잡고있다"는 사실에 근거합니다.
VZGLYAD: 과거 오바마처럼 뚜렷한 반전 수사, 시리아 문제에 대한 비간섭 요구로 유명한 정치인이 미국에 있습니까? 그렇다면 어떤 종류의 지원이 있습니까?
S. M.: 인구는 일반적으로 시리아에서 무슨 일이 일어나고 있는지 상상하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 어떻게 생각하세요, 오하이오의 샘 삼촌은 Alawites와 Shiites가 누구인지, Kurds가 아랍인과 어떻게 다른지 진지하게 상상하고 있습니까? 나는 이것이 미국 인구의 심각한 관심사라고 생각하지 않습니다. 미국인들은 시리아 문제보다 실업과 건강 보험에 훨씬 더 신경을 씁니다.
정치인에 관한 한 그것은 "군사 및 반전"이 아니라 순수한 실용주의에 관한 것입니다. 예를 들어 랜드 폴 상원의원. 그는 반전 인물로 간주 될 수 있습니까? 아니요, 이것은 보수적 인 상원 의원이지만 그는 "아사드에 반대하는 사람들은 미국의 친구가 아니기 때문에 이것에 대한 미국의 국익이 없습니다. "라고 말합니다.
비판적이지만 반드시 "반전"인 것은 아닌 정치 과학자도 있습니다. 시리아 파업 반대자들은 세 그룹으로 나뉩니다. 첫째, 이들은 미국 좌파 스펙트럼을 대표하는 시민사회 인사들이다. 모든 세계 프로세스에 한 번에 개입하는 것이 단순히 미국의 이익이 아니라고 믿는 동일한 Rand Paul과 같은 공화당 보수파가 있습니다. 전통적인 미국 발전 노선을 지지하는 고립주의자들도 있습니다.
이 문제는 상당히 광범위하게 논의되고 있으며 모두가 하나가 되어 강력한 솔루션을 지원한다고 말할 수 없습니다.
VZGLYAD: 시리아에 대한 결의안을 논의하는 동안 민주당원과 공화당원 사이에서 세력의 정렬은 어떻게 될 수 있습니까?
SM: 민주당과 공화당으로의 구분은 많은 문제에서 완전히 모호합니다. 많은 사람들이 명확한 기준을 가지고 있지 않으며, 그들 중에는 개입주의자와 "실용주의자"가 있습니다.
VZGLYAD: 일요일에 의회에서 비공개 회의가 열렸습니다. 특별 서비스 대표와 백악관은 다마스쿠스를 비난하는 비밀 증거를 의원들과 공유했습니다. 그러나 의원들이 닫힌 문 뒤에서 나왔을 때 그들은 전혀 확신하지 못했습니다. 시리아 공습에 찬성하는 사람들조차도 증거의 무게가 아니라 순전히 이미지상의 이유로 이것을 설명했습니다. 공화당의 Sandy Levin은 "의원들이 군사적 결정을 내릴 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 우리가 무언가를 하지 않으면 우리가 나빠질 것이기 때문입니다." 그들에게 "불리한 빛으로 나타나는" 두려움이 얼마나 중요합니까?
S.M.: 불행히도 이 두려움이 결정적입니다. 이것은 정치인들이 전략적 결정이 아니라 수익성 있는 방법에 대해 생각할 때 민주주의의 얼굴을 찌푸리는 것입니다. "남자가 말했다-남자가했다"수준의 논리.
제 생각에는 이것은 재앙적인 역할을 합니다. 왜냐하면 미국 자체, 전문가 커뮤니티, 심지어 정보 커뮤니티에서도 시리아 문제에 대한 개입에 대해 큰 회의론이 있기 때문입니다.
2011년 전 국가정보국장 James Klepper는 알카에다가 바샤르 알 아사드의 반대자 중 하나라고 보고했습니다. "PR의 인질"은 매우 중요하고 거의 결정적인 역할을 합니다. 초강대국은 여전히 그 글로벌 중요성이 이점 일뿐만 아니라 부담이라는 것을 이해해야합니다.
군사적 해결책을 지원할 의회 대표는 "이미지 동기"에 따라 안내 될 것이며 오바마 자신도 그 중 많은 것을 가지고 있습니다. 그는 복잡한 사람입니다. 그는 이라크 전쟁이 잘못되었다는 그의 진술, 그가 권력을 잡은 반전 구호를 기억합니다. 한편 '레드 라인', '아사드가 떠나야 한다'는 말까지 했고, 그 결과 모종의 쫓겨난 느낌이 조성됐다. 덜 사려 깊은 대통령이 오바마의 자리에 있었다면 미국은 오래 전에 개입했을 것입니다.
VZGLYAD : 반대로 다른 의원들은 회의에서 아직 입증 된 것이 없다고 공개적으로 인정한 후에도 여전히 반대표를 던지기로 결심했습니다 ... 상원과 하원에서 투표 결과에 대한 귀하의 예측은 무엇입니까?
S.M.: 알다시피, 나는 지금 결과나 대략적인 득표율을 예측하는 위험을 감수하지 않을 것입니다. 의회의 결정이 부정적이라면 매우 심각한 선례가 될 것입니다. 군사 개입 관행에서 미국 입법부와 행정부가 정반대로 갈라진 경우를 기억하지 못합니다. 그렇다면 매우 흥미로운 예가 나타날 것입니다.
VZGLYAD: 대통령이 정말로 싸우고 싶어한다고 생각하십니까? 의회의 거부로 오바마가 체면을 구하는 상황에서 편리한 방법을 찾을 수 있을까요?
S.M.: 저는 이 말에 동의합니다. 물론 시리아 사태와 관련하여 예측할 수 없는 이야기들이 많기 때문에 적어도 대통령은 책임을 분담하고 싶어하지 않을까 생각합니다.
의회가 거절하면 특히 미국 헌법이 입법부의 도움으로 전쟁을 선포할 것을 명시적으로 권장하기 때문에 "우리는 민주주의 국가라고 생각합니다"라고 말할 수 있습니다. 대통령은 항상 "나는 헌법을 따랐고 민주주의자였다"고 말할 수 있을 것이다. 의회가 대통령의 결정을 지지한다면 정치적 정당성이 더 높아질 것입니다.
정보