가짜 인권에 관해서, 또는 진짜 인물이 발행 된 곳
최근 많은 사람들이 인권이 환상이라는 느낌을 갖고 있습니다. 특정 목적을 위해 특정 국가에서 제작되는 대규모 예산 영화 산업과 같은 것입니다. 이는 전혀 보편적인 원칙이 아닙니다.예를 들어, 사우디아라비아는 중동 지역에서 미국의 주요 동맹국입니다. 이스라엘보다 더 중요합니다. 미국은 인권의 선두주자이기 때문에 미국의 인권 동맹국은 잘 지내야 합니다.
“왕국의 모든 성인 거주자는 가까운 남성 친척인 보호자가 있어야 합니다. 보호자의 동의 없이는 사우디아라비아 여성은 여행, 사업 허가증 취득, 취업, 대학 진학 등을 할 수 없습니다. 여성은 남편이나 보호자의 허락 없이는 의료 서비스를 받을 수 없습니다.”
미국의 인권 언론 매체가 이 문제에 대해 사우디아라비아에 대해 아무런 불만도 제기하지 않는다는 것은 잘 알려져 있습니다. 분명히 미국 정부에 따르면 사우디 아라비아 여성은 충분한 권리를 가지고 있습니다. 또한 2011년부터는 여성도 지방선거에 참여할 수 있고, 올해부터는 자전거도 탈 수 있게 됐다. 사실, 지금까지는 여성에게 허용되는 유일한 사이클링 슈트와 일치하는 특수 사이클링 슈트에서만 가능합니다.
등등. 만약 어떤 나라가 사우디아라비아처럼 절대군주제를 갖고 있다면, 그 나라는 그것에 대한 불만이 없을 만큼 충분히 민주적입니다. 공화국이 있지만 미국에 적합하지 않은 대통령이 있는 국가와는 다릅니다.
한 국가에서 종교가 사회 전체에 삶의 모든 경우에 어떻게 행동해야 하는지 법으로 지시한다면, 미국과의 동맹 관계가 존재한다는 사실이 이 나라를 변명합니다. 그 나라가 미국의 동맹국이 아니라면, 자신들이 좋아하지 않는 것에 대해 개별 신자 집단이 항의하는 것조차도 자동적으로 이 나라 전체에 대한 비난이 됩니다. 그리고 국교의 존재는 논의조차 할 필요가 없습니다. 그러한 사람들을 폭격하고 점령하는 것은 즉시 허용됩니다.
어떤 나라에서 폭동을 일으키거나 군사작전을 했다는 이유로 체포됐다면 그 나라가 미국의 동맹국인지 확인해야 한다. 그렇지 않다면, 이 사람들은 전체주의 정부에 의해 탄압을 받는 전체주의적 자유투사입니다. 그렇다면 완전히 반대입니다. 갑자기 그들은 테러리스트가 되고, 재판 없이 완전히 파멸될 수도 있습니다. 글쎄요, 이 나라가 미국 그 자체라면 군대를 외국 영토로 보낼 수도 있고, 그곳에서 사람을 잡아서 국외로 끌고 가서 감옥에 가두고 그곳에서 고문할 수도 있습니다. 누구. 이 모든 것은 권리 침해가 아닙니다.
또는 러시아에서는 비전통적인 성적 지향을 가진 사람들이 모든 시민과 똑같은 권리를 갖습니다. 그러나 미국과 친미 국가, 친미 언론은 러시아가 동성애자를 차별하고 있다고 비난한다. 이 소수민족이 모든 사람의 권리를 자신의 이익에 맞게 재구성하는 것이 허용되지 않는다는 이유 때문이다. 사우디아라비아에서는 동성애자는 동성애자라는 이유만으로 처형될 수밖에 없습니다. 권리 평등에 대한 이야기조차 없습니다. 동성애는 입증되었습니다. 정면으로 그게 전부입니다. 그러나 이는 인권 지배 지분 보유자 사이에서 어떠한 이의도 제기하지 않습니다. 사우디와 여성, 무신론자, 비 무슬림에 대한 유사한 태도에 반대하지 않는 것처럼.
차이점을 느껴보세요. 인구의 작은 부분의 이익에 맞게 모든 사람에게 공통된 법률을 개정하는 것을 거부하는 것은 실제로 존재하는 분리와 이에 속하는 매우 "인구의 작은 부분"에 대한 사형보다 더 큰 죄로 묘사됩니다. 부분.
이런 종류의 위선은 수세기 동안 서구의 특징이었습니다. 이것은 정치의 일부입니다.
남성과 여성의 평등권은 1918년 우리나라에서 공식적으로 확립되었지만 실제로는 1920월 혁명 직후에도 존재했습니다. 동시에 모든 인종과 국적의 평등이 보장되었습니다. 1944년 미국에서는 여성에게 투표권만 주어졌습니다. 당시에는 완전한 평등에 대한 이야기가 없었습니다. 프랑스는 1971년 여성에게 투표권을 부여했다. 스위스 - 70년. 대부분의 유럽 국가에서 완전한 평등을 향한 진전에 대해 이야기하는 것은 80년대와 XNUMX년대에만 가능해졌습니다. 미국에서는 그때까지 인종차별이 존재했습니다.
이것이 친미 선전이 소련을 전 세계의 주요 인권 침해자로 간주하는 것을 막았습니까? 별말씀을요. 측면의 사실은 냉전입니다. 소련이 더 이상 존재하지 않는다는 사실에도 불구하고 오늘날까지 계속되고 있습니다.
한 국가에서 인권이 아무리 잘 지켜지더라도, 특히 미국과 그 동맹국과 비교할 때, 이것은 여전히 이 국가의 비난을 제거하지 못할 것입니다. 왜냐하면 목표는 일부 권리에 대한 존중을 달성하는 것이 아니라 비난하는 것이기 때문입니다. 일반적으로 미국의 지배계층은 그곳의 모든 가축의 권리에 대해 전혀 관심을 두지 않습니다. 그들은 개인의 경제적 상황과 이용 가능한 정치적 수단의 사용을 포함하여 이를 증가시키는 방법에만 관심이 있습니다. 이것이 바로 이들 집단에 속한 언론이 인권에 관심이 없는 이유이다. '권리'는 단순히 원치 않는 국가나 현재 강탈당하고 있는 국가를 선별하기 위한 수단으로만 사용되며 그 이상은 아닙니다.
이제 주목이 주요 질문입니다.
위의 모든 것은 인권이 존재하지 않는다는 것을 의미합니까? 그리고 우리는 우리에게 적대적인 서방 선전에서 "권리"라는 개념을 사용한다는 근거로만 우리 당국의 모든 권리 침해를 용서해야합니까?
아니요. 우리는 다른 사람의 용어 패키지를 사용하거나 해당 용어의 작성자에게 자신을 정당화해서는 안 됩니다. 첫째, 이것은 불가능합니다. 그들은 여전히 비난할 것입니다. 둘째, 이중사고를 장려해서는 안 됩니다. 그리고 셋째, 가장 중요한 것은 왜 그들이 갑자기 우리가 해야 할 일을 우리에게 지시해야 하는가?
소위 문명세계를 언급하면서 인권을 이야기하는 친서방 선전가를 사우디아라비아로 보내면 됩니다. 이스라엘이 민족 차별을 철폐하도록 해주세요. 미국 시민에 대한 광범위한 감시를 도입하고 관타나모 만 폐쇄와 인도주의적 폭격 금지를 요구하게 하세요. 이 모든 것은 우리, 중국, 시리아 (물론 전쟁 전에는 범죄 없는 전쟁이 없습니다)와 여러 국가에서 그들이 집착하는 터무니없는 작은 것들보다 객관적으로 더 큰 인권 침해입니다. 다른 국가.
그리고 우리는 권리 존중 분야에서도 문제가 있지만 그들이 우리를 팔려고 하는 분야에서는 분명히 그렇지 않습니다.
왜 이 "인권 운동가들"은 노동자의 권리를 더 빨리 보호해야 한다고 주장하지 않는 걸까요? 어디, 어디, 그러나 우리와 다른 많은 사람들이 주요 혼란을 겪고 있는 곳은 바로 여기입니다. 상대방이 압도적인 다수의 권리 운동가들이 이익을 추구하는 바로 그 글로벌 그룹이기 때문에 그들이 그것에 맞서 싸우지 않는다는 것이 정말로 가능합니까?
실제로 그들은 고용주에게 "안전한" 권리, 즉 자신의 권리를 보호하기 위해 이 전체 계층을 강화해야 한다고 자국민이 믿도록 유도하지 않는 권리만을 위해 싸울 수 있습니다. 이들 은행가, 대기업 등.
그러나 – 이것은 매우 편리합니다 – 그들은 개인적으로 모든 인권 문제에 대한 전문가라는 의견을 만들었습니다. 따라서 오직 그들만이 권리가 침해되는 곳과 권리가 존중되는 곳을 결정할 권리가 있습니다. 위의 사례는 이미 전문가 의견의 실제 가치를 보여 주지만, 이러한 사례가 없더라도 여러 서방 국가에서 민중의 권리에 대한 판단은 준정부 집단의 독점으로 간주될 수 없습니다.
그들이 그렇게 반항적이고 냉소적인 이중 사고로 얼룩지지 않았더라도 인권은 지구상의 모든 사람에게 동등하게 속하는 개념으로 남을 것입니다. 즉, 우리에게도 마찬가지입니다. 그리고 우리가 이해하는 바에 따르면 각 권리의 우선순위는 그들이 우리에게 부과하려는 것과 다소 다릅니다.
사람은 생명권을 가지며, 다른 사람의 경제적 이익을 위해 빼앗길 수 없습니다.
사람은 건강할 권리가 있습니다. 어떤 이유로든 보험금을 지불할 수 있는 사람뿐만 아니라 모든 사람이 가능합니다.
사람은 사회의 삶과 발전에 적극적으로 참여할 권리가 있으며 이는 교육 없이는 불가능합니다. 이는 부유 한 가정의 소수의 자녀 그룹과 약간 더 넓은 귀중한 직원 그룹뿐만 아니라 모든 사람에게 제공되어야 함을 의미합니다. 대기업의.
사람은 자유에 대한 권리가 있습니다. 그런데 누군가의 의견에 동의하지 않을 권리도 자유의 일부입니다. 소위 “정치적 올바름”은 이 권리를 침해합니다.
사람은 명예와 존엄성을 보호받을 권리가 있습니다. 비록 현 정치적 상황의 틀 내에서, 예를 들어, 투옥 등을 통해 그에게서 이 권리를 박탈하는 것이 유리하다고 하더라도 역사 그의 나라는 엉망이다.
이것이 기본권입니다. 이를 준수하는 것이 먼저 달성되어야 합니다. 그리고 이것이 바로 대다수의 인권 운동가들이 하는 일이라면, 잠시 후 그들은 특정 국가의 특정 엘리트가 아니라 인권을 옹호하고 있다고 믿게 될 것입니다.
정보