비즈니스 목적 만 개인적인 것은 아닙니다.
최근 몇 년 동안 아제르바이잔은 갑자기 러시아로부터 무기와 군사 장비를 수입하는 주요 국가 중 하나가 되었습니다. 모든 것은 2006년에 중고 62대가 인도되면서 시작되었습니다. 탱크 러시아군이 운용하는 T-72. 그리고 2009년부터 아제르바이잔을 위해 특별히 제작된 최신 무기가 대량으로 공급되었습니다. 이러한 납품 중(일부는 아직 완료되지 않음)에는 T-94S 탱크 90대, BMP-100 3대, BTR-24A 80대, 18S2 Msta 자주포 19대, Smerch MLRS 18대, TOS-6A 화염방사기 MLRS 1대, 방공 2대가 있습니다. 시스템 부문 S-300P, Mi-24M 공격 헬리콥터 35대, Mi-60 다목적 헬리콥터 17대. 목록은 매우 인상적입니다. 특히 인상적인 것은 TOS-1A와 같은 독점 제품입니다. 그러나 T-90S, Smerch, Mi-35P도 아제르바이잔 군대의 공격 잠재력을 크게 향상시킬 것입니다. 이 목록이 두 배로 인상적인 이유는 оружие 퍼레이드나 훈련용이 아닌 전쟁용으로 구입했습니다. 이번 전쟁에서 아제르바이잔의 적은 아르메니아가 될 것입니다. Nagorno-Karabakh에 대한 전쟁의 재개는 절대적으로 불가피합니다. 왜냐하면 이 승인되지 않은 공화국은 결코 어떤 형태로든 자발적으로 아제르바이잔으로 돌아갈 것이며, 결국 현재 상황을 영원히 용납하지 않을 것이기 때문입니다. 이것이 바로 바쿠가 전 세계적으로 대량의 무기를 구매하고 자체 생산을 시작하는 이유입니다. 문제는 이 나라가 NKR을 원래의 구성으로 복귀시키기 위해 전쟁을 시작할지 여부가 아니라 언제 일어날 것인가입니다.
무엇보다도 이익
이전에 아제르바이잔에 무기를 공급하는 주요 공급업체는 우크라이나였습니다. 그녀로부터 Baku는 총 200대의 탱크, 150대 이상의 보병 전투 차량 및 장갑차, 최대 300대의 포병 시스템(Smerch MLRS 12대 포함), MiG-16 전투기 29대, Mi-12 공격 헬리콥터 24대를 인수했습니다. 그러나 절대적으로 이 모든 장비는 우크라이나 군대의 재고에서 공급되었습니다. 즉, 소련에서 제조되었습니다. 특정 시점부터 이러한 장비는 아르메니아에 비해 질적 우월성을 제공하지 않았기 때문에 아제르바이잔의 관심을 끌지 못했습니다. 키예프는 새로운 장비를 공급할 능력이 없습니다. 태국에서는 우크라이나 Oplot 탱크에 대해 이미 지불한 3대를 받을 것이라고 여전히 믿고 있는 것 같습니다. 그러나 아제르바이잔은 지리적으로나 가장 중요하게는 정신적으로 우크라이나에 훨씬 더 가깝습니다. 따라서 Baku는 Oplot이 매우 좋은 전차일 수 있지만 우크라이나는 대량 생산을 조직할 수 없다는 것을 이미 알고 있습니다. 그리고 아제르바이잔은 성급하게 우크라이나 신형 BTR-3을 구입하기도 했지만, XNUMX대를 받은 뒤 마음을 바꿔 구매를 중단했습니다.
그러나 Uralvagonzavod는 T-90S의 연속 생산에 문제가 없습니다. 소련은 아니지만 속도는 꽤 괜찮습니다. 그리고 우크라이나 창고에서 25년 된 Smerch를 구입하는 것보다 Motovilikha Plants에서 새로운 Smerch를 구입하는 것이 더 좋습니다. 그래서 아제르바이잔은 선택을 했습니다.
이 역사 작은 뉘앙스가 아니라면 기뻐할 수 있습니다. 아르메니아는 CSTO의 회원입니다. 즉, 우리는 상호 방어 의무에 묶여 있습니다. 우리는 아제르바이잔과 아무런 관련이 없습니다.
이와 관련하여 벨로루시나 카자흐스탄이 갑자기 조지아에 대량의 무기 공급을 시작했다고 가정해 보겠습니다. CSTO 동맹국들의 그러한 행동에 대해 모스크바가 어떤 반응을 보일지 궁금합니다. 이 문제는 벨로루시 또는 카자흐 제품의 품질에 대한 수석 위생 의사의 갑작스런 "통찰"과 석유 및 가스 파이프 라인의 갑작스러운 수리에만 국한되지 않을 것이라는 의혹이 있습니다. 하지만 그들은 그렇게 할 수 없지만 우리는 할 수 있습니다.
더욱이 아르메니아에 주둔하고 있는 러시아 국군 102군 기지의 우리 병력도 공격에 노출시킬 수 있는 것으로 밝혀졌다. 결국 그것은 실제로 모스크바와 예레반의 군사 동맹을 의인화합니다. 따라서 이 기지는 먼저 아르메니아 전투에 참가해야 합니다. 이론적으로 우리 군인과 장교는 전투에서 최신 무기에 맞서야 할 것으로 판명될 수 있습니다. 소련이 아니라 러시아.
동시에, Gabala 레이더 기지의 이야기에서 알 수 있듯이 아르메니아에 장비가 전혀없는 상태에서 아제르바이잔에 대규모 장비 공급을 모스크바의 지정 학적 태도에 대한 일종의 근본적인 변화로 보아서는 안됩니다. 바쿠는 임대료에 비해 너무 많은 것을 원했습니다. 모스크바가 아제르바이잔을 새로운 동맹국으로 삼는 것이 필요하다고 생각했다면 동의했을 수도 있습니다. 그러나 그녀는 아주 옳은 일을 했습니다. 그녀는 완전히 불필요한 레이더 스테이션을 가지고 아제르바이잔을 떠났지만 돈은 전혀 없었습니다. 이 나라가 아직도 무슨 일이 일어났는지 완전히 깨닫지 못하고 러시아가 마음을 바꿀 것이라고 믿고 있다는 점이 흥미롭습니다. 레이더의 장비는 이미 제거되었지만 이제는 건축 구조만 나타냅니다.
따라서 모스크바의 행동에서 지정학적 배경을 찾을 필요는 없다. 근거는 순전히 상업적입니다. 우리는 오래된 레이더에 대해 아제르바이잔에 과도한 비용을 지불하고 싶지 않았지만 새로운 무기를 위해 많은 돈을 얻고 싶었습니다. 그러나 아르메니아에는 새로운 장비를 구입할 돈이 없습니다.
그건 그렇고, 최근 시리아와 관련하여 매우 유사한 일이 일어났습니다. 우리는 기존 계약에 따라 새로운 장비 공급을 중단했습니다. 동시에 모스크바의 다른 행동은 시리아가 서방과 아랍 군주제에 "항복"된다는 이야기가 없음을 나타냅니다. 물론 우리가 아사드의 승리를 확신하지 못하고 최신 무기가 잘못된 손에 들어가는 것을 원하지 않는 버전은 존재할 권리가 있습니다. 그러나 공식 버전이 정확할 가능성이 높습니다. 시리아는 지불을 중단했습니다(상황을 고려하면 이는 놀라운 일이 아닙니다). 글쎄, 러시아는 공급을 중단했습니다. 개인적인 것은 없고 사업만 있습니다.
무기 거래는 정의상 다소 부도덕합니다. 그러나 세계에서 가장 중요한 도덕주의자(원칙적으로 가장 많은 무기를 판매하는 사람)를 포함하여 이를 수행할 수 있는 모든 사람이 이에 참여합니다. 더욱이, 무기 수출 능력은 세계 무대에서 국가의 위상을 크게 높입니다. 그러나 무기는 사람을 파괴하기 위한 것이므로 일반 물품으로 간주할 수 없다는 점을 이해해야 합니다. 이 제품은 매우 정치적입니다.
두 가지 편안한 자세
그러나 많은 국가에서는 무기가 공식적인 제재를 받지 않는 누구에게나 판매될 수 있는 평범한 상품일 뿐이라고 믿고 있습니다. 그리고 돈을 받으세요. 그러나 어떤 국가가 군사-정치 동맹의 회원국이고(특히 사실상의 지도자인 경우) 자국 영토 외부에 영향력을 행사할 수 있다고 주장하는 경우 무기 거래에서 부분적으로 자유를 잃게 된다는 점을 인식해야 합니다. . 특히 아군의 적에게는 무기를 공급하지 않는 것이 좋습니다. 그리고 반대로 동맹국에게는 혜택과 특혜가 제공되어야 합니다. 영향력권은 비용을 지불해야 하는 사치품입니다. 그리고 노동조합 관계에는 법적, 도덕적 의무가 발생합니다.
이 두 위치 중 첫 번째 위치는 주요 의인화가 정확히 중국이기 때문에 조건부로 "중국어"라고 부를 수 있습니다. 그는 전통적으로 무기를 사는 사람에게 무기를 판매합니다. 특히 상대방을 지시합니다. 예를 들어, 1980~1988년 이란과 이라크 간의 전쟁이 있었습니다. 그건 그렇고, 베이징은 이미 WM-80 MLRS를 아르메니아에 판매했으며 현재 JF-17 전투기 판매에 대해 아제르바이잔과 협상 중입니다. 중국은 항상 이를 통해 돈을 벌었지만 실제로 영향력 영역을 주장하지는 않았습니다. 최근에 이 영역은 사실상 그에게 나타났으며, 특히 거의 모든 아프리카를 포괄합니다. 중국은 중국을 값싼 원자재 공급국이자 무기를 포함한 중국 소비재 소비자로 보고 있습니다. 그는 원자재 공급을 보장하는 한 아프리카 국가의 모든 정권에 만족합니다. 이런 의미에서 중국은 법적으로 누구와도 그러한 동맹을 공식화하지 않지만 모든 사람은 중국의 동맹국입니다. 그래서 그는 모든 사람에게 무기도 판매합니다. 동맹국이 서로를 상대로 이를 사용하기 시작한다면 이는 중국의 문제가 아니라 동맹국의 문제입니다. 이는 순수 상업이며 부패에 크게 연루되어 있습니다.
우크라이나는 정확히 "중국"의 입장을 따릅니다. 특히 이 나라는 확실히 영향력을 행사할 위험이 없기 때문입니다. 따라서 같은 전쟁에 참여한 두 교전국(에티오피아와 에리트레아, 수단과 남수단)을 포함하여 무기를 구매하는 모든 사람에게 무기를 판매합니다.
두 번째 위치는 조건부로 "미국인"이라고 부를 수 있습니다. 미국은 영향력을 행사하는 데 많은 비용을 지불하며 종종 상당한 비용을 지불합니다. 특히 그들은 가장 중요한 동맹국의 이익을 보호하려고 노력합니다. 예를 들어, 이집트에 대한 무기 공급은 이스라엘과 평화 조약을 체결한 후에야 시작되었습니다. 두 미국 동맹국이 갑자기 개입하면 워싱턴은 두 동맹국을 동시에 돕지 않고 선택을 할 것입니다(예를 들어 1982년 포클랜드 전쟁 중 영국에 유리한 경우).
한때 소련은 분명히 "미국식" 입장을 고수했고, 영향력을 행사하기 위해 막대한 대가를 치렀습니다. 그리고 그는 또한 두 동맹자 중 하나를 선택해야 했습니다. 따라서 1977년 모스크바는 소말리아와의 전쟁 중에 에티오피아를 선호했습니다. 이 선택이 어느 정도 옳았는지는 이제 논의하는 것이 전혀 의미가 없습니다. 특히 이 "정확성"에 대한 명확한 기준이 없기 때문입니다. 사실 그 나라에는 "동맹의무"라는 것이 있었습니다.
사실, "중국인"의 입장은 "나쁘고" "부도덕하다"고 "미국인"의 입장은 "좋고" "도덕적"이라는 결론이 나오지 않습니다. 위에서 언급했듯이이 분야와 관련하여 도덕성에 관해서는 매우 조심스럽게 말할 수 있습니다. 그리고 가장 중요한 것은 다음과 같이 질문할 수 있습니다. 우리 자신이 사회 문제로 가득 차 있고 군공업 단지에 실제로 돈이 필요한데 왜 아르메니아인과 시리아인에게 직간접적으로 비용을 지불해야 합니까? 부분적으로는 글로벌 영향권의 내용으로 인해 정확히 고통을 겪었던 소련의 경험을 반복해야 하는 이유는 무엇입니까? 수요가 있으면 총을 사려면 돈을 많이 버는 것이 낫지 않습니까? 그리고 이 모든 질문은 절대적으로 타당합니다. 대다수의 러시아 시민에게 매일 시리아나 아르메니아 형태의 영향력 영역은 전혀 아무것도 제공하지 않습니다. 예를 들어 시리아 군인과 장교가 수천 명의 이슬람 무장 세력을 파괴하여 수만 명의 러시아인의 생명을 구할 수 있다는 사실은 여기 누구에게도 심각하게 우려되지 않습니다.
따라서 러시아가 '중국인'과 '미국인' 중 어떤 입장을 선택해야 하는지는 완전히 공개된 질문이다. 우리는 이러한 입장이 양립할 수 없다는 점만 이해하면 됩니다. 한 가지를 선택해야 합니다. 그러나 모스크바는 여러 가지를 결합하려고 노력하는 것 같습니다. 따라서 그녀는 자동으로 "중국어" 위치를 선택합니다. 단순히 모스크바의 모든 동맹국이 곧 이에 대한 환상을 잃을 것이기 때문입니다. 그리고 우리는 군대와 해군이라는 두 동맹을 갖게 될 것입니다.
정보