리비아에 대한 침략. 과거와 미래에 대한 시각
시리아에 대한 미국의 지속적인 공격 위협으로 인해 우리는 리비아와 관련된 UN 지도부뿐만 아니라 NATO 국가의 행동에 대한 국제 법적 분석을 다시 한 번 살펴보아야 합니다. 여기에 있는 유사점은 매우 적절합니다.
리비아에서의 무력 충돌과 그에 따른 2011년 XNUMX월~XNUMX월 사회주의 인민 리비아 아랍 자마히리야(SNLAD)에 대한 미국과 NATO의 공격, 그리고 시리아에서의 무력 충돌은 조약의 본질에 영향을 미치는 여러 가지 중요한 법적 문제를 제기했습니다. 현대 국제법질서...
이러한 문제에는 UN 안전 보장 이사회 결의안 1970호 및 1973호 채택을 위한 법적 근거와 해당 결의안의 법적 결과가 포함됩니다. 리비아 상황을 국제형사재판소에 회부하는 법적 근거와 결과, 그리고 무력 충돌 중 소위 야당에 대한 지원을 제공하기 위한 법적 근거. 이러한 문제를 더 자세히 살펴보겠습니다.
1. 유엔 안전보장이사회 결의안 1970호 및 1973호 채택을 위한 법적 근거
유엔 안전보장이사회 결의안의 국제적 법적 결과를 분석하는 것은 전통적입니다. 그러나 이러한 결의안 채택 자체에 대한 법적 근거에 주의를 기울이는 것이 중요합니다. UN 안전보장이사회가 중요한 결정을 내릴 때 권한을 넘어서는 경우가 점점 더 빈번해지고 있습니다(예: 구 유고슬라비아, 르완다 및 레바논 특별 재판소에 대한 국제형사재판소 창설에 관한 결의안). 유엔 안전보장이사회는 결의안 1970년과 1973년을 채택하면서 자신의 권한을 지나치게 초과했습니다.
첫 번째. 유엔 안전보장이사회 결의안 제1970호에 확립된 조치 채택을 위한 사실적 근거를 분석해 보면, 결정 당시 이사회가 유엔 헌장 제22장을 적용할 어떠한 사실적 근거도 갖고 있지 않았음이 분명해졌습니다. 그리하여 25년 2011월 15일과 XNUMX일에 두 차례에 걸쳐 유엔 안전보장이사회가 “아프리카의 평화와 안보”라는 눈에 띄지 않는 제목으로 열렸습니다. 먼저 유엔 사무차장 L. 파스코(미국)는 이사회 구성원들에게 “폭력과 무차별적인 무력 사용”에 대해 알렸다(회의는 종료되었고 공식 메시지에는 구체적인 정보가 포함되지 않았다. 파스코는 이렇게 말했다. 일주일 뒤 반기문 사무총장의 말로만 알려졌다.) 두 번째 회의에서 리비아 대표 샬캄은 이렇게 말했습니다. “XNUMX월 XNUMX일 민간인 그룹이 타르벨이라는 변호사의 석방을 요구하며 거리로 나섰습니다... 이 시위대 그룹은 머리와 가슴에 총을 맞았습니다. , 마치 총을 쏜 군인들이 그것이 살아있는 사람들인지 모르는 것처럼...” 그는 또한 이렇게 말했습니다: “오늘 나는 카다피의 말을 듣습니다: “나는 당신을 통치하거나 당신을 파괴할 것입니다.” “우리는 UN에 다음과 같이 호소합니다. 리비아를 구하라”고 샬캄은 연설을 마쳤다. 같은 회의에서 유엔 사무총장은 “천명 이상이 목숨을 잃었다”고 말했다. 그러나 이전의 모든 상황과 달리 세계 공동체에는 어떤 증거도 제시되지 않았다. 이 "증거"를 언론에 제시하려고 시도했지만 이는 그들의 단계적 성격, 더 정확하게는 위조에 대한 가장 심각한 의심을 불러일으킬 수밖에 없었습니다.
결의안 25호 채택 전날인 1970월 1일 러시아 외무부가 보낸 메시지에는 "반군과 당국에 충성하는 세력 사이의 충돌로 인한 사망자 수는 2천명에서 XNUMX천명으로 추정된다"고 명시되어 있습니다. 사람들." 그러나 질문이 생깁니다. "추정 데이터"가 있는 상황에서 위원회가 어떻게 당사자 중 한 쪽에만 유리한 급진적인 결정을 내릴 수 있습니까? 죽은 사람이 XNUMX천 명과 XNUMX천 명 사이의 차이는 XNUMX명과 XNUMX명의 차이와 같습니다. 외교부의 메시지는 이러한 차이를 공식적으로 허용하고 있다. 그리고 실제로 누가 죽었는지는 완전히 불분명합니다. '반대'인가, 아니면 '당국에 충성하는 세력'인가? 이들이 당국에 충성하는 국민이라면 유엔 안전보장이사회는 왜 그들을 변호하지 않았습니까?
러시아 외무부가 사용하는 출처를 포함한 정보 출처도 의문을 제기합니다. 따라서 외교부는 22월 1973일자 메시지에서 “목격자들에 따르면” 행렬[즉, 잔학 행위를 저지르는 무장 갱단의 공격이 아니라 일부 행렬]이 공중 사격을 당했다고 밝혔습니다. 질문: 메시지에 트리폴리 주재 러시아 대사관이 아닌 특정 "목격자"가 표시되는 이유는 무엇입니까? 대사관이 다른 정보를 제공했다는 가정이 있습니다. 이는 유엔 안보리 결의안 XNUMX호 표결 전날 러시아 대사가 해임된 사실을 통해 간접적으로 확인되었습니다.
유엔 사무총장의 결정으로 창설된 유엔 리비아 진상조사위원회의 활동에 대해서도 심각한 의문이 제기되고 있다. 위원회는 리비아 영토에 대한 폭격이 예정된 트리폴리 도착일에 시작되었으므로 작업을 시작할 수 없었습니다. 항공 나토. 질문이 생깁니다: 이 위원회가 왜 만들어졌습니까? 위원회의 창설 상황은 위원회가 사실을 확립하는 것처럼 보이게 하기 위한 목적으로만 구성되었다고 믿을 수 있는 심각한 근거를 제공합니다. 또한 NATO 회원국인 캐나다 시민인 F. Kirsch 전 국제형사재판소 의장을 이 위원회에 임명한 것은 공평성의 원칙을 명백히 위반한 것입니다. 리비아에 대한 공격 및 NATO 공격 자체를 준비하는 동안 Kirsch가 어떻게 객관적으로 공정한 것으로 인식될 수 있습니까?
따라서 우리는 국제사회나 러시아 연방 모두 결의안 1970호에 규정된 조치를 취하는 데 필요한 사실적 증거를 갖고 있지 않다고 결론 내릴 수 있습니다. 적어도 그러한 증거는 국제사회에 제출되지 않았습니다. UN 안전보장이사회 결의안 1970호와 1973호 채택, 확립된 사실이 없는 경우 리비아 상황을 ICC로 이관, 실제 상황 확립에 대한 명백한 거부의 징후 (특히, 최대 영상정보 제공업체의 영상물에 대한 대규모 변조)은 채택된 결의안과 그 내용의 적법성에 대한 의심의 근거가 됩니다. 그리고 사실 확인을 거부하는 것은 다른 모든 문제를 해결하는 데 근본적으로 중요합니다.
두번째. 리비아 상황을 "무력 충돌"로 분류하는 것이 얼마나 타당합니까? 유엔 안전보장이사회 결의안 제1970호는 국가 당국이 “국제인도법을 준수해야 한다”고 규정했습니다. 이 성명은 안전보장이사회가 당시 리비아 상황을 선험적으로 '무력충돌'로 간주했다는 뜻이다. 그런데 이에 대한 법적 근거가 있었나요? 그들은 제시되지 않았습니다. 다시 한번, 실제 정보가 부족하여 다양한 해석이 발생합니다. 예를 들어, NATO 공격이 시작되기 전에 리비아에는 "무력 충돌"이라는 법적 상태가 없었다고 믿을 만한 이유가 있었습니다. 2011년 1970월까지 리비아에서 일어난 일은 무장 반란, 즉 국제법이 아닌 국내법에 따라 규율되는 순전히 범죄 행위였으며, 외국의 간섭 없이 국가 당국에 의해 진압되어야 하는 사건이었습니다. 유엔 안보리 결의안 XNUMX호에 대한 러시아의 투표는 심각한 실수였다는 점을 인정해야 합니다. 이는 북코카서스에서 이미 러시아의 "상황"과 관련하여 직접적인 법적 결과를 초래할 수 있기 때문입니다. 무엇보다도 그러한 입장은 국가가 국내법의 틀 내에서 대테러 작전을 수행할 권리를 침해하고 그러한 상황을 즉시 "무력 충돌"의 범주, 즉 국제법 분야로 전환합니다! 여기에는 국가 생활의 가장 중요한 문제를 해결하는 데 곧 더 이상 자리가 없게 될 국가의 국내법이 심각하게 침식될 위험이 있습니다.
제삼. 유엔 안전보장이사회가 유엔 헌장에 규정되지 않은 조치를 도입하는 법적 근거는 무엇입니까? 유엔 안보리 결의안 1973호는 리비아 상공에서 소위 비행 금지 구역을 선언했습니다. 그러한 조치에 대한 법적 근거는 무엇입니까? 결의안에는 이들의 이름이 명시되어 있지 않습니다. 유엔 헌장에는 유엔 회원국의 "공역 폐쇄"를 허용하는 조항이 없기 때문에 이는 이해할 수 있습니다. 우리는 (구 유고슬라비아, 르완다, 레바논을 위한 특별 국제형사재판소 창설을 고려할 때) 유엔 안전보장이사회 결의안이 "헌장 제1973장에 기초하여 운영되는" 교묘함을 이미 반복해서 지적했습니다. 특히 중요한 강제 조치는 헌장의 조항에 따라 적용될 수 없습니다. 특정 기사 및 기사의 한 단락을 기준으로 적용할 수 있습니다. 그러나 우리는 이를 재판소의 경우뿐만 아니라 "폐쇄 구역"의 경우에도 볼 수 없습니다. 왜? 이것은 우연의 일치입니까? 우리 의견으로는 이것은 우연이 아닙니다. 안보리는 딱히 언급할 게 없습니다. 그런 글이 없습니다. 이것은 의회 자체의 발명품입니다. 그리고 이는 국제법에 의해 규제되지 않습니다. 이는 영공이 유엔 회원국의 주권 영토의 일부이기 때문에 이번 조치는 유엔 회원국의 주권 원칙을 직접적으로 위반한다는 것을 의미한다. 따라서 안전보장이사회 결의안 제2호 문단은 유엔헌장 제6조(가맹국의 주권평등 원칙, 국가의 영토보전과 정치적 독립에 반하는 무력행사 금지)와 국제조약의 규범을 위반한다. 국제항공법 분야에서. 유엔 안전보장이사회 결의안 제1973호 제7항은 리비아 영토 상공의 항공 비행 금지를 규정하고 있습니다. 그리고 XNUMX항은 모든 주정부가 이러한 금지를 시행하기 위해 “필요한 모든 조치를 취”할 수 있도록 허용합니다. 즉, 유엔 안전보장이사회는 모든 사람이 자국 영토 상공에서 리비아 비행기를 격추할 수 있도록 허용했습니다.
UN 회원국이 리비아 비행기의 자국 영토 착륙을 허용하는 것을 금지하는 결의안의 17항도 마찬가지로 불법으로 보입니다. 이 설정은 국제 항공 분야의 여러 국제 조약과 일치하지 않습니다. 국가는 이러한 조약을 위반하여 예를 들어 비행에 충분한 연료가 있는지 여부에 관계없이 리비아에서 비행기의 착륙을 거부해야 했습니다. 돌아오든 말든. 즉, 실제로 비행기를 파괴하라는 명령을 받았습니다.
결의안 제1970호와 제1973호의 주요 법적 문제는 리비아 민간인의 권리를 전면적으로 침해하는 것이었습니다. 공식적으로는 두 가지 결의안 모두 국가를 보호해야 한다는 필요성에 기초한 것으로 추정됨에도 불구하고 가장 냉소적으로 주요 표적이 된 것은 민간인이었습니다. 실제로 두 결의안 모두 반군만 '민간인'으로 인정했습니다. 동시에, 인구의 절대 다수가 합법적인 당국에 충성을 유지하고 있다는 것이 매우 분명했습니다.
이 결의안의 어휘 자체는 UN 안보리가 인구의 이 부분을 리비아의 "사람"으로 전혀 간주하지 않았음을 보여줍니다. 예를 들어, 결의안 제2호의 1973항에는 국가 당국이 "국민의 정당한 요구를 충족"시켜야 한다고 명시되어 있습니다. 유엔 안전보장이사회는 국가 국민이 무장 반란으로부터 안전과 보호를 받을 권리조차 기억하지 못했습니다. 즉, 평화와 안보를 유지하는 주된 책임을 지는 유엔 본부(유엔 헌장 제24조)에는 대다수 국민의 권리를 지켜줄 이 조직의 구성원이 단 한 명도 없었습니다. 리비아!
유엔 안전보장이사회 결의안 1970호와 1973호가 어떻게 정부에 충성하는 리비아 시민의 권리를 보호했는지 묻는다면 대답은 하나일 것입니다. 전혀 그렇지 않습니다! 이 결의안은 국가 당국의 대다수 민간인을 보호할 권리를 박탈했습니다. 즉, 이러한 결의안은 보호해야 할 것으로 보이는 사람들의 권리 침해를 직접적으로 규정했습니다.
UN 안보리 결의안 1973호의 매우 모호한 조항조차도 국제법의 관점에서 소위 반군을 지원할 근거를 제공하지 못했다는 점을 강조해야 합니다. UN 안전보장이사회 결의문에는 반군을 무장시킬 수 있는 권리가 명시되어 있지 않습니다. 왜냐하면 "필요한 모든 조치"를 사용한다는 가장 문제가 되는 공식조차 민간인의 권리 보장과 관련되어 있기 때문입니다.
2. 유엔 안전보장이사회가 리비아 사태를 ICC에 회부할 수 있는 법적 근거
현재까지 유엔 안전보장이사회는 수단(2005, 다르푸르) 상황과 리비아 상황 등 두 가지 상황을 국제형사재판소(ICC)에 회부했다. 그러나 그러한 양도의 법적 근거는 그 합법성에 대해 여러 가지 심각한 질문을 제기합니다.
따라서 유엔 헌장 어디에도 유엔 안전보장이사회가 사건을 국제형사재판소(ICC)에 회부할 수 있는 권리가 없습니다. 이 권리는 또 다른 국제 조약, 즉 국제 형사 재판소 규정 자체를 통해 이사회에 부여됩니다. 그러나 이러한 주장은 조약 당사국이 아닌 국가에게는 의미가 없습니다. 사실, 상황은 위반보다 더 나빠 보입니다. 그것은 단순히 터무니없는 일입니다! 무슨 일이 일어나는지 보세요: 국제 조약(ICC 규정)의 당사자가 아닌 국가(미국, 러시아, 중국)는 동일한 조약의 당사자가 아닌 국가와 관련하여 상황을 국제 사법 재판소에 회부했습니다( 리비아)! 국제법이 완전히 파괴되었습니다.
또한 안전보장이사회 자체 활동에 대한 법적 근거의 격차에 대한 의문이 제기됩니다. 안전보장이사회 자체에 대한 이러한 근거는 어디에서 결정됩니까? 그들의 기준은 무엇입니까? 문제의 사실적 측면은 무엇입니까? 위원회는 어떤 사실을 고려했습니까? 왜 우리에게 제시되지 않습니까? 아니면 '사실'이 BBC TV 보도를 의미하나요?
따라서 UN 헌장이 아니라 UN 안전 보장 이사회의 일부 구성원이나 ICC에 회부된 국가 자체가 당사자가 아닌 국제 조약에 따라 행동하면서 UN 안전 보장 이사회는 권한을 초과했습니다. . UN 헌장에 따라 이사회의 권한 내에서 채택된 결의안만이 집행 대상이 됩니다. 따라서 유엔 회원국은 문제의 결의안을 준수할 필요가 없다.
이는 리비아 상황과 관련하여 '모든' 국가가 ICC에 협력해야 하는 의무 문제에도 적용됩니다. 특히 ICC 당사국이 아닌 주에서는 더욱 그렇습니다. 또는 ICC의 당사자이지만 당사자가 아닌 국가를 상대로 한 사건에 대해 자신의 입장을 가지고 있는 사람.
리비아의 상황이 이미 이탈리아의 Tarfusser 판사가 이끄는 예심부로 이전되었다는 사실에 주목하지 않을 수 없습니다. 이탈리아가 리비아의 전 식민지 개척자일 뿐만 아니라 리비아에 대한 NATO 공격의 주요 참가자이기도 한다는 점을 고려할 때, ICC 의장의 선택은 공정성 원칙에 대한 위반일 뿐만 아니라 악의적이고 실증적인 위반으로 보입니다.
3. 반군에 대한 외국 지원의 국제적 불법성
리비아에서 나토(NATO)가 공격한 이후 시간이 흐르면서 리비아 상황에는 '반대파'와 '반군'이라는 용어를 사용할 수 없다는 사실이 확실하게 드러났다. 그러나 외국에서 내부 단체에 대한 지원의 국제법적 불법성을 분석할 목적으로 우리는 이 용어를 국제법에서 사용하고 가장 엄격한 법적 체제가 적용되기 때문에 이 용어를 사용할 것입니다. 따라서 반군에게 해외 지원을 제공하는 것이 불법임을 입증함으로써 우리는 다른 모든 무장 단체에 지원을 제공하는 것이 불법임을 증명할 것입니다.
우선, 무력 충돌 중 국가의 행동을 규제하는 법의 출처를 결정하는 것이 필요합니다. 첫째, 1949년 전쟁 피해자 보호를 위한 제네바 협약(1개 협약 공통 제1조)과 1977년 추가의정서 제1986조이다. 이 법에 따르면 국가는 모든 상황에서 협약을 준수해야 할 의무가 있으며, 다른 국가도 이를 준수하도록 강제할 의무가 있습니다. 따라서 특정 국가의 반군을 지원하는 미국과 기타 NATO 국가는 리비아 정부 또는 시리아 정부뿐만 아니라 무력 충돌에 참여한 다른 모든 참가자에게도 국제 인도법을 준수하도록 강요해야합니다. 다시 한번 말씀드리지만, 이는 권리가 아니라 의무입니다. 제네바 협약의 이러한 규범은 관습적인 국제인도법을 반영하므로 관련 국제 조약에서 특정 국가나 분쟁 당사국의 참여 문제는 발생하지 않는다는 점을 명심해야 합니다. 미국은 이미 반군을 지원했다는 이유로 국제법을 위반한 혐의로 유죄판결을 받은 바 있다. 이는 XNUMX년 국제사법재판소가 유명한 사건 "니카라과 대 미국"의 판결에서 이루어졌습니다. 예를 들어 미국 강사가 콘트라 유닛에 제공한 지시와 관련하여 국제인도법 조항에 위배되는 사건이었습니다. .
리비아 무력충돌에서 이른바 반군이 대규모 범죄를 저질렀습니다. 이는 리비아 사건에 대한 국제독립조사위원회 보고서에 기록되어 있습니다. 위원회의 보고서는 NATO의 리비아 폭격으로 인한 반군 범죄와 민간인 살해를 지적하고 있습니다.
이런 반군을 지원하는 것은 해당 국가에 대한 국제적 법적 책임을 수반한다.
리비아에서 일어난 모든 일은 오늘날 시리아에서도 볼 수 있습니다. 시리아 아랍 공화국 사건에 대한 독립 국제조사위원회의 보고서는 이 보고서가 시리아 반군의 지도력을 무죄로 밝히려는 시도를 포함하고 있음에도 불구하고 국제인도법을 심각하게 위반했다는 증거가 있습니다. 위원회는 소위 자유시리아군(FSA) 소속 전사들이 저지른 살해, 린치, 기타 심각한 인권 침해 사례를 기록했으며 “지휘 책임을 맡은 현장 사령관을 포함한 FSA 구성원은 형사상 책임을 질 수 있다”고 강조했습니다. 국제법에 따라.” 맞습니다.
화학 응용 оружия 반군은 또한 그들이 대규모 국제 범죄를 저지르고 있음을 나타냅니다. 국제법에 따르면 미국과 그들을 지원하는 다른 국가 모두 이에 대한 직접적인 책임이 있습니다.
정보