단기 국제 무기 무역 조약. 유엔에서는 러시아의 말을 듣지 않으려 고합니다.
얼마 전 유엔 건물 벽 안에서 국제 무역 조약에 대한 또 다른 논의가 열렸습니다. 무기. ATT 체결의 개시자들은 다양한 추정에 따르면 현재 연간 판매량이 65에서 70까지인 다양한 유형의 무기 판매를 위한 시장 질서를 회복할 수 있을 것이라고 선언합니다. XNUMX억 달러. 질서를 회복한다는 것은 오늘날 세계 여러 나라에서 흔히 나타나는 불법 무기 밀매를 종식시키는 것을 의미합니다.
네가 돌아 가면 역사 ATT에 서명해야 할 필요성에 대한 논의가 끝나면 이 모든 이야기는 1997년 봄에 시작됩니다. 노벨평화상 수상자 레흐 바웬사(폴란드 전 대통령), 텐진 갸초(달라이 라마), 오스카 아리아스 산체스(코스타리카 전 대통령)가 갑자기 통제되지 않는 군수장비 시장 상황에 우려를 표한 것도 바로 이때다. 불법 무기 거래를 근절하기 위한 국제 조약 체결의 타당성에 대한 생각을 표명하기로 결정했습니다. 물론 노벨상 수상자들은 이니셔티브에 대해 "매우 감사합니다"라는 말을 들었지만 이니셔티브 자체는 가볍게 말하면 개발되지 않았으며 한동안 완전히 잊혀졌습니다.
그러나 약 2005년 후(XNUMX년), 지구상에서 가장 "평화를 사랑하는" 국가 중 하나인 영국은 이 계획을 부활시키기로 결정했습니다. 영국인은 세계 시장에서 불법 무기 밀매를 근절하고 관련 문서에 필요한 모든 서명을 즉시 제출하라는 요청에 대해서만 박수를 보내야 할 것 같지만 많은 국가가 모호한 의심에 시달리기 시작했습니다. 사실 영국이 그러한 "평화적인" 계획을 표현한다면 저절로 의심이 생길 것입니다. 결과적으로 이러한 의심은 전혀 유휴 상태가 아니었습니다.
ATT에 서명하겠다는 아이디어가 표현된 지 16년 이상이 지났지만(처음에는 이름이 약간 다르지만 그다지 중요하지는 않습니다) 예를 들어 세계의 모든 국가가 문서에 서명하기 위해 서두르지는 않았습니다. 하물며 이를 비준하거나 의회나 기존 유사체를 통해 "통과"합니다. 더욱 "놀라운" 점은 영국 자체가 이를 비준할 의사가 없다는 점입니다. 영국은 스트로 외무장관을 통해 "전 세계"가 이 문서에 서명해야 한다고 주장했습니다.
현재까지 UN 회원국 중 107개 국가만이 ATT를 비준했으며 XNUMX개국이 서명했습니다. 비준국: 앤티가 바부다, 나이지리아, 가이아나, 아이슬란드. 문서가 발효되려면 최소한 XNUMX명의 ATT 서명자가 비준해야 합니다.
이제 이 ATT의 편지와 러시아 연방과 그 편지의 관계에 대해 알아볼 가치가 있습니다. 따라서 언뜻 보면 이 문서는 무해해 보입니다. 무기 거래 과정 규제, 거래의 예외적인 합법성, 국가의 자위권(개인 및 집단 모두) 보장, 국가에 대한 금수 조치 규칙, 무기 거래 금지 등이 포함됩니다. 대량 학살, 테러 공격, 전쟁 범죄 등에 사용된 무기 공급 이 계약은 장갑차 판매에 대한 규정을 작성합니다. 항공, 선박 및 잠수함, 포병 시설, 방공 시스템, 소형 무기.
그러나 이 협정에는 러시아 대표단이 ATT에 서명하지 않도록 강요하는 공백이 있습니다. 요점은 이 협정이 무기 재수출 문제를 매우 피상적으로 다루고 소위 무단 비국가 행위자에게 다양한 유형의 무기를 공급할 수 없는 문제를 전혀 다루지 않는다는 것입니다. 간단히 말해서, 이 문서는 실제로 그들이 활동하는 국가의 정부 구조와 아무런 관련이 없는 다양한 극단주의 그룹에 특정 유형의 무기를 판매할 가능성을 인식하고 있는 것으로 나타났습니다. 러시아 대표단은 이러한 우려가 고려된다면 러시아는 후속 비준 가능성을 가지고 즉시 조약에 서명할 것이라고 대표자들이 직접 언급한 이 버전의 조약에 만족하지 않습니다.
위에서 언급한 조건 하에서 오늘 ATT를 채택하면 어떤 결과가 나올 수 있는지 알아 보겠습니다. 따라서 이 협정은 특정 국가에 대한 무기 금수 조치 도입을 규제하지만 비국가 행위자에게 무기를 공급할 가능성은 규제하지 않습니다(전혀 영향을 미치지 않습니다). 예를 들어 시리아 상황에서 진행하면 (ATT가 현재 발효 중이라면) "국제 공동체"가 합법적인 국가에 대한 군사 장비 및 무기 공급에 대한 전면적인 금지 조치로 문제를 쉽게 이끌 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 이 주 당국은 동일한 시리아 무장 세력에게 장비와 무기를 판매하기 위해 합법적으로 이전했습니다. 원칙적으로 현재 비슷한 일이 일어나고 있지만 현재로서는 이 모든 것이 비공식적 수준에서 작동하고 있으며 ATT 채택이 가능하면 모든 것이 법적으로도 정당화됩니다.
결과적으로, 효과적인 법적 근거로서 동일한 ATT는 당국이 갑자기 "세계 다수"를 만족시키지 못한 모든 국가에 대해 사용될 수 있습니다. 사용하는 방법? 예, 어떤 문서도 채택하지 않고 오늘날 일어나고 있는 방식입니다. 그 안에 "자유와 민주주의"를 위해 노력하는 잡다한 무장 단체를 만드는 것입니다. 이를 통해 법적 정확성을 선언하고 합법적으로 제한 없이 무기를 공급할 수 있습니다. 그런데 그들이 준비한 문서는 참으로 멋진 문서이지 않습니까.. 이란, 북한, 시리아가 채택에 반대하는 것도 당연합니다. 러시아는 재수출 조항과 비국가 승인 기관에 대한 무기 판매를 금지하는 조항이 모두 해결되어 협정에 포함되기를 희망하면서 지금까지 서명을 자제해 왔습니다. 중국도 현재 기권하고 있다.
질문: 같은 영국의 국회의원들이 왜 조약 비준을 진행하기를 열망하지 않는지, 존 케리(미국 국무장관)가 서명한 ATT도 미국 의회에서 비준될 가능성이 낮은 이유는 무엇입니까? 사실 두 나라 모두 각자의 딜레마에 직면해 있습니다. 한편으로 그들은 현재 원하는 사람들(알카에다 포함)과의 무기 거래에 대한 법적 근거를 제공하기를 분명히 원하지만, 다른 한편으로는 같은 영국에는 "무단 비허가"가 있습니다. 국가”는 자신이 관심 있는 무기를 합법적인 정당성을 가지고 외부에서 합법적으로 받고 싶어 하는 구조였습니다. 예를 들어 얼스터에는 분명 이해관계가 있는 사람들이 있을 텐데... 대체적으로 갖고 싶은데 찔리네요...
또 다른 질문: 민주주의를 위한 투사라고 자칭하는 사기꾼에게 무기 공급을 금지하는 조항을 ATT에 추가하겠다고 제안하는 러시아와 중국의 말을 들어보는 것이 어떨까요? 따라서 그러한 조항이 도입되면 동일한 주와 영국에 대한 협정은 전혀 의미를 잃게 될 것입니다. 왜냐하면 워싱턴과 런던이 세계 평화를 위한 협정에 서명하고 있다고 생각하는 것은 이미 완전히 순진하기 때문입니다... 이후 문서에는 러시아의 제안이 포함되었습니다. 소련이 다마스커스에 그러한 탄약을 공급하지 않았다면 유독 가스를 운반하는 소련 탄약이 시리아 영토에 들어간 방법이 정확히 알려질 것입니다. 모스크바를 모함하기 위해 "기사의 움직임"을 만든 사람들의 이익을 위해 그러한 비밀을 공개하는 것입니까? 당연히 아니지.
그러나 ATT가 현재의 형태로 유지된다면 러시아와 중국은 이에 서명하지 않을 것이며 러시아와 중국 모두 적합하다고 판단되는 곳 어디에서나 무기 판매 계획을 자유롭게 실행할 수 있게 될 것입니다. 현재 형태의 조약 체결과 비준은 정의상 불가능하고, ATT에 대한 러시아의 입장이 반영될 가능성도 낮은 것으로 드러났다. 그렇다면 ATT는 발효되기 전에도 스스로를 완전히 불신하게 될 것입니다.
그들이 말했듯이 우리는 그런 ATT가 필요하지 않습니다 ...
네가 돌아 가면 역사 ATT에 서명해야 할 필요성에 대한 논의가 끝나면 이 모든 이야기는 1997년 봄에 시작됩니다. 노벨평화상 수상자 레흐 바웬사(폴란드 전 대통령), 텐진 갸초(달라이 라마), 오스카 아리아스 산체스(코스타리카 전 대통령)가 갑자기 통제되지 않는 군수장비 시장 상황에 우려를 표한 것도 바로 이때다. 불법 무기 거래를 근절하기 위한 국제 조약 체결의 타당성에 대한 생각을 표명하기로 결정했습니다. 물론 노벨상 수상자들은 이니셔티브에 대해 "매우 감사합니다"라는 말을 들었지만 이니셔티브 자체는 가볍게 말하면 개발되지 않았으며 한동안 완전히 잊혀졌습니다.
그러나 약 2005년 후(XNUMX년), 지구상에서 가장 "평화를 사랑하는" 국가 중 하나인 영국은 이 계획을 부활시키기로 결정했습니다. 영국인은 세계 시장에서 불법 무기 밀매를 근절하고 관련 문서에 필요한 모든 서명을 즉시 제출하라는 요청에 대해서만 박수를 보내야 할 것 같지만 많은 국가가 모호한 의심에 시달리기 시작했습니다. 사실 영국이 그러한 "평화적인" 계획을 표현한다면 저절로 의심이 생길 것입니다. 결과적으로 이러한 의심은 전혀 유휴 상태가 아니었습니다.
ATT에 서명하겠다는 아이디어가 표현된 지 16년 이상이 지났지만(처음에는 이름이 약간 다르지만 그다지 중요하지는 않습니다) 예를 들어 세계의 모든 국가가 문서에 서명하기 위해 서두르지는 않았습니다. 하물며 이를 비준하거나 의회나 기존 유사체를 통해 "통과"합니다. 더욱 "놀라운" 점은 영국 자체가 이를 비준할 의사가 없다는 점입니다. 영국은 스트로 외무장관을 통해 "전 세계"가 이 문서에 서명해야 한다고 주장했습니다.
현재까지 UN 회원국 중 107개 국가만이 ATT를 비준했으며 XNUMX개국이 서명했습니다. 비준국: 앤티가 바부다, 나이지리아, 가이아나, 아이슬란드. 문서가 발효되려면 최소한 XNUMX명의 ATT 서명자가 비준해야 합니다.
이제 이 ATT의 편지와 러시아 연방과 그 편지의 관계에 대해 알아볼 가치가 있습니다. 따라서 언뜻 보면 이 문서는 무해해 보입니다. 무기 거래 과정 규제, 거래의 예외적인 합법성, 국가의 자위권(개인 및 집단 모두) 보장, 국가에 대한 금수 조치 규칙, 무기 거래 금지 등이 포함됩니다. 대량 학살, 테러 공격, 전쟁 범죄 등에 사용된 무기 공급 이 계약은 장갑차 판매에 대한 규정을 작성합니다. 항공, 선박 및 잠수함, 포병 시설, 방공 시스템, 소형 무기.
그러나 이 협정에는 러시아 대표단이 ATT에 서명하지 않도록 강요하는 공백이 있습니다. 요점은 이 협정이 무기 재수출 문제를 매우 피상적으로 다루고 소위 무단 비국가 행위자에게 다양한 유형의 무기를 공급할 수 없는 문제를 전혀 다루지 않는다는 것입니다. 간단히 말해서, 이 문서는 실제로 그들이 활동하는 국가의 정부 구조와 아무런 관련이 없는 다양한 극단주의 그룹에 특정 유형의 무기를 판매할 가능성을 인식하고 있는 것으로 나타났습니다. 러시아 대표단은 이러한 우려가 고려된다면 러시아는 후속 비준 가능성을 가지고 즉시 조약에 서명할 것이라고 대표자들이 직접 언급한 이 버전의 조약에 만족하지 않습니다.
위에서 언급한 조건 하에서 오늘 ATT를 채택하면 어떤 결과가 나올 수 있는지 알아 보겠습니다. 따라서 이 협정은 특정 국가에 대한 무기 금수 조치 도입을 규제하지만 비국가 행위자에게 무기를 공급할 가능성은 규제하지 않습니다(전혀 영향을 미치지 않습니다). 예를 들어 시리아 상황에서 진행하면 (ATT가 현재 발효 중이라면) "국제 공동체"가 합법적인 국가에 대한 군사 장비 및 무기 공급에 대한 전면적인 금지 조치로 문제를 쉽게 이끌 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 이 주 당국은 동일한 시리아 무장 세력에게 장비와 무기를 판매하기 위해 합법적으로 이전했습니다. 원칙적으로 현재 비슷한 일이 일어나고 있지만 현재로서는 이 모든 것이 비공식적 수준에서 작동하고 있으며 ATT 채택이 가능하면 모든 것이 법적으로도 정당화됩니다.
결과적으로, 효과적인 법적 근거로서 동일한 ATT는 당국이 갑자기 "세계 다수"를 만족시키지 못한 모든 국가에 대해 사용될 수 있습니다. 사용하는 방법? 예, 어떤 문서도 채택하지 않고 오늘날 일어나고 있는 방식입니다. 그 안에 "자유와 민주주의"를 위해 노력하는 잡다한 무장 단체를 만드는 것입니다. 이를 통해 법적 정확성을 선언하고 합법적으로 제한 없이 무기를 공급할 수 있습니다. 그런데 그들이 준비한 문서는 참으로 멋진 문서이지 않습니까.. 이란, 북한, 시리아가 채택에 반대하는 것도 당연합니다. 러시아는 재수출 조항과 비국가 승인 기관에 대한 무기 판매를 금지하는 조항이 모두 해결되어 협정에 포함되기를 희망하면서 지금까지 서명을 자제해 왔습니다. 중국도 현재 기권하고 있다.
질문: 같은 영국의 국회의원들이 왜 조약 비준을 진행하기를 열망하지 않는지, 존 케리(미국 국무장관)가 서명한 ATT도 미국 의회에서 비준될 가능성이 낮은 이유는 무엇입니까? 사실 두 나라 모두 각자의 딜레마에 직면해 있습니다. 한편으로 그들은 현재 원하는 사람들(알카에다 포함)과의 무기 거래에 대한 법적 근거를 제공하기를 분명히 원하지만, 다른 한편으로는 같은 영국에는 "무단 비허가"가 있습니다. 국가”는 자신이 관심 있는 무기를 합법적인 정당성을 가지고 외부에서 합법적으로 받고 싶어 하는 구조였습니다. 예를 들어 얼스터에는 분명 이해관계가 있는 사람들이 있을 텐데... 대체적으로 갖고 싶은데 찔리네요...
또 다른 질문: 민주주의를 위한 투사라고 자칭하는 사기꾼에게 무기 공급을 금지하는 조항을 ATT에 추가하겠다고 제안하는 러시아와 중국의 말을 들어보는 것이 어떨까요? 따라서 그러한 조항이 도입되면 동일한 주와 영국에 대한 협정은 전혀 의미를 잃게 될 것입니다. 왜냐하면 워싱턴과 런던이 세계 평화를 위한 협정에 서명하고 있다고 생각하는 것은 이미 완전히 순진하기 때문입니다... 이후 문서에는 러시아의 제안이 포함되었습니다. 소련이 다마스커스에 그러한 탄약을 공급하지 않았다면 유독 가스를 운반하는 소련 탄약이 시리아 영토에 들어간 방법이 정확히 알려질 것입니다. 모스크바를 모함하기 위해 "기사의 움직임"을 만든 사람들의 이익을 위해 그러한 비밀을 공개하는 것입니까? 당연히 아니지.
그러나 ATT가 현재의 형태로 유지된다면 러시아와 중국은 이에 서명하지 않을 것이며 러시아와 중국 모두 적합하다고 판단되는 곳 어디에서나 무기 판매 계획을 자유롭게 실행할 수 있게 될 것입니다. 현재 형태의 조약 체결과 비준은 정의상 불가능하고, ATT에 대한 러시아의 입장이 반영될 가능성도 낮은 것으로 드러났다. 그렇다면 ATT는 발효되기 전에도 스스로를 완전히 불신하게 될 것입니다.
그들이 말했듯이 우리는 그런 ATT가 필요하지 않습니다 ...
정보