중국 : 현실적이고 즉각적인 위험
최근 중국의 영향력 증가에 관한 논의의 대부분은 중국이 결국 세계 질서의 현상 유지에 도전하는 미국과 동등한 경쟁자로 제시 할 수있는 잠재적 인 위협에 초점을 맞추어 진행되었습니다. 그러나 또 다른 문제는 더 긴급하다. 적어도 앞으로 10 년 동안 중국은 미국에 비해 약한 채로 남아있을 것이고 베이징과 워싱턴의 관계는 군사적 갈등으로 급속히 확대 될 위기에 처하게 될 실질적인 위험이있다.
격렬 해지거나 악화되지 않을지도 모르는 초강대국 간의 장기 전략의 경쟁과는 달리 단기적으로는 두 핵 보유국 간의 위기의 위험이 현실이며 지난 몇 년 동안의 사건은이 위험을 증가시킬 가능성을 시사한다.
냉전 종식 이후 베이징과 워싱턴은 여러 차례 위험한 충돌을 피할 수 있었다 : 1995-96에서, 대만의 유권자들에게 독립 투표의 위험성에 대해 경고하기 위해 고안된 중국의 미사일 시험에 미국이 대응했을 때; 1999에서, 세르비아에서 NATO 작전 중 실수로 베오그라드에서 중국 대사관을 폭격 한 미국인. 미국 정찰기가 중국 전투기와 충돌했을 때 2001에서 중국 조종사가 사망했다. 베이징은 차례로 미국 비행기에 승무원을 억류했다. 그러나 이러한 갈등의 확대가 없다면 자만심이 생겨서는 안됩니다.
이 에피소드 중 어느 것도 진정한 위기에 대한 정의를 가지고 있지 않았습니다 : 양 당사자의 중요한 이익을 위협 할 대립, 따라서 전쟁의 위험을 크게 증가 시켰습니다.
가까운 시일 내에 베이징과 워싱턴이 비슷한 치열한 경쟁을한다면 양측은 무력을 사용할 강력한 인센티브를 갖게 될 것이다. 더욱이 유혹은 초기 단계에서 가장 강력 할 것으로 보이며 외교를 통한 전쟁 예방을 더욱 어렵게 만듭니다.
얇은 빨간색 선
대만의 문제를 둘러싼 긴장이 가라 앉았고 최근 미국과 중국 관계의 비슷한 위기에 대한 전망은 줄어들었다. 90의 중동 이후 동아시아에서 중국과 미군 계획의 대부분을 차지하는 주요 파우스트 통이었다. 년
그러나 새로운 잠재적 인 핫스팟이있었습니다. 중국과 이웃 국가들은 중국과 동중국 해의 섬과 해상 권리에 관해 논쟁을 벌이고 있지만 미국은 중국의 주장 (일본과 필리핀)에 반대하는 두 나라를 방어하겠다는 의지를 재확인했으며 세 번째 (베트남)와 매우 가깝다. 또한, 오바마 행정부의 아시아에서의 "축"또는 "재조정"은 계획된 군사 재분배의 외교적 측면이며, 이는 지역 분쟁의 경우에 대비하기위한 워싱턴의 준비의 신호이다.
또한 미국은 국제 해역과 영공에서 네비게이션의 자유를 허용하는 국제법을 주장하고있다. 이는 국가의 12 마일에서 정의 된 한도이다. 반면에 중국은 외국 전함과 비행기가 200 마일 ( "배타적 경제 수역") 근처에서 국가 외부에 유지되어야한다고 주장한다. 그러한 영토 주장을 감안할 때, 남중국해의 대부분과 미국 선박 및 항공기의 영공은 폐쇄되어있다. 항해의 자유에 관한 분쟁은 이미 중국과 미국 간의 대립을 촉발 시켰고 심각한 위기의 원인이 될 수 있습니다.
오늘날 중국과 미국은 냉전 시대에 소련과 미국이 있었기 때문에 분명히 말의 의미는 아닙니다. 그러나 베이징과 워싱턴이 삶과 죽음을 위해 싸우는 제로섬 게임의 함정에 빠지면 미국과 중국의 위기는 더욱 위험해질 위험이있다.
일정한 전투 준비 상태에있는 상대 들인 소련과 워싱턴은 전쟁의 원인이 될 수있는 자신의 이익에 대한 근본적인 모순을 알고있었습니다.
베를린과 쿠바를 둘러싼 몇 차례의 긴장된 대결 이후, 그들은 서로의 중대한 이해 관계를 이해하고, 필연적으로 위기를 일으키며, 에스컬레이션을 피하는 방법을 개발했습니다. 중국과 미국은 이해 관계의 동일한 상호 이해를 달성하거나 가능한 위기를 억제 할 수있는 확실한 수단을 찾아야합니다.
중국과 미국 어느 쪽도 서태평양의 광대 한 범위에 대한 그들의 중대한 이해 관계를 명확하게 정의하지 않았다. 최근 몇 년 동안 중국은 때로는 본토의 영토 및 정치적 완전성을 뛰어 넘어 대만에 대한 우위를 주장하는 "핵심 이익"에 관한 다양한 비공식 성명을 발표했습니다.
예를 들어 중국은 동중국 해의 분쟁 지역을 중요한 관심사로 취급 할 계획이다.
이 지역에서의 워싱턴의 입장 또한 모호 해 보인다.
미국은 대만이 미국의 안보를 위협하는 것에 대해 보험에 부쳤다. 그리고 중국과 그 이웃 국가들과 같은 논쟁적인 해상 문제에 대한 미국의 입장은 다소 혼란스러워 보인다. 워싱턴은 소유권 문제에 대해 중립을 유지하고 문제의 평화적 해결을 주장하지만, 분쟁이 발생할 경우 동맹국들을 지원하겠다는 의지를 재확인한다.
갈등의 위험없이 교차 될 수없는 "적색 선"에 대한 중국과 미국의 모호성은 당사자들 중 한 명이 안전하다고 생각할 수있는 조치를 취할 것이지만 예기치 않게 자극적 인 것으로 판명 될 가능성을 높입니다.
냉전보다 위험
베이징과 워싱턴의 전쟁으로 이어질 수있는 것에 대한 불확실성으로 인해 당사자들이 언제 위험을 숨기고 다른 쪽이 양보 준비가되지 않았을 때 얼마나 많은 압력을받을 수 있는지를 아는 것보다 훨씬 더 위기가 될 수 있습니다. 냉전이 시작될 때 여러 위기가 있었지만 당사자들이 서로 느끼기 시작하고 이동 중에도 규칙을 알기까지 비슷한 상황이 발생했습니다.
그러나 오늘날 상황은 더욱 위험합니다.
예를 들어, 중국과 미국 간의 핵과 전통 군사력의 균형은 소련과 미국 사이의 것보다 훨씬 더 일방적이다. 미국과 중국의 관계가 갈등을 겪게되면 미국의 전통적인 무기에 대한 커다란 이점은 유혹이 위협을가하거나 강제로 사용하게 만든다.
워싱턴의 유혹을 깨닫고 베이징은 전통 무기가 파괴되기 전에 전통 무기를 사용하는 충동을 느낄 수 있습니다. 중국은 군사적 불균형을 바로 잡을 수는 없지만 신속한 심각한 피해가 미국을 후퇴시킬 수있는 최선의 방법이라고 믿을 수있다.
양국이 핵무기를 보유하고 있다는 사실은 핵무기 사용을 피하는 데 도움이 될 것이며, 이는 보복의 이유가 될 것입니다. 사실 핵이 оружие 미 - 중 위기는 매우 안정적 일 것이며 너무 많이 걱정할 필요가 없을 것입니다. 그러나 양국의 전통 무장 세력은 상황을 복잡하게 만들고 핵 억지력의 안정성을 훼손한다.
위기를 통해 양 당사자는 전통적인 무기의 사용이 토마스 셸링 (Thomas Schelling) 경제학자가 "위험을 감수하고있다"고 말한 것에 대해 상대방을 조종함으로써 더 나은 교섭 포지션을 달성 할 수있는 도구라고 믿을 수 있습니다.
위기 상황에서 중국이나 미국은 적의 위협이 더 크다는 것을 의미 할 수 있으므로 더 큰 위험을 감내 할 용의가 있습니다.
그러나 재래식 무기의 사용은 예측할 수없는 오류, 실수 및 오판의 첫 단계 일 수 있기 때문에 예기치 못한 핵 재앙이 있기 전에 이러한 균형이 끝날 것이라는 보장은 없습니다.
게다가 중국은 핵 억지력이 전통적인 군사력을 안전하게 사용할 수있는 가능성을 열어 준다고 믿는다. 양국은 잠재적 인 핵 거래를 두려워하기 때문에 중국인들도 미국인들도 핵무기 분쟁의 확대를 너무 멀리 가져올 것이라고는 생각하지 않는다.
반면 소련 지도자들은 전쟁이 시작되면 어떠한 군사적 수단도 사용하겠다는 것을 보여 주었다. 전쟁이 시작되지 않은 이유 중 하나였다. 또한 군사 훈련과 군사 준비 과정에서 관찰되는 핵무기 사용에 대한 중국의 공식 입장은 미국과의 전쟁이 핵무기로 변하지 않을 것이라는 자신감을 높이고있다. 이러한 믿음의 결과로 베이징은 위기를 촉발 할 수있는 조치를 취하는 데 조심하지 않을 수 있습니다. 그리고 위기가 발생하면 중국은 첫 번째 기회에 대해 덜 신중할 수도 있습니다.
최근의 기술 개발로 인해 전통 무기의 정확성과 효율성이 크게 향상되어 이러한 의견은 특히 불안합니다. 그들의 치명적인 결과는 유럽에서의 미국 - 소련 대결의 전통적인 군사 행동의 특징이없는 첫 번째 공격 측에 커다란 이점을 줄 수있다.
또한 복잡한 컴퓨터 및 위성 시스템으로 인해 현대 무기 관리는 전통적 군사 공격과 사이버 공격에 매우 취약합니다. 오늘날보다 정확한 무기는 적이 적을 공격하거나 대책을 세우기 전에 사용될 경우에만 효과적 일 수 있습니다.
평시 봉쇄가 위기 상황에서 유리한 방향으로 바뀌면 중국과 미국은 전통적인 무기를 통제하는 체제의 신뢰성을 확신 할 수 없다.
이러한 상황에서 베이징과 워싱턴은 모두 공격을 시작하기위한 인센티브를 가지고 있습니다. 중국은 첨단 무기가 취약한 컴퓨터 네트워크, 고정 레이더 방송국 및 위성에 전적으로 의존하고 있다는 사실로부터 큰 압력을받을 것이다. 선진 미군의 효과는 이러한 취약한 시스템에 덜 의존적입니다. 그러나 미국의 우위는 특히 중국으로부터의 보복에 대한 유사한 대응에 대처할 중국 위성에 대한 파업에 대한 유혹을 증가시킬 수있다.
통신 없음
미국과 중국의 위기는 베이징과 워싱턴 간의 기존 통신 채널의 신뢰성이 낮아 냉전의 충돌보다 더 위험 할 수 있습니다. 쿠바 미사일 위기 이후, 소련과 미국은 지도자 간 직접 연결의 중요성을 인식하고 모스크바 - 워싱턴 핫라인을 설립했다. 1998에서 중국과 미국은 또한 대통령들 사이에 핫라인을 설립했습니다. 그러나 핫라인 작업에도 불구하고 백악관은 올해 베오그라드 1999에서의 중국 대사관 폭파 사건이나 올해의 스파이 비행기 2001 사건으로 적시에 중국 지도자들과 연락을 취할 수 없었다.
중국이 핫라인을 사용할 수 없다는 것은 중국의 지도자들이 내부 합의를 도출하거나 군대와의 광범위한 협의를하기 전에 대응할 꺼려하는 것을 반영 할 수도있다. 중국은 미국 국가 안전 보장 회의와 동등한 입장을 취하고 있지 않기 때문에 그 연기는 정책 조정의 어려움에 대해서도 이야기 할 수있다. 그러나 그 이유가 무엇이든, 직접적인 의사 소통의 지연은 전개 위기의 초기 단계에서 중요 할 수 있습니다.
대신 국가 간 의사 소통은 초기 공개 성명이나 행동을 통해 전파되는 조용한 신호로 제한 될 것입니다. 그러나 다른 관객을 겨냥한 공개 성명서와 중국이나 미국의 애국적 열정, 그리고 동맹국의 압박은 상대방이 충분히 고려 된 것보다 훨씬 공격적인 입장을 취할 수있게 할 수 있습니다. 직접적이고 기밀 통신이 없으면 양국은 정치적으로 민감한 제안을 논의 할 수 없다. 그들은 또한 군사력이나 현재의 군대 준비에 관한 정보와 같이 분쟁이 심각하게 격화 된 열을 식히는 정보를 공유 할 수 없습니다.
의사 소통을 통한 의사 소통 역시 문제가됩니다. 메시지를 보낼 때 많은 왜곡이 발생할 수 있고, 메시지를 받았을 때 오해가있을 수 있습니다. 중국 분석가들은 군사 행동을 통해 신호를 보내고 메시지를 잘못 읽어서 에스컬레이션의 위험을 과소 평가할 수있는 편함을 과대 평가하는 것처럼 보입니다.
예를 들어 앤드류 에릭슨 (Andrew Erickson)과 데이비드 영 (David Young)은 중국 군대 간행물에 관심을 기울 였는데, 이는 미국 항공 모함에 대항하여 만들어진 중국 대함 미사일 시스템을 사용하여 위기 동안 중국이 해결하도록 제안했다. 일부 중국 군사 사상가들은 중국이 움직이는 항공 모함 가까이에 경고 불을 띄우고 나머지 항공기에 영향을 미치지 않고 항공 모함 지휘 탑에 타격을 가할 수 있다고 경고했다. 그러나 오웬 코티에 (Owen Cotier)가 지적한 것처럼, 가장 정확한 대함 미사일 시스템조차도 정확성의 불가피한 정확성을 가지고있다. 따라서이 종류의 가장 작은 일제 조종 장치는 심각한 손상과 의도하지 않은 상승의 위험을 수반 할 수 있습니다.
냉전보다 미중 위기를 더 위험하게 만드는 마지막 중요한 요소는 지리입니다. 냉전의 초점은 특히 중부 유럽에서 육지에 있었고, 미국과 중국 간의 미래 대립은 거의 확실하게 바다에서 일어날 것입니다. 이 차이는 여러 가지 측면에서 새로운 위기의 특징이 될 것이며, 특히 양 당사자가 처음부터 결정적인 결정을 내릴 것을 요구할 것입니다. 중국 미사일 (SSBN)이 장착 된 중국 소형 잠수함 함대와 전통적인 무기가있는 훨씬 더 큰 함대는 중국 본토 근처의 얕은 물에서 가장 안전하다고 느낍니다. 음향이 좋지 않아서 미국 잠수함의 효율이 저하 될 수 있습니다. 에 대한 그들의 근접성 항공 또한 중국의 미사일 방어는 미 공군과 미국 지상 함의 능력을 제한합니다. 중국의 경우 잠수함은 미국과의 대결에서 큰 역할을하지만 안전한 물을 떠나야합니다.
중국 잠수함은 위기가 통제 불능 상태가 될 가능성을 크게 높입니다. 미국의 수중전 기술은 덜 시끄러운 개방 수역 (미국인들도 공기 우위를 누리는 곳)에서 더 효과적이지만, 이것은 이상적이지 않습니다. 함대 살아남은 중국 잠수함의 범위에서 잡힌 미국은 위험에 처할 것입니다. 따라서 위기가 시작될 때 미국은 중국 잠수함이 국내 해역을 떠나 자마자 공격하려는 유혹을받을 것이다. 특히 중국 잠수함이 심해에 도달 할 수있는 좁은 경로가 거의 없기 때문에 미국은 해군 함정을 위험에 빠뜨리기보다는 즉시 공격을 시도 할 것입니다.
미국의 결정에 관계없이 깊고 깊은 해역에 이르는 모든 중국 군용 잠수함은 미국 대잠 잠수함에 대한 거대한 취약성으로 인해 분쟁을 악화시키는 또 다른 잠재적 인 방아쇠로 인해 사용 여부를 선택해야합니다.
중국의 핵 잠수함 함대는 다른 위험을 안겨줍니다. "처음 사용하지 않을 것"정책 덕분에 중국은 전략적 핵무기에 대한 어떤 공격도 SSBN에 대한 공격을 일으키지 않는 두 번째 핵 공격에 대한 구실이 될 것이라고 분명히 진술했다. 따라서 위기가 시작될 때 SSBN을 먼 바다에 두는 것이 더 안전 할 것입니다. SSBN을 발사 명령을 실행하는 것이 가장 편리 할 것입니다. 그러나 그런 배열은 새로운 위험을 포함합니다. 그 중 하나는 핵 잠수함과 핵 잠수함을 기존의 잠수함으로 혼동하여 중국의 보복 공격을 유발할 가능성이 있다는 것입니다. 다른 하나는 탐지를 피하기 위해 실시되는 본토와의 의사 소통의 제한으로 인해 베이징에서 직접 명령을받지 않고 갈등이 확대 될 가능성이있다.
위험 관리
앞으로 몇 년 동안 미국 - 중국 위기 가능성은 낮지 만 그다지 중요하지 않으며 그러한 갈등의 위험이 증가함에 따라 점점 더 걱정하고 있습니다. 베이징과 워싱턴이 취할 수있는 가장 중요한 조치는 그러한 위기를 예방할 수있는 조치입니다. 이러한 위기를 야기 할 수있는 서로의 중대한 이해 관계의 틀이 불확실하기 때문에 양국은이 문제에 중점을 둔 정치 및 군사 교류를 심화해야한다. 그들이 완전한 명확성을 달성 할 수 없더라도, 토론은 각국이 가장 큰 위험으로 생각하는 것에주의를 환기시키는 데 도움이 될 것입니다.
미국과 중국 간의 대결 가능성을 배제하기는 어렵지만 양국은 잠재적 인 불안정성의 근원을 해결하고 위기 상황에서 직면 할 수있는 위험을 관리하는 능력을 향상시키기 위해 더 많은 일을 할 수 있습니다. 워싱턴의 지도자들은 정책 조정의 중요성을 강조하면서 중국의 대응 기관과 함께 풍부한 리스크 관리 경험을 공유 할 수 있습니다. 또한 미국은 위기 상황에서 국가 지도자 들간의 직접적이고 직접적인 커뮤니케이션을 위해 기존 핫라인을 사용할 필요성을 강조해야합니다.
중국과 미국은 겸손한 군사 협력을 강화해야한다.
중요한 비밀이 유출되는 것을 저해하지 않으면 서 서로의 군사 시스템과 관행에 익숙해 져 충돌이 발생할 경우 실수로 상승하는 위험을 줄일 수 있습니다. 위기가 발생할 경우 정치 지도자들이 분쟁의 수준을 줄이려면 유용 할 수있는 신뢰를 얻은 양국 지휘관 들간에 개인적인 접촉을 개발하는 것이 현명 할 것입니다.
워싱턴과 베이징이 미래의 위기를 해결하기 위해받은 임무는 쉽지 않을 것입니다. 결국 냉전 초기와 마찬가지로 무서운 충돌 경험을해야 할 수도 있습니다. 하지만 그렇게 할 필요는 없습니다.
정보