미국과의 전쟁이 가능한가?
2013년 여름 러시아와 미국 간의 또 다른 화해 시도가 실패하자 러시아-미국 관계의 미래에 대한 새로운 논의가 시작되었습니다. 정치과학자들 사이에는 억제된 낙관적 평가가 널리 퍼져 있습니다(논리적으로 "우리는 처음도 아니고 마지막도 아닌 다툼을 벌였습니다"). 그럼에도 불구하고 크렘린궁과 백악관 사이의 새로운 대화 실패는 우려스럽다. 러시아와 미국의 지도자들은 본질적으로 1980년대 후반과 동일한 문제, 즉 대립적 수사를 완화하고, 군축 회담을 재개하고, 경제적 접촉을 구축하는 문제를 논의하고 있습니다. 지난 XNUMX년 동안 당사자들은 XNUMX~XNUMX년마다 다시 대화를 해야 했기 때문에 실제로 이러한 문제에 대한 건설적인 대화를 구축하는 데 실패했습니다.
내 생각에는 모스크바와 워싱턴 사이의 영구적인 대결은 냉전의 고정관념이 아니라 그들 사이의 현실적 모순이 커지면서 발생합니다. 이러한 과정의 결과는 향후 1년에서 XNUMX년 사이에 러시아와 미국의 군사적 충돌이 될 가능성이 높습니다. 물론 이 예측은 가설이다. 그러나 XNUMX년이 넘는 기간 동안 당사자들은 그 실행 가능성을 높였습니다.
재개된 대결
제1941차 세계대전 중에 등장한 현대 세계 질서는 원래 앵글로색슨족의 프로젝트였습니다. 주요 조항은 1942년 대서양 헌장의 틀에서 정의되었습니다. 1942년 중반까지 소련 외교는 해당 조항이 소련을 겨냥한 것인지 여부에 대해 윈스턴 처칠 내각과 협상했습니다. 1943년 1944월이 되어서야 크렘린은 미국, 영국, 소련이 전후 세계에서 주도적 역할을 한다는 프랭클린 루즈벨트 대통령의 "XNUMX명의 경찰" 개념에 동의했습니다. 타협에 도달하면 XNUMX~XNUMX년에 연합군이 허용되었습니다. 얄타-포츠담 질서의 기초를 형성합니다.
세계 질서의 첫 번째 변화는 1950년대 중반 소련과 미국이 공동으로 영국과 프랑스 제국을 해체하면서 일어났습니다. 그 이후로 세계 질서는 진정한 양극화되었습니다. 두 초강대국 간의 경쟁에 기반을 두고 상호 보장된 파괴와 궁극적인 이데올로기 대결 모델을 기반으로 서로 관계를 구축했습니다 [2]. 소련과 미국 간의 직접적인 충돌 위험은 1962년 이후에도 최소화되었습니다. 양측은 전쟁을 시작할 이유가 만성적으로 부족했고, 가장 중요하게는 적의 영토를 점령할 기술적 능력이 부족했습니다. 소련이나 미국 지도부에는 "아마겟돈 전쟁"에서 승리하기 위해 모든 것을 위험에 빠뜨릴 준비가 된 광신적인 정치인이 없었습니다. 1914년의 시나리오에 따르면 그들의 이해관계가 충돌할 수 있는 영토에 대한 초강대국들 사이의 분쟁은 없었습니다[3].
세계질서의 두 번째 변화는 1980년대 말에 일어났다. 페레스트로이카 정책은 사회주의 공동체와 소련의 해체로 끝났다. 그러나 얄타-포츠담 명령의 기본 원칙은 다음과 같은 형태로 보존되었습니다.
- 러시아와 미국 간의 핵-미사일 동등성;
- 러시아와 미국의 핵 잠재력을 다른 핵 보유국으로부터 양적, 질적으로 분리합니다.
- 모든 범위의 무기 생산에 대한 러시아와 미국의 독점;
- 모든 범위의 과학 연구 수행에 대한 러시아와 미국의 독점권;
- 현행 핵확산금지조약 оружия (NPT) 1968년
권력 분배 측면에서 현대 세계 질서는 냉전 시대와 거의 다르지 않습니다. 중국을 포함한 "두 번째 계획" 핵보유국 중 어느 것도 러시아와 미국의 전략적 잠재력을 파괴할 수 있는 수단을 갖고 있지 않습니다[4].
글로벌 거버넌스의 구조도 변하지 않았습니다. 냉전 종식 이후 세력 배치를 정하는 국제 정치 문서는 채택되지 않았습니다. 주도적 역할은 여전히 UN, 더 정확하게는 UN 안전보장이사회에 속해 있습니다. 안전보장이사회 상임이사국의 구성은 승전국으로 제한되어 있으며, 이는 현대 세계질서의 정당성을 제XNUMX차 세계대전의 결과와 연결시킵니다. 승전국이 독일과 일본의 주권을 제한하는 것도 이러한 논리에 들어맞는다.
이러한 배경에서 미국은 1990년에 새로운 세계 질서를 창설하겠다는 의지를 표명했습니다. 이 목표를 달성하는 것은 세 가지 조건이 있을 때 가능합니다. (1) 다른 국가에는 미국의 잠재력과 비교할 수 있는 잠재력이 없습니다. (2) 다른 주에서 미국의 결정을 저지할 수 있는 능력을 박탈합니다. (3) 다른 주에 의한 명령의 정당성을 인정합니다. 그러나 얄타-포츠담 명령의 물질적, 기술적 기반을 유지하면서 우리는 비공식적 인 미국 리더십에 대해서만 이야기 할 수 있습니다. 러시아-미국 대결의 기초가 여기에 있습니다.
첫째, 소련의 군사력은 제XNUMX차 세계대전 이후 독일이나 일본처럼 해체되지 않았다. 러시아 연방은 기술적으로 미국을 파괴하고 유사한 유형의 무기를 기반으로 미국과 전쟁을 벌일 수 있는 유일한 국가로 남아 있습니다.
둘째, 유엔 안보리 상임이사국인 러시아는 미국의 결정을 막을 수 있는 능력을 갖고 있다.
셋째, 러시아는 미국의 리더십을 인정하지 않는다는 점을 명백히 선언했습니다. 이를 부정하는 이념적 형태는 1997년 모스크바와 베이징이 선포한 다극화 세계 개념이었다.
"러시아 문제"에 대한 해결책이 없다면 미국의 세계 평화 프로젝트는 중단될 운명에 처해 있습니다.
넷째, 러시아는 미국의 정책을 막기 위해 고안된 공식, 비공식 연합의 창시자이다. 대부분의 국제 위기에서 모스크바는 백악관의 정책을 프랑스, 독일, 중국의 정책에 반대하려고 노력했습니다. 2001년 러시아-중국의 '대조약'이 체결되면서 그러한 연합이 실행될 수 있음이 입증되었습니다.
다섯째, 러시아는 군사기술수출 분야에서 미국으로부터 독립된 상업정책을 추구하고 있다. 이는 워싱턴에 맞서기 위한 전력 역량을 창출하려는 국가에 기술 기증자 역할을 합니다.
미국인들은 러시아를 처벌할 수단이 아직 거의 없다는 것을 깨닫고 그러한 상황을 참아야 한다. (우리는 러시아 기업에 제재를 가하거나 러시아의 인권 침해를 주장하는 등의 엄중한 처벌이 아닌 실제 처벌에 대해 이야기하고 있습니다.) 그러나 "러시아 문제"에 대한 해결책이 없으면 세계 평화를 위한 미국의 프로젝트는 중단될 운명에 처해 있습니다.
미국의 관심 분야
1948년에 해리 트루먼 행정부는 소련과의 관계에서 소련의 군사적 잠재력을 미국에 안전한 수준으로 낮추는 것을 주요 목표로 정의했습니다[5]. 냉전이 끝난 후 워싱턴은 이 주장을 확증했다. 12년 1989월 1991일, 조지 W. 부시 대통령은 소련의 민주적 개혁이 군축 과정과 불가분의 관계에 있음을 지적했습니다. XNUMX년 미국 국가안보전략(National Security Strategy)에는 소련의 군사적 잠재력을 감소시킬 필요성에 대한 조항이 기록되어 있다.
백악관의 가장 중요한 성과는 1989년 전략적 대화 수행을 위한 새로운 규칙인 와이오밍 타협안을 채택한 것입니다. 미국 지도부는 소련 내 원심력의 지원과 추가 양보를 연관시켰다. 조지 W. 부시 행정부와 W. 클린턴 행정부는 1991~1993년 내부 정치 위기 동안 보리스 옐친을 지지했다. [6] 전략적 영역에서 양보하는 대가로 HEU-LEU 협정부터 무기급 플루토늄을 생산하는 원자로 폐쇄까지. START-2 조약(1993)의 서명은 중대륙간탄도미사일(ICBM) 제거를 규정한 크렘린의 중요한 양보로 간주되었습니다.
보리스 옐친의 권력이 강화됨에 따라 크렘린은 그에게 불리한 의무를 이행할 준비가 점점 줄어들었습니다. 분명히 전환점은 27년 1994월 2일 러시아 대통령이 워싱턴을 방문했을 때였으며, 그 동안 그는 국가 두마의 입장으로 인해 START-1994의 비준이 무기한 연기되었다고 발표했습니다. 1994년 말, 클린턴 행정부는 러시아의 무장해제 과제가 빨리 해결될 수 없다는 사실을 깨달았습니다. 그 순간부터 러시아 정권은 워싱턴에 적대적이 되었습니다. XNUMX년 가을 무렵, 미국 전문가들은 러시아의 "민주적 전환의 실패"와 러시아의 "신 짜르주의"("신제국주의") 정권 수립에 대해 이야기하기 시작했습니다.
2000년대에는 상황이 더욱 악화됐다. 러시아-미국 관계의 적대감 증가는 블라디미르 푸틴의 내부 정치와 관련이 없습니다. 워싱턴은 자신의 목표를 달성하기 위해 정기적으로 "푸틴 러시아"보다 훨씬 더 권위주의적인 정권과 협력했습니다. 요점은 크렘린이 미국의 관점에서 전략적 잠재력의 급격한 감소에 대한 협상을 시작하려는 모든 미국의 시도를 거부했다는 것입니다. 모스크바는 START-3 조약(2010)에 따라 부분적으로 이루어진 와이오밍 타협의 개정을 모색하기 시작했습니다. 미국인들은 또한 10년 2007월 XNUMX일 뮌헨 연설에 반영된 러시아 대통령의 철학에 대해 우려했습니다. 푸틴 대통령은 워싱턴의 비우호적 조치에 대한 군사적 반대 가능성을 발표했습니다.
1990년대 중반부터 미국은 러시아 정치 체제에 영향을 미칠 수 있는 새로운 방법을 강구하기 시작했습니다.
- 미국에 대한 범죄가 입증되지 않았음에도 불구하고 "자금세탁" 혐의로 러시아 관리 및 사업가를 체포합니다.
- 미디어를 통해 러시아를 범죄적이고 권위적인 국가로 이미지화하는 행위, 그 정책은 세계 공동체의 이익에 반하는 정책을 펼칩니다.
- 다른 국가의 에너지 협박에 대해 러시아를 비난합니다.
- 지원의 대가로 러시아의 전략적 잠재력 감소를 가속화할 준비가 된 지도자를 찾기 위해 러시아 야당에 자금을 지원합니다.
- 러시아의 분리주의 경향을 지원할 가능성을 연구합니다 [7].
백악관은 두 차례(1995년과 1999년) 체첸에서 러시아의 군사작전을 비난했다. 2000년대 초 국무부는 체첸 분리주의 지도자들을 정기적으로 초청했습니다. 미국 전문가들은 "체르케스인 집단 학살", "북코카서스 사람들의 추방", "북부 사람들의 불평등한 지위" 등 러시아에 잠재적으로 위험한 문제에 대해 논의했습니다. 미국에서는 1920~1922년 극동공화국의 경험에 대한 연구가 인기를 얻었습니다. [8]. 미국인들은 러시아 극동 지역이 러시아 연방의 나머지 지역과 별도로 APEC에 가입할 가능성에 대해 반복적으로 논의해 왔습니다.
실제 정치에서 미국은 '위험한 정권'을 강제로 군축하기 위한 계획을 세웠다. 첫 번째 선례는 미국과 동맹국들이 사담 후세인 정권의 생화학무기를 탈취한다는 슬로건 아래 2003년 군사작전을 감행한 이라크였다. 다음 선례는 미국이 우라늄 농축 프로그램을 축소할 것을 요구하는 이란이다. 성공한다면 이는 모든 비핵 국가가 원자력을 보유할 권리를 갖는 NPT 개정을 의미합니다. 유망한 목표는 북한의 군축이며, 이를 통해 워싱턴은 IAEA 또는 "XNUMX개국" 위원회의 통제 하에 있는 핵탄두와 플루토늄 농축 시설의 제거를 추구하고 있습니다. 미국인들은 파키스탄이 자국의 핵 잠재력에 대한 공동 통제 시스템을 도입할 것을 요구하고 있습니다. 시리아는 '위험한 정부'가 대량살상무기를 사용한 것으로 추정되는 내부 분쟁에 '국제사회'가 긴급개입하는 시나리오가 마련되는 특별한 선례가 되고 있다.
XNUMX~XNUMX개 이상의 국가(예를 들어 인도와 브라질)의 군축이 완료되면 이러한 계획 중 하나가 러시아에도 적용될 것으로 보입니다. 이론적으로는 두 가지 옵션이 있습니다. 첫째: 체첸인, 조지아인, 체르케스인의 "대량 학살" 혐의로 러시아의 주요 정치인을 체포하고 그들에 대한 국제 재판소를 조직하는 동시에 그러한 정권이 그러한 권리를 가질 권리에 대한 의문을 제기합니다. 대량의 핵무기. 둘째, 보다 충성스러운 러시아 정부에 미국 사찰단이 러시아 핵 시설에 접근할 수 있도록 허용함으로써 핵무기 감축 가속화에 대한 합의를 강요하는 것입니다.
블라디미르 푸틴 대통령의 크렘린 복귀에 대해 백악관이 전례 없이 가혹한 반응을 보인 데에는 두 가지 이유가 있었다. 첫째, V. 푸틴은 미국 엘리트들에게 군축 문제에 대해 양보할 의향이 없는 인물로 간주됩니다. 둘째, 2012년 겨울 미국인들은 야당에 자금을 지원하지 않으면 가까운 미래에 러시아 정권을 변화시킬 임계 질량을 창출하지 못할 것이라는 점을 깨달았습니다. 미국의 대응은 버락 오바마 대통령이 러시아 측과의 만남을 반항적으로 거부하는 것에서부터 러시아 엘리트 일부의 정당성을 부정하는 마그니츠키법 채택에 이르기까지 다양한 형태로 정책을 강화하는 것이었습니다. 문제는 디마 야코블레프 법의 채택으로 판단되는 크렘린이 워싱턴의 잠재적으로 위험한 행동에 대응하기 위해 모든 수단을 사용할 준비가 되어 있다는 것입니다.
이러한 상황에서 미국은 지역 군사 분쟁에서 크렘린을 격파하는 데 관심이 있습니다. 문서에 따르면 워싱턴은 러시아와 이웃 국가 간의 갈등에 대한 군사 개입을 배제하지 않습니다. 그러한 지역 전쟁의 목표는 러시아 정권에 대한 실증적인 "처벌", 미국 리더십 지위의 강점 입증, 러시아 정권 교체를위한 전제 조건 창출이 될 수 있습니다. 이 옵션에 대한 승인은 미국이 실제로 참여한 2008년 XNUMX월의 "XNUMX일 전쟁"이었습니다.
러시아의 이익
그러나 러시아는 유고슬라비아, 이라크, 시리아와 같은 미국 정책의 수동적인 희생자가 아닙니다. 반대로 특정 상황에서는 러시아 외교 정책의 논리 자체가 갈등을 야기할 수도 있습니다.
현대 러시아 정치 체제는 RSFSR의 정치 체제를 수정한 것이다[9]. 1990년대 초 크렘린의 의도적인 친미 수사는 미국에 대한 사랑이 아니라 1991년 RSFSR 국경 내에서 러시아 연방을 인정하고 영토에서 핵무기를 제거하는 세 가지 문제를 해결해야 하기 때문에 발생했습니다. 구소련 공화국의 최고위원회와의 싸움에서 B. Yeltsin 정권을 합법화합니다. 이러한 작업이 완료됨에 따라 워싱턴과의 파트너십 필요성이 감소했습니다. 러시아의 전략적 잠재력을 줄이려는 미국의 정책은 크렘린에서 적대적인 것으로 인식되기 시작했습니다.
모스크바의 핵심 임무는 두 가지 문제를 해결하는 것이었습니다. 하나는 미국과 핵미사일 동등성을 유지하는 것이고, 또 하나는 유엔 안전보장이사회의 역할을 유지함으로써 세계 질서에서 러시아의 특권적 지위를 유지하는 것입니다. 이 두 가지 과제는 모두 미국의 외교 정책 전략과 객관적으로 모순되었습니다. 따라서 백악관이 대화를 하도록 강요하기 위해 모스크바는 권력 시위에 나설 필요가 있었다. 그 중 가장 큰 사건은 코소보 사태(1999)와 '2008일 전쟁'(XNUMX)이었다.
러시아 외교정책 전략의 또 다른 동기는 내부 정치 체제의 불안정성과 관련이 있다. 지난 XNUMX년 동안 러시아 지도부는 국가의 영토 보전을 유지해 왔습니다. 그러나 재산 분할 문제는 아직 해결되지 않았습니다. 러시아에서는 씨족 투쟁이 계속되고 있습니다. 인구의 대다수는 현재의 소유권 형태가 완전히 합법적이라고 생각하지 않으며 (대도시 주민의 일부를 제외하고) 경쟁 윤리를 거부합니다. 지역 주민들의 대중 의식에는 소련의 과거에 대한 향수가 널리 퍼져 있습니다. 이러한 상황에서는 러시아 정부가 자신의 정당성을 입증하는 외교 정책의 성공을 입증하는 것이 중요합니다.
러시아 지도부는 지역 분리주의와 관련해 강한 두려움을 갖고 있다. 연방 조약 체결에 관한 타타르스탄과의 어려운 협상, 체첸에서의 두 번의 군사 작전, 북오세티아, 카라차이-체르케시아 및 다게스탄의 분리주의 경향-이 모든 것이 특정 상황에서 러시아 연방 붕괴의 위협이라는 느낌을 불러일으켰습니다. 현실이 될 수도 있겠네요. 따라서 러시아 지역과의 독립적인 행동 전략을 구축하려는 워싱턴의 시도는 크렘린의 우려를 불러일으킬 수밖에 없습니다.
2011~2012년 초의 정치적 위기 이러한 경향을 촉발시켰습니다. 그는 러시아 지도부의 지지가 10~XNUMX년 전 사회학자들이 보았던 것보다 적다는 것을 보여주었습니다. 위기는 당국의 제한된 동원 자원을 보여주었습니다. 나시도 코사크도 셀리거도 소규모 항의 시위를 해산하기 위해 나오지 않았습니다. 이번 불안은 현직 대통령의 모습에서 '피로 효과'가 사회에 존재함을 드러냈다. 크렘린은 지역 수장 직접 선거를 실시함으로써 심각한 양보를 했습니다. 앞으로 V. 푸틴 행정부는 보다 독립적인 지방 당국과 관계를 구축해야 할 것이다[XNUMX].
V. 푸틴의 모습에 대한 오바마 행정부의 반항적이고 비우호적인 태도는 미국인들이 "빨간 선"을 넘었다는 것을 의미했습니다. 백악관은 이전에 특정 지도자에게 양국 관계를 의존적으로 만든 적이 없었습니다. 내년 반 동안 미국은 크렘린으로 돌아온 V. 푸틴과 대화를 구축하려는 의지가 없음을 확인했습니다. 마그니츠키법(Magnitsky Act)과 바우트(Bout) 사건은 미국이 러시아 엘리트를 "우리"로 간주하지 않으며 그 안전을 보장하지 않는다는 것을 보여주었습니다. 워싱턴이 대화하도록 강요하려면 크렘린은 미국의 입장을 급격히 약화시키거나 인상적인 무력 과시가 필요합니다.
이상적인 해결책은 이론적으로 지역 분쟁에서 러시아가 승리하는 것일 수 있습니다. 이는 2008년 1990일 전쟁으로 인해 미국이 NATO의 우크라이나와 그루지야 가입을 축소한 것처럼 워싱턴이 대화를 하도록 강요할 것입니다. 러시아 내부에서는 "공통 테스트"를 통해 마침내 소련 붕괴와 1918년대 민영화에 대한 선을 그을 수 있게 될 것입니다. 갈등의 결과는 모두 "승리"라고 할 수 있기 때문에 상황은 더욱 흥미 롭습니다. 소련의 선전에서 브레스트-리토프스크 조약(1920)과 소련-폴란드 전쟁(XNUMX)이 거의 승리한 것으로 제시되었다는 점을 상기하면 충분합니다. "젊은 소련 러시아는 적의 고리에 서 있었습니다."
그러나 그러한 갈등은 Vyacheslav Plehve의 용어로 "작은 승리의 전쟁"이 되어서는 안됩니다. 2008년의 경험은 조지아에 대한 빠른 승리가 어떤 추세도 바꾸지 않았다는 것을 보여주었습니다. 돌파구를 마련하려면 러시아 사회를 진정으로 통합할 더 심각한 테스트가 필요합니다.
갈등 시나리오
가상의 러시아-미국 충돌은 제1993차 세계 대전이나 핵 재앙과 거의 유사하지 않을 것입니다. 오히려 양측이 몇 차례 무서운 몸짓을 주고받은 뒤 협상을 재개했던 XNUMX세기 안락의자전쟁과 비슷할 것이다. 이러한 시나리오가 핵 고조를 의미하는 것은 아니지만 이를 완전히 배제할 수는 없습니다. 미국과 러시아의 군사 교리는 XNUMX년부터 핵 한계치를 낮추어 제한된 수의 전술 핵무기 사용의 허용 가능성과 바람직함을 정당화해 왔습니다. 양측 모두 문제를 해결하여 승자를 선언하는 것이 더 중요합니다.
제XNUMX차 러일전쟁
러일 영토 분쟁은 충돌을 위한 이상적인 훈련장 역할을 합니다. 러시아에게 일본은 표면적으로 우월은 아니더라도 적어도 평등을 지닌 강력한 적이다. 함대 태평양 작전 극장에서. 그러나 러시아의 개입 항공, 특히 전략적으로 인해 모스크바의 최종 승리가 확실해졌습니다. 갈등에서 승리하는 것은 다음과 같습니다. 역사적인 1904~1905년 러일전쟁의 패배에 대한 러시아의 복수. (소련이 일본을 단독으로 격파한 것이 아니라 미국 및 영국과 동맹을 맺어 일본을 격파했기 때문에 1945년 캠페인은 그러한 복수로 간주될 수 없습니다.) 또 다른 이점은 워싱턴과 일본이 1960년 동맹 조약을 맺고 있다는 것입니다. 전쟁은 (참여하지 않을 경우) 미국의 약점의 신호로 보이거나 (참여할 경우) 미일과의 "긴장 투쟁"에서 승리하는 것으로 보일 것입니다. 연합.
미국의 경우 갈등도 긍정적인 역할을 할 수 있습니다. 마지막 단계에서 워싱턴의 개입은 미국의 힘의 효율성과 동맹국이 미국의 참여 없이는 문제를 해결할 수 없다는 증거뿐만 아니라 "러시아 확장"을 중단하고 심지어 거부한다는 증거로 제시 될 수 있습니다.
일본 자체에도 자국의 패망에 관심을 가질 만한 세력이 있습니다. 1960년 미·일 상호 협력 및 안보 보장 조약은 일본이 본격적인 군대를 보유하는 것을 금지하고 미국이 자국 영토에서 거의 통제할 수 없는 군사 정책을 추구할 수 있는 권리를 부여했습니다. 일본 기득권에는 군사 분야에서 국가 주권 회복을 주장하는 두 정당이 있습니다. 첫 번째는 미일 조약의 재 체결을 통해 이것이 가능하다고 생각하고, 두 번째는 미국이 연합 조약에 따른 의무를 이행하지 않을 지역 위기의 조직을 통해 가능하다고 생각합니다. 지난 1960년 동안 일본이 XNUMX년 조약을 재서명하려는 모든 시도는 실패로 끝났습니다. 반면에 미국의 "안보우산"이 붕괴되면 일본은 합법적으로 본격적인 군대를 재창출할 수 있게 되고 아마도 자국 영토에서 미국의 주둔을 축소할 수 있게 될 것입니다.
지난 XNUMX년간의 여러 동향은 "일본 시나리오"에 우호적인 것으로 나타났습니다. 그 중에는 영토 문제에 관한 모스크바와 일본 간의 협상이 완전히 차단되고, 당사자들이 타협 계획을 거부하고, 드미트리 메드베데프 대통령의 남쿠릴 열도에 대한 시범 방문이나 유엔의 채택과 같은 조치로 인해 확대되는 등이 있습니다. 일본 의회는 “북방 영토”의 점령 지위에 관한 법률을 제정했습니다. 러시아 측이 미스트랄급 헬리콥터 모함을 구매한 것은 모스크바가 주요 해양 작전 지역을 보고 있는 곳을 정확히 보여줍니다. 분쟁은 일본이 "북방 영토"에 대한 주권을 선언하고 수천 명의 일본 민간인이 그곳에 상륙하면서 시작될 수 있습니다. 모스크바의 보복 조치는 분명히 "도쿄를 평화롭게 만들기 위한" 제한된 군사 작전이 될 것입니다.
북극 전쟁
북극에서의 충돌은 현실적인 시나리오처럼 보입니다. 북극해는 현재 정상적인 생활과 정기적인 채굴이 불가능합니다. 생산 수익성과 존재 자체에 관한 논문은 누구에게도 입증되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 북극 강국들은 힘들고 도전적인 움직임을 주고받고 있다.
2002년 유엔 대륙붕한계위원회는 러시아에 수정 신청서를 보냈다. 2014년에 모스크바는 잠수함 로모노소프와 멘델레예프 능선이 시베리아 대륙 플랫폼의 연속임을 증명하는 개정판을 제출해야 합니다. 위원회가 개정안을 거부할 경우 모스크바는 소련 북극 지역에 대한 주권을 일방적으로 선언할 것입니다. 다른 나라들의 반응은 1924년 브랑겔 섬을 둘러싼 소련과 미국의 충돌을 모델로 한 러시아의 강력한 반대일 수 있습니다.
이론적으로 충돌에는 두 가지 변형이 가능합니다. 북극 주변의 러시아와 캐나다 간의 충돌, 또는 바렌츠해와 북극해 항로의 지위를 둘러싼 러시아와 스칸디나비아 국가 간의 충돌입니다. 그러나 모스크바는 스칸디나비아 국가들과 함께 노르웨이와의 무르만스크 조약(2010)부터 바렌츠 회의(2013)를 부활시키려는 시도에 이르기까지 심각한 양보를 포함하는 인내심 있는 대화를 구축하고 있습니다. 또 다른 것은 캐나다입니다. 모스크바와 오타와의 대화는 2002년부터 중단됐고, 러시아 언론에서 가장 반러시아적인 나라로 소개되는 것이 바로 이 나라의 입장이다. 북극 지위를 둘러싼 러시아와 캐나다 사이의 갈등은 여전히 남아 있다.
러시아의 경우 (아마도 긴장된 공중전 이후) 러시아 구역에서 소규모 캐나다 그룹을 압박하는 것은 "고통받은 승리"처럼 보일 것입니다. 오슬로와 코펜하겐이 분쟁에서 벗어나면 "NATO 분할"이라는 주장을 던지는 것은 인상적인 성공이 될 것입니다. 미국은 러시아 정권의 확장을 막기 위해 분쟁에 개입할 수 있을 것이다. 게다가 북극 분쟁은 미국이 유엔 안전보장이사회를 임무에 실패한 기구로 개편하려는 핑계로 삼을 수도 있다.
태평양 분쟁
전문가들은 종종 태평양 지역에서 러시아와 미국의 파트너십에 대한 시나리오를 구성합니다. 그러나 모스크바와 워싱턴이 영토 분쟁을 겪고있는 곳은 바로 베링해 국경, 오호츠크 해의 지위 (미국은 그것을 러시아 내해로 인식하지 않음), 분할되지 않은 대륙붕 지대입니다. 베링해협과 축치해 경계의 모호함 [11] 또한, 미국은 북해항로의 러시아 내부 수송 동맥으로서의 지위를 인정하지 않으며, 드롱 군도에 대한 역사적 주장을 완전히 포기하지도 않습니다[12]. 추가적인 갈등의 원인은 극동 지역의 분리주의 경향에 대한 미국의 지원일 수 있습니다.
미국의 경우 이 시나리오는 러시아 연방 붕괴 시나리오를 추진하려는 시도가 될 것입니다. 설사 그것이 효과가 없더라도 워싱턴은 이를 이용해 얄타-포츠담 질서의 제도적 중추를 해체할 수 있습니다. 러시아에서는 이러한 갈등이 거의 '제1812차 애국전쟁'으로 표현될 수 있다. XNUMX년 전쟁으로 인해 농노제와 독재의 비효율성에 대한 논의가 반세기 동안 동결되었던 것처럼 자원 기반 경제의 비효율성 문제는 옆으로 밀려날 것입니다.
다른 시나리오
이러한 시나리오 외에도 다른 옵션도 가능합니다. 우선 CIS 영토에서 러시아와 미국 간의 충돌입니다. 이론적으로 가장 현실적인 다각형은 다음과 같습니다.
- 연방 국가로부터의 탈퇴 가능성으로 인한 벨로루시의 불안;
- 폴란드나 독일이 칼리닌그라드 지역에 대한 영토 주장을 제시하거나 EU가 지지할 분리주의 정서가 나타나기 때문에 칼리닌그라드 지역 주변의 갈등이 확대됩니다.
- 2007년 XNUMX월 "청동 군인"을 둘러싼 갈등의 예에 따라 에스토니아와 라트비아에서 러시아어를 사용하는 인구의 지위 문제가 악화되었습니다.
- 러시아 북서부의 분리주의 문제 악화 - 수도 기능의 일부를 상트페테르부르크로 이전하는 것은 EU와 특별한 관계를 구축하려는 지역 엘리트들의 열망과 일치할 수 있습니다.
크리미아, 흑해, 트랜스코카시아와 같은 CIS 분쟁 지역에서는 이론적으로 러시아와 미국 군대 간의 충돌이 가능합니다. 그러나 그러한 갈등은 모스크바나 워싱턴이 심각한 정치적 문제를 해결하는 것을 허용하지 않을 것입니다. 러시아의 경우 승리가 너무 분명해 보일 것이며 미국의 경우 동맹국에 대한 군사 지원을 늘려야하기 때문에 확대 문제가 제기 될 것입니다.
* * *
모스크바와 워싱턴 사이에 모순이 쌓이고 있으며, 이는 무력 충돌의 가능성을 낳고 있습니다. 동시에 핵 요인은 평화를 보장하는 역할도 하지 않습니다. 핵무기의 파괴력과 '핵겨울'에 대한 암시는 정치 엘리트들이 다른 유형의 무기보다 핵무기에 더 조심하도록 부추깁니다. 그러나 제XNUMX차 세계대전의 경험은 대량살상무기의 제한적인 사용 가능성을 입증했고, 제XNUMX차 세계대전의 경험은 화학무기를 사용하지 않고 군사작전을 수행할 수 있는 가능성을 입증했다. 히로시마, 나가사키, 체르노빌의 경험에 비추어 볼 때 핵무기의 제한적인 사용 전망은 터무니없는 것으로 보이지 않습니다. 훨씬 더 중요한 것은 충돌 가능성에 대한 정치적, 심리적 이유가 축적된다는 것입니다.
1. "스탈린의 확장"의 영향으로 축소된 것으로 알려진 1940년대 중반까지 러시아-미국 파트너십에 대한 문헌에서 계산이 널리 사용되었습니다. 파트너십의 예로, 1863년에 두 개의 러시아 함대가 영국에 대항하여 가능한 군사 작전을 조직하기 위해 미국 항구에 입항했던 미국 남북 전쟁의 에피소드가 인용됩니다. 그러나 러시아-미국 파트너십은 이 예에 국한됩니다. 1933세기 초부터 남은 기간 동안 의회가 러시아 정치 체제를 정기적으로 비난하는 것은 물론이고 북극과 태평양 지역에서 러시아 제국과 미국 사이에 치열한 경쟁이 벌어졌습니다. 1976년까지 미국은 소련을 전혀 인정하지 않았습니다. 제XNUMX차 세계 대전 중에 워싱턴은 소련과도 양자 조약을 체결하지 않았으며 발트해 연안 국가 가입의 합법성을 인정하지 않았습니다. 러시아/소련과 미국 간의 관계 성격에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오: Trofimenko G.A. 미국: 정치, 전쟁, 이념. M.: 생각, XNUMX.
2. 공식적으로 워싱턴 조약은 4년 1949월 1955일에 체결되었습니다. 그러나 NATO를 위한 실제 제도적 틀의 생성은 XNUMX년 FRG가 이 조직에 가입한 후에야 이루어졌습니다. 이 사건이 NATO 창설의 이유였습니다. 같은 해 바르샤바 조약기구.
3. 그러한 확대가 일어날 수 있는 유일한 "영토"는 동독과 독일 연방 공화국 사이의 높은 갈등과 서베를린 주변 상황으로 인해 "독일 문제"였습니다. 그러나 1961년 XNUMX차 베를린 위기 이후 모스크바와 미국은 이를 정상화하기 위한 긴급 조치를 취했습니다.
4. 2005차 핵 보유국의 핵 잠재력 구조에 대한 자세한 분석은 다음을 참조하십시오. 핵 억제 및 비확산 / Ed. A. Arbatov, V. Dvorkin. 모스크바: 카네기 모스크바 센터, XNUMX.
5. 주요 적: 미국 외교 정책 및 전략 문서 1945-1950 / Per. 영어로부터; 비교. 그리고 에드. 소개. 미술. 그들을. 일린스키. 모스크바: 모스크바 인문학 대학, 2006, pp. 175–210.
6. Goldgeier JM, McFaul M. 힘과 목적: 냉전 이후 러시아에 대한 미국의 정책. 워싱턴 DC: 브루킹스 연구소 출판부, 2003.
7. 공식적인 차원에서 미국은 아직 러시아 분리주의에 대한 지지를 선언하지 않았습니다. 예외는 북코카서스 공화국과 코미 공화국(http://www.thenation.com)을 포함한 여러 러시아 지역의 독립을 인정하기 위한 "매케인 본부"의 준비 상태에 대해 2008년 2월에 나타난 보고서입니다. /article/mccains-kremlin-ties#axzz6f3BAGXNUMXCR).
8. Wood A. 시베리아 혁명과 남북 전쟁 // Acton E., Cherniaev VI, Rosenberg WG (eds.) 러시아 혁명에 대한 비판적 동반자, 1914-1921. 블루밍턴, 인디애나: 인디애나 대학 출판부, 1997.
9. Afanasiev M.N. 전체주의 이후 러시아의 지배 엘리트와 국가. 엠., 1996.
10. 이와 관련하여 2009년 가을부터 러시아에서 유행했던 현대화와 자원 기반 경제 거부 슬로건을 다른 시각으로 볼 수 있습니다. 자원 기반 경제를 포기하는 것은 일종의 동원을 의미합니다. 한편, 현대 러시아에서는 일종의 반 동원 생활 방식이 이미 나타났습니다. 도시 거주자의 상당수가 일을 병행하고 집에 머물며 표준화 된 근무일이 없습니다. 이와 관련하여 다음과 같은 질문이 제기됩니다. 이러한 인구 계층이 어떻게 동원 프로젝트로 전환됩니까?
11. 18년 30월 1867일(XNUMX)의 양자 조약에 따르면, 새로운 러시아-미국 국경은 베링 해협의 중심을 통과하여 대략 같은 거리로 분리되었습니다. Kruzenshtern (Ignaluk) 약. Ratmanova (누나르북). 또한 국경은 "북극해에서 완전히 사라질 때까지 북쪽으로 끝없이 직선으로"( "얼어붙은 바다까지 연장") 향했습니다.
12. 아돌프 그릴리(1879)와 조지 드 롱(1879-1881)의 미국 탐험대는 뉴시베리아 제도 북쪽에서 헨리에타, 자네트, 베넷 섬을 발견했습니다(그들은 드롱 군도에 들어갔습니다).
정보