군사 검토

미 국방부, 핵 전략 개선

23
미 국방부, 핵 전략 개선오바마 행정부는 2010에서 발표 한 핵 태도 검토 보고서 (NPR) (이하 2010 핵 검토라고 함)의 핵심 권고 사항에 따라 2011의 5 월에 발표 한 "감사 프로세스 핵 작전에 관한 부시 행정부의 지침 оружия (NW) 정책과 억제 정책 "이라고 밝혔다.


미 국방부가 지적한 바와 같이 원자력 정책의 개정은 "목표물 선택 및 힘의 구조에 필요한 잠재적 인 변화를 분석하는 것을 포함하여 봉쇄 요구 사항을 평가할 것"이라고 밝혔다. 이 분석은 새로운 START-3 레벨 이하의 가능한 전략 무기 공격 감소 (START)에 대해 행정부에 통보하고 대통령에게 그러한 감축을 선택할 수있는 옵션을 제공하기위한 것이지만 최종 결정은 미국이 유사한 합의에 도달 할 때까지 발표 할 수 없습니다. 그녀의 일부 정치.

그러나 오바마 대통령은 세계 이동형 미사일 방어 체제와 유럽 부문 (유럽 미사일 방어 체제)을 중심으로 수용 가능한 타협에 이르지 못해 전략적 공격 무기의 추가 감축에 대한 러시아의 가혹한 부정적인 입장을 분명히 밝혔으며 오바마 대통령은 국방부에 미국의 핵무기 전략 (NW).

핵무장 무기가없는 세계로의 통제 도로

이 지침은 국방부, 국무부, 에너지 부 및 정보 기관에게 21 세기 보안 환경에서 미국 핵무기를 적용하기위한 전략의 기초를 형성해야하는 새로운 지침을 제공했다. 이 새로운 가이드 라인은 2010의 Nuclear Review의 규정을 개발하고 명시하는 것을 목적으로하며, 미국이 반감 핵 선제 공격을 할 수있는 가능성을 유지하는 것에 중추적 인 입장을 변경하지 않고있다. 2010의 Nuclear Review는 다음과 같이 강조했다. "미국은 핵 확산 금지 조약 (NPT)에 가입 한 비핵 국가들에 핵무기 사용을 위협하지 않을 것이며 핵 확산 금지 의무를 이행하지 않을 것"이라고 강조했다.

오바마 대통령은 미국의 핵 정책을 근본적으로 바꿔 놓겠다는 자신의 결의에 대해 노벨 평화상에 의해 "봉헌 된"오바마 대통령의 진술을 폭넓게 국제 원자력기구 미국이 냉전 시대의 근본적인 유물 인 선제 핵 개발을 시작할 수있는 능력을 보유한 2010 검토.

예를 들어, 사전 핵 공격의 가능성에 대한 미국의 핵 교리 입장에 대한 객관적인 분석은 해군 분석 센터 (애틀란타, 버지니아 주)의 분석가가 작성한 기사에서 제공된다. Mitchell Garson (NO FIRST USE.) "미국의 원자력 정책의 지속적인 특징은 미국이 갈등에서 우선적으로 핵무기를 사용할 수있는 선택권을 계속 보유하고 있다는 것이다. 핵무기를 사용하는 것은 냉전 기간과 소련의 붕괴 이후에도 나토의 군사 전략에서 핵심적인 역할을 수행했다. 미국 행정부에 이어 암묵적으로 또는 무조건적으로 - 우선적으로 사용할 선택을 보존한다. "

Garson은 "이 2010 핵 조사는 의도적으로 미국이 러시아, 중국, 북한에 대해 선제 공격 (또는 가능성이 적은) 핵 공격을 개시 할 가능성을 열어 주며 미래에이란의 핵무기에 대항 할 수있는 가능성을 열어 준다. 2010 Nuclear Overview는 많은 부정확성과 불확실성을 가지고 있습니다. 이는 일반적으로 "모호성 계산"으로 알려진 이전 선언적 정책의 특징이었습니다. 이러한 의미에서 2010의 Nuclear Review에서 선언 한 정책은 다른 이름으로 계산 된 모호성에 불과합니다. "

2010 핵 검토의 조항을 개발하고 지정하는 대통령령은 21 세기의 다음 해를위한 미국의 핵 전략을 정의하는 "핵무기 전략"문서에 구체화되었습니다. 이 문서는 2010 핵 조사와 비교하여 핵무기 사용 계획에 잠재적 공격자에 대한 반 강제 공격의 가능성이 포함될 것이라는 확실한 확인을 제공합니다. "새로운 지침은 미국이 잠재적 인 적들에 대항하여 상당한 반군 능력을 유지할 것을 요구합니다. 이 새로운 가이드 라인은 "가치 전략"또는 "최소 억지력"에 의존하지 않습니다. 그러나이 조항을 시행하기로 결정한 구체적인 긴급 상황에 대한 설명은 문서에 나와 있지 않다. 핵 억지력의 틀 내에서의 반격은 보복 공격이 될 수 없다는 것을 증명할 필요가 없으며 보복 공격도 될 수있다. 그러한 핵 공격은 오직 능동적 일 수 있습니다.

"최소한 억지력"에 대한 의존을 거부 함은 미국이 적극적으로 핵무기를 사용하고 냉전 시대의 다른 희귀 성으로 돌아갈 가능성을 더욱 강조한다. 최소 억지의 원칙은 핵무기의 사용을 우선적으로 배제하고 2 차 사용으로 봉쇄를 보장하는 교리이다. 이러한 접근 방식을 채택함으로써 우리는 공격적인 핵 계획을 끝내고 끝없는 현대화의 장벽을 마련하며 핵 군축에 대한 안정적인 중간 행동 방식을 확보 할 수있었습니다.

당연히 "최소 억지력"을 거부하는 것은 핵무기의 반 강제 사용에 의존하는 교리의 관점에서 논리적이다. 핵무기의 반 강제 사용은 ICBM 광산 발사대와 같이 어려운 대상에 대한 높은 수준의 위험을 보장하기위한 목적으로 가장 적극적이고 야심적인 핵 계획의 형태입니다. 미국의 전략 핵력에 이러한 역량을 제공하려면 미국의 핵 방어 시설 전체의 지속적인 개선이 필요합니다. 2014 회계 연도에 대한 국방 예산 회의에 대한 오바마 정부의 요청은 에너지 부 (Department of Energy)의 무기 기반 핵 계획에 대한 9 % 자금 증가를 제안합니다. 그리고 이것은 광범위한 다른 군대 프로그램에 대한 자금 조달을 크게 줄이는 것을 배경으로합니다. 오직 B61이 10 억 달러를 요청한 핵폭탄의 근대화에 대해서만.

오바마 대통령의 이런 결정들과 그의 행정부의 행동은 미국과 다른 여러 나라의 여러 독립적 인 전문가 및 연구 공동체의 전문가들과 연구자들로부터 날카로운 비판을 불러 일으켰다. 이 비판의 비판은 오바마 대통령의 2009 프라하 연설에서 "냉전의 마인드에 종지부를 찍을 것"과 그의 후속 결정, 미국의 냉전 전략의 핵심 원칙과 특징을 확인하는 한 가지 또는 다른 방법에 대한 호소력의 불만이었다.

미국의 최신 핵 전략에 대한 평가는 핵과 전략적으로 중요한 재래식 무기의 공동 사용이라는 확대 억지 전략의 틀 안에서만 객관적 일 수 있다고 보인다. 미국이 2002의 ABM 조약에서 미국의 철수는 미국에 의한 전세계적인 모바일 미사일 방어 시스템의 배치에 기반한 확장 억지 전략의 실질적인 이행을위한 실제 조건을 만들었다. 이 ABM 시스템의 세계적인 성격과 이동성은 미국 해군의 존재를 바다의 어느 곳에서나 사용할 수있는 능력을 사용함으로써 보장됩니다.

공식적으로 미국 해군의 미사일 방어 업무는 21 년 10 월 부시 행정부가 발표 한 "21 세기 해군 합동 전략"(MS-2007)에 할당되었다. 이 문서는 해상 미사일 방어가 미국의 방위 계획을위한 주요 구조를 창안하는 데 도움이되는 전방위 군대와 친구 및 동맹국을 포괄하는 "우산"을 만들어 억지력을 강화할 것이라고 언급했다.

MC-21의 이행을 지원하기 위해 오바마 행정부는 이미 10 년에 발표 된 "해군 작전 개념"(CWTO-2010)을 개발했습니다. 해군은 KVMO-10에 따라 바다 기반 미사일 방어와 같은 새로운 기능을 포함하여 광범위한 견제 도구를 포함하는 확장 된 격납 구조를 사용합니다. 따라서 적응 가능한 단계적 유럽 미사일 방어 시스템 (유럽 미사일 방어 시스템)을 배치하려는 오바마 대통령의 결정은 부시 행정부가 미 해군에 미사일 방어 과제를 부과하기로 한 결정의 이행을 계속하는 것이다. 따라서 유럽의 미사일 방어 체제는 별도의 지역 NATO 미사일 방어 체제가 아닌 전세계 모바일 미사일 방어 체제의 일부분으로 여겨 져야한다. 유럽 ​​미사일 방어 체제 구축에 대한 나토의 상징적 참여는 아나톨리 안토 노프 (Anatoly Antonov) 국방 장관이 독립 군사 검토 (Independent Military Review, 27 No. 22.07.11 참조)와의 인터뷰에서 분명히 정의했다. "나토 미사일 방위는 없다. 나는 항상 이것을 강조합니다. 우리는 솔직하게 말해야합니다. 미국의 유럽 미사일 방어 체제가있다. 그 밖의 것은 없습니다.

따라서 "오바마 행정부의 부시 행정부지도 규정 개정 결과가 핵무기 작전 및 억제 정책의 일환으로 부시 주니어 전략에서 현 정부의 중요한 출발"이라고 결론 지을 수있는 충분한 근거가 없다.

러시아의 종횡비

냉전 종식 후, 러시아 - 미국 군사 - 정치적 관계는 그 시대의 군사 전략적 무력화, 즉 소련과 미국 간의 핵전쟁을 막을 수 있다고 분명히 믿어지는 상호 보장 된 파괴에 근거한 핵 억지력에 여전히 기초하고있다. 상호 보장 파괴에 기반한 핵 억지력은 SNF에 대한 반 강제 핵 공격의 경우 상대방이당한 측을 파괴 할 수있는 능력을 유지할 것이라는 각 당사자의 신념에 기반을두고 있습니다. 이러한 능력은 개별적으로 또는 총체적으로 다음과 같이 철저하게 제공 될 수는 없습니다.

- 핵무기 배치 지점을 고도로 공학적으로 보호한다.
- 핵무기 보유자들의 개인 이동성, 그들의 위치의 비밀 보장.
- 보복 공격, 즉 핵무기 운반 대를 발사 할 수있는 능력. 핵무기 운반 대를 발사 한 측의 핵탄두에 맞을 때까지 발사 할 수있는 능력.
- 대항하는면에서 SNF의 잠재력을 보존하여 타격을 다루는 측면을 파괴하기에 충분할 수있는 매우 효과적인 미사일 방어 시스템.

소련 붕괴 이후 러시아는 전례없는 사회 정치 체제에서 자본주의 체제로 전례없는시기를 경험했다. 당연히 평화적인 방법으로 진행된 그러한 독특한 과정은 이전 경제의 붕괴와 약탈, 새로운 국가의 생명 유지 인프라의 붕괴 및 군대의 전투 능력의 현저한 상실과 동반되었다. 이러한 조건 하에서 소련에서 러시아에 상속되고 전략적 사명을 감당할 수있는 상태로 보존 된 거대한 핵무기는 러시아 연방의 국제적 중요성뿐만 아니라 주권과 국가 안보를 보장하는 유일한 국가가되었다. 따라서 러시아와 러시아 사회의 군 - 정치적 지도력이 핵 잠재력에 대한 모든 위협 (현실과 상상)에 대해 고통스럽게 민감한 태도는 완전히 설명 될 수있다. 당연히 미국의 확대 억지 전략 전환은 상호 보장 된 파괴에 기초한 핵 억지력의 개념에 적합한 보복 공격을 수행하는 미국의 반격 파업의 맥락에서 SNF의 능력에 위협이되는 것으로 러시아가 인식하고 있습니다.

러시아 연방의 2010 군사 교리에 포함 된 러시아의 핵 교리에는 "러시아는 핵무기 및 기타 대량 살상 무기의 사용에 대응하여 핵무기를 사용할 권리를 보유한다. 국가의 존재가 위협받을 때, 재래식 무기의 사용으로 러시아 연방에 대한 침략 "이라고 주장했다. 결과적으로, 공식적으로 발표 된 러시아 군부의 교리는 러시아가 1982에서 소련이 선언 한 핵무기 사용을 포기한 것에 대한 약속을 지키고 있음을 확인하는 선제 핵 공격의 가능성을 먼저 이해하기 위해 핵무기를 사용할 의도는 없다. ABM 조약 및 EWS 시스템의 이용 가능성에 따라 소련은 미국에 용납 될 수없는 보복 공격을 제공 할 수있는 능력이 충분하다고 확신 할 수있다.

현재 미국과 동등한 핵 억지력을 유지할 수있는 러시아의 불균형이있다. 유럽의 미사일 방어 체제에 다양한 방법으로 참여함으로써 이러한 불균형을 보상하려는 러시아의 시도는 미국에 의해 거부된다. 러시아의 핵 억지력 보존에 대한 우려는 미사일 방어 체제를 구현하는 가장 효과적인 방법으로 ICBM을 일찌감치 "부분적으로 차단"하기위한 유럽 미사일 방어 체제의 4 단계를 배치하지 않기로 한 미국의 결정에 의해 약화되지 않았다.

폴란드의 GBI (의심스러운 평판) 광산 기반의 요격기와 폴란드의 ABM 레이더를 배치함으로써 미국이 ABM 조약에서 철수하고 이후에 제 3의 미사일 방어 구역을 만드는 계획에 의해 미국의 미사일 방어 노력에 영구히 영향을 미친 부정적 부정적인 태도가 자극되었습니다. 오바마 대통령은이 부시 계획의 "개정"에 비춰볼 때 가장 부각 될 가능성이있는 것으로 유럽의 미사일 방어 체제를 포함하여 현재 잘 알려진 전세계 모바일 미사일 방어 체제의 실제 배치를 시작했다. 이러한 상황의 전개와 러시아가 받아 들일 수있는 조건 하에서 미사일 방어 체제의 타협에 도달하지 못한 실패한 결과로, 미사일 방어 문제는 러시아 - 미국 관계에 대한 "베가"를 규정했다.

주로 군사 정치 분야에서의 러시아 - 미국 관계의 현재 시제 상황에 대한 분석과이를 해결하기위한 몇 가지 제안은 미국 ​​및 캐나다 연구소 직원 중 4 인의 학술 연구원 세르게이로 고프 (Sergei Rogov) 포크에서 "(Sergey Rogov, Victor Esin, Pavel Zolotarev, Valentin Kuznetsov,"NVO "27의 02.08.13). 특히 공화당이 2016 대통령 선거에서 승리한다면 2020-ies 초기에 미국인들은 보복은 말할 것도없이 우리의 보복 공격을 막을 수있는 전략적 미사일 방어 체제를 갖지 않을 것이라고 강조했다. 치다 미국 미사일 방어 체제의 상태는 미국이 몇 시간 안에 러시아 핵 잠재력의 90 %를 무력화시킬 수 있다는 공황의 추측과는 분명히 일치하지 않는다. "

유럽의 미사일 방어 체제에 대한 러시아의 인식이 타당하다는 논쟁은이란의 핵 미사일 공격으로부터 나토 국가들을 보호 할 필요가있는 것으로 보인다. 어떻게하면이란 같은 나라는 미국이없는 북대서양 조약기구와도 핵 충돌을 해결할 수 있을까? 10 분 안에 프랑스 만이 지구상에서이란을 지울 것입니다. 따라서 EuroPRO 시스템의 배치를 정당화하는 부조리가 러시아에 대한 지시가 가능할 때이 시스템을 인식 할 근거를 제공합니다.

미국이 러시아에 대한 유럽의 미사일 방어 체제의 비 방향성에 대한 법적 구속력 보장에 관해서는 양자 협상 중에 개발 된 관련 협정 조항의 형태로만 작성 될 수있다. 물론 미국은 그런 협상을하지도,하지 않을 것이다. 그리고 러시아에 대한 유럽 미사일 방어 체제의 비 방향성에 대한 미국의 끊임없는 구두 보증은 후자인데, 물론 그 사건을 "꿰매기"를 원하지 않는다. 상황은 불모의 협상에 빠지면서 막 다른 골목이다. 그러나 러시아의 주도권이 가능 해져서 세계 공동체에 대한 최신 미국의 군사 전략의 진정한 의미를 강조 할 수있을 것으로 보인다.

러시아의 가능한 시작

국제적 차원에서 핵무기를 처음으로 사용할 가능성에 대한 입장은 (선제 공격은 오직 반대로 작용할 수있다.) 세계 공동체에 의한 가장 비난적인 비난의 주제였다. 핵무기를 처음 사용할 가능성에 대한 세계 공동체의 이러한 태도를 충족시키기위한 요구 사항은 핵 비확산 및 군축에 관한 국제위원회 (International Commission on Nuclear Nonproliferation and Disarmament)의 최신보고에 반영되어있다. 2025 년.

2004에서 핵 군축 분야의 러시아 연구원이자 전 러시아 전권 대사 인 Roland Timerbaev는 다음과 같이 제안했다 : "우리는 미국, 러시아, 영국과의 공동 성명서 또는 개별 성명서의 편의를 재검토해야한다. 프랑스는 먼저 핵무기를 사용하지 않고 사용의 위협을 먼저 거부했다 (알려진 바와 같이 중국은 이전에 비슷한 성명을 발표했다).

핵무기 전략 보고서의 본질은 최신 미국 핵 전략의 선언문으로, 미국이 먼저 반격 핵 공격을 사용할 수 있다는 위협을 분명히 강조했다. 의심의 여지없이, 그런 확실성은 미사일 방어 문제를 해결하는데있어 러시아계 미국의 모순을 심화시킬 것이다.

다른 한편, 이러한 모순들은 완전히 해결되지 않는다면 자연스럽고 가상적인 시나리오에 따라 크게 약화 될 것입니다. 오바마 대통령은 미국이 먼저 핵무기를 사용하는 것을 버리는 미국을 공개적으로 선언한다. 미국의 이러한 움직임은 유럽 미사일 방어 체제에 대한 인식을 명확하게 규정하고있다. 유럽 미사일 방어 체제는이란에 대해서만 실질적으로 지시된다. 러시아는 미국의 반격 공격의 위협이 없기 때문에 보복 공격에 대한 의문이 사라지고 결과적으로 러시아의 전략적 핵무기에 대한 유럽 미사일 방어 시설의 사용 가능성이 사라진다. 우리가 미국 대통령에 의한 그러한 가설적인 성명서에서 러시아 측의 신뢰 수준에 관해 이야기한다면, 그것은 핵무기 비 사용에 관한 러시아 연방 군사 원칙의 미국 측 신뢰 수준과 정확히 동일하다. 동시에, 미국이 현재 결정한 국제 사회에 대한 광범위한 인식은이 결정을 거부하는 차기 대통령의 보증인이되어야한다. 그리고 유일 할 수있는 것은 미국과 러시아가 오직 상호 역량의 잠재력에서 동등한 근거에 근거하여 봉쇄로 전환 한 것입니다.

그러한 가설적이고 객관적으로 중요한 시나리오는 5 개의 공식 핵 보유국 정상들의 정상 회담이 핵무기 사용을 거부하는 선언을 채택함으로써 러시아가 국제 안보를 보장하는 기본 원칙을 훼손하는 첫 번째 선언을 채택 할 가능성을 고려한 근거가 될 수 있다고 본다.

물론 미국의 그러한 정상 회담에 참가하는 것에 대한 동의는 거의 제로 가능성을 갖는다. 아마 영국과 프랑스의 참여에 대한 약간의 동의 확률. 중국은 분명히 러시아에 대한 그러한 제안을지지 할 것인데, 그 이유는 핵 교리가 먼저 핵무기 사용을 배제하기 때문이다. 그러나 그러한 정상 회담을 개최하려는 러시아의 제안의 중요한 결과는 세계 정상들에게 그러한 정상 회담에 참여하지 않은 이유를 정당화하기위한 비판적 노력이 치명적인 필요 일 것입니다. 그리고 의심 할 여지없이 이것은 이것이 그들에게 불쾌한 과제가 될 것입니다. 우리는 볼 것이다.
저자 :
원본 출처 :
http://nvo.ng.ru/
23 의견
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 막시무스 -22
    막시무스 -22 23 11 월 2013 09 : 35
    +2
    “미국은 핵무기 비확산 조약 당사국 인 비핵 국가에 대한 핵무기 사용을 위협하지 않을 것입니다. 누가 남았습니까? 러시아, 중국, 북한
    1. 레스 닉
      레스 닉 23 11 월 2013 10 : 02
      +3
      제품 견적 : Maximus-22
      “미국은 핵무기 비확산에 관한 조약 당사자 인 비 핵무기 국가에 대한 핵무기 사용을 위협하지 않을 것입니다

      나는 .... 울었다
      1. 막시무스 -22
        막시무스 -22 23 11 월 2013 10 : 06
        +1
        그리고 미국이 핵무기로 비핵 국가를 위협했을 때를 상기시켜주십시오. 일본에 상관없이 경고없이 한 번만 사실입니다. 그러나 때 :))
        1. 보아 카아
          보아 카아 23 11 월 2013 12 : 07
          +6
          제품 견적 : Maximus-22
          핵무기 보유국이 아닌 핵 국가들을 위협 한 미국은 언제였습니까?

          베트남 전쟁 중 최고 수준의 YUSA는 DRV에 대항하는 전술 핵무기 사용 문제를 고려했다. 호치민 (Ho Chi Minh) 트레일을 따라 핵무기 공급을 억제하기 위해 핵 폭탄을 폭파 할 계획이었다. 소련 사회주의 연방 공화국의 소리는 그들이 일본에서 한 번이었던 것처럼 그것을하도록 허락하지 않았습니다.
        2. Rus2012
          Rus2012 23 11 월 2013 12 : 12
          +3
          제품 견적 : Maximus-22
          핵무기 보유국이 아닌 핵 국가들을 위협 한 미국은 언제였습니까?

          한국, 베트남 ... 그리고 준비가되었습니다.
          충분하니?
      2. 인터페이스
        인터페이스 24 11 월 2013 11 : 08
        0
        우리는 MRBD를 복원하기 위해 핵무기를 증가시키는 유일한 해결책이 있습니다. 이런 식으로 만 우리는 지상군과 함대의 힘을 회복 할 때까지 공격으로부터 자신을 보호 할 것입니다.
    2. Army1
      Army1 23 11 월 2013 23 : 25
      +1
      또한 우리는 핵무기에만 의존 할 수 없으며, 강력한 공군을 구축하고 방어 적 잠재력을 갖추기 위해서만 전쟁에서 이길 수는 없습니다.
    3. AVV
      AVV 24 11 월 2013 00 : 03
      +2
      그리고 당신은 정말로 그것을 믿을 수 있습니까? 미국은 비핵 국가에 핵무기를 사용한 유일한 국가입니다 !!! 그리고 유고 슬라비아와 이라크에 대한 저 농축 우라늄 탄약도 사용했습니다. 그리고 그들은 또한 화학 물질로 베트남을 채웠습니다. 특히 다른 대통령이 매케인처럼 권력을 잡는다면!
      1. 클 리돈
        클 리돈 24 11 월 2013 09 : 12
        +1
        미국은 핵무기 사용이나 의무를 제한하는 조약이없는 시점에 핵무기를 사용했다. 새로운 무기 만 사용되었습니다.
        저 농축 우라늄 탄약은 핵무기가 아닙니다. 미국에서 베트남에 유출 된 화학 물질이 대량 살상 무기가 아니었던 것처럼. 지금까지 백악관은 WMD에 대한 자체 의무를 위반하지 않았습니다.
        1. 보아 카아
          보아 카아 24 11 월 2013 22 : 43
          +1
          제품 견적 : clidon
          지금까지 백악관은 WMD에 대한 자체 의무를 위반하지 않았습니다.

          송미 이 베트남 마을의 이름은 당신에게 아무 의미가 없습니까? 전통의 법칙과 전쟁 규칙에 위배되는 줄무늬가 생겼습니다. 나팔 름, 백색 인, 잎 제거제, 클러스터 폭탄, 무게 중심이 변한 총알-콜리 씨 만 공식적으로 대답 한 미군의 모든 죄입니다. 그러나 그런 식인 풍습 명령을 내린 사람은 아닙니다. 나치 본즈-뉘른베르크 재판에서 대답했다. 주권 국가의 대통령을 불의로 죽이고 재량에 따라 체제를 바꾸는 민주주의의 책임자에게 달려 있습니다. 15.11.1966 년 XNUMX 월 XNUMX 일 전쟁 중에도 베트남에서 저지른 전쟁 범죄 수사를위한 러셀 재판소 구성 회의가 런던에서 열렸습니다.
          "... 재판소는 민간 표적과 민간인을 폭격 한 미국이 전쟁 범죄를 저지른 것으로 간주합니다. 베트남에서 미국의 행동은 전체적으로 반 인도적 범죄로 인정되어야합니다 (뉘른베르크 법령 제 6 조에 따라)."
          10 년 1967 월 XNUMX 일 재판소의 첫 회기 평결에서
          1. 클 리돈
            클 리돈 25 11 월 2013 18 : 56
            0
            송미는 어떻게 든 대량 살상 무기와 관련이 있는가? 나팔, 흰 인, 잎 제거제, 클러스터 폭탄은 금지 된 전쟁 방법이 아닙니다.
            그건 그렇고, 우리는 아프가니스탄과 체첸 공화국에서 소이 무기, 군수 탄약을 사용했습니다. 그리고 우리는 또한 국제 재단의 비판을 무시하고 있습니다. 왜냐하면 그들의 기초는 매우 흔들리고 있습니다.
  2. Ddhal
    Ddhal 23 11 월 2013 09 : 58
    +3
    불행히도 역사적으로 국제적 지위와 결과적으로 우리 나라의 안보는 지배하는 사람들에 달려 있습니다.
    우리는 현재 유능한 전문가들이 총리와 그의 내각에 공개적으로 취약한 내부 상황에 대해 말할 수없는 외부 위협에 반대하고 있다고 결론 지었다.
  3. 이노 폴로 스크
    이노 폴로 스크 23 11 월 2013 10 : 00
    +3
    미국인의 파란 꿈 : 러시아와 다른 국가들은 오히려 핵무기가없는 상태로 남아있을 것입니다.

    결국, 핵무기 만 무례한 양키를 붙잡을 수 있습니다.
  4. AK-47
    AK-47 23 11 월 2013 11 : 23
    0
    대화 내용은 러시아 핵 교리에 문구를 포함시켜야합니다.
    “미국은 핵무기 비확산 의무를 이행하는 핵무기 비확산 조약 당사국 인 비 핵무기 국가에 대한 핵무기 사용을 위협하지 않을 것이다” 미국을 러시아 연방으로 교체. 성난
  5. 222222
    222222 23 11 월 2013 11 : 54
    +1
    22 년 2013 월 XNUMX 일, 미 국방부는 "북극 전략"을 채택했습니다.
    22 년 2013 월 16389 일 금요일 노바 스코샤 주 핼리팩스 핼리팩스 국방 장관의 연설과 전략 자체는 여기에있다 ..http : //www.defense.gov/releases/release.aspx? Releaseid = XNUMX
  6. Rus2012
    Rus2012 23 11 월 2013 12 : 14
    +1
    기사- "마이너스". 그는 유럽 미사일 방어 시스템의 합법성을 입증하기 위해 ...
  7. 보아 카아
    보아 카아 23 11 월 2013 12 : 28
    +5
    저자는 USS 군사 교리의 진정한 추진력을 설득력있게 보여주었습니다. 선제 공격 (러시아 연방의 핵 억지력에 따른 상계)이 핵심이다. 그러므로 특정한 시점에서의 위치가 무력화 된 WTO 파업을 허용 할 수있는 정확성으로 결정하기가 극히 어렵다는 전략적 핵무기를 가질 필요가있다. 그리고 이것은 주로 PGRK MBR, rpksn, YES입니다. 따라서 모든 수단은 개발과 개선을 목표로합니다. 그리고 두 번째.
    이 사이트는 폴란드에서 대 미사일로 위장하여 (의심스러운 명성을 가진) 중기 뢰 기반 GBI 요격기 대신에 새로운 세대의 퍼싱 형 ICBM을 밀어 낼 수 있다는 생각을 반복해서 표현했습니다. 이제 모든 것이 TPK에서 전송되고 사용되기 때문에 위협이 크게 증가하고 있습니다.
    “하지만 열심히 생각하기는 어렵습니다.”축치 순록 목동이 말했다.
    1. 222222
      222222 23 11 월 2013 13 : 03
      -1
      1. 미국은 대 미사일로 위장하여 퍼싱 유형의 OTR (특히 ICBM ????)을 배치하지 않을 것입니다. .. 이것이 바로 쿠바 미사일 위기입니다. 이에 대응하여 러시아 연방은 국경 근처에 배치 할 수 있습니다. 이는 이미 통과되었습니다. 루마니아와 폴란드에 배치 할 자금 유형은 오랫동안 알려져 왔습니다.
      2. 폴란드와 루마니아에 미사일 방어 위치를 배치하는 것은 사실상 정치적 일 가능성이 더 높습니다.
      -유럽의 이러한 지역에 미국의 존재 (국가 안보를 위해 중요한 지역에 "존재"한다는 개념에서)
      -러시아의 "신경 감"과이를 대책 비용으로 안내
      -새로운 나토 회원들로부터 동맹국들을 구해 몬스터들과의 대결에서 미국의 지위를 지원할 수있게 ..
      그의 방위 산업에 대한 계약 ..
  8. 어제 13
    어제 13 23 11 월 2013 18 : 03
    0
    러시아는 똑같은 정책을 채택해야합니다. 이러한 모든 제한 및 금지 조약을 잊어 버리십시오. 어쨌든 아무도이를 이행하지 않을 것이므로 바보 일 필요는 없습니다.
  9. Ivanovich47
    Ivanovich47 23 11 월 2013 18 : 56
    +2
    고르바쵸프는 우리 나라에 엄청난 해를 끼쳤다. 내가 미국인의 입을 들여다 보았을 때 소련의 핵 능력을 무분별하게 파괴했을 때, 모든 사람들의 엄청난 노력의 댓가로 지어졌습니다. 옐친도 노력했다. "부디" 해외 "친구". 이것을 알고 양키스는 팔을 비틀려고합니다 러시아의 외교에 그들의 의지를 부과하다.. 미국인들은이란의 위협과 함께 유럽에서의 미사일 방어 배치를 설명한다. 이 해외 전략가들은 자기 자신을 괴롭히지 않습니다.그럴듯한 이유를 생각해 보라. EUROPRO 건설. 이것은 슈퍼 울퉁불퉁하고 비경쟁적인 산적이 어떻게 행동 하는가입니다.
    1. 클 리돈
      클 리돈 24 11 월 2013 09 : 18
      0
      고르바초프는 또한 핵 억류를 시작하고 국가의 핵 용량 감축을 시작하면서 큰 이익을 가져 왔습니다. 이로 인해 우리는 제 XNUMX 차 세계 대전이 발생할 가능성을 줄였으며 확실히 좋았습니다. 또 다른 것은 러시아 군대의 퇴화 과정으로 인해 기존의 무기와 미사일 방어 분야에서 미국과 불균형이 발생하여 새로운 핵 무기 경쟁으로 이어질 수 있다는 것입니다.
  10. 7월
    7월 23 11 월 2013 20 : 06
    0
    내가 할아버지 의이 개념을 이해하는 한 복잡하고 다면적 인 도구, 거의 헌법이며 우리는 그 제목 만 보여줍니다. 이러한 구조의 모든 종류는 관련 국가 및 당사자가 어느 정도 통제하거나 모니터링합니다. 제가 이해하는 바와 같이, 불도저에서, 특히 전 세계에서 군사 구조가 매우 희미하고 다양한 블록과 계약에 묶여있는 Amers에게 그러한 문서를 만들지 않을 것입니다. 결국, 파트너와 계약에 따라 어느 정도 책임을 져야합니다. 그렇기 때문에 그들은이 모든 것을 작은 따옴표로 해결할 수없고, 성급한 것 같고 다른 것들은있을 수 없습니다. 이러한 구조의 건설은 미국이 국제 관계 분야에서 취약해질 것입니다. 일반적으로 늑대가 숨기고 늑대의 얼굴을 볼 수있는 양의 마스크와 같습니다.
  11. JackTheRipper
    JackTheRipper 24 11 월 2013 18 : 21
    +1
    인용구 : Boa constrictor KAA
    베트남 전쟁 동안, USAA는 최고 수준에서 DRV에 대한 전술 핵무기 사용을 고려했습니다. 호치민 트레일을 따라 무기 공급을 억제하기 위해 핵 광산을 폭발시킬 계획이었습니다.

    이제 아프가니스탄에서 헤로인이 공급되는 것을 막기 위해 몇 가지 폭발이 일어날 것입니다 ...