국방부는 핵 전략을 현대화하고 있습니다.
2010년 2010월 NPR(Nuclear Posture Review Report)("Nuclear Posture Review 2011")의 주요 권고 사항에 따라 오바마 행정부는 XNUMX년 XNUMX월 "핵 작전에 대한 부시 행정부 지침을 검토하는 과정이 оружия (핵무기) 및 억지 정책”. 펜타곤에서 언급한 바와 같이, 핵 정책의 개정은 "목표 및 전력 구조 선택에 대한 요구 사항에서 필요한 잠재적 변화에 대한 분석을 포함하여 억지력에 대한 요구 사항을 평가"할 것입니다. 이 검토는 New START 수준 이하로 가능한 미래 전략 공격 무기(START) 감축을 행정부에 알리고 대통령에게 그러한 감축 옵션을 제공하기 위한 것이지만 최종 결정은 미국이 유사한 정책에 대한 러시아의 동의에 도달할 때까지 공개될 수 없습니다. 그녀 쪽에서.
그러나 오바마 대통령은 주로 글로벌 모바일 미사일 방어 시스템과 유럽 부문(EuroPRO)에서 수용 가능한 타협에 도달할 수 없기 때문에 전략적 공격 무기의 추가 감축에 대한 러시아의 강력하게 부정적인 입장을 확신하면서 국방부에 개발을 지시했습니다. 미국의 핵무기(NW) 사용 전략에 의해 채택된 지침을 기반으로 합니다.
핵무기 없는 세계로 가는 반격의 길
이 지침은 2010세기 안보 환경에서 미국이 핵무기를 사용하기 위한 전략의 기초를 형성해야 하는 새로운 지침을 국방부, 국무부, 에너지부 및 정보 기관에 제공합니다. 이 새로운 지침은 미국의 대항군 선제 핵 공격 가능성을 유지한다는 핵심 입장을 변경하지 않고 2010년 핵 검토의 조항을 개발하고 구체화하는 것을 목표로 합니다. XNUMX년 핵검토에서는 "미국은 비확산 의무를 준수하는 핵비확산조약(NPT) 당사국인 비핵 국가에 대해 핵무기를 사용하거나 사용하겠다고 위협하지 않을 것"이라고 강조했습니다.
노벨 평화상에 의해 "성화"된 오바마 대통령의 발언을 액면 그대로 받아들이면서, 주로 미국 내에서 뿐만 아니라 광범위한 국제적 규모에서 미국의 핵 정책을 근본적으로 변화시키겠다는 그의 결의에 대해 말했습니다. 냉전 시대의 근본적인 유물인 미국이 선제 핵 공격을 수행할 수 있는 능력을 유지한 "Nuclear 2010 Review"의 출판에 대한 실망.
예를 들어, 선제 핵 공격 가능성에 대한 미국 핵 교리의 입장에 대한 상당히 객관적인 분석은 해군 분석 센터 (버지니아 주 알렉산드리아)의 분석가 인 Mitchel Garson의 기사에서 제공됩니다 (NO FIRST USE. 미국 핵 정책의 다음 단계 국제 안보): “미국이 분쟁에서 핵무기를 가장 먼저 사용하는 선택권을 지속적으로 유지하는 것은 미국 핵 정책의 일관된 특징이었습니다. 핵무기의 최초 사용은 또한 냉전 동안 NATO 군사 전략에서 핵심적인 역할을 했으며, 소련 붕괴 이후에도 미국 행정부에 따라 암묵적으로 또는 무조건적으로 우선 사용 선택을 유지했습니다.
Garson은 추가로 다음과 같이 언급합니다. 이란의 핵군. 핵 검토 2010은 일반적으로 "계산된 모호성"으로 알려진 이전의 선언적 정책의 특징인 많은 부정확성과 불확실성을 유지합니다. 이런 의미에서 핵검토 2010에서 선언한 정책은 다른 이름으로 계산된 모호성에 지나지 않습니다.”
"Nuclear Review 2010" 조항의 개발 및 사양에 대한 대통령의 지시는 차기 미국의 핵 전략을 결정하는 "핵무기 사용 전략 보고서" 문서에 구체화되었습니다. 2010세기의 해. 이 문서는 XNUMX년 핵 검토와 비교하여 핵무기 사용 계획에 잠재적 적에 대한 반격 개시 가능성이 포함될 것이라는 상당히 분명한 증거를 제공합니다. 적. 이러한 새로운 지침은 "반대 가치" 전략이나 "최소 봉쇄"에 의존하지 않습니다. 그러나 이 조항을 이행하기로 결정하는 데 필요한 특정 비상 상황에 대한 설명이 문서에 없습니다. 핵 억지력의 틀 안에서의 반격이 보복 공격이 될 수 없다는 것을 증명할 필요는 없으며, 보복 공격은 더더욱 아니다. 그러한 핵 공격은 오직 선제적일 수 있습니다.
"최소 억지력"에 대한 의존을 포기하는 것은 미국이 핵무기를 선제적으로 사용할 가능성과 다른 냉전시대의 희소성으로의 복귀 가능성을 더욱 강조합니다. 최소 억지론(Doctrine of Minimum Deterrence)은 핵무기의 XNUMX차 사용을 금지하고 XNUMX차 사용을 통해 억지력을 제공하는 원칙이다. 이 접근 방식을 채택하면 공격적인 핵 계획을 끝내고 끝없는 현대화를 중단하고 핵 군축을 향한 안정적인 과도기 체제를 제공할 수 있습니다.
당연히 "최소 억지력"을 거부하는 것은 핵무기의 반격적 사용에 기초한 교리의 맥락에서 논리적입니다. 핵무기의 반격적 사용은 물론 ICBM의 사일로 발사기와 같이 명중하기 어려운 표적에 대해 높은 수준의 위험을 제공하는 것을 목표로 하는 가장 활동적이고 야심 찬 형태의 핵 계획입니다. 차례로 미국 전략 핵군에 대한 이러한 능력을 보장하려면 미국 핵 방어 단지의 전체 인프라를 지속적으로 개선해야 합니다. 오바마 행정부의 2014 회계연도 국방 예산 의회 요청은 핵무기 프로그램을 위한 에너지부 자금을 9% 증액할 것을 제안합니다. 그리고 이것은 광범위한 다른 군사 프로그램에 대한 자금이 크게 감소한 배경에 반합니다. B61 핵폭탄의 현대화에만 10억 달러가 요구되었습니다.
오바마 대통령의 이러한 모든 결정과 그의 행정부의 조치는 미국 및 기타 국가의 다양한 독립 전문가 및 연구 커뮤니티의 전문가 및 연구원들로부터 새로운 날카로운 비판의 물결을 일으켰습니다. 이 비판의 기조는 오바마 대통령이 2009년 프라하 연설에서 "냉전적 사고를 끝내라"고 촉구한 것과 어떤 식으로든 미국 냉전 핵 전략의 핵심 원칙과 특성을 확인하는 그의 후속 결정 사이의 불일치였습니다. .
최근 미국의 핵 전략에 대한 평가는 핵무기와 전략적으로 중요한 재래식 무기의 공동 사용이라는 확장 억제 전략의 틀 안에서만 객관적일 수 있는 것 같습니다. 2002년 미국의 ABM 조약 탈퇴는 미국의 글로벌 이동식 미사일 방어 시스템 배치에 기반한 확장 억제 전략의 실질적인 이행을 위한 실제 조건을 만들었습니다. 이 미사일 방어 시스템의 세계성과 이동성은 미 해군이 바다 어디에나 존재할 수 있는 능력을 사용함으로써 보장됩니다.
공식적으로 미사일 방어 임무는 부시 행정부가 21년 2007월에 발표한 "XNUMX세기 해군 합동 전략"(MC-XNUMX)에 의해 미 해군에 할당되었습니다. 이 신문은 해군 미사일 방어가 우방군은 물론 우방과 동맹국을 포괄하는 "우산"을 만들어 미국 방어를 위해 계획된 주요 구조를 만드는 데 기여함으로써 억지력을 강화할 것이라고 언급했습니다.
MS-21의 구현을 보장하기 위해 오바마 행정부는 이미 "해군 작전 개념"(KVMO-10)을 개발하여 2010년에 발표했습니다. CMMO-10에 따라 해군은 해상 기반 미사일 방어라는 새로운 능력을 포함하여 신뢰할 수 있는 광범위한 억제 도구를 포함하는 확장된 억제 아키텍처를 사용할 것입니다. 따라서 적응형 단계적 유럽 미사일 방어 시스템(EuroPRO)을 배치하기로 한 오바마 대통령의 결정은 이전 부시 행정부가 미사일 방어 임무도 미 해군에 할당하기로 한 결정의 연속입니다. 따라서 EuroPRO는 별도의 지역 NATO 미사일 방어 시스템이 아니라 글로벌 모바일 미사일 방어 시스템의 일부로 간주되어야 합니다. 유럽 ABM 창설에 NATO의 상징적 참여는 러시아 국방 차관 Anatoly Antonov가 Independent Military Review와의 인터뷰에서 매우 명확하게 정의했습니다(27/22.07.11/XNUMX/XNUMX 참조). NATO ABM은 없습니다. 저는 항상 이것을 강조합니다. 우리는 정직하게 말해야 합니다. 유럽 미사일 방어의 미국 부분이 있습니다. 다른 건 없어요."
따라서 "오바마 행정부가 부시 행정부의 지침을 개정한 결과가 부시 행정부의 '핵 작전과 억지력' 전략에서 크게 벗어났다는 결론을 내릴 수 있는 증거는 거의 없다.
러시아의 양상
냉전 종식 후, 러시아-미국 군사-정치 관계는 여전히 그 시대의 군사-전략 격세유전, 즉 상호확증파괴에 기초한 핵 억지력에 기초하고 있습니다. 소련과 미국. 상호확증파괴에 기반한 핵억지력은 상대방이 자신의 전략적 핵무력에 대항하는 반격 핵 공격의 경우에 보장을 통해 공격자를 파괴할 수 있는 능력을 보유할 것이라는 각 당사자의 확신에 기초합니다. 이러한 기능은 다음을 통해 개별적으로 또는 조합하여 제공될 수 있지만 전부는 아닙니다.
- 핵무기 운반선의 개별 위치에 대한 공학적 방법에 의한 높은 수준의 보호
- 핵무기 운반선의 개별 이동성, 위치의 비밀 보장
- 보복 공격, 즉 핵 공격을 가한 측의 핵탄두에 맞을 때까지 핵무기 운반선을 발사하는 능력
- 반격에 직면하여 스트라이커를 파괴하기에 충분한 전략적 핵력의 잠재력을 유지할 수 있는 매우 효과적인 미사일 방어 시스템입니다.
소련 붕괴 이후 러시아는 전례 없는 사회-정치 체제에서 자본주의 체제로의 전례 없는 전환기를 경험했습니다(그리고 어느 정도 계속해서 경험하고 있습니다). 당연히 매우 평화롭게 수행되는 이러한 독특한 과정은 이전 경제의 붕괴와 약탈, 새로운 국가의 생명 유지 기반 시설의 붕괴, 군대의 전투 효율성의 상당한 손실을 동반했습니다. 이러한 상황에서 러시아가 소련으로부터 물려받아 전략적 목적에 적합한 국가에 보존된 거대한 핵무기는 러시아 연방의 국제적 중요성뿐만 아니라 주권과 국가 안보의 유일한 보증인이 되었습니다. 따라서 핵 잠재력에 대한 위협 (실제 및 가상)에 대한 러시아 및 러시아 사회 전체의 군사 정치 지도부의 고통스럽게 민감한 태도는 완전히 이해할 수 있습니다. 당연히 미국의 확장 억지 전략으로의 전환은 핵 개념에 적합한 보복 공격을 수행하기 위해 미국의 반격 공격 조건에서 전략적 핵군의 능력에 대한 위협으로 러시아에 의해 인식됩니다. 상호확증파괴를 기반으로 한 억제.
2010년 러시아 연방 군사 교리에 포함된 러시아 핵 교리는 다음과 같습니다. ) 및 그 동맹국뿐만 아니라 국가의 존재 자체가 위험에 처한 재래식 무기를 사용하여 러시아 연방에 대한 침략의 경우. 결과적으로, 공식적으로 발표된 러시아 연방의 군사 독트린은 선제 핵 공격의 가능성을 이해하기 위해 러시아가 먼저 핵무기를 사용할 의도를 나타내지 않으며, 이는 소련이 처음 선언한 핵무기 사용 거부에 대한 지속적인 약속을 확인합니다. 1982년. ABM 조약의 조건과 조기 경보 시스템의 존재 하에서 소련은 미국이 용납할 수 없는 보복 공격을 제공할 수 있는 능력에 대해 상당히 확신할 수 있었습니다.
현재 미국과 동등한 핵 억지 잠재력을 유지하는 능력에서 러시아를 위협하는 격차가 있습니다. 다양한 방식으로 EuroPRO에 참여함으로써 이러한 격차를 보상하려는 러시아의 시도는 미국에 의해 거부되었습니다. 핵 억지력 유지에 대한 러시아의 극도로 고조된 우려는 미사일 방어를 구현하는 가장 효과적인 방법으로 ICBM의 "부분적인" 조기 요격을 목적으로 하는 EuroABM의 XNUMX단계 배치를 거부하기로 한 미국의 결정으로 완화되지 않았습니다.
미국의 미사일 방어 노력에 대한 극도로 부정적인 태도는 나중에 영구적이 되었는데, 이는 미국이 ABM 조약에서 탈퇴하고 이후 무거운 사일로 기반 GBI 요격체(의심스러운 평판을 가진)를 배치하여 세 번째 미사일 방어 진지 지역을 만들려는 계획에 의해 자극되었습니다. ) 폴란드와 체코의 미사일 방어 레이더. 오바마 대통령은 이러한 부시 계획의 "개정"에 비추어 아마도 허세일 가능성이 높으며 EuroPRO를 포함하여 현재 잘 알려진 글로벌 모바일 미사일 방어 시스템의 실제 배치를 시작했습니다. 이러한 상황 전개와 미사일 방어에 대한 타협에 도달하려는 러시아의 실패한 노력의 결과로 미사일 방어 문제는 러시아-미국 관계에서 "사슬"이 되었습니다.
주로 군사-정치 분야에서 러시아-미국 관계의 현재 긴장된 상황에 대한 분석과 이를 해결하기 위한 몇 가지 제안은 미국 직원의 "사중주"에 의해 고도로 자격 있고 정보가 풍부한 기사에 제공됩니다. 연구소의 학자 Sergei Rogov "포크에서 러시아와 미국"(Sergey Rogov, Viktor Yesin, Pavel Zolotarev, Valentin Kuznetsov. "NVO" No. 27 of 02.08.13/2016/2020)의 참여로 캐나다 연구소. 특히 “공화당이 90년 대선에서 승리하면 이 경우에도 XNUMX년대 초 미국인들은 우리의 보복 공격을 방해할 수 있는 전략적 미사일 방어 체계를 갖추지 못할 것이다. 보복타격. 미국의 미사일 방어 시스템 상태는 미국이 몇 시간 안에 러시아 핵 잠재력의 XNUMX%를 무력화할 수 있다는 패닉 주장과 분명히 일치하지 않습니다.
유럽 미사일 방어 시스템이 자신을 향하고 있다는 러시아의 인식의 타당성에 대한 상당히 논쟁의 여지가없는 유일한 주장은 아마도이란의 핵 미사일 공격으로부터 NATO 국가를 보호해야 할 필요성 인 것 같습니다. 이란과 같은 나라가 미국 없이 NATO와도 핵 분쟁을 결정할 수 있습니까? 프랑스만이 XNUMX분 안에 이란을 지구상에서 쓸어버릴 것입니다. 따라서 EuroPRO 시스템의 배치를 정당화하는 부조리함은 이 시스템이 아마도 러시아를 겨냥한 것으로 인식할 수 있는 근거를 제공합니다.
유럽 미사일 방어 시스템이 러시아를 겨냥하지 않는다는 미국의 법적 구속력이 있는 보장은 양자 협상 중에 개발된 해당 협정 조항의 형태로만 공식화될 수 있습니다. 물론 미국은 그러한 협상에 참여하지 않으며 앞으로도 참여하지 않을 것입니다. 그리고 EuroPRO가 러시아를 겨냥하지 않는다는 미국의 끊임없는 구두 보증은 물론 후자는 "사건을 꿰매는"것을 원하지 않습니다. 상황은 끊임없는 결실없는 협상에 빠져있는 막 다른 골목입니다. 그러나 러시아의 주도권은 세계 공동체에 최신 미국의 대응 전략의 진정한 의미를 부각시킬 수 있는 것으로 보인다.
가능한 러시아 이니셔티브
국제적 차원에서 핵무기 선제 사용 가능성에 대한 입장(대응할 수 있는 선제 공격을 제공하는 것)은 세계 공동체의 가장 단호한 비난의 대상이었으며 여전히 남아 있습니다. 핵무기 선사용 가능성에 대한 세계공동체의 이러한 태도를 만족시켜야 한다는 요구는 국제핵비확산 및 군축위원회의 최신 보고서에 핵무기 사용에 대한 요구의 형태로 반영되었다(처음이 아님). 2025년까지 핵무기의 비선제사용(No First Use - NFU) 조항을 채택할 수 있는 권한.
2004년 러시아의 저명한 핵군축 연구원이자 전 IAEA 주재 러시아 대사인 Roland Timerbaev는 다음과 같은 제안을 했습니다. 먼저 사용하십시오 (알려진 바와 같이 중국은 이전에 유사한 성명을 발표했습니다).
본질적으로 미국의 최신 핵 전략의 선언문인 핵 전략 보고서의 내용은 미국이 먼저 반격 핵 공격을 감행할 위협을 분명히 강조했습니다. 의심할 여지 없이 그러한 확실성은 미사일 방어 문제를 해결하는 데 있어 러시아와 미국의 모순을 더욱 악화시킬 것입니다.
다른 한편으로, 이러한 모순은 완전히 해결되지는 않더라도 그러한 자연스러운 가상 시나리오 하에서 상당히 약화될 것입니다. 오바마 대통령은 미국이 핵무기 사용을 거부한 것은 미국이 처음이라고 공개적으로 선언했습니다. 미국의 이러한 조치는 자동으로 유럽 미사일 방어 시스템에 대한 인식을 명확하게 정의합니다. 유럽 미사일 방어 시스템은 보복 문제 인 러시아에 대한 미국의 반격 위협이 없기 때문에 실제로이란에 대해서만 지시됩니다. 파업이 사라지고 결과적으로 러시아의 전략적 핵군에 대한 EuroABM 전투 무기를 사용할 가능성이 사라집니다. 미국 대통령의 가상 성명에서 러시아 측의 신뢰 수준에 대해 이야기하면 러시아 연방 군사 교리에 대한 미국 측의 신뢰 수준과 정확히 동일합니다. 먼저 핵무기를 사용하지 않는 것. 동시에, 미국의 이러한 현재 결정에 대한 국제 사회의 광범위한 인식은 차기 대통령이 이 결정을 거부한다는 보증인 역할을 해야 합니다. 그리고 독특할 수 있는 것은 미국과 러시아가 보복 능력의 잠재력에 대한 동등성을 기반으로 한 억지력으로 전환하는 것입니다.
이러한 가상적이고 객관적으로 중요한 시나리오는 러시아가 XNUMX대 공식 핵보유국 정상회담을 열어 핵무기 선제 사용 거부 선언을 채택하자는 제안 가능성을 검토하는 근거가 될 수 있을 것으로 보인다. 국제 안보를 보장하는 기본 원칙을 훼손합니다.
물론 그러한 정상회담에 미국이 동의할 가능성은 거의 없다. 아마도 영국과 프랑스의 참여에 동의할 가능성이 약간 더 높을 것입니다. 중국은 핵 독트린이 핵무기 선제 사용을 금지하고 있기 때문에 그러한 러시아의 제안을 분명히 지지할 것입니다. 그러나 그러한 정상회담을 개최하자는 러시아의 제안의 중요한 결과는 그러한 정상회담에 참여하기를 거부하는 이유를 세계 공동체 앞에서 정당화하기 위해 "거절파"가 치명적으로 필요하다는 것입니다. 그리고 물론 그것은 그들에게 공정한 일이 될 것입니다. 기다려보십시오.
정보