"Pioneers"는 "Topolki"로 올 수 있으며
이른바 비 전략적 (전술적) 핵의 실시간 문제 оружия 다시 한번 군사 - 정치 분석이 요구된다. 한편으로 많은 사람들은 러시아가 중거리 및 단거리 미사일 조약 (INF)에서 철수해야한다는 것을 양해하고있다. 다른 한편, 러시아는이 조약의 체제를 보존 할 필요가 있다는 견해가 여전히 안정적이다. INF 조약은 우리의 방위 정책의 오랜 고통이다. 러시아의 군사 정치 견해가 적어도 공격적인 의미를 지니고 있다고 주장하는 사람을보고 싶기 때문에 그것은 정확하게 방어입니다. 동시에 미국의 군사 정치 활동이 점점 더 공격적으로되고 있음을 부정하는 사람은 아무도 없습니다. 이 충돌을 고려할 때, INF의 문제, 또는 더 정확하게는 INF는 실제로 러시아에게는 문제가되지 않습니다. 우리는 대륙 범위와 요점으로 효과적인 RSD가 필요합니다.
아아,이 명백한 진실은 여전히 모든 사람에게 분명한 것이 아니므로 반복해서 증명해야합니다. 군사 영역에서의 모든 아이디어와 주도권, 결과적으로 모든 유형과 등급의 군대 (그리고 낮은 수준, 모든 무기 체계)는 러시아에서 외부 공격의 가능성을 배제 할 수있는 능력, 즉 군사력을 강화할 수있는 능력의 관점에서 평가되어야한다 정치적 안정.
무기 시스템이 공격의 가능성을 효과적으로 줄이고 안정성을 향상 시키거나 (만약 깨진 경우 안정성의 빠른 회복을 제공) 그러한 시스템이 필요합니다. 그렇지 않으면, 당신은 그것없이 할 수 있습니다.
역사 컴포지션 경사에서
이런면에서 INF 조약에 따라 소련에 의해 제거 된 무기 체계에 대해 무엇을 말해야 하는가? 나는 중거리 미사일의 문제를 부차적 인 것으로 괄호에 넣었고 파이오니아 중거리 단지에 대해서만 이야기 할 것인데, 실제로 파이어 니어 중거리 단지는 정확한 고려 대상이 될 수있다.
유럽의 중거리 미사일을 기초로 한 소련의 상황에서, "개척자"매체 (대륙) 사정 거리 미사일은 소련의 조건 하에서 다소 과다한 시스템이었고 개발의 구실은 확실하지 않았다. 퍼싱 - 2 RSD의 특정 비행 시간에 관계없이, 그들은 어떤 기지의 미국 순항 미사일처럼 핵 안정 체제에 큰 영향을 미치지 않았다. 수백 개의 SLBM을 가진 MFR과 수십 개의 PKK CH가있는 수백 개의 ICBM이 소련에 존재 함으로 인해 미국의 첫 번째 파업의 위협과 일반적으로 심각한 상황 악화의 심각한 위협을 배제 할 수 있습니다. 다시 말해, 강력한 SNF 및 재래식 소련 군대와 함께 개척자 RSD의 개발 및 배치는 매우 이해하기 쉽고 중복 적이 지 않은 방식으로 소련의 보안을 강화하는 것보다는 소련의 보안을 약화시키는 것입니다.
소련에서는 500 RSD Pioneer가 전투 의무를지고 있었기 때문에 모든 것이 세계에서 변했습니다. 그렇다면 그들은 우리를 오히려 방해 할 것이지만, 지금 얼마나 유용할까요!
나는 NATO 정책이 90-s에서 동쪽으로 이동한다는 것을 상상하고 싶다. 내무부와 전 소련 공화국의 NATO 가입을 환영한다. 90-s의 러시아 영토에서 수백 개의 RSD가 여전히 배치 되었다면 "개척자". 나는 북대서양 조약기구 (NATO)가 북대서양 조약기구 (NATO)에 가입하는 순간부터 개척자 쌍 또는 3 개국의 각 수도와 그 주변을 겨냥 할 가능성이있는이 인구 집단이 생각할 수있는 충분한 가치가 있다고 생각하는 잠재적 인 나토 신종장균 인구에 대한 한 가지 경고를 배제하지 않는다. 나토 가입?
러시아는 현재 개척자 형 RSD 수백 대를 처분 한 상태에서 개척자를 청산하지 않고도 아프리카 국가의 진정한 구속을 위해 거래 할 수 있었지만 그 수를 줄이고 아시아로 이전하기로 합의했습니다. 우리 지역의 억지력 시스템에서 200-300 RSM "Pioneer"조차도 지역 이웃의 잠재적 인 모험주의에 대응할 수있는 트럼프 카드가 아닙니다.
러시아는 지금 진정한 "개척자"를 갖고 있지 않으며 심지어 INF 조약에서 철수해도 자동적으로 제공되지는 않을 것이다 - 5000 킬로미터의 범위로 RSD를 재창조하기 위해서는 대규모의 (그러나 러시아 연방에 대해서는 실행 가능) 노력이 필요하다.
그럼에도 불구하고, 조약 자체에서 RF의 철회는 자동적으로 유럽 및 세계 상황을 치유 할 것이다. "개선됨"이라고하면, 때로는 긴장 완화는 양보가 아닌 온유 한 마음으로 이루어 지지만 얼굴을 때리는 것만으로도 달성된다는 것을 의미합니다. 단호하게 결정을 내리는 것이 중요합니다.
누가 누구를 쏜다.
조약의 폐기가 강화 시키지는 않지만 국가의 안전을 약화 시킨다는 진술을 듣지 않으면 안된다. 이 논문 자체는 모호하다. 반대의 가장 단순한 예 : 1918 가을 러시아에서의 브레스트 평화 비난은 우리의 안전을 강화했습니다. 1972 ABM 조약에 대한 미국의 거부와 관련하여,이 논문은 일반적으로 부정확하다. 미국이 PRO-72의 포기를 놓친 사실은 100이 반대로 미사일 72 반독점을 허용했기 때문에, 2020 PR이 44 년 전까지 전개 할 계획이며 100 PR이 상한선임을 잊어 버렸습니다. PRO-72은 미사일 방어 인프라를 제한하고 NMD의 배치를 허용하지 않았으며, PRO-72를 떠난 후 미국은 미사일 방어 체제에서 많은 PR을 배치 할 수 있었고 미국은 적절한시기에이를 수행 할 것입니다. 동시에 전략적 미사일 방어와 비 전략적 미사일 방어가 미국을 구별 할 수 있다는 모든 보장은 90의 환상과 행복감의 위험한시기에 기인한다. 동일한 "표준 -3M"- 장기적으로 전략적 수단입니다!
RIAC 퇴장을위한 Alexander Shirokorad ( "NVO"No 24, 12.07.13), Yuri Baluyevsky, Midykhata Vildanova ( "NVO"No. 25, 19.07.13)의 논쟁에 반대하는 시도도 이상하게 보입니다. 그 이유는 서로 다른 평면에있을뿐만 아니라 서로 밀접하게 관련되어 있기 때문입니다. 더욱이 INF 조약에 대한 그들의 주장은 고갈되지 않고있다.
퍼싱 - 2이 모스크바 지역에 도착했다면 NATO 초자국 영토에 미국 RSD를 가설 적으로 배치하면 러시아는 우랄과 그 이후까지 "쏘아 져"지나갈 것이라는 두려움에 대한 논리는 없다.
첫째, 파이 오니 아 (Pioneer) 대륙 RSD가있는 상태에서 우리는 우랄 (Urals)에서 유럽 전체를 쓸어 버릴 것입니다. 유럽 뿐만이 아닙니다.
둘째로, 만약 러시아가 SNF에서 어리석은 짓을하는 대신에 합리적으로 마사지를하고 능동적 인 보호 시설을 제공한다면, 가상의 미국 RSM은 이전과 같이 연습 도중 직원지도에서만 우리 영역을 쓸어 버릴 것입니다.
셋째, 바르샤바, 빌니우스, 리가, 탈린, 부카레스트 및 소피아는 미국의 유인물에 대해 자국의 핵 정책을 인질로 만들 것을 확신하지 않는다. 그리고 옛 유럽 회원국은 나토에 관해 생각할 부분이있을 것입니다. 이제 러시아는 5000km까지의 거리에서 수십 분이라는 놀라운 시간 동안 목표 지역을 공격 할 수있는 효과적인 지역 핵무기 시스템이 없다. RSD 만 가능합니다. 그리고 나토 국가들은 충분히 안전합니다. 우리의 RSD를 복원해도 그러한 안전을 박탈하지는 않을 것이다 : - 만약 나토 국가들이 미국의 공격적인 경향을지지하지 않을 경우; b) 그들은 미국으로 하여금 러시아를 자극하는 유럽으로부터 핵무기를 제거하도록 강요 할 것이다. c) 유럽에 새로운 미국 RSD를 배치하는 것을 거부합니다.
유럽이 직접적으로 또는 간접적으로 (미국 핵 RSD를 통해) 러시아를 위협하지 않는다면, 왜 불가사의 한 러시아가 유럽을 위협 할 것인가?
그들은 묻습니다 : 우리는 왜 RSD를 회복해야합니까? 우랄 지역의 RSD는 러시아의 지역 안보를위한 보험 대륙의 보장이 될 것이며 그 이상은 없을 것입니다.
아메리카, 제 3 국 및 탈레랑
마찬가지로, RSD의 출현으로 인해 중국이 도발 할 것이라는 두려움이 있습니다. 모든 것이 정반대입니다. Urals와 Baikal 지역에서 300 (700보다 우수) RSD가있는 경우 조건부로 Topolkami라고 부르면 중국, 일본 및 다른 사람들의 러시아에 대한 존중이 증가 할 것입니다. 동양의 행동 공평성에서, 어디서, 어디서, 어디에서, 그리고 정말로, 그들은 힘을 정말로 고맙게 생각합니다.
제 3 국 RSD의 측면에서 러시아에 대한 위협 가능성에 대한 불안의 타당성에 대해 걱정할 것이 없습니다. 첫째, 러시아는 INF 조약 체제를 유지할 것인가, 필요하다고 스스로 판단하는 국가들은 자체 데이터 시스템을 개발할 것이다. 둘째로, 한 더미에 약 1000 킬로미터의 범위를 가진 RSD를 덤프하는 것은 올바르지 않습니다. 많은 국가에서 수행 할 수 있으며 약 5000 km 범위의 RSD를 수행 할 수 있습니다. 1000 km 범위의 RSD보다 RSD를 만드는 것이 근본적으로 어렵습니다. 셋째, 모든 제 3 국은 러시아 연방의 위협 요인을 의미심장으로 생각하지 않고 RSD를 창출합니다.
북한의 핵 계획이나이란에 대한 미국의 정책 가능성에 대한 언급이 러시아의 핵 정책에 대한 미국의 전망을 정당화 할 때, 그러한 그랜드 마스터 전략 분석에 동의하는 것은 거의 불가능하다. 대단히 다른 문제입니다. 진정으로 검증 된 분석은 미국의 전략적 목표가 다단계 미국 NMD로 인해 극도로 약화 된 러시아의 보복 공격을 중화하면서 러시아의 보복 공격에서 미국이 처벌받지 않은 첫 번째 공격을 무력화 할 수있게 될 때 새로운 체계적 핵 독점을 제공하는 것이라고 분명히 보여준다. 러시아에 대한 미국 정책의 변함없는 패러다임에 비추어 볼 때, 전략적 비핵화 분야의 혁신과 신속한 국제 파업 (BSU) 계획을 포함한 모든 미국의 군사 활동을 고려해야한다.
나는 소련 KGB의 분석 부서장 인 12까지 1996, Nikolai Leonov 중장, MGIMO 교수, 11 월 1991 성 다니엘 수도원의 Conciliar Hearings에서 공개 성명서를 발표 할 것입니다. "나는 미국에 대한 정보 활동을 이끌었습니다. 자신의 경험에 따르면, 미국의 지배 세력에서 주요 목적은 그것이 군주제, 민주주의 또는 사회주의이든간에 그 구조와 상관없이 언제나 러시아의 파괴 였다고 말하는 것은 모호합니다. 그들은이 지정 학적 공간에서 큰 권력을 필요로하지 않습니다. 그리고 그것은 전체 국가의 공공 및 정치 의식으로 이끌립니다. "
러시아와 관련하여 미국은 도발 정책을 추구하고 있습니다. 디렉토리와 나폴레옹과 루이 18 세가 요구하는 외교관 탈레 랜드 (Talleyrand)와 같은 영리하고 미묘한 분석가는 이렇게 썼다. "유럽은 눈을 뜨고 억압에 대한 구실을 나타내지 않아야한다. 미국은 엄청난 힘으로 변할 것이고, 그녀가 우리의 일에 대해 말하고 그들에게 손을 얹어주기를 원할 때가 올 것이다. 미국이 유럽에 오는 날, 평화와 안보는 오랫동안 그것에서 벗어날 것입니다. "
그래서 러시아는 미국에 적을, 러시아에 적을 보지 않습니다. 러시아는 유럽과 세계를 불안정하게 만들고 있지 않지만 미국은 더 이상 1 세기가 아닙니다. 그리고 미국이 정말로 외교 및 군사 정책을 바꿀 때까지 극도로 무책임한 사람들 만이 미국의 공격성에 의한 핵 억지력을 의미없는 것으로 간주 할 수 있습니다.
INF 조약에 비추어 볼 때를 포함하여 NATO 정책의 본질에 관해서는, 모든 것이 오랫동안 분명 해졌다. 이제 NATO의 정책을 평가할 때, 가면이 빠져 있다고 말하는 경우가 있습니다. 사실, 그러나, 북대서양 공동체가 진지하게 평화로운 가면을 결코 쓰지 않았다고 말하며, 늑대의 정책에 대해 서둘러 양떼 피부를 던졌습니다. 이미 미국 국가 안보위원회의 전직 직원 인 리차드 하스 (Richard Haass)는 외교 정책 잡지에서 "러시아에 문제가 다시 발생하면 서유럽 국경에 비해 러시아 국경에 나타난 것이 낫다"고 썼다.
솔직히 그리고 본질적으로, 가면없이. 결국 러시아가 겪을 수있는 "문제"는 러시아가 국가 이익을 포기하는 정책을 거부했다는 것을 의미했다.
러시아가 조약에서 조기 철수하고 파이오니어 형 RSD를 재창조하는 문제는 "자기 확신"문제가 아니라 모든 것이 훨씬 심각하다. 대륙간 수준이라면 최소한 군사 - 정치적 안정을 보장하기위한 군사적 수단이 있어야합니다. 대륙 차원에서 우리는 지금 그러한 능력을 가지고 있지 않습니다. 그러나 그들은 가능할 수 있습니다. "개척자들"은 "토폴 키 (Topolki)"로 대체 될 수 있고 대체되어야합니다. ICBM이나 키르기스 공화국을 장비하기위한 고정밀 핵탄두 개발 프로젝트는 이의 가의가 없다. 미국에 대해서조차도 그런 아이디어는 교활한 속임수에 지나지 않으며 ICBM 수가 제한된 러시아에게는 현명하지 못한 키메라 일뿐입니다.
새로운 - 좋은 옛날 옛적
어제는 선명도가 발생하지 않았 음을 설명하기 위해 어제 14 년 전 HBO에서 31이라는 기사가 "개척자"가 되살아났다 "(No. 1999, 4, P. 5000)라는 제목으로 출판되었음을 상기시켜 드리고 싶습니다. : "소련과 미국 간의 조약 (Treaty of the ...) 제거 ... INFD는 1975 km까지의 범위의 미사일 시스템 전체를 제거했습니다. 유럽은 퍼싱에서 해방되었다. 그 질문은 영원히 닫힌 것 같았다. 그러나 XNUMX 헬싱키 협약, NATO 정책 및 "유고 슬라브 증후군"의 망각은 중거리 대륙 핵 미사일의 방위 무기로 돌아갈 것이라는 의제를 의제로 삼았습니다. 결국, 북대서양 조약기구의 행동 논리는 서방의 핵 혐의가 이전에 소련 군사 파견단이 주둔했던 동일한 장소에있을 수 있다는 사실에 미래에 이르게한다. 누가 러시아가 아니라면 누가이 혐의를 표할 것인가? "
동시에, 러시아에 대한 미국 및 나토 정책뿐만 아니라 지역의 불안정성 증가, 전망의 불확실성 증가는 21 세기 대륙 계급의 유망한 역할과 중요성을 분석하기위한 객관적 전제 조건을 창출합니다. TNW는 "전장 무기"가 아닙니다. 전략적 핵무기처럼 실제적인 전투 작전의 수단으로 간주 될 수는 없습니다. 유망한 전술 핵무기는 전략적 핵무기의 시스템 아날로그가되어야한다. 전략적 핵무기가 대륙간 차원에서 군사 정치적 안정성을 보장하도록 설계된다면 전술 핵무기는 더 낮은 대륙 차원에서 동일한 기능적 가치를 가져야한다. 초기 전술 핵무기가 종종 "전장 무기"로 간주된다면 대륙 계급의 핵무기는 전적으로 국가 권력에 대한 가상의 권력 압박과 침략에 대한 지역 억지력을 가져야한다. TNW에 대한 이러한 접근은 러시아에 대해 정당화된다. 더욱이 그러한 TNW의 군사 정치적 기능은 중거리 미사일 시스템 (1000에서 5000 km까지) 범위에서 가장 잘 구현됩니다. "
1999에서 이미 언급 한 것에서 논리적 결론이 내려졌다. "분명히 5000 km까지의 화재 범위를 가진 미사일 시스템, 즉 Pioneer 유형의 중거리 탄도 미사일은 공식화 된 요구 사항에 가장 잘 부합합니다. "개척자 유형"의 공식은 간결성을 위해서만 여기에 사용됩니다. 사실, 우리는 로켓 캐리어의 다른 변형에 대해 이야기 할 수 있습니다. 러시아 핵무기의 구조를 구체적인 발사 범위만큼 구체적인 복합체로 복원하는 것은 중요하다 "고 말했다.
앞서 블라디미르 벨루스 소장은 원자력 통제 (No.NNUMX, 14) 저널에 실린 "새로운 지정 학적 조건의 전술 핵무기"라는 기사에서 올바른 생각을 표명했다 : "러시아의 지리적 위치의 특성 때문에 러시아는 미국보다 훨씬 더 큰 군사적, 정치적 중요성을 갖고있다 "고 지적했다. 그는 또한 "미국 TNW는 수출 전쟁이다."
체계적으로 보면 모든 것이 정확하다. 미국의 경우 전술 핵무기는 합법적 인 이익의 관점에서 중복되는 일종의 핵무기 다. 그것은 적극적이며, 미국이 전쟁을 수출하도록 압력을 가하는 것입니다. 전쟁은 미국의 전통적이며, 국가 영토와는 거리가 먼 것입니다.
그렇다면 왜 INF 조약의 문제가 미국 - 러시아 양자 관계의 초점이 되는가? 미국의 경우, 그들의 "비 전략적"핵무기는 수출 전쟁이지만, 수출은 어디에 있는가? 아마도, 우선 유럽에.
그렇다면 INF 문제는 유럽이나 오히려 나토 국가들에 대해 우선적으로 관심을 가져야 할 것입니다 (오늘날 나토는 거의 유럽 전체이지만). 사실 미국은 INF 문제에 결정적 투표를하지 않고 심의를하지 않고있다. 미국의 대륙 및 대륙간 범위의 시스템은 수출 전쟁이며 다른 국가에 대해 일부 국가를 자극하기위한 도구입니다. 오늘 누군가에게 불분명합니까?
아르 신 및 우레탄의 비교
대부분의 전문가들은 러시아의 방위 병기에서의 효과적인 RSD의 존재가 재래식 군비, 군대의 수 등에서 특정 국가의 우월성을 평준화 할 것이라고 옳게 믿는다. 그러나 문제는 객관적으로 더 넓습니다! ~ 5000 ... 6000 km 범위의 변형 된 핵 전투 장비와 새로운 대량 RSD만이 먼저 경고 데모를 전달한 다음 침략자에게 영향을주는 파업으로 인해 가능한 모든 위협에 대해 지역 안정성을 제공 할 것입니다. 가능한 전쟁은 아니지만 침략 또는 거의 즉각적인 "접힘"의 봉쇄 - 이것은 러시아가 필요로하는 토폴 코브에게 진정으로 가치있는 임무입니다.
때때로 그들은 전략을 쓰지 만 핵무기는 지정 학적 대결에서 중추적 인 요소로 드러난다. 그러나 이것은 전적으로 사실이 아닙니다. 미국과 여러 다른 권력과는 달리 러시아는이 대결에 관여하고 미국과 여러 다른 권력은 그와는 거리가 멀다.
"비 전략적"핵무기에 대한 협상의 편의성에 관해서는, 러시아와 미국이 그들에게 근본적으로 다른 개념에 대해 객관적으로 말할 것이기 때문에 그들은 단지 의미가 없다.
미국의 경우 모든 것은 "수출 전쟁"공식에 의해 결정됩니다. 러시아 연방을 위해 - 국가 영토의 안전 보장의 기본적인 임무. 너는 용서와 푸진을 비교할 수 없다. 미터는 킬로그램이다.
그러므로 솔직히 러시아가 지역 체제의 러시아 연방과 러시아의 특별 권한을 미국과 나토의 무기고에 대규모로 효과적인 RSM이 존재한다는 점에 대해 특별한 의미를 인정하는 관점에서 러시아가 받아 들일 수있는 유일한 형식으로 협상하는 것이 바람직하다. 동시에, 러시아와 같은 위대한 동쪽의 이웃과의 협상이 진행될 수 있지만, 러시아 연방의 새로운 RSM "Topolek"의 존재는 우리의 상호 관계를 복잡하게 만들지 않을 것이지만, 확실히 그들을 치유 할 것입니다.
대치 시대가 아니라 평화를위한 협력의 시대가 오는 10 년 전, 소련 사회주의 연방 공화국이나 영리한 러시아인이 아닌, 감정의 장밋빛 눈물이 10 년 전부터 공개되었습니다! 사실, 눈물은 악어였습니다. 그리고 러시아의 안보를 보장하는 세계적 차원과 지역 차원에서이 진실을 눈으로 바라 볼 때가 아닐까요?
정보