인용문에 대한 언급이 없는 전쟁
사회 현상에 대한 지식을 위해 국가의 과정, 이데올로기 시스템에서 다양한 방법과 방법이 사용되었습니다. 사회 과정, 전쟁과 평화의 문제, 전쟁과 혁명에 대한 지식에 대해 마르크스주의는 형성적 접근 방식을 사용했습니다. 역사 "사회 경제적 형성"의 관점에서 볼 때 한 형성에서 다른 형성으로의 전환은 혁명적 방식으로 수행됩니다.형성적 접근법은 일부 사회적 과정을 인식할 수 있게 해주지만 그 가능성은 제한적입니다. 마르크스주의는 본질적으로 역사적 발전의 다변량을 포기했습니다. 형성적 접근은 역사적 현실을 빈곤하게 만들고 사회 발전의 단선적 과정을 인식하며 공산주의는 발전의 정점입니다. 정신적인 것보다 물질적인 것의 역할을 절대화하고, 전쟁과 혁명의 원인을 설명하는 데 있어서 경제적인 요소와 밀접하게 연결되어 있습니다. 형성적 접근 방식은 형성의 변화와 함께 종교, 문화, 과학, 도덕, 법과 같은 모든 조정 구조가 제거된다고 가정하므로 마르크스주의 이데올로기는 종교 전쟁을 거부하고 전쟁을 문화 충돌로 이해하지 못했습니다.
코스모폴리타니즘은 지역 문명의 탄생, 발전, 사멸이라는 프리즘을 통해 사회적 과정, 전쟁의 세계사를 분석하는 문명적 방법의 사용을 옹호합니다.
계급투쟁의 프리즘을 통해
인류의 역사, 세계사는 지역 문명의 역사입니다. 지역 문명은 대규모 사회 공동체, 세계 공동체의 대규모 조직, 사회 생활 방식, 종교, 문화, 전통, 철학, 과학, 도덕, 법적 규범, 사고 방식, 라이프 스타일, 자연과의 관계 시스템을 포함하는 통합 시스템입니다. 정치, 경제 및 사회적 하위 시스템.
과학자들은 지역 문명의 수를 다르게 추정합니다. 저자는 현재 중국, 인도, 서유럽(유로-대서양), 정교회(동유럽), 이슬람, 라틴 아메리카, 아프리카 및 일본 문명이 있다는 사실에서 출발합니다.
종교는 각 지역 문명의 정의 구조 형성 요소입니다. 예를 들어, 불교, 도교, 유교는 중국 문명의 형성 요소입니다. 신도는 일본 문명입니다. 지역 문명의 형성과 발전은 문화, 전통과 같은 다른 구성 요소의 영향도 받습니다.
문명적 성격을 지닌 전쟁 유형을 골라내는 것이 가능합니다. 지역 문명 국가 내 전쟁; 지역 문명 내의 국가 간의 전쟁; 다른 문명 국가 간의 전쟁; 세속 당국과 종교 단체 간의 전쟁.
문명적 접근, 형성적 접근과 달리 지역 문명의 프리즘을 통한 사회적 과정의 분석은 본질, 국가 간 및 국가 내 전쟁의 원인, 도덕적 및 정치적 성격, 정치 세력의 균형, 무장 및 비군사적 형태의 투쟁 방법에 대한 보다 완전하고 깊은 지식을 제공합니다. 모든 종류의 전쟁의 정치적, 사회적, 경제적, 영적, 생태적 결과.
마르크스주의는 계급 투쟁을 통해 국가 내에서 국가 간의 전쟁을 고려했습니다. 소련은 역사를 통틀어 오직 계급 전쟁만을 준비해왔다. 계급적 접근은 군사 정책의 핵심이었다. 소련은 핀란드와 아프가니스탄에서 계급투쟁을 벌였고 김일성을 계급적 입장에서 지지했으며 부분적으로 김일성 편에 참전했다. 계급적 접근은 마르크스주의 이데올로기가 전쟁에서 지정학, 지리적 요인, 공간의 역할을 이해하는 것을 허용하지 않았다.
계급 입장에서 소련 이데올로기들은 위대한 애국 전쟁의 승리의 원천을 평가했으며 계급 입장에서만 러시아의 군사 역사를 재고했습니다.
마르크스주의자들 사이에는 세계사에서 전쟁의 위치에 대해 서로 다른 견해가 있었습니다. 소비에트 연방의 레닌과 그의 추종자들은 사유재산, 계급, 국가의 출현과 함께 전쟁이 일어났다고 믿었다. 우리 의견으로는 그들은 수업의 역할을 과장했습니다.
또 다른 관점은 엥겔스와 트로츠키에 의해 유지되었습니다. 그들은 사람이 사회를 건설하고 도구를 사용하기 시작하면 전쟁이 일어난다고 믿었습니다. 씨족과 부족은 이미 서로 전쟁 중이었습니다. 이러한 관점은 계급적 접근의 경계를 넘어섰다.
마르크스주의는 세계사에서 전쟁의 역할을 절대화했다. 레닌은 평화가 전쟁의 휴식이라고 믿었습니다. 특정 발전 단계에서 전체주의, 당시 권위주의 사회주의는 또한 전쟁의 원인이자 군국주의의 전달자였습니다. 세계 사회주의 혁명의 개념, 자본주의에서 사회주의로의 전환기로서의 시대 평가, 소유의 국가 형태, 전체주의 및 권위주의 정치 체제, 전투적 이데올로기, 반전 운동의 불가능성 - 이 모든 것이 계급 전쟁을 일으키기에 유리한 조건을 만들었습니다.
사악한 제국이 있었습니까?
소련은 전쟁에서 다음과 같은 목표를 추구했습니다. 첫째, 사회주의, 독립, 주권 및 영토 보전의 수호. 둘째, 혁명 세력을 지원하고 사회주의를 심습니다 (스페인, 핀란드, 한국, 아프가니스탄 및 기타 국가). 마르크스주의 이데올로기는 중국과 베트남 사이에 전쟁이 있었지만 소련과 중국 사이에 무력 충돌이 있었지만 사회주의 국가 간의 전쟁은 불가능하다고 확신했습니다.
유고슬라비아의 정치가이자 이데올로기인 Milovan Djilas는 미래에 사회주의 국가들 사이에 전쟁이 있을 것이라고 믿었습니다. 우리가 보기에는 사회주의 체제가 계속 존재한다면 국가간 전쟁이 일어날 수 있다. 전쟁에서는 다음과 같은 목표를 추구합니다. 소비에트 연방으로부터 독립을 달성하고 사회주의 체제를 떠납니다. "인간"의 얼굴로 사회주의 건설; 민주주의 국가 건설; 경계 재분배.
전쟁의 원인은 국가의 경제적, 정치적, 기술적, 영적, 군사적 발전이 고르지 못한 것일 수도 있습니다. 국가 가치 체계의 모순 (정치, 문화, 국가, 종교, 도덕, 법적).
마르크스주의는 전쟁과 혁명의 관계를 고려했다. 전쟁은 혁명적 행동의 시작을위한 원동력이되고 전쟁은 대중을 혁명화한다고 믿었습니다. 전쟁은 혁명의 어머니입니다. 마르크스주의자들은 제XNUMX차 세계대전을 세계 사회주의 혁명의 자극 요인으로 보았다. 제XNUMX차 세계대전이 발발했을 때 그들은 그것이 피억압 민족의 독립운동에 자극을 줄 것이라고 확신했습니다. 소련에서 그들은 내전이 오직 계급 간의 전쟁이라는 사실에서 출발했고 전쟁은 국가 내에서 왕조, 씨족, 민족, 문화, 종교 종파 사이에서 벌어졌다고 과소 평가되었습니다.
마르크스주의의 이데올로기는 폭력 이론, 혁명 전쟁, 즉 부르주아 국가에 대한 노동 계급의 전쟁, 하나의 동일한 국가의 프롤레타리아트와 부르주아지 전쟁의 지지자였습니다. 15년 1918월 XNUMX일, 적군 창설에 관한 법령이 서명되었습니다. 그것은 그녀가 유럽에서 다가오는 사회주의 혁명을 지원하는 역할을 할 것이라고 말했습니다.
마르크스주의자들은 전쟁을 발발할 권리를 스스로 유보했습니다. 스탈린은 이렇게 선언했다. 1939년 소련은 핀란드에 전쟁을 일으켰다. 60년대와 70년대에 중국의 과격파들은 사회주의 국가들이 먼저 전쟁을 시작할 권리가 있으며 그러한 전쟁은 혁명적이라고 믿었습니다. 1960년 유고슬라비아의 정치가이자 정치학자인 에드바르트 카르델지는 "사회주의와 전쟁"이라는 책을 출판했는데, 여기서 그는 사회주의 중국이 가장 먼저 전쟁을 시작할 수 있다고 언급했습니다. 70년대 소련은 아프가니스탄에 대한 침략을 감행했다.
계급적 접근, 폭력 이론, 혁명적 전쟁의 개념, 세계 사회주의 혁명은 외국 영토에서 전쟁을 벌이고 정복한 영토를 소비에트화하는 원칙의 기초를 형성했습니다. 스탈린은 “전쟁에서 영토를 점령한 사람들은 그곳에 그들 자신의 사회 제도를 도입해야 한다. 군대는 자체 시스템을 도입해야합니다. 그렇지 않을 수 없습니다."
소비에트 지도자들은 전쟁과 세계 혁명의 문제를 본질적으로 계급적 입장에서 평가되는 시대의 내용과 연관시켰다. 1917년 1924월부터 마르크스주의자들은 인류가 새로운 시대, 즉 자본주의에서 사회주의로 이행하는 시대에 접어들었다고 믿었습니다. 러시아 공산당 지도자들은 그것을 프롤레타리아 혁명의 시대라고 불렀습니다. 20년에 그들은 이 시대를 자본주의의 제국주의적 고뇌의 장기화라고 불렀습니다. 1922년대 트로츠키는 새로운 시대를 전쟁과 혁명의 시대로 특징지었습니다. 1939년에 그는 앞으로 수십 년이 봉기, 혁명, 반혁명, 전쟁의 시대가 될 것이라고 예언했습니다. XNUMX년에 트로츠키는 여전히 국제 혁명을 믿었다. 제XNUMX차 세계대전이 발발한 상황에서 그는 사회혁명과 사회주의 사회의 시대와 전체주의적 관료주의의 퇴폐사회라는 두 가지 전망을 보았다.
조국과 조국의 차이
소련에서 "사회주의 조국"의 개념은 "조국"의 개념을 좁혔습니다. "사회주의 조국"의 개념은 계급적 접근에 국한된 것이지, 계급적 접근이 보편적 접근의 일부일 뿐인 보편적 접근이 아니다. "좁은 조국"의 보호에서 떨어졌습니다 : 조상의 뿌리, 러시아 문화, 조상의 무덤, 러시아 군대의 전통 보호. 사회주의 조국의 수호는 과거, 현재, 미래의 수호를 의미하지 않았습니다. 그 나라에는 조국 숭배가 아니라 사회주의 조국 숭배가 있었다.
조국 전체가 아닌 사회주의 조국을 방어하기 위한 계급적 접근의 절대화, 정치적, 전략적 지도부의 실수, 점령지에서 인구를 보호하는 개념의 부재는 어느 정도 위대한 애국 전쟁에서 가정성을 감소시켰습니다. 계급적 접근은 제XNUMX차 세계 대전을 막고 소련과 미국, 영국 사이의 동맹 관계를 수립하기 위한 소련의 행동을 어느 정도 어렵게 만들었다.
마르크스주의자들은 또한 도덕에 대한 계급적 접근을 가졌습니다. 엥겔스는 도덕이 항상 계급 기반이었다고 썼습니다. 레닌에 따르면 정치에는 도덕성이 없고 편의가 있다. 따라서 정의(불의)의 관점에서 전쟁을 평가하는 것은 프롤레타리아트, 사회주의, 민족해방운동의 이익을 위해 수행되었다. 마르크스주의는 정의, 도덕성, 전쟁에 사용되는 수단과 방법에 대한 문제조차 제기할 수 없었으며, 이는 일부 소비에트 정치인과 전략가들이 국가를 방어하기 위해 정의로운 전쟁에서 부도덕하고 부당한 수단과 방법을 사용했기 때문에 자연스러운 일입니다.
부족, 민족, 국가의 출현과 함께 현재까지 전쟁은 인류 전체의 삶의 방식이었습니다. 소련을 위한 전쟁은 같은 삶의 방식이었습니다. 소비에트 국가는 자국 영토와 외국 영토에서 정의로운 전쟁과 부당한 전쟁을 벌였습니다. 제 XNUMX 차 세계 대전에 참전하고 위대한 애국 전쟁을 벌였습니다. 세계 군사 문화, 행성의 군사적 잠재력 형성에 막대한 공헌을했습니다.
강력한 핵 잠재력을 창출한 소련의 정치 및 군사 전략 매파는 세계 핵전쟁에서 자본주의 체제를 패배시킬 것이라고 확신했습니다.
마르크스주의는 전쟁을 보편적인 현상으로, 인류의 삶의 방식으로 부정했습니다. 마르크스주의의 이데올로기는 전쟁이 다른 무장 수단에 의한 정치의 연속이라는 사실에서 출발했습니다. 사회적, 경제적, 과학적, 기술적, 인구학적, 도덕적, 문화적, 민족적, 종교적 요인은 전쟁에 대한 이해 밖에 남아 있었다. 전쟁을 정치의 연속으로 이해하는 데 있어서는 경제의 집약적 표현으로 해석하는 한편, 문화, 민족, 종교도 정치의 근간이라는 사실을 외면하고 있다.
전쟁에 대한 마르크스주의의 협소하고 제한적인 이해는 부정적인 결과를 가져왔습니다. 전쟁의 원인, 목표, 결과는 계급 접근 방식으로 스며 들었습니다. 마르크스주의는 종교 전쟁을 부인했고 아프가니스탄 전쟁에서 내전의 종교적 요인을 고려하지 않았습니다. 계급 투쟁의 악화에 관한 스탈린의 논문은 대량 탄압으로 이어져 적군의 군사력이 감소했습니다.
클라우제비츠에서 빌린 마르크스주의는 "전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속"이라는 공식뿐만 아니라. 마르크스주의의 이데올로기, 소비에트 정치 지도부는 클라우제비츠의 절대 전쟁 이론을 채택했습니다.
그는 제한에서 무한으로의 이동에서 전쟁의 변증법을 보았습니다. 전쟁의 휴지는 절대적인 것으로부터 전쟁을 제거하고, 완화 원칙으로 작용하며, 군사 작전의 긴장을 완화시킵니다. 클라우제비츠는 제한이 없는 전쟁을 중단시키기 위해 전쟁의 제한을 거부하고 모든 협약으로부터의 해방을 옹호했습니다.
클라우제비츠에 따르면 전쟁의 절대성은 정치적, 군사적 목적을 위해 적의 군대를 패배시키고 민간인을 패배시키는 것으로 나타났다. 정치에서의 폭력, 육체적 정신적 폭력, 경제에서의 폭력, 대중 의식의 모든 영역, 인구 통계적 영역, 환경 파괴는 절대 전쟁의 특징입니다. 클라우제비츠는 "전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속"이라는 공식을 절대적이고 무제한적이며 이상적인 전쟁에 돌렸다.
볼셰비키는 주로 계급적 입장, 프롤레타리아트의 입장에서 자본주의 국가의 전쟁을 방지하는 문제에 접근했습니다. 따라서 그들은 때때로 반전 운동을 과소 평가하고 부르주아 평화 주의자들이 전쟁을 막을 수 없다고 믿었습니다. 그들은 노동자들에게 평화주의자들의 유토피아적 사상을 거부할 것을 촉구했습니다. 왜냐하면 자본주의 국가들 사이의 첨예한 모순은 항상 전쟁의 도움으로 해결될 것이기 때문입니다. 그들의 견해로는 반전운동이 노동자들을 계급투쟁에서 멀어지게 만든다.
마르크스주의는 전쟁의 소멸을 계급사회의 소멸, 세계 사회주의 혁명의 승리와 연관시켰다. 자본주의 하에서 전쟁의 원인을 제거하는 것은 일반적으로 불가능하며 오직 사회주의만이 이를 할 수 있습니다.
이미 언급한 바와 같이 전체주의와 권위주의적 사회주의가 전쟁의 원인이 되었지만 소련에서는 외교 및 군사 정책에 반대하는 평화 운동이 없었습니다. 핀란드와 아프가니스탄과의 전쟁이 있었을 때는 없었습니다. 냉전 기간 동안 소련은 미국의 반전 운동을 지원했습니다. 소련 지도부는 미국의 군사 정책에 반대하는 국가 평화 운동을 조직했습니다. 그러나 소련 지도부의 외교 및 군사 정책에 반대하는 국가의 평화 운동은 없었지만 이것이 필요했습니다.
지난 세기 20-50년대 소련의 지도부는 국제인도법 규범에 부정적인 반응을 보였다. 고르바초프가 권력을 잡을 때까지 야조프 국방장관은 국제인도법의 사용에 관한 명령에 서명하지 않았습니다.
인류의 라이프스타일
마르크스-레닌주의의 주요 특징은 전투성, 공격성, 패권주의, 모험주의, 정당하고 부당한 전쟁을 위해 과학 및 기술 진보의 파괴적인 요소를 의도적으로 사용하는 것입니다. 부도덕하고 불법적인 수단으로 정치적, 전략적 목표를 달성하는 것.
마르크스-레닌주의의 이데올로기는 사람을 주요 가치로 여기지 않았기 때문에 인간을 구하는 군사 문화를 만들지 않았습니다. 어떤 대가를 치르더라도 군사 작전 목표를 달성하려는 욕구는 막대한 손실을 초래하고 소련 국민의 유전자 풀을 줄였습니다.
전쟁의 본질에 대한 협소한 이해는 전체주의와 권위주의 사회주의의 방어적 잠재력을 약화시켰다. 마르크스주의 연구 방법의 절대화는 군사 과학에서 연구 방법의 사용을 방해했습니다. 이데올로기와 실천으로서의 코스모폴리타니즘은 마르크스-레닌주의, 전체주의 및 권위주의적 사회주의를 비난하며 국제법 위반, 국민과 군인에 대한 탄압을 허용합니다.
마르크스-레닌주의 전쟁 교리는 좁은 이해에도 불구하고 세계 군사 문화에 기여했습니다. 마르크스-레닌주의는 전체주의적이고 권위주의적인 소련 체제에 상응했다. 반대로 전체주의와 권위주의 체제는 마르크스-레닌주의에 상응했다. 마르크스-레닌주의는 전체주의적이고 권위주의적인 국가로서 쏘비에트 국가의 믿음직한 보호를 보장했고 전체주의적 파시즘에 대한 위대한 승리를 얻었으며 미국 및 NATO와 냉전을 벌일 수 있게 했습니다.
새로운 도전과 위협이 현대 전쟁의 본질과 내용을 변화시키고 있습니다. 전쟁을 인간의 보편적인 현상으로 이해하고 군국주의를 세계적인 현상으로 이해하면 첫째로 인류의 생존에 대한 점증하는 위협을 깨닫고 지구적 문제에 대한 해결책에 도달하고 테러와의 전쟁에 세계적인 성격을 부여할 수 있습니다. 둘째, 전쟁을 정치적 현상으로만 보는 편협한 이해를 극복하기 위해; 무장, 정치, 이데올로기, 외교, 경제, 문화, 민족 및 종교 형태의 투쟁을 한데 모으는 것; 전쟁에서 누가 이겼는지뿐만 아니라 승리를 위해 어떤 대가를 치렀는지 평가하십시오. 세계공동체의 군사안보가 어떤 국가의 군사안보보다 우선한다는 것을 확립한다.
결론적으로 우리는 전쟁의 정의를 내릴 것입니다. 전쟁은 역사적 보편적 현상, 인류의 삶의 방식, 민족, 국가, 종교 종파의 조직적 무장 투쟁으로 전통과 새로운 유형을 사용합니다. оружия, 뿐만 아니라 정치적, 사회적, 인구학적, 경제적, 문화적, 민족적, 종교적 목표를 달성하기 위한 비군사적 형태의 투쟁.
정보