미국 정치 제도의 쇠퇴("The American Interest", USA)

11
미국 정치 제도의 쇠퇴("The American Interest", USA)

미국의 많은 정치 기관이 쇠퇴하고 있습니다. 이는 미국 담론에서 이 주제가 고도로 정치화됐다고 해도 사회와 문명이 쇠퇴하는 일반적인 현상과 같은 것이 아니다. 이 경우 정치적 쇠퇴는 단순히 특정 정치 과정, 때로는 특정 정부 기관이 제대로 기능하지 못하고 책임을 다하지 못한다는 것을 의미합니다. 이는 지적 경직성과 개혁과 재균형을 방해하는 확고한 정치인들의 영향력이 커진 결과입니다. 이는 미국이 영구적인 쇠퇴와 쇠퇴의 길로 돌이킬 수 없게 설정되어 있다거나 다른 나라에 대한 미국의 힘과 영향력이 필연적으로 쇠퇴할 것이라는 의미는 아닙니다. 그러나 제도를 개혁하는 것은 극도로 어렵고, 이것이 정치 체제의 큰 격변 없이 달성될 것이라는 보장도 없습니다. 따라서 약화와 붕괴는 동일한 것이 아니지만, 이러한 주제에 대한 논의는 여전히 연관되어 있다.

오늘날 미국의 문제와 불행에 대한 많은 진단이 있습니다. 내 생각에는 제도적 쇠퇴의 이유가 하나도 없으며 이에 대한 더 넓은 이해도 없습니다. 그러나 일반적으로 미국의 정치적 사건을 분석할 때 역사적 맥락은 완전히 무시될 정도로 잘못 다루어지는 경우가 많습니다. 미국을 좀 더 자세히 살펴보면 역사 그리고 이를 다른 자유 민주주의 국가의 역사와 비교해 보면, 과거에는 잘 발전하고 효과적이었지만 현재는 큰 도전에 직면해 있는 미국 정치 문화의 세 가지 주요 구조적 특징을 발견할 수 있습니다.

첫 번째는 다른 자유 민주주의 국가와 비교할 때 사법부와 입법부(두 주요 정당 포함)가 여전히 미국 정부에서 과도한 역할을 수행하여 행정부와 관료주의에 해를 끼친다는 것입니다. 정부에 대한 미국인들의 전통적인 불신은 행정 문제가 법원을 통해 해결되는 여건을 조성합니다. 시간이 지남에 따라 이는 관리 프로세스를 관리하는 데 비용이 많이 들고 비효율적인 방법이 되었습니다.

두 번째 특징은 특수 이익 집단의 확산과 로비의 영향력으로 인해 민주적 절차가 왜곡되고 정부가 효과적으로 운영되지 않는다는 점입니다. 생물학자들이 친족 선택과 상호 이타주의(호의를 교환하는 친척과 친구에게 우선권을 부여하는 것)라고 부르는 것은 인간 관계의 두 가지 자연스러운 유형입니다. 현대의 비인격적 권력이 무너질 때 사람들이 의지하는 것은 바로 이런 유형의 관계입니다.

세 번째 특징은 연방 정부 구조의 이념적 양극화 상황에서 원래 행정권의 과도한 확장을 방지하기 위한 미국의 견제와 균형 시스템이 금지 권력으로 바뀌었다는 점이다. 느슨하게 베토크라시(vetocracy)라고 불린다. 의사결정 시스템은 너무 다공성이며 너무 민주적이어서 해를 끼칩니다. 너무 많은 참가자가 정부 및 공공 정책의 조정을 억제하는 도구를 획득했습니다. 집단적 의사결정을 위해서는 보다 강력한 메커니즘이 필요하지만, 거버넌스 문제에 있어서 사법부의 역할이 과도하고 이익 집단의 중요성이 과도하게 부풀려져 있기 때문에 시스템적 위기가 없다면 그러한 메커니즘을 갖출 가능성은 거의 없습니다. 이런 의미에서 위의 세 가지 구조적 특징은 모두 밀접하게 얽혀 있습니다.

국가, 법치, 책임이라는 정치 제도의 세 가지 주요 범주는 현대 자유 민주주의의 세 가지 정부 기관인 행정부, 입법부, 사법부로 구현됩니다. 오랫동안 정부 권력에 대한 불신을 이어온 미국은 사법부와 입법부를 포함한 봉쇄 수단의 중요성을 항상 강조해 왔으며, 이를 합법화된 기본 우선순위로 삼는 국가보다 이를 더 중요하게 여겼습니다. 19세기에 미국은 "법원과 당사자의 국가"라고 불릴 정도였습니다. 유럽의 행정 관료가 수행했던 정부 기능은 미국의 판사와 선출된 대표에게 주어졌습니다.

전국에 걸쳐 관할권을 행사할 수 있는 현대적이고 중앙집권적이며 능력에 기반한 관료주의의 창설은 펜들턴 법이 통과된 1883년 이후부터 시작되었습니다. 미국은 제XNUMX차 세계대전이 끝날 무렵부터 어느 정도 현대 유럽 국가와 유사해지기 시작했지만, 국가 기능의 규모와 범위 측면에서 미국은 변칙적인 현상이었고 지금도 그렇습니다. 미국에서는 GDP 대비 정부 지출과 GDP 대비 총 조세 수입이 대부분의 OECD 국가보다 여전히 낮습니다.

미국 정부의 권력은 대부분의 유럽 국가에 비해 규모가 작지만, 절대적인 측면에서는 지난 반세기 동안 여전히 급속히 확대되었습니다. 그러나 20세기 미국 국가의 돌이킬 수 없는 팽창 과정은 그 질적 저하를 가린다. 결과적으로, 정부의 질적 저하로 인해 대규모 예산 적자에 맞서 싸우는 것이 심각하게 복잡해졌습니다. 양의 문제는 질이나 힘의 문제가 동시에 해결될 때까지 해결될 수 없습니다.

미국 정부의 악화는 지난 XNUMX년 동안 다시 중심 무대로 돌아온 '법원과 정당 국가'와 관련이 있다. 법원과 입법부는 점점 더 행정부의 권한을 강탈하고 있으며, 이로 인해 정부는 점점 더 일관되지 않고 비효율적으로 만들고 있습니다. 다른 선진 민주주의 국가에서는 행정 관료가 수행하는 기능이 사법부로 꾸준히 이동했기 때문에 비용이 많이 드는 법적 절차, 느린 의사 결정, 극도로 일관성 없는 법 집행이 급증했습니다. 법원은 국가권력을 억제하는 대신 국가권력을 확장하기 위한 대안적인 도구가 되었습니다. 아이러니하게도 미국은 "큰 정부"에 너무 많은 권한을 부여하는 것을 두려워하여 결국 선출되지 않은 법원의 손에 주로 있기 때문에 책임이 덜한 매우 큰 정부를 만들었습니다.

한편, 펜들턴법으로 인해 입법부에 뇌물을 직접 제공하고 고객에게 음식을 제공할 수 있는 능력을 박탈당한 특수 이익 단체는 입법자를 획득하고 통제할 수 있는 새롭고 완전히 합법적인 방법을 찾았습니다. 이들 그룹은 자신의 이익을 위해 예산을 조작하는 능력을 통해 세금 및 지출 시스템을 왜곡하고 전반적인 적자 수준을 높입니다. 그들은 때때로 이러한 이점과 기타 이점을 얻기 위해 법원을 이용하며, 또한 의회의 지지를 얻기 위해 사용하는 다양하고 종종 모순되는 권한을 통해 정부의 질을 훼손합니다. 그리고 다소 약한 행정부는 대개 그들을 막을 수 없습니다.

이 모든 것이 대표성의 위기로 이어졌습니다. 보통 사람들은 민주 정부가 더 이상 자신의 이익을 반영하지 않고 대신 다양한 그림자 엘리트의 이익을 대변한다고 생각합니다. 이 현상의 한 가지 특징은 이러한 대표성의 위기가 주로 시스템을 보다 민주적으로 만들기 위해 고안된 개혁으로 인해 발생했다는 것입니다. 사법부의 행정권 찬탈과 특수 이익 집단의 영향력 확산이라는 두 현상 모두 영속화되고 고립되는 국가에 대한 신뢰를 약화시킨다. 행정부에 대한 불신은 행정을 견제하기 위한 추가적인 법적 수단을 요구하게 되고, 이는 정부의 질과 효율성을 더욱 떨어뜨리고 관료의 자율성을 훼손시킨다. 역설적으로 들릴지 모르지만 관료의 자율성이 쇠퇴하면 경직되고, 수많은 규칙에 얽매이고, 일관성이 없고 혁신적이지 못한 정부가 등장하게 됩니다. 일반 사람들은 이러한 문제에 대해 관료들을 비난할 수 있습니다(마치 그들이 통제할 수 없는 법원과 입법부의 수많은 매우 상세한 규칙, 법원 명령 및 복잡한 규정의 부담을 안고 일하는 것을 즐기는 것처럼). 그러나 그들은 틀렸다. 미국 정부의 문제는 무책임한 관료주의보다는 법원과 정당에 행정권을 부여하는 전반적인 시스템에 있습니다.

요컨대, 미국 권력의 문제는 한편으로는 국가의 권력과 능력, 다른 한편으로는 원래 국가를 제약하기 위해 고안된 제도 사이의 구조적 불균형에서 비롯됩니다. 국가의 능력에 비해 법이 너무 많고, 입법 개입 형태의 '민주주의'가 너무 많습니다. 몇 가지 역사적 사례가 이 진술을 명확하게 하는 데 도움이 될 것입니다.

20세기 미국 역사의 가장 큰 분수령 중 하나는 1954년 브라운 대 교육위원회(Brown v. Board of Education) 사건의 대법원 판결이었습니다. 법원은 19세기에 학교 분리를 규정한 플레시 대 퍼거슨(Plessy v. Ferguson) 사건에서 위헌 판결을 내렸습니다. 이 결정은 민권 운동의 시작을 의미하며, 이후 20년 동안 인종 평등에 대한 공식적인 장벽을 제거하고 아프리카계 미국인과 기타 미국 소수 민족의 권리를 보장하는 데 성공했습니다. 이에 앞서 법원은 노동조합의 조직적 권리를 위한 투쟁에서 첫 경험을 쌓기 시작했다. 이러한 권리에 기초한 새로운 사회 규칙은 환경 보호와 여성의 권리에서 소비자 안전과 동성 결혼에 이르기까지 XNUMX세기 후반 이후의 사회 운동의 모델이 되었습니다.

이 영웅적인 이야기는 미국인들에게 너무 친숙해서 그것이 얼마나 예외적인지 거의 깨닫지 못합니다. 브라운 사건의 주요 원동력은 전국유색인종향상협회라는 민간 자원봉사 단체였습니다. 물론, 그러한 계획은 민간 단체에 의해서만 추진될 수 있었습니다. 왜냐하면 남부의 주 정부는 인종차별주의 세력의 통제를 받고 있었기 때문입니다. 따라서 미국 공공 정책의 가장 중요한 변화 중 하나는 미국 국민의 대표 기관인 의회가 이에 투표했기 때문이 아니라 민간 시민들이 법원 시스템을 통해 기존 규칙을 변경하려는 절차를 시작했기 때문입니다. 민권법(Civil Rights Act) 및 투표권법(Voting Rights Act)과 같은 나중에 이러한 문제에 대한 차별을 제거하는 개정 사항은 의회 조치의 결과였습니다. 그러나 이러한 경우에도 민간 당사자의 요청에 따라 법원이 집행을 수행했습니다.

다른 어떤 자유민주주의도 이런 식으로 운영되지 않습니다. 20세기 후반 유럽의 모든 국가는 여성과 동성애자뿐만 아니라 소수민족, 소수민족의 법적 지위에 유사한 변화의 과정을 겪었다. 그러나 영국, 프랑스, ​​독일에서는 해당 국가의 법무부가 의회 다수를 대신하여 관련 법안을 채택했기 때문에 이러한 결과가 달성되었습니다. 법률 변경은 대중의 압력에 의해 발생했을 수도 있지만 이러한 변경은 사법부와 협력하는 민간 당사자가 아닌 정부 자체에 의해 수행되었습니다.

이러한 미국적 특성의 기원은 세 가지 유형의 제도가 발전한 역사적 순서에 있습니다. 프랑스, 덴마크, 독일에서는 법이 먼저, 그 다음이 현대 국가, 그 다음이 민주주의였습니다. 이와 대조적으로 미국의 발전 경로는 XNUMX개 식민지에서 맨 처음에 영국 관습법 전통이 도입되는 것과 같았습니다. 그러다가 독립의 결과로 민주주의가 출현했고, 나중에서야 근대국가가 등장하고 발전하기 시작했습니다. 실제로 많은 사람들은 미국 국가의 기본 구조가 튜더 왕조 시대와 동일하게 유지되며 이 구조가 최초 정착민 시대의 미국 기관에 확고히 각인되었다고 주장합니다. 이유가 무엇이든, 미국 국가는 항상 유럽과 아시아 국가보다 약하고 능력이 부족했습니다. 또한 정부에 대한 불신은 보수적인 독점이 아니라는 점에 유의하십시오. 좌파의 많은 사람들은 국가 기관이 강력한 기업 집단의 노예가 되고 법원을 통한 풀뿌리 활동을 통해 원하는 결과를 달성하는 것을 선호한다는 사실에 경각심을 갖고 있습니다.

그 결과, 시민권 운동 이후 미국에서 법학자 로버트 A. 케이건(Robert A. Kagan)이 “적대적 율법주의”라고 부르는 것이 나타났습니다. 변호사는 미국의 공공 생활에서 항상 큰 역할을 해왔지만, 그 역할은 1960년대와 1970년대의 격동적인 사회 변화 기간 동안 다양하게 확대되었습니다. 이 기간 동안 의회는 식품 안전 및 유독성 폐기물 청소부터 개인 연금 기금, 산업 안전 및 건강에 이르기까지 민권 및 환경 문제에 관한 XNUMX개 이상의 중요한 법률을 통과시켰습니다. 이는 오늘날 미국 기업과 보수주의자들이 그토록 불평하기 좋아하는 진보 시대와 뉴딜 시대에 탄생한 규제 정부 권력의 엄청난 확장을 나타냅니다.

이 시스템은 매우 번거롭고 서투른데, 이는 법률, 규범 및 규칙의 수 때문이 아니라 이를 구현하는 데 도움이 되는 법적 형식 때문입니다. 의회는 평등고용기회위원회, 환경보호국, 산업안전보건청 등과 같은 다양한 연방 기관을 창설했지만, 이들 기관에 필요한 권한을 명확한 방식으로 부여하는 것을 꺼려왔습니다. 유럽과 일본의 정부 기관이 사용하는 규칙 수립 및 집행에 관한 것입니다. 대신에 그는 법원에 법을 감시하고 집행할 책임을 맡겼다. 의회는 특히 소송권을 행사할 수 있는 당사자의 수를 늘리고 특정 규칙에 의해 간접적이고 원격으로만 영향을 받는 당사자에게도 이 권리를 확대함으로써 사법 절차의 확대를 촉진합니다.

예를 들어, 연방 법원은 1964년 민권법 제1960장을 다시 작성하여 "의도적인 차별에 초점을 맞춘 약한 법을 과거의 차별에 대한 보상을 요구하는 대담한 명령으로 전환했습니다." 연방 공무원에게 적절한 집행 권한을 제공하는 대신, “상원 공화당원은 ... 본질적으로 기소 기능을 사유화했습니다. 그들은 개인 청구를 Title VII 집행의 기초로 삼아 시간이 지남에 따라 개인 및 당사자의 청구와 관련된 상상할 수 없는 양의 소송을 발생시키는 메커니즘을 만들었습니다.” 모든 곳에서 그러한 사례의 수는 22000년대 후반에는 연간 1990건 미만에서 XNUMX년대 말에는 XNUMX건으로 증가했습니다. 이 기간 동안 변호사 비용은 XNUMX배 증가했습니다. 소송 절차에 소요되는 직접 비용뿐만 아니라, 진행 속도 저하와 사건 결과의 불확실성으로 인한 간접 비용도 급증했습니다.

따라서 스웨덴이나 일본에서는 관료적 메커니즘을 통해 이해 당사자 간의 차분한 협의 과정을 통해 해결되는 갈등이 미국에서는 법원 심리 형태의 싸움으로 변합니다. 그리고 이는 “불확실성, 절차적 복잡성, 중복, 완전성 부족 및 높은 거래 비용”을 포함하여 공공 행정에 여러 가지 부정적인 결과를 초래합니다. 법 집행과 관료주의를 분리함으로써 시스템의 책임도 줄어듭니다. 유럽 ​​의회 시스템에서 정부 관료가 발표한 새로운 규칙이나 규정은 조사와 토론의 대상이 되며 다음 선거에서 정치적 행동을 통해 변경될 수 있습니다. 그러나 미국에서 정치는 선출되지 않고 대개 종신직을 맡게 되는 판사가 참여하는 고도로 전문화되어 불투명한 과정을 통해 단편적인 방식으로 이루어집니다. 또한, 당사자 중 한 쪽이 법정 다툼에서 패하더라도 판결이 집행될 때까지 법원을 통해 계속해서 다툼을 벌일 수 있습니다. 오바마케어(Obamacare)로 알려진 Affordable Care Act의 경우가 그렇습니다.

엄청난 소송 기회를 통해 아프리카계 미국인을 시작으로 이전에는 제외되었던 집단이 법원에 접근할 수 있게 되었고 이에 따라 권한도 부여되었습니다. 진보좌파가 정당한 절차와 이에 대한 권리를 열성적으로 옹호하고 옹호하는 것도 바로 이러한 이유에서다. (이런 이유로 재판 변호사들은 민주당과 긴밀히 연계된 특별 이익 단체를 구성했습니다.) 그러나 이 모든 것은 공공 정책의 질 측면에서 막대한 비용을 초래합니다. Kagan은 오클랜드 항구 준설 사례를 예로 들었습니다.

1970년대 오클랜드 항구는 새롭고 더 큰 규모의 컨테이너선이 등장할 것을 예상하여 도시 항구 준설 계획을 옹호했습니다. 그러나 이 계획은 미 육군 공병대, 수렵국, 국립 해양 수산청, 환경 보호국 및 캘리포니아 주 관련 부서를 포함한 여러 정부 기관의 승인을 받아야 했습니다. 법원은 항구에서 독성 물질을 준설하고 제거하려는 여러 버전의 계획에 대한 수많은 소송을 심리하기 시작했습니다. 이러한 각 계획은 수많은 지연과 비용 증가를 초래했습니다. 이러한 발전에 대한 EPA의 대응은 방어적이고 수동적이었습니다. 최종 준설 계획은 1994년에야 발효되었으며 최종 시행 비용은 초기 추정치보다 몇 배나 높았습니다.

미국 국가의 다양한 활동 영역에서 다른 많은 예를 찾을 수 있습니다. 그 결과 법원은 의회와 함께 정부 기관을 엄청나게 늘렸지만 동시에 업무 효율성은 향상되지 않았습니다. 수백 가지 중 한 가지 예는 정신 지체 및 장애 아동을 위한 특수 교육 프로그램으로, 1970년 의회에서 입법화한 포괄적 명령의 결과로 1974년대 이후 규모와 비용이 엄청나게 늘어났습니다. 이러한 권한은 특별한 도움이 필요한 아동이 다른 공공재와 비교하기 어렵고 비용 편익 기준을 확립하기 어려운 "권리"를 가지고 있다는 연방 지방 법원의 판결에서 비롯되었습니다. 더욱이 의회는 이러한 권한을 해석하고 실행하는 일을 법원에 맡겼습니다. 비록 예산 제약과 복잡한 정치적 타협의 제약 속에서 운영될 수 있는 기관은 아니지만 말입니다.

이 문제에 대한 해결책은 많은 보수주의자들과 자유주의자들이 제안한 것과 동일할 필요는 없습니다. 그리고 그들은 단순히 규제를 없애고 국가 관료제를 파괴할 것을 제안합니다. 시민권 강화, 환경 보호 등 정부가 수행하는 업무는 매우 중요한 경우가 많으며, 민간 시장이 이를 혼자 방치하면 이를 감당할 수 없습니다. 보수주의자들이 종종 깨닫지 못하는 것은 미국 시스템이 사법행정에 의존하게 만드는 원인이 바로 정부에 대한 신뢰의 부족이며, 이는 행정부가 강력한 민주주의 국가보다 훨씬 덜 효과적이라는 것입니다. 그러나 미국의 진보주의자와 자유주의자도 그러한 시스템을 만드는 데 공모하고 있습니다. 그들은 남부에 분리된 학교를 만들거나 대기업의 이해관계에 얽매인 정부 관리들을 불신했기 때문에 입법부가 충분히 지원하지 않을 때 선출되지 않은 판사를 공공 정책 과정에 참여시키는 것을 기쁘게 생각했습니다. 각각에는 고유한 이유가 있었고 이러한 이유가 결합되어 광범위한 기능 장애가 발생했습니다.

거버넌스에 대한 이러한 분권화되고 법적 기반 접근 방식은 미국 정치 시스템의 또 다른 특징, 즉 특수 이익 집단의 영향력에 대한 민감성과 밀접한 관련이 있습니다. 이러한 단체들은 최근 소매업자들이 지불 카드 거래 수수료에 대해 연방준비은행을 상대로 소송을 제기한 경우처럼 법원을 통해 직접 정부 조치를 취함으로써 목표를 달성할 수 있습니다. 그러나 그들은 또한 훨씬 더 많은 권한과 자원을 가진 훨씬 더 강력한 또 다른 채널을 가지고 있습니다. 이것이 미국 의회입니다.

19세기 미국 정치는 주로 긴밀한 관계와 뇌물 수수 원칙에 기반을 두고 있었습니다. 정치인들은 때로는 작은 호의, 호의, 심지어는 직접적인 현금 지급의 형태로 유권자들에게 개인적인 이익과 혜택을 약속함으로써 유권자들의 지지를 얻었습니다. 그러나 대부분의 경우 이는 우편국이나 세관과 같은 정부 기관에 일을 제공하겠다는 제안이었습니다. 지지를 창출할 수 있는 이러한 기회는 정치 지도자와 의회 의원이 자신이 통제하는 자원의 핵심을 훑어보는 등 권력 부패의 형태로 심각한 결과를 가져왔습니다.

이러한 역사적 형태의 부패와 뇌물 수수는 1880년대 정부의 공무원 개혁 운동을 시작으로 (대부분) 종식되었습니다. 오늘날 연방 차원에서는 구식의 "돈 주변" 부패가 거의 발생하지 않습니다. 중요한 외교 직위는 계속해서 주요 캠페인 기부자에게 배포되지만, 미국 정당은 더 이상 충성스러운 정치 지지자와 캠페인 기부자에게 정부 일자리를 한꺼번에 할당하지 않습니다. 그러나 돈을 위해 정치적 영향력을 거래하는 것이 미국 정치에 다시 돌아왔고, 큰 방식으로 돌아왔습니다. 이번에는 완전히 합법적이며 이를 제거하는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다.

미국법에서 뇌물수수는 정치인과 민간 당사자가 특정 대가를 수반하는 교환에 명시적으로 동의하는 거래로 좁게 정의됩니다. 그러나 유물 전문가가 말하는 선물 교환은 전혀 다른 일입니다. 비인격적인 시장 거래와는 달리 누군가가 누군가에게 선물을 주고 즉시 답례로 선물을 요구한다면 선물을 받은 사람은 모욕감을 느끼고 선물을 거부할 가능성이 높습니다. 그러나 그러한 요구 사항이 없더라도 받는 사람은 여전히 ​​상대방에 대한 도덕적 의무감을 느낄 것이며 따라서 다른 장소와 다른 시간에 호의를 갚을 가능성이 높습니다. 법은 시장 거래만을 금지하며, 안부를 주고받는 것은 금지합니다. 그리고 미국의 로비 산업은 바로 그러한 교환을 기반으로 구축되었습니다.

나는 이미 친족 선택과 상호 이타주의가 인간 관계의 두 가지 자연스러운 유형이라는 점을 지적했습니다. 이것은 학습된 행동이 아닙니다. 그것들은 우리의 두뇌와 감정에 유전적으로 암호화되어 있습니다. 어느 문화권에서나 사회의 다른 구성원으로부터 선물을 받은 사람은 돌려주어야 할 도덕적 의무를 느낍니다. Max Weber는 첫 번째 주를 "세습 영지"라고 불렀습니다. 왜냐하면 이 주들이 친척과 친구들로 행정직을 채웠던 통치자의 개인 재산으로 간주되었기 때문입니다. 그러한 상태는 인간 관계의 자연스러운 형태를 기반으로 구축되었습니다.

현대 국가에서는 가족과 우정의 유대를 선호하는 경향을 극복하기 위해 엄격한 규칙과 인센티브를 만듭니다. 여기에는 공무원 시험 관행, 능력 평가, 이해 상충 규칙, 뇌물 수수 및 부패 방지법이 포함됩니다. 그러나 자연스러운 인간 관계의 힘은 너무 커서 끊임없이 스스로를 느끼고 끊임없이 돌아옵니다. 그리고 이에 대응하기 위해 우리는 항상 경계해야 합니다.

그리고 우리는 경계심을 잃었습니다. 미국 국가는 진정한 세습 영지가 되었습니다. 이런 점에서 미국은 한나라 말기의 중국 국가, 오스만 제국에 패배하기 전의 맘루크 정권, 혁명 이전의 프랑스 국가와 다르지 않습니다. 명백한 보호주의와 족벌주의에 대한 규정은 여전히 ​​강력하여 그러한 세습 행위가 널리 퍼지는 것을 막을 수 있지만, 워싱턴에서는 상호 이타주의가 놀랄 만큼 커졌습니다. 이것이 공동의 이익을 가진 집단이 공권력을 부패시키고 부패시키는 주요 통로이다. 이러한 그룹은 완전히 합법적인 방식으로 의회 의원들에게 영향을 미칠 수 있습니다. 이를 위해서는 단순히 금전적 기부를 한 다음 불특정 상호 호의를 기다리면 됩니다. 다른 경우에는 국회의원들이 나중에 보상을 받기 위해 특정 선거구를 선호하여 선물 교환 거래를 시작합니다. 캠페인에 대한 현금 기부나 나중에 현금화할 수 있는 기타 칩 등이 있습니다. 많은 경우 이러한 교환은 현금이 아닙니다. 고급 리조트에서 열린 파생상품 규제 회의에 참석한 국회의원은 은행 산업이 어떻게 규제되어야 하는지, 규제되어서는 안 되는지에 대한 수많은 프레젠테이션을 듣게 될 것입니다. 그러나 그는 은행업계 외부로부터 설득력 있는 대안적 주장을 듣지 않을 것이다. 이 경우 정치인은 돈이 아니라 (비록 그러한 경우에는 많은 돈이 소비되지만) 정보에 의해 포착됩니다. 왜냐하면 그 (또는 그녀)는 그러한 특수 이익 집단의 관점에 대해 긍정적 인 인상만을 가질 것이기 때문입니다.

워싱턴에서 그러한 단체와 로비 세력이 폭발적으로 증가하는 것은 놀라운 일입니다. 1975년에 등록된 로비업체는 175개였으며, 2500년 후 2009개였으며, 13700년에는 등록된 로비스트의 수가 3,5명으로 증가하여 연간 XNUMX억 달러를 지출했습니다. 미국 공공 정책에 대한 그러한 활동의 ​​파괴적인 결과는 세법을 시작으로 다양한 영역에서 추적할 수 있습니다. 원칙적으로 모든 세금은 시장이 자원을 효율적으로 배분하는 능력을 감소시킵니다. 그러나 가장 효과적인 세금 유형은 기업이 행동을 계획하고 자본을 투자할 수 있도록 단순하고 균일하며 예측 가능한 세금입니다. 그러나 미국 세법은 단순성, 통일성, 예측 가능성과는 정반대입니다. 미국의 명목 법인세율은 대부분의 다른 선진국보다 높습니다. 그러나 현실적으로 이 세율로 세금을 납부하는 미국 기업은 거의 없습니다. 기업이 자체적으로 많은 면제, 예외 및 특권을 협상했기 때문입니다. 종종 이러한 특권은 이익이 해외로 이전되어 다양한 중재 계획으로 이전되도록 허용하는 허점의 형태를 취합니다.

일부 정치 분석가들은 이 모든 자금과 로비 활동이 로비의 바람에 따라 정책에 눈에 띄는 변화를 가져오지 못했다고 주장합니다. 똑같이 많은 수의 정치학자들은 선거 광고 캠페인에 지출된 막대한 금액이 선거 결과에 눈에 띄는 영향을 미치지 않는다고 말합니다. 이러한 주장은 "낭비"된 것으로 알려진 금액을 고려할 때 처음부터 타당하지 않은 것처럼 보입니다. 그들의 저자는 비즈니스계와 로비스트가 종종 새로운 정책과 규칙의 개발이 아니라 관료-행정 수준에서 규제 불법 복제 방법을 통해 기존 법률을 왜곡한다는 사실을 무시하며 이는 정치인의 시야에 속하지 않습니다. .

미국의 입법 과정은 의회 시스템과 규율 있는 정당이 있는 국가에 비해 항상 훨씬 더 파편화되어 있습니다. 종종 중복되고 중복되는 권한을 갖고 있는 의회 위원회와의 혼란은 종종 갈등과 중복으로 이어집니다. 따라서 1990년의 전국 저렴한 주택법(National Affordable Housing Act)에는 이 법이 해결하려는 문제의 본질에 대해 세 가지 다른 제안이 있습니다. 대기오염방지법(Clean Air Act)을 시행하는 승인된 방법은 많습니다. 의회는 연방 정부가 상품과 서비스를 저렴하고 효율적으로 조달하기를 원하지만 연방 조달 규정(Federal Acquisition Regulators)으로 알려진 모든 정부 구매 기관에 대해 극도로 부담스러운 규칙 세트를 부과합니다. 민간 조달과 달리 공공 조달은 엄격한 절차를 따라야 하며 거의 항상 항소권이 적용됩니다. 많은 경우 의회의 개별 구성원은 조달이 구성원의 이익을 위해 수행되도록 보장하기 위해 이러한 노력에 직접 개입합니다. 이는 사실상 고용 프로그램이 되는 대규모의 비용이 많이 드는 국방부 조달의 경우 특히 그렇습니다. 그리고 운이 좋은 국회의원들은 새로운 일자리를 분배합니다.

의회가 복잡하고 종종 모순되는 권한을 부여하면 정부 기관은 독립적인 판단을 내리고 건전하고 상식적인 결정을 내리는 것이 대부분 방해받습니다. 이러한 행정 자율성의 침식은 하향곡선을 만듭니다. 관료주의의 비효율성에 직면한 의회와 대중은 정부의 "낭비, 기만 및 남용"을 비난하기 시작하고 더욱 상세한 제한 규정을 부과하여 문제를 해결하려고 노력하며, 이는 궁극적으로 더 높은 비용과 더 낮은 품질로 이어집니다.

이러한 하향 나선형 및 파괴적인 의회 개입의 예는 거의 끝없이 인용될 수 있습니다. 그러나 그중 일부는 특히 눈에 띄고 시각적입니다. 예를 들어, 오바마 행정부가 2010년 의회를 통해 추진한 Affordable Care Act는 의사, 보험회사, 제약회사에 이르기까지 특수 이익 집단에 대한 수많은 양보와 부수금을 제공하는 입법상의 괴물이 되었습니다. 다른 경우에는 그러한 그룹이 자신의 이익에 해를 끼치는 법률을 차단하려고 합니다. 2008~2009년 금융 위기와 납세자들의 비용을 대가로 한 대형 은행의 구제 금융에 대한 가장 간단하고 효과적인 대응은 금융 기관의 규모를 엄격하게 제한하거나 준비금 규모에 대한 요건을 크게 늘리는 법률이 될 수 있습니다. 이는 본질적으로 동일한 것을 달성합니다.효과. 규모에 제한이 있다면 어리석은 위험을 무릅쓰는 은행들은 시스템 전체에 위기를 일으키지 못한 채 파산할 것이고, 정부가 그들을 구제할 필요도 없을 것이다. 대공황의 글래스-스티걸 법처럼 그러한 법도 단 몇 페이지면 작성될 수 있었습니다.

그러나 금융 규제에 관한 의회 청문회에서는 이러한 가능성도 고려되지 않았습니다. 대신 월스트리트 개혁과 도드-프랭크 소비자 보호법이 탄생했다. 이러한 조치는 규제가 전혀 없는 것보다는 낫지만 수백 페이지에 달하는 법안으로 작성되어 있으며 수많은 세부 규칙(대부분은 아직 작성되지 않음)이 함께 제공됩니다. 이 모든 것이 은행과 소비자에게 막대한 비용을 초래합니다. 단순히 은행 규모에 제한을 두는 대신, 법은 연방안정감독위원회(Federal Stability Oversight Council)를 창설했습니다. 이 위원회에는 시스템적 위험을 초래하는 기관을 평가하고 관리하는 거대한(그리고 아마도 불가능할 수도 있는) 임무가 주어졌습니다. 궁극적으로 이것은 너무 커서 실패할 수 없는 은행의 문제를 결코 해결하지 못할 것입니다. 은행 기부를 캠페인 및 개별 의원의 투표 습관과 연결하는 증거를 볼 수 없습니다. 그러나 은행 업계의 로비스트 집단이 도드-프랭크 법의 최종 버전과 그 조항이 다양한 규칙과 규정에서 어떻게 해석되었는지에 아무런 영향을 미치지 않았다는 것은 믿기 어렵습니다.

일반 미국인들은 기업 이익과 의회 내 자금의 영향력에 깊은 혐오감을 느낍니다. 민주적 절차가 왜곡되거나 도난당했다는 느낌은 정치적 스펙트럼의 양쪽 끝에만 존재하는 것이 아닙니다. 우익의 티파티 공화당원과 좌파의 자유민주당원 모두 자신이 싫어하는 견해를 가진 특수 이익 집단이 필요한 모든 수단을 동원해 이익을 얻으려는 시도에서 과도한 정치적 영향력을 행사한다고 믿습니다. 둘 다 옳다는 것이 밝혀졌습니다. 그 결과, 의회에 대한 신뢰는 역사적 최저치로 떨어졌으며 현재 한 자릿수의 지지율을 기록하고 있습니다.

그러한 견해를 뒷받침하는 역사적, 사회학적 분석은 많이 있습니다. 고 만쿠르 올슨(Mancur Olson)은 1982년 자신의 저서 '국가의 흥망(The Rise and Decline of Nations)'에서 이익집단의 행동이 경제 성장, 궁극적으로 민주주의에 미치는 해로운 영향을 강조했습니다. 특히 20세기 내내 영국의 장기적인 경제 쇠퇴를 보면서 그는 평화와 안정의 시대의 민주주의는 부를 창출하기 위해 경제 활동을 추구하는 대신 정치 체제를 활용하는 새로운 특수 이익 집단을 창출하는 경향이 있다고 주장했습니다. 자신을 위해 혜택과 특권을 추출합니다. 이러한 모든 혜택과 특권은 집합적으로 역효과를 낳고 사회에 비용이 많이 듭니다. 그러나 집단 행동 문제로 인해 피해를 입은 사람들이 자신의 이익을 보호하기 위해 훨씬 더 빨리 힘을 합치는 은행 업계나 옥수수 재배자를 조직하고 인수하기가 어려워집니다. . 결과적으로 사회는 더욱 수동적이 되고, 전쟁이나 혁명과 같은 강력한 충격만이 이 과정을 멈출 수 있다.

반면, 이러한 분석은 그럴듯하고 타당해 보이지만, 건전한 민주주의를 위한 시민사회와 자원봉사 단체의 이점에 대한 훨씬 더 긍정적인 이해가 있습니다. Torquil의 잘 알려진 진술은 미국인들이 공공 목적을 위해 단결하는 기술을 사람들에게 심어주기 때문에 "민주주의 학교"인 민간 사회와 조직을 만드는 경향이 크다는 것입니다. 사람 자체는 약하다. 그리고 공동의 목적을 위해 단결함으로써만 그들은 무엇보다도 폭정의 힘에 저항할 수 있습니다. 이러한 전통은 20세기 후반에 로버트 퍼트남(Robert Putnam)과 같은 학자들에 의해 장려되었습니다. 그는 자기 조직화(“사회적 자본”)에 대한 이러한 경향이 민주주의에 유익하지만 20세기 후반에 위협을 받았다고 주장합니다.

제임스 매디슨 대통령도 공통의 이익을 가진 집단에 대해 다소 호의적인 태도를 보였습니다. 물론 그는 소위 "파벌"의 해로운 잠재력을 기억했지만 이것은 그를 크게 걱정하지 않았습니다. 왜냐하면 광대 한 미국에는 그러한 그룹 중 하나가 모든 사람을 지배하기 시작하기에는 그러한 그룹이 너무 많았 기 때문입니다. Theodore Lowi 교수가 지적한 바와 같이, 20세기 중반의 "다원주의" 정치 이론가들은 C. Wright Mills와 같은 비평가들에 반대하면서 매디슨의 의견에 동의했습니다. 자유 시장에서 경쟁이 자신의 편협한 이익을 추구하는 개인을 통해 공익을 창출하는 것처럼 다양한 특수 이익 집단이 상호 작용하여 공익을 창출합니다. 더욱이, 국가가 이 과정을 규제하는 것은 정당화될 수 없습니다. 특정 집단의 편협한 이익보다 '공익'을 우선시할 근거가 충분하지 않기 때문입니다. 대법원은 버클리 대 발레오(Buckley v. Valeo)와 시티즌스 유나이티드(Citizens United) 사건의 판결에서 로위가 "이익 집단 자유주의"라고 부르는 것에 대한 유리한 해석을 본질적으로 지지했습니다.

불행하게도 '이익단체'와 '민간단체'는 본질적으로 동일한 현상을 일컫는 두 가지 이름일 뿐이다. 그렇다면 우리는 어떻게 정반대되는 견해, 즉 이익 집단이 민주주의를 부패시킨다는 견해와 두 번째 견해가 민주주의의 건전성을 위해 필요하다는 견해를 어떻게 조화시킬 수 있을까요?

가장 확실한 방법은 '좋은' 시민사회단체와 '나쁜' 이익집단을 구별하려고 노력하는 것이다. 고 Albert Otto Hirschmann의 용어를 사용하면 첫 번째는 열정에 의해 주도되고 두 번째는 관심에 의해 주도됩니다. 첫 번째는 가난한 사람들을 위한 주택을 옹호하는 비영리 단체일 수도 있고, 연안 자연 환경을 보호함으로써 공익을 옹호하는 로비 단체일 수도 있습니다. 공통 이익 단체는 설탕 생산자나 대형 은행 등의 이익을 옹호하는 로비 조직이며, 유일한 목표는 자신이 지원하는 기업의 최대 이익을 보장하는 것입니다. 또한 Putnam은 회원들이 적극적으로 참여하는 소규모 협회와 회비 납부를 주요 업무로 하는 "회원 조직"을 구분하는데 주의를 기울였습니다.

불행하게도 이 두 가지 구별은 정밀한 조사를 견디지 ​​못합니다. 공익을 위해 행동한다는 조직의 발표가 실제로 그렇게 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 예를 들어, 특정 질병(예: AIDS)과 싸우기 위해 더 많은 돈을 할당하기를 원하는 의료 기관은 똑같이 치명적이지만 훨씬 더 흔한 질병과 싸우는 데 필요한 돈을 빼앗음으로써 실제로 공공 우선 순위를 왜곡할 수 있습니다. 그리고 그녀는 여론에 더 잘 영향을 미칠 수 있다는 사실 때문에 이것을 달성할 것입니다. 반면, 공동 이익 집단이 이기적인 목표를 가지고 있다고 해서 그 주장과 요구가 불법적이거나 불합리하다거나, 정의상 공익을 옹호할 수 없거나, 대표할 권리가 없다는 의미는 아닙니다. 정치 시스템에서. 부실하게 설계된 규칙이나 지침이 업계와 근로자에게 심각한 해를 끼칠 경우 해당 업계는 의회에 불만을 제기할 권리가 있습니다. 누군가가 좋아하든 싫어하든 로비스트는 특정 정부 조치의 결과에 대한 중요한 정보 소스인 경우가 많습니다. 환경 단체와 기업 사이의 오랜 싸움에서 공익을 옹호한다고 주장하는 환경론자들은 지속 가능한 개발, 이익 및 일자리 간의 균형에 대해 항상 옳은 것은 아닙니다. 이는 오클랜드항 준설사고를 통해 확실히 입증됐다.

다중 이익 집단에 대한 주요 주장은 허위 진술과 관련이 있습니다. 정치학자 엘머 에릭 샤트슈나이더(Elmer Eric Schattschneider)는 그의 유명한 1960년 저서 '반주권 인민(The Semisovereign People)'에서 미국의 실제 민주주의 실천은 '국민의, 국민을 위한, 국민의 이름으로' 국가라는 대중적 이미지와는 아무런 관련이 없다고 주장했습니다. 사람들." 대중의 참여와 정치 의식 수준이 매우 낮기 때문에 정치적 결과가 대중의 선호와 거의 일치하지 않습니다. 그러나 실제 결정은 공통의 이익을 가진 훨씬 더 작은 조직의 사람들에 의해 내려집니다. Olson의 작업에서도 유사한 주장이 나오며, 그는 모든 그룹이 집단적 행동을 위해 똑같이 자기 조직화할 수 있는 능력이 있는 것은 아니라고 지적합니다. 따라서 의회의 관심을 끄는 이익집단이 항상 미국 국민 전체를 대표하는 것은 아닙니다. 오히려 그들은 미국 사회에서 가장 조직적이고 가장 부유한(종종 동일한) 부분을 대표합니다. 그러한 편견은 우연이 아니며, 느슨하게 조직된 대중, 즉 가난하고 교육 수준이 낮으며 사회에서 소외된 대중의 이해관계에 거의 변함없이 반대됩니다.

정치학자 모리스 피오리나(Morris Fiorina)는 또한 미국의 "정치 계층"이 미국 국민보다 훨씬 더 양극화되어 있음을 보여주었습니다. 대부분의 미국인은 낙태, 예산 적자, 학교 기도, 동성 결혼 등 논란이 많은 문제에 대해 온건하거나 타협적인 입장을 취합니다. 그리고 당 활동가들은 변함없이 더 이념적이며 좌파와 우익 모두에서 극단적인 위치를 차지하는 경우가 더 많습니다. 그러나 중도주의 입장을 취하는 대다수는 별다른 열정이나 영감 없이 자신의 의견을 옹호합니다. 집단 행동에 어려움이 있고 대체로 조직화되어 있지 않습니다.

그렇습니다. 대표성이 없는 이익집단은 미국 기업과 우파의 산물이라는 것이 사실입니다. 민주주의 국가에서 가장 영향력 있는 조직은 노동조합, 환경 단체, 여성 단체, 동성애자 권리 단체, 노인, 장애인, 원주민 및 사회의 거의 모든 계층입니다. 미국 공공부문이 그토록 개혁하기 어려운 이유 중 하나는 해당 부문 노조의 저항 때문이다. 다원주의 이론은 서로 경쟁하는 모든 집단의 집합이 민주적 공익을 구성한다고 말합니다. 그러나 좁은 이해관계가 과도하게 대표되기 때문에 이러한 집합체는 대의민주주의가 진정한 공익을 표현하는 능력을 박탈하는 경우가 더 많습니다.

이익 집단과 공익을 개인의 사적 이익의 융합으로만 보는 다원주의적 관점에는 또 다른 문제가 있습니다. 이러한 연결은 토론의 가능성을 약화시키고 대화와 의사소통을 통해 개인의 선호가 형성되는 방식을 무시합니다. 고전적인 아테네 민주주의와 토크빌이 찬양하는 뉴잉글랜드 시청에서 시민들은 서로 직접 대화합니다. 소규모 민주주의를 이상화하고 대규모 사회에 존재하는 실제 차이를 최소화하는 것은 쉽습니다. 그러나 모든 진행자나 패널은 더 많은 정보가 제공되고 공손함과 정확성의 규칙이 확립되면 다른 견해를 가진 사람들과 XNUMX분 동안 토론을 하면 뜨거운 문제에 대한 사람들의 견해가 바뀔 수 있다고 말할 것입니다. 특정 좁은 목표를 추구하는 투사 중 다른 관심사와 필요 사항에 대해 직접 듣는다면 자신의 대의가 다른 모든 선하고 중요한 행위보다 더 중요하다고 주장하는 사람은 거의 없습니다. 따라서 다원주의 이론의 문제점 중 하나는 이해관계가 영속적이며, 입법자의 목적은 단지 자신의 전달 벨트 역할을 하는 것이지 다른 사람과의 논의를 통해 형성될 수 있는 자신의 견해를 옹호하는 것이 아니라는 가정입니다. 정치인과 사회.

이것은 단순한 수사가 아닙니다. 많은 사람들은 오늘날 미국 의회의 어느 누구도 더 이상 논의를 하고 있지 않다는 점을 아주 정확하게 지적하고 있습니다. 의회의 "토론"은 동료를 위한 것이 아니라 토론과 더 많은 정보와 지식 획득의 결과로 자신의 의제와 목표에서 벗어난 의원을 기꺼이 처벌할 활동가 청중을 위한 일련의 논점으로 축소되었습니다. 이는 이익 집단에 의해 개발되고 공무원의 독립성을 제한하는 관료적 권력으로 이어집니다.

더욱이, 잘 기능하는 공공 행정 시스템에서는 심의가 입법부에서보다는 관료에서 더 많이 이루어지는 경우가 많습니다. 공무원들은 단지 서로 이야기만 나누는 것이 아닙니다. 이는 행위자, 서비스 제공자, 공공 기관, 언론 또는 공익 및 의견에 대한 기타 지식 소스를 포함하지 않는 정부 관료와 기업 간의 복잡한 일련의 협의입니다. 의회는 현명하게도 1946년의 랜드마크인 행정 결정 절차법(Administrative Decision Procedure Act)에서 필수 협의를 승인했습니다. 이 법은 기관이 제안된 규칙 변경 사항을 게시하고 이에 대한 대중의 의견을 수렴하도록 요구합니다. 그러나 이러한 심의 절차는 매우 관료적이었고 공허한 형식으로 변질되었습니다. 그리고 결정은 더 이상 진정한 협의와 토론을 바탕으로 이루어지지 않고, 공통의 이익을 가진 잘 조직된 집단 간의 정치적 대결의 결과로 이루어집니다.

행정 기능을 사법부로 이양하고 의회 내 이익 집단의 영향력을 행사하는 것은 미국 정치의 정치적 쇠퇴를 보여주는 예이다. 이러한 현상은 미국의 정치 문화뿐만 아니라 두 주요 정당의 극단적 양극화와 같은 상당히 새로운 정치 현실에도 뿌리를 두고 있습니다. 쇠퇴의 원인 중 하나는 지적 관성이었습니다. 다른 민주주의 국가들은 변호사와 소송이 정부의 필수적인 부분이어야 한다는 생각을 항상 공유하지는 않습니다. 그러나 이러한 관행은 미국에 너무 뿌리 깊게 박혀 있어 다른 선택지는 볼 수 없습니다. 엄밀히 말하면 이는 이념적 문제가 아니라 좌우파 모두가 동의하는 정치적 전통이다. 마찬가지로, 많은 사람들이 의회 내 이익 집단의 불균형한 영향력에 분노하고 있는 반면, 엘리트(대법원을 시작으로)는 문제조차 인식하지 못합니다.

지적 경직성, 엘리트 집단의 영향력 등 정치적 쇠퇴의 근본 원인은 일반적으로 민주주의 국가에 공통적으로 존재합니다. 사실, 민주적이든 아니든 모든 국가가 직면하는 문제가 있습니다. 정의와 특수 이익 집단이 정부에 과도하게 참여하는 문제는 다른 선진 민주주의 국가에도 존재합니다. 그러나 이익 집단의 영향력 정도는 특정 기관에 따라 크게 달라집니다. 민주주의가 정치인과 그 조직이 그러한 세력에 어느 정도 취약하게 만들도록 인센티브를 구성하는 방법에는 큰 차이가 있습니다. 미국은 세계 최초이자 가장 발전된 자유 민주주의 국가로서 오늘날 다른 민주주의 정치 체제보다 훨씬 더 심각한 형태의 정치적 쇠퇴 문제를 겪고 있습니다. 항상 미국 정치의 특징이었던 정부에 대한 전통적인 불신은 필요한 집단 행동의 기회를 약화시키는 정부 권력의 불균형을 가져왔습니다. 그리고 이러한 상황은 국가를 독재정치로 이끌고 있습니다.

내가 말하는 거부정치(vetocracy)란 미국의 견제와 균형 시스템이 선거인 다수에 기초한 집단적 결정을 내리는 것을 매우 어렵게 만드는 과정을 의미합니다. 여러 수준에서 권력을 복제하고 연방, 주, 지방 정부가 공공 정책의 넓은 영역에 대한 통제권을 부여하는 시스템은 어느 정도 정부의 다양한 구성 요소가 서로 간섭하고 활동을 상호 차단하는 상황을 만들 위험이 있습니다. 그러나 정치적 양극화 상황에서 주요 정당이 유권자들 사이에서 거의 똑같이 인기가 있는(또는 똑같이 인기가 없는) 경우 긴장은 다양하게 증가합니다. 이것이 바로 오늘날 우리가 처한 상황입니다. 2013년 21월 정부 폐쇄와 부채한도 위기는 소수 입장(공화당의 티파티 운동)이 어떻게 정부 전체를 제 기능을 하지 못하게 만들 수 있는지를 보여주는 예이다. XNUMX세기 초 미국의 정치 체제가 무엇보다도 막대한 예산 문제를 해결하지 못한 것은 바로 이러한 이유 때문이다.

양극화 현상이 발생합니다. 이전에도 미국 정치에서 이런 일이 있었습니다. 일단 그것이 내전의 원인이 되었습니다. 좋은 정치 시스템은 그러한 양극화를 완화하고 가능한 한 많은 인구의 이익에 부합하는 정책과 결정을 촉진합니다. 그러나 양극화가 매디슨식 견제와 균형과 충돌하면 그 결과는 극도로 파괴적입니다. 그 이유는 문제를 제거할 수 있는 해결책을 거부할 수 있는 세력이 너무 많기 때문입니다.

수백년 된 또 다른 민주주의 국가인 영국을 자세히 살펴보면 그러한 거부권 보유자의 수가 많다는 것이 분명해집니다. 명예혁명 이후 등장한 소위 웨스트민스터 체제는 민주주의 세계에서 가장 결정적인 체제 중 하나이다. 순수한 형태에서는 훨씬 적은 수의 거부권을 행사할 수 있기 때문이다. 영국이 민주주의 국가인 이유는 시민들이 정부 권력에 영향을 미칠 수 있는 매우 중요한 공식적 능력을 갖고 있기 때문입니다. 바로 정기적으로 의회를 선출하는 것입니다. (또 다른 중요한 요소는 공식적인 정치 시스템의 일부가 아닌 영국의 자유 미디어 전통입니다.) 그러나 다른 측면에서 이러한 시스템은 권력을 분산시키기보다는 집중시킵니다. 이 시스템은 미국보다 훨씬 더 강력한 권력을 가진 국가 권력과 정부를 창출합니다.

이러한 시스템 결정은 예산 편성, 승인 및 집행 과정에서 명확하게 드러납니다. 영국에서는 국가 예산이 의회가 아닌 화이트홀(Whitehall)에서 결정됩니다. 이곳에는 정부 관료가 자리잡고 있으며, 이곳에서는 재무부의 전문 공무원이 내각과 총리의 지시에 따라 업무를 수행합니다. 그런 다음 재무장관(미국의 재무장관과 동일)이 예산안을 하원에 제출하고, 하원은 투표를 통해 이를 승인(또는 거부)할지 여부를 결정합니다. 이는 일반적으로 정부가 발표한 후 XNUMX~XNUMX주 이내에 발생합니다.

미국에서는 프로세스가 완전히 다릅니다. 국가 헌법에 따르면 주요 예산 권한은 의회에 있습니다. 대통령이 예산안을 제안하지만 이는 단지 제안이자 바람일 뿐, 최종 내용과 별 차이가 없다. 예산관리처는 예산을 승인할 공식적인 권한은 없으며 본질적으로 대통령의 우선순위를 지원하는 로비조직이다. 예산은 일련의 위원회를 거치는데, 이 과정은 몇 달이 걸립니다. 결국 두 회의소의 비준을 받게 되는 것은 지원을 얻기 위해 개별 회원들과 이루어진 수많은 거래의 산물입니다(예산과 승인의 차이로 인해 프로세스가 더욱 복잡해졌습니다). 그리고 미국의 정당 규율은 약하기 때문에 의회 지도부는 구성원들이 같은 정당 출신이라 할지라도 구성원들에게 자신이 선호하는 것을 지지하도록 강요할 수 없습니다. 미국의 예산 편성 및 승인은 영국과 달리 전략이 없는 극도로 분권화된 과정임이 분명하다.

미국 예산 과정의 개방성과 시간 제한의 부족으로 인해 로비스트와 특별 이익 단체는 영향력을 행사할 수 있는 많은 기회를 얻었습니다. 대부분의 유럽 의회 시스템에서는 공동 이익 집단이 의회의 개별 구성원에게 영향을 미치는 것은 의미가 없습니다. 왜냐하면 정당 규율 규정은 이들이 지도자 위치에 영향을 미치는 것을 거의 또는 전혀 허용하지 않기 때문입니다. 유럽과 달리 미국 체제에서는 강력한 위원회의 의장이 되면 법안을 개정할 수 있는 막대한 권한을 갖게 되어 강력한 로비의 대상이 됩니다.

예산 과정은 거부권 측면에서 다른 민주주의 국가와 크게 다른 미국 정부의 유일한 측면은 아닙니다. 의회 시스템에서는 입법의 상당 부분이 행정부에 의해 개발되는데, 행정부에서는 많은 기술 관료들이 상임 공무원 중에서 근무합니다. 각 부처는 의회에 보고하고 궁극적으로 이를 이끄는 장관을 통해 유권자에게 보고합니다. 이러한 계층적 시스템은 전략적 비전을 가지며 보다 일관되고 일관성 있는 법률을 만듭니다.

그러나 이는 의회가 자신의 입법권을 열성적으로 보호하고 특수 이익 단체가 뇌물 수수 기술을 부지런히 완성하는 미국의 정치 문화와는 완전히 이질적입니다. 입법부 내 일관성과 내부 일관성의 부족으로 인해 거대하고 지속적으로 확장되며 종종 책임을 질 수 없는 정부 기구가 탄생하게 됩니다. 예를 들어, 금융 부문의 규제 권한은 연방준비제도이사회(Federal Reserve Board), 재무부, 증권거래위원회, 연방은행 예금보험공사, 신용협동조합청, 선물거래위원회, 금융감독원으로 나누어져 있습니다. Thrift Supervision., 연방 주택 금융 기관, 뉴욕시 연방 준비 은행 및 은행 산업에 대한 감독 권한을 확대한 주 변호사. 연방 부서에 대한 통제는 다양한 의회 위원회에 의해 행사되는데, 그 구성원들은 자신의 권한을 포기하고 보다 일관되고 통일된 행정 기관에 권한을 부여하기를 원하지 않습니다. 1990년대 후반에 이 시스템은 금융 시장 신용 시스템에 대한 국가 규제를 완화하기 위해 쉽게 설득되었지만 위기 이후 국가 규제 조치를 다시 도입하는 것은 훨씬 더 어려운 것으로 판명되었습니다.

미국의 정치체제는 권력의 상호제한이라는 전통적인 메커니즘이 강화되고 더욱 경직되면서 점차 쇠퇴하고 있다. 극심한 정치적 양극화의 시대에 이러한 분권화된 시스템은 점점 더 다수의 이익을 대표할 수 없게 되었지만, 전체적으로도 독립적인 미국 국민을 구성하지 않는 공통 이익 단체 및 활동가 조직의 견해를 과도하게 대표합니다.

미국은 해로운 균형에 갇혀 있습니다. 미국인들은 오랫동안 정부를 불신해왔기 때문에 일반적으로 정부에 권한을 위임하는 것을 꺼려합니다. 대신, 우리는 의회가 정부 자율성을 감소시키고 의사 결정을 느리고 비용이 많이 드는 복잡한 규칙을 설정하는 것을 봅니다. 따라서 정부는 비효율적으로 행동하여 자신과 국가에 대한 사람들의 초기 불신을 확인합니다. 이러한 상황에서 대부분의 미국인들은 정부가 세금을 낭비할 것을 두려워하여 세금 인상을 원하지 않습니다. 그리고 자원이 국가 비효율의 유일한 원인도 아니고 종종 주된 원인도 아니지만, 자원이 없으면 정부는 제대로 기능할 희망조차 없습니다. 그러므로 권력에 대한 불신은 자기실현적 예언으로 변한다. 이러한 쇠퇴 추세를 멈출 수 있을까요? 그럴지도 모르지만, 쇠퇴 현상 자체와 관련하여 우리를 가로막는 두 가지 별도의 장애물이 있습니다.

첫 번째 장애물은 단순한 정치 문제입니다. 많은 미국 정치인과 정치 세력은 시스템이 제대로 작동하지 않는다는 점을 인정하면서도 현상 유지에 관심이 있습니다. 어느 주요 정당도 특수 이익 집단의 자금 접근을 차단할 유인이 없으며, 이들 집단은 돈으로 영향력을 살 수 없는 시스템을 두려워합니다. 1880년대와 마찬가지로 이제 현 체제에 관심이 없는 집단을 통합하기 위한 개혁 연합이 등장해야 합니다. 그러나 이러한 그룹 외부에서 집단 행동을 취하는 것은 매우 어렵습니다. 이를 위해서는 명확한 행동 프로그램을 갖춘 숙련되고 인내심 있는 리더십이 필요합니다. 그러나 이는 그렇지 않으며 예상되지도 않습니다. 그리고 이 모든 것이 자동으로 나타나지는 않습니다. 시스템을 흔들려면 큰 충격이나 일련의 충격이 필요할 수도 있습니다. 결국 진보 운동의 형성을 이끈 것은 바로 이러한 종류의 격변이었습니다. 가필드 대통령의 암살, 미국이 세계 강국이 되어야 하는 필요성, 세계 대전에 돌입, 대공황의 위기 등이 그것이었습니다.

두 번째 장애물은 아이디어와 관련된 지식의 문제입니다. 이익 집단을 과도하게 중시하고 다수의 이익을 통합하지 못하는 범정부 체제는 몇 가지 간단한 개혁만으로는 바로잡을 수 없다. 예를 들어, 대통령 체제는 새로운 행정권을 신설하여 입법상의 난관을 해결하려는 유혹에 직면해 있습니다. 따라서 해결하는 만큼 많은 문제가 발생합니다. 정치적 양극화 환경에서 한계를 없애고 정당 규율을 강화하면 광범위한 입법적 타협점을 찾기가 더욱 어려워질 수도 있습니다. 행정 결정을 집행하기 위해 법원을 이용하는 것은 매우 비효율적인 선택이지만, 강력하고 응집력 있는 관료주의가 없으면 이에 대한 대안이 없습니다. 미국이 보다 통합된 의회 정부 체제로 전환한다면 이러한 문제 중 많은 부분이 해결될 수 있지만, 국가 제도 구조에 대한 그러한 급진적인 변화는 전혀 생각할 수 없습니다. 미국인들은 헌법을 거의 신성한 문서로 여깁니다. 그들에게 기본 원칙과 원칙을 재고하도록 설득하는 것은 거의 불가능합니다. 왜냐하면 이것이 시스템의 완전한 붕괴처럼 보일 수 있기 때문입니다. 네, 문제가 있습니다.
우리의 뉴스 채널

최신 뉴스와 오늘의 가장 중요한 이벤트를 구독하고 최신 상태로 유지하세요.

11 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 로그인.
  1. 마카로프
    +2
    17 12 월 2013 07 : 55
    흥미로운 리뷰 자료와 저자 자신의 관점. 간결하게 말하면 다음과 같이 들립니다. - 미국에서는 정치 관료가 정치 관료를 먹어치우는 과정이 진행되고 있으며, 그 결과는 앞으로 가시화될 것입니다...
  2. +1
    17 12 월 2013 08 : 01
    하지만 뭐라고 말할 수 있겠습니까! 미국에서 관으로 몸을 가린 것은 아무것도 아닙니다! 우리에게 이런 것이 있었다면?
    그리고 관에 관한 것이 전부는 아닙니다. 미국은 2000년대 초반부터 위기를 기다려 왔습니다.
    냉전시대 흐루시초프와 맞대결을 벌이면서 옹호했던 '미국식 생활방식'의 종말, 위기.
    이제 그들은 중국에 대한 의존도(이것이 중국에서 생산을 중단한 이유)와 값싼 에너지(가스 + 석유)에 대한 의존도를 모두 명확하게 이해하고 있습니다. 따라서 그들은 이제 "셰일" 버블을 부풀리고(이미 조용히 수축시켰습니다) 새 오일이 부풀어 오르고 있습니다.
    체니는 남은 에너지 자원에 접근할 시간이 거의 없다고 말했다.
    그렇기 때문에 악마는 베네수엘라에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있습니다(미국인들은 그곳에서 추방되었습니다).
    그리고 수소 에너지... 이는 문제에 대한 사람들의 관심을 분산시킬 뿐입니다. 왜냐하면 수소에서 에너지를 추출하려면 얻는 것보다 더 많은 칼로리를 소비해야 하기 때문입니다.
    에탄올도 마찬가지입니다. 생물 자원에서 에탄올을 얻으려면 이러한 자원을 재배해야 하며, 다시 비용이 더 많이 듭니다.
    아직은 가스를 대체할 방법이 없습니다.
    미국은 필요한 가스의 15%를 캐나다로부터 얻습니다. 그러나 이것이 캐나다가 생산할 수 있는 가스의 전부입니다.
    그리고 미국이 현재 많은 탄화수소를 생산하고 있다는 사실은 달러를 지원하고(국내 생산 회복) 탄화수소를 수출하는 다른 국가들을 약화시키기 위한(약화된 동안 그들을 삼키기) 순전히 정치적 움직임입니다.
    그런데 미국의 많은 전문가들은 생산량이 과대평가됐다고 말한다.
    그리고 어떻게든 셰일가스의 수익성을 높이기 위해 주정부는 이들 기업에 엄청난 지원을 제공합니다. 탐사부터 시작하여 상장하는 데 오랜 시간이 걸립니다.
  3. +4
    17 12 월 2013 08 : 10
    개인적으로 미국은 현재 지구상의 기생충입니다. 그리고 적어도 전 세계에 소위 민주주의(즉, 국민의 힘)를 심어주는 반면, 그들 자신은 대통령이 선출되지 않는 가장 구식이고 낙후된 선거 제도를 가지고 있다는 사실이 특징입니다. 사람들...
    1. 0
      17 12 월 2013 19 : 17
      제품 견적 : Rurikovich
      개인적으로 미국은 현재 지구상의 기생충입니다. 그리고 적어도 전 세계에 소위 민주주의(즉, 국민의 힘)를 심어주는 반면, 그들 자신은 대통령이 선출되지 않는 가장 구식이고 낙후된 선거 제도를 가지고 있다는 사실이 특징입니다. 사람들...


      웃음 어디에서나 대통령은 국민에 의해 선출되고 오직 미국에서만 대통령이 국민에 의해 선출되지 않는다고 생각하십니까? 예, 일반 국민의 의견은 그들에게 중요하지 않습니다. 필요한 사람은 누구나 선출됩니다. 그리고 내 말을 믿으세요. , 사람들은 그것과 아무 관련이 없습니다
  4. +2
    17 12 월 2013 08 : 31
    예, 적어도 미국 전체를 물속에 빠뜨리십시오. 아무도 울지 않을 것이다. 반대로, 전 세계적인 휴일이 있을 가능성이 높습니다. 이론적으로 그러한 상태는 Mr. Time 자신에 의해 파괴됩니다.
    (자연 기원의) 모든 기생충은 기생합니다. 하지만. 기생충이 있는 사람은 누구든지 살려두자. 그리고 어떤 면에서는 도움이 되기도 합니다.
    미국인이 아닙니다. 그들은 기생합니다. 그리고 그들은 또한 그들이 기생하고 있는 것을 끝내려고 노력합니다. 그런 일은 일어나지 않습니다. 적어도 실제 기생충에게서 배우게 해주세요
  5. +2
    17 12 월 2013 09 : 21
    물론 미국의 상황은 유난히 나쁩니다. 이보다 더 나쁠 수는 없습니다. 하지만 이것이 우리에게 무슨 상관이 있습니까? 우리가 더 나은가요? 하지만 우리는 러시아에 살고 있습니다. 그럼 올해는 어떻게 지내는지 살펴보며, 말하자면 한 해를 요약해 보겠습니다. 2013년 70월, 알렉세이 울류카예프 러시아 경제개발부 장관은 러시아의 경제 발전이 실질적으로 존재하지 않으며 국가가 정체 상태(경제 발전률 제로)에 있다고 인정했습니다. 침체의 주요 원인은 자본 유출입니다. 연간 약 20억 달러가 러시아에서 유출됩니다. 결과적으로 일자리 수는 감소하고 물가는 오르며 임금은 오르지 않습니다. 지난 1년 동안 약 XNUMX조 달러가 러시아에서 역외 기업으로 유입되었습니다. 불화.
    경제 개발부 장관 Alexey Ulyukaev에 따르면 업계는 역동성이 전혀 없었고 투자도 마이너스 범위에 있었습니다. 경제성장률은 세계 평균보다 낮으며 가까운 시일 내에 그러한 상태가 유지될 것입니다. 국가 지도부는 일자리 수를 줄이고, 임금을 낮추고, 물가를 인상하는 등 국민들이 "허리띠를 졸라매도록" 준비시키고 있습니다. 이는 우리의 최저 임금이 유럽보다 약 10배 낮다는 사실에도 불구하고 그렇습니다. 회계실장 Tatyana Golikova에 따르면 의료 재정 시스템의 변화로 인해 의료 품질이 2014년 XNUMX월부터 급격히 악화될 것이라고 합니다. UN에 따르면 러시아는 다음 분야에서 세계 XNUMX위를 차지했습니다.
    - 인구 감소의 규모;
    - 억만장자 수의 증가율
    - 노인과 어린이의 자살 건수
    - 낙태 및 버려진 아동의 수
    - 술과 담배로 인한 사망자 수
    - 헤로인 소비;
    - 비행기 추락 횟수(세계 평균의 13배)
    - 정신 질환.
    이러한 사실은 우리나라가 경제적 위기에 직면해 있음을 보여준다. 그렇다면 우리는 왜 다가오는 미국의 재앙에 관심을 가져야 합니까? 우리는 여기서 스스로 살아남고 싶습니다.
  6. +2
    17 12 월 2013 09 : 58
    지난 주, 세계 언론은 미국의 한 학교에 다니는 한 XNUMX학년 학생의 이야기를 보도했습니다. 알고 보니 그 아이는 같은 반 친구의 손에 뽀뽀를 했습니다. 지방 당국은 이를 성희롱으로 간주했습니다. 그리고 그 아이는 학교에 다니는 것이 금지되었습니다. 아메리칸 테미스는 다음에는 어떤 부조리함에 도달하게 될까요?
  7. 니게 이로
    +1
    17 12 월 2013 10 : 07
    정말 매력적인 넌센스입니다. 타워 크레인 설치 지침을 사용하여 압력을 받는 호스의 비행 분석. 미국의 쇠퇴는 원래부터 가을의 휘파람 소리와 오늘날 얇은 우는 소리가 날 정도입니다. 휘파람 선율과 교향곡, 한마디로 넌센스, 넌센스, 넌센스! 미국은 인류 역사상 가장 효과적인 정치 메커니즘 중 하나를 만들어냈고, 바로 이 메커니즘이 미국을 세계 지배로 이끌었습니다. 원래 위기에서 위기로 전환하기 위한 메커니즘으로 고안된 것이 바로 이 메커니즘입니다. 그렇기 때문에 위기는 두렵지 않습니다. 비록 영원한 메커니즘은 없지만 이것도 깨지게 마련입니다. 한 가지 점에서는 저자가 옳습니다. 메커니즘은 종종 유리한 조건의 정점에서 무너집니다. 많은 반대자들이 대응할 때 소화 시스템으로 생각되는 메커니즘이 메커니즘이 무너진다는 의미는 전혀 아닙니다. 왜 그럴까요? (오 예, 저자는 헛소리가 왜 나쁜지 대중적으로 설명했습니다.) 미국의 정치 기계는 다양한 작업에 완벽하게 맞춰져 있으며 성공적으로 대처할 수 있으며 오래된 프로세스를 대체하는 동일한 프로세스가 시스템 자체의 무덤 파는 것으로 간주되어서는 안됩니다. 기계는 가장 어려운 상황과 위기 속에서도 그 생존력을 거듭 입증해왔습니다. 한마디로 말하지 마세요. 저는 미국을 사랑할 이유도 없고, 미국 자체가 죽을 것이라고 믿을 이유도 없습니다.
  8. 0
    17 12 월 2013 12 : 17
    감소. 하지만 무엇에 관해서? "껍질"이 너무 많이 자라는 것은 피할 수 없는 과정입니다. 그리고 문제는 껍질의 두께가 아니라 본체의 강도와 청소 시스템입니다. 그들은 이것에 괜찮습니다.

    그래서 그 기사는 흥미 롭습니다.
  9. 0
    17 12 월 2013 12 : 44
    우리는 미국이 하나의 주 전체가 아니라 13개의 서로 다른 주들의 연합으로, 또는 당시 그들이 영국에 대항하여 불렀던 것처럼, 그리고 처음에는 건국 초기에, 미국은 연합체로서 거의 모든 경우에 주 간 싸움이 벌어졌습니다. 따라서 이러한 모든 결정은 연방 정부에 가능한 한 적은 권한을 부여하고 어떤 경우에도 이를 순환시키며 다음과 같은 형태로 균형을 맞추는 것입니다. 1861-1865년 남북 전쟁 이전에 연방 및 지방의 사법 시스템은 일반적으로 연방 정부의 법률은 주 자체의 법률에 따라서만 실행되었으며 준수하지 않으며 지옥에 이르렀습니다. 그것으로 우리는 우리 자신의 방식으로 할 것입니다. 이 모든 혼란을 적어도 어느 정도 질서있게 만들기 위해 연방 정부는 온갖 종류의위원회와 소위원회를 만들고 오늘의 At에서 안절부절하고 회피해야했다는 것이 분명합니다. 그 순간 악마 자신이 이 거친 환경에서 다리를 부러뜨릴 것입니다. 그러나 또한 미국 시스템은 놀라울 정도로 끈질기고 시간이 지나면서 외부와 내부 조건 모두에 변화하고 적응하는 능력을 보여주고 있다고 말해야 합니다. 그러므로 나는 반대합니다. 미국인을 조롱하고 "조기 장례식"을 치렀고 그들에게는 자신만의 광대와 영웅이 있습니다. 다음에 무슨 일이 일어나는지 봅시다. 미국인들은 분명히 뭔가를 계획하고 있습니다.
  10. +2
    17 12 월 2013 12 : 59
    우리는 미국 관료와 정치인들이 국가를 파괴하는 데 더 많은 성공을 거두기를 바랍니다. 내 마음!
  11. +1
    17 12 월 2013 14 : 41
    미국의 정치제도는 다른 나라의 붕괴와 인수로 인해 무너지고 있는데, 그것이 바로 그들이 싸우고 부딪힌 일이다. 가장 중요한 것은 그들이 올바른 길을 가고 싶지 않고, 계속해서 세계와 자신에게 해를 끼치고, 계속해서 무장하고, LGBT 사람들을 계속 늘리고, 많은 문제가 있지만 독점성은 허용하지 않는다는 것입니다. 다시 포맷하는 중입니다.
  12. 케 레브라
    0
    18 12 월 2013 14 : 18
    놀랍게도 미국 "정권"의 전반적인 쇠퇴는 쇠퇴를 향하고 있습니다! 그런데 실제로 존재하지 않는 민주주의가 사물에 대해 더 현명하고 냉정한 견해를 가진 사회주의보다 오래 지속될 것이라고 그들은 정말로 생각 했습니까? 발전의 길과 성장 잠재력?! 단극 세계와 모든 종류의 민주주의가 영원히 존재하지 않을 것이며 단일 국가도 지원할 충분한 자원과 힘을 가질 수 없다는 것을 이해하기 위해 국가 사회주의와 공산주의를 보는 것은 매우 논리적이었습니다. 이 모든 것은 히틀러가 원했던 것처럼 아주 오랫동안 1000제국입니다! 미국은 다른 나라의 다른 "시스템"이 붕괴된 이유와 그들이 소련을 붕괴시키는 데 어떻게 도움이 되었는지를 보고 매우 비합리적이고 어리석게 행동하고 있습니다. 동일한 기반의 새로운 "시스템", "시스템" 미국인의 독점성과 재능에 대한 맹목적인 믿음이 있습니다! 또한 이는 매우 잘못된 것이며 사실이 아닙니다!

"Right Sector"(러시아에서 금지됨), "Ukrainian Insurgent Army"(UPA)(러시아에서 금지됨), ISIS(러시아에서 금지됨), "Jabhat Fatah al-Sham"(이전의 "Jabhat al-Nusra"(러시아에서 금지됨)) , 탈레반(러시아 금지), 알카에다(러시아 금지), 반부패재단(러시아 금지), 해군 본부(러시아 금지), 페이스북(러시아 금지), 인스타그램(러시아 금지), 메타 (러시아에서 금지), Misanthropic Division (러시아에서 금지), Azov (러시아에서 금지), 무슬림 형제단 (러시아에서 금지), Aum Shinrikyo (러시아에서 금지), AUE (러시아에서 금지), UNA-UNSO (금지) 러시아), 크림 타타르족의 Mejlis(러시아에서 금지됨), Legion "Freedom of Russia"(무장 조직, 러시아 연방에서 테러리스트로 인정되어 금지됨)

“비영리 단체, 미등록 공공 협회 또는 외국 대리인의 역할을 수행하는 개인” 및 외국 대리인의 기능을 수행하는 언론 매체: “Medusa”; "미국의 목소리"; "현실"; "현재 시간"; "라디오 자유"; 포노마레프; 사비츠카야; 마켈로프; 카말랴긴; Apakhonchich; 마카레비치; 멍청아; 고든; 즈다노프; 메드베데프; 페도로프; "올빼미"; "의사 동맹"; "RKK" "레바다 센터"; "기념물"; "목소리"; "사람과 법"; "비"; "미디어존"; "도이체 벨레"; QMS "백인 매듭"; "소식통"; "새 신문"