군사 검토

미국 정치 기관의 거부 (미국의 "미국 관심사")

11
미국 정치 기관의 거부 (미국의 "미국 관심사")

미국의 많은 정치 기관들이 쇠퇴하고 있습니다. 이것은 사회와 문명의 쇠퇴라는 일반적인 현상과는 다르다. 비록이 주제가 미국에 관한 담론에서 극도로 정치화되었다고해도 말이다. 이 경우의 정치적 붕괴는 단순히 특정 정치 과정, 때로는 별개의 주 기관이 작동 불능 상태가되어 그 직무에 대처하지 못한다는 것을 의미합니다. 이것은 지적 관성의 결과이며 정치인들의 입장이 확고 해지면서 개혁과 균형을 깨뜨린 결과입니다. 이것은 미국이 끊임없이 쇠락과 부패의 과정에 돌입하거나 다른 나라와 관련하여 그 힘과 영향력이 반드시 약해질 것임을 의미하지는 않는다. 그러나 제도 개혁은 극히 어려운 일이며, 정치 체제에 큰 격변이 없으면이를 달성 할 수 있다는 보장은 없다. 따라서 약화와 붕괴가 같은 것은 아니지만이 주제에 대한 논의는 여전히 관련되어 있습니다.


오늘날의 미국 문제와 오해에 대한 진단이 많이 있습니다. 제 의견으로는 제도적 쇠퇴에 대한 유일한 이유는 없으며 그것에 대한 더 이상의 광범위한 생각이 없습니다. 그러나 일반적으로 미국의 정치적 사건 분석에 대한 역사적 맥락은 완전한 무시 무시한 태도에 대한 잘못된 태도이다. 미국인을 면밀히 살펴보면 역사 다른 자유 민주주의의 역사와 비교해 보면, 우리는 과거에 잘 발달되고 효과적 이었지만 현재의 주요 문제에 직면 해있는 미국의 정치 문화의 세 가지 주요 구조적 특징에 주목했다.

첫 번째 특징은 다른 자유 민주주의 국가들과 비교할 때, 사법부와 입법부 (두 주요 정당의 활동 포함)가 미국 관료 체제에서 관료주의를 지닌 행정부를 해치기에 부당하게 큰 역할을한다는 점이다. 정부에 대한 미국인의 전통적인 불신은 행정 문제가 사 법적 명령에 의해 해결 될 때 그러한 조건을 조성합니다. 시간이 지남에 따라 관리 프로세스를 관리하는 데 비용이 많이 들고 비효율적 인 방법이되었습니다.

두 번째 특징은 특수 이익 집단의 확산과 로비의 영향으로 민주적 과정이 왜곡되었고 정부가 효과적으로 일할 수 없게되었다는 점이다. 생물 학자들이 형제 선택과 상호 이타주의 (서비스가 교환되는 친척과 친구에게 주어진 특혜)라고 부르는 것은 인간 관계의 두 가지 자연적인 종류입니다. 근대 비인격 세력이 붕괴 될 때 사람들이 돌이키는 것은 이러한 유형의 관계에 있습니다.

세 번째 특징은 연방 관리 구조의 이데올로기 적 양극화 하에서, 집행력이 지나치게 강해지는 것을 막기 위해 의도 된 미국의 견제와 균형 체계가 거부주의의 힘으로 바뀌 었다는 것이다. 의사 결정 시스템은 너무 다공성과 너무 민주적이되어 버렸습니다. 너무 많은 참가자가 정부 및 공공 정책의 조정을 막을 수있는 도구를 발견했습니다. 우리는 좀 더 강력한 집단 의사 결정 메커니즘이 필요하지만 관리 문제에서 사법부의 과도한 역할과 공통 관심사를 가진 집단의 과도한 중요성 때문에 체계적 위기가없는 경우 그러한 메커니즘을 얻을 수 없을 것입니다. 이러한 의미에서 위의 세 가지 구조적 특성 모두가 밀접하게 얽혀 있습니다.

국가, 법치 및 책임 성을 포함하는 정치 기관의 3 가지 핵심 범주는 현대 자유 민주주의의 세 가지 부문, 즉 집행부, 입법부 및 사법부에 구현됩니다. 오랫동안 국가 권력에 대한 불신의 전통을 갖고있는 미국은 합법화 된 기본 우선 순위를 가진 국가보다 사법권 및 입법권을 포함한 억제 도구의 중요성을 항상 강조해 왔습니다. 19 세기에 미국은 "법원과 당"이라고 불렸습니다. 유럽에서 집행 관료주의가 미국에서 수행 한 정부 기능은 판사와 선출 된 대표에게 주어졌다.

전국적으로 관할권을 행사할 수있는 관료주의기구의 장점을 기반으로 현대적이고 중앙 집중적 인 사업을 창안하는 것은 펜들턴의 법이 통과 된 1883 이후에만 시작되었습니다. 미국은 제 2 차 세계 대전이 끝날 때까지 근대 유럽 국가와 다소 유사 해지기 시작했다. 그러나 국가 기능의 크기와 범위에 관해서는 미국이 모두 변칙 현상으로 남아 있었다. 미국에서는 GDP와 관련하여 국가기구에 지출하는 세금 수입과 GDP와 관련된 세수 총액이 경제 협력 개발기구 (OECD) 회원국보다 여전히 낮다.

미국의 국가 권력은 유럽 국가들에 비해 크기가 작지만 절대적으로 지난 반세기 동안 급속히 증가했다. 그러나 20 세기에 미국 국가를 증가시키는 돌이킬 수없는 과정은 품질의 하락을 숨 깁니다. 차례로, 국가 권력의 쇠퇴는 대규모 예산 적자와의 투쟁을 심각하게 복잡하게 만든다. 양적 문제는 동시에 품질이나 권력의 문제가 해결 될 때까지 해결 될 수 없습니다.

미국 정부의 질적 인 악화는 지난 50 년 동안 무대 중앙으로 돌아온 '법원과 당의 국가'와 직접적으로 관련이있다. 법원과 입법부는 점점 더 행정부의 권력을 빼앗아 가고 있으며, 정부의 활동이 점차 비 일관되고 비효율적으로 변해가고 있습니다. 행정적 관료제가 다른 선진국 민주주의 국가에서 수행하는 기능의 사법권 영역으로의 꾸준한 전환으로 인해 값 비싼 법적 절차가 급격히 증가하고 의사 결정 과정이 느려지고 법 집행이 극도로 일치하지 않게되었습니다. 법원은 국가 권력을 억제하는 대신 확장을위한 대안 도구가되었습니다. 역설적이게도, 미국은 '큰 주가'의 과도한 권한을 부여하는 것을 두려워하여 결국 큰 국가를 창설했다. 이것은 주로 선출 된 법원의 손에 주로 있기 때문에 책임이 적어졌다.

한편, 펜들턴의 법 채택으로 인해 손실 된 특별 이익 단체는 입법부에 뇌물을주고 뇌물을 제공하는 기회를 통해 입법자를 정복하고 통제 할 수있는 완전히 새로운 합법적 인 방법을 찾았습니다. 이 그룹들은 조세와 경비 시스템을 왜곡하고 예산을 자신의 이익으로 조작 할 수있는 능력으로 인해 적자의 전반적인 수준을 높입니다. 때로는 법원을 통해 이러한 혜택을 얻거나 다른 혜택을 누릴 수있을뿐 아니라 의회에서 지원을 받기 위해 사용하는 상충되는 힘으로 인해 행정의 질이 떨어질 수 있습니다. 다소 약한 경영진은 보통 그들을 막을 수 없습니다.

이 모든 것이 표현의 위기를 초래했습니다. 평범한 사람들은 아마도 민주적 정부가 더 이상 자신의 이익을 반영하지 않고 다양한 그림자 엘리트의 이익을 위해 봉사한다고 생각합니다. 이 현상에는 대표성의 위기가 주로 시스템을 민주적으로 만들기위한 개혁으로 인해 발생했기 때문에 하나의 특이성이있다. 사법부 행정부 권력의 강탈과 특수 이익 집단의 영향력 확산은 국가의 신뢰를 훼손시킨다. 국가의 신뢰는 스스로를 영속시키고 스스로 고립되어있다. 집행 기관에 대한 불신은 행정부를 억제하는 추가 법적 수단을 요구하며 이는 권력의 질과 효율성을 감소 시키며 관료제의 자율성을 훼손시킨다. 이것은 역설적 인 것처럼 보일 수 있지만, 관료제의 자율성의 쇠퇴는 많은 규칙에 의해 묶여 있고 일관성이없고 권력을 혁신하는 것을 거부하는 불활성의 출현으로 이어집니다. 보통 사람들은 이러한 문제에 대해 (많은 힘이없는 법원과 입법 기관에서 발급되는 수많은 매우 구체적인 규칙, 법원 명령 및 복잡한 규정의 부담하에 일하는 것처럼) 관리를 비난 할 수 있습니다. 그러나 그들은 잘못되었습니다. 미국의 권력 문제는 무책임한 관료주의가 아니라 법원과 정당에 행정 권한을 부여하는 공통 제도에있다.

간단히 말해 미국 정부의 문제는 국가의 힘과 권한 사이의 구조적 불균형과 원래 국가를 포함하도록 설계된 기관, 다른 한편으로는 구조적 불균형에 기인합니다. 국가에는 너무 많은 법률이 있으며, 국가의 역량과 비교하여 입법부의 개입 형태로 너무 많은 "민주주의"가 있습니다. 일부 역사적인 예는이 진술을 명확히하는 데 도움이 될 것입니다.

20 세기의 미국 역사상 가장 큰 전환점 중 하나는 학교에서 분리 된 Ferguson에 대한 Plessy 사건에서 법원이 1954 세기 판결을 위헌이라고 판결했을 때 Brown이 교육부를 상대로 한 19 대법원 판결이었다. 이 결정은 향후 10 년 동안 인종 평등의 장벽을 제거하고 아프리카 계 미국인 및 기타 소수 민족의 권리를 보장하는 시민권 운동의 시작을 의미합니다. 이전에 법원은 노동 조합의 조직적 권리를위한 투쟁에서 첫 번째 경험을 쌓기 시작했다. 이러한 권리를 기반으로 한 새로운 사회 규칙은 환경과 여성의 권리, 소비자 안전 및 동성 결혼에 이르기까지 20이 끝난 후의 사회 운동의 모델이되었습니다.

이 영웅적인 이야기는 미국인들에게 매우 익숙하므로 얼마나 예외적인지 거의 알지 못합니다. 브라운 사건의 주된 추진력은 전국 착색 ​​협회 (National Advancement of Colored People)라는 민간 단체였다. 물론, 그러한 주도권은 남부의 국가 당국이 인종 차별을 주장하는 세력의 통제하에 있기 때문에 민간 단체들에 의해서만 제시 될 수 있습니다. 따라서 미국의 공공 정책에서 가장 중요한 변화 중 하나는 의회가 미국 국민의 대표적 권력으로 의회의 투표로 결정한 것이 아니라 개인이 사법 제도를 통해 절차를 시작했기 때문에 기존 규칙을 변경하려고했기 때문입니다. 나중에, 시민 권리에 관한 법률과 투표권에 관한 법률이 이러한 문제들에서의 차별을 없애고, 의회의 조치의 결과로 바뀌었다. 그러나 이러한 경우에도 민간 당사자의 요청에 따라 법원에 의해 집행이 이루어졌다.

다른 자유 민주주의는 그런 식으로 작동하지 않습니다. 20의 후반기에 모든 유럽 국가들은 여성과 동성애자뿐만 아니라 인종 및 소수 민족의 법적 지위 변화와 유사한 과정을 겪었습니다. 그러나 영국, 프랑스, ​​독일에서는 법무부 장관이 의회 다수파를 대신하여 관련 법을 채택했기 때문에 이러한 결과가 달성되었습니다. 입법 변경은 국민의 압력으로 인한 것일 수 있지만, 사법 당국과 함께 행동하는 민간 당사자가 아닌 당국은 이러한 변화를 수행했다.

이러한 미국 적 특징의 기원은 3 가지 유형의 기관이 개발 된 역사적 순서에 놓여있다. 프랑스, 덴마크, 독일에서는 법이 처음 등장한 다음 근대 국가와 민주주의 이후에 나타났습니다. 대조적으로, 미국의 발전 경로는 공통적 인 영국 법의 전통이 13 개 식민지 (처음에는 독립 선언서에 서명하고 미국의 창설을 주도한 사람 - 대략 역자)에서 시작되었다. 그런 다음 독립의 결과로 민주주의가 나타나고 나중에는 현대 국가가 출현하고 발전하기 시작했습니다. 사실, 많은 사람들은 미국의 기본 구조가 튜더 왕조 시대와 동일하다고 주장한다. (미국이 영국에 의해 식민지화되기 시작한시기였다.)이 구조는 초기 정착민들 사이에 미국의 기관들에 확고하게 각인되었다. . 그 이유가 무엇이든 미국의 국가는 유럽과 아시아의 국가보다 항상 약하고 능력이 떨어졌습니다. 또한 권력의 불신은 보수적 인 독점이 아니라는 것을 주목하라. 많은 좌파 진영은 국가 기관이 강력한 기업 집단에 노예가되어 법원을 통해 낮은 수준의 비용으로 원하는 결과를 얻는 것을 선호한다는 사실에 경악합니다.

그 결과, 시민권 운동 이후 미국에서 로버트 A. 케이건 (Law A. Kagan) 법률 연구원이 "적대적 율법주의 (antagonistic legalism)"라고 불렀던 것이 생겨났다. 변호사는 항상 미국 대중 생활에서 엄청난 역할을 해왔지만, 1960 및 1970 년의 사회 변화의 난기류 시대에이 역할이 여러 번 확대되었습니다. 현재 의회는 식품 안전 및 독성 폐기물 처리에서 개인 연금 기금 및 직업 안전 및 보건에 이르기까지 시민 권리 및 환경 보호에 관한 20 개 이상의 중요한 법을 통과 시켰습니다. 이것은 프로그레시브 시대와 뉴딜 (New Deal)에서 태어난 규제 당국의 거대 규모 확대를 나타냅니다. 미국 기업과 보수 주의자들은 오늘날이 점에 대해 불평하기를 너무 좋아합니다.

이 제도는 매우 성 가시고 서툴기는하지만 법률 조항, 규범 및 규칙의 수가 많지 않기 때문에 시행되는 법적인 절차로 인해서는 안됩니다. 의회는 평등 고용 기회위원회 (Equal Employment Opportunity Commission), 환경 보호국 (Environmental Protection Agency), 산업 안전 보건국 (Department of Industrial Safety and Health) 등과 같은 가장 다양한 연방 기관을 창안하기로 결정했으나, 분명하고 명확하게 이러한 부서에 그러한 권한을 부여하고 싶지 않습니다 유럽과 일본의 정부 기관들이 사용하는 규칙과 집행을 수립한다. 대신 법원에 법 준수 여부를 모니터링하고 법 집행을 모색 할 것을 지시했습니다. 의회는 법적 소송 절차의 확대, 법원에 출두 할 수있는 당사자의 수의 증가, 그리고 이러한 권리 또는 규칙이 간접적으로나 원격으로 만 우려하는 사람들에게도이 권리를 확대하는 데 특히 공헌합니다.

예를 들어, 연방 법원은 1964의 민권법 섹션 VII를 다시 작성하여 "차별 대우에 초점을 둔 약한 법률을 과거 차별에 대한 보상을 추구하는 과감한 명령으로 전환"했습니다. 연방 당국에 법 집행을 시행 할 적절한 권한을 부여하는 대신 "공화당 상원 의원은 본질적으로 기소의 기능을 사유화했다. 그들은 개인 소송을 섹션 VII의 집행의 기초로 삼았고, 시간이 지남에 따라 개인과 당사자의 주장에 상상할 수없는 양의 소송이 제기되었다. " 어디서나 1960이 끝날 때까지 22000 끝에서 1990까지 100 번 미만으로 증가했습니다. 이 기간 동안 변호사 비용은 6 배가되었습니다. 법적 절차의 직접 비용뿐만 아니라 간접 비용 또한 프로세스의 속도 저하 및 검토중인 사례의 결과에 대한 불확실성으로 급격히 증가했습니다.

따라서 관계 당사자들 사이의 조용한 관료적 협의를 통해 스웨덴이나 일본에서 해결 된 그러한 갈등은 미국 법원의 형태로 전투로 변모한다. 그리고 이것은 "불확실성, 절차상의 복잡성, 중복, 완전성 부족 및 높은 거래 비용"을 포함하는 공공 행정에 대한 다수의 불리한 결과를 낳습니다. 관료주의와 법 집행을 분리하면 시스템도 책임을 덜집니다. 유럽 ​​의회 제도에서는 정부 관료가 발행 한 새로운 규칙이나 법령이 면밀한 조사 대상이며, 논쟁이 열리고 정기적 인 선거에서 정치적 행동을 통해 변경 될 수 있습니다. 그리고 미국에서는 고도로 전문화되어 투명하지 못한 과정에서 정치가 분열되어 있습니다. 정치인은 누구든지 선출되지 않고 보통 평생 동안 자리에 앉아있는 판사가 참여합니다. 또한, 당사자 중 한 명이 법정에서 전투를 잃는다면, 결정을 내릴 때까지 법원을 통해 계속 싸울 수 있습니다. Obamacare로 알려진 저렴한 의료 서비스에 관한 법률의 경우입니다.

소송에 대한 엄청난 가능성은 합법적 절차에 접근 할 수 있었고, 따라서 이전에 아프리카 계 미국인에서 시작하여 인구 집단에서 제외 된 권한을 부여 받았습니다. 진보적 좌파가 법적 절차와 권리를 열심히 보호하고 방어하는 것은 이러한 이유 때문입니다. (같은 이유로, 변호사들은 민주당과 밀접한 관련이있는 공통의 이익을 지닌 특별 그룹을 구성했다.) 그러나이 모든 것은 공공 정책의 질에 엄청난 비용이 쏟아졌다. 케이건 (Kagan)은 오클랜드 항의 준설선을 예로 들어 설명합니다.

1970에서 오클랜드 항은 새롭고 더 큰 규모의 컨테이너 선의 출현을 예상하여 도시 항구를 준설 할 계획을 개발할 것을 촉구했습니다. 그러나이 계획은 미군의 기술 부대, 수렵부, 해양 수산부, 환경 보호국 및 캘리포니아 주 관련 부서를 포함한 여러 정부 부처의 승인을 받아야했습니다. 법원은 준설 계획에 대한 다양한 옵션과 항구에서 유독 물질을 제거하는 것에 대한 다양한 소송을 고려하기 시작했습니다. 그 결과 각 계획은 수많은 지연과 감사에 직면했습니다. 환경 보호국 (Environmental Protection Agency)은 이러한 과정에 대응하여 방어적인 태도를 취했고 수동적이었다. 최종 준설 계획은 1994 년에만 효력을 발생했으며, 시행 총 비용은 초기 추정치를 여러 번 초과했습니다.

미국 국가의 다양한 활동 분야에서 많은 다른 예를 찾을 수 있습니다. 그들의 결과는 의회와 함께 법원이이 문제를 국가 기관의 엄청난 증가로 가져 왔지만 그와 동시에 효율성은 증가하지 않았다. 1970이 의회에서 합법적으로 승인 한 광범위한 권한의 출현으로 인해 1974가 크기와 비용면에서 버섯처럼 자라기 시작한 이후로 정신적으로 장애가있는 어린이와 장애 아동을위한 특수 교육 프로그램이 수백 가지 중 하나입니다. 이러한 권한은 특수 목적 아동이 다른 공공재와 비교하기 어렵고 비용 편익 기준을 달성하기가 어려운 "권리"를 가지고 있다는 연방 지방 법원의 판결에 근거하여 나타납니다. 더욱이, 의회는 예산 권한과 복잡한 정치적 타협 범위 내에서 행동 할 수있는 단체와는 거리가 멀지 만, 법원에이 권한과 해석을 해석 할 권한을 부여했다.

이 문제에 대한 해결책은 많은 보수 주의자들과 자유 주의자들이 제공 할 필요는 없다. 그리고 그들은 단순히 규제를 폐지하고 국가 관료제를 파괴 할 것을 제안합니다. 민간 권리를 준수하고 환경을 보호하는 것과 같이 국가기구가 해결하는 업무는 종종 매우 중요하며 민간 시장은 방치하면 민간 시장이 대처할 수 없습니다. 보수당은 종종 행정부의 힘이 강한 민주주의 국가들에 비해 미국 체제가 사 법적 결정에 근거하여 행정 관리로 전환하게하는 국가에 대해 정확히 불신하고 있다는 것을 이해하지 못한다. 그러나 미국의 진보 주의자들과 진보 주의자들은 또한 그러한 체제의 창설에 열중하고있다. 그들은 남부의 학교에서 분리를 만들었거나 거대 기업의 이익을 위해 붙잡힌 공무원을 의심했기 때문에 입법부가 충분히 지원하지 않을 때 공공 정책을 개발하는 과정에서 선출되지 않은 판사를 참여하게되어 기뻤습니다. 각각에는 그것의 자신의 이유가 있고,이 이유는 함께 큰 규모의 작동 불능을 야기했습니다.

이러한 분권화 된 법 기반 관리 접근법은 미국 정치 체제의 또 다른 특징 인 특수 이익 집단의 영향에 대한 민감성과 밀접하게 관련되어있다. 이러한 그룹은 최근 소매 업체가 지불 카드로 거래 수수료에 관한 연방 준비 은행 시스템을 상대로 소송을 제기 한 경우와 같이 법원을 통해 직접 당국에 대항하여 행동함으로써 목표를 달성 할 수 있습니다. 그러나 그들은 훨씬 더 강력한 능력과 자원을 가진 훨씬 더 강력한 채널을 가지고 있습니다. 이것은 미국 의회입니다.

19 세기의 미국 정치는 주로 긴밀한 관계와 뇌물 수수 원칙에 기반을 두었습니다. 정치인들은 때때로 작은 서비스, 예의 및 직접 현금 지불의 형태로 개인의 이익과 이점을 약속하면서 유권자의지지를 얻었습니다. 그러나 대부분은 우편 부서 또는 관습과 같은 공공 기관에서 일자리를 제공하는 제안이었습니다. 정치적 재벌과 의회 의원이 자신들이 통제 할 수있는 자원에서 크림을 제거했을 때 권력을 붕괴하는 형태로 심각한 결과를 낳았다.

이러한 역사적 형태의 부패와 뇌물 수수는 공무원의 개혁 운동이 시작된 1880에서부터 시작되었다. 오늘날 연방 차원에서 "돈을 걸어 다니는"원칙에 따라 운영되는 구식 부패는 거의 발견되지 않습니다. 중요한 외교 기둥은 여전히 ​​주요 기부자들에게 선거 운동에 배분되지만 미국 정당은 더 이상 그들의 충성스러운 정치 지지자들과 개인들에게 정부 선거를 배포하지 않으며 선거 운동에 돈을 기부합니다. 그러나 돈을 교환하는 정치적 영향력의 무역은 미국 정치로 돌아 왔고, 큰 방식으로 돌아왔다. 이번에는 완전히 합법적이며, 그것을 제거하는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다.

미국 법의 형사상 뇌물 수수는 정치인과 민간 당사자가 특정 서비스 별 서비스를 암시하는 교환에 명시 적으로 동의하는 거래로 정의됩니다. 그러나 골동품 전문가들이 선물로 교환 할 수있는 선물은 다른 것입니다. 비 개인적인 시장 거래와는 달리, 누군가 선물을주고 즉시 상호 선물을 요구하면, 선물을받는 사람은 분명히 모욕감을 느끼고 그것을 거부합니다. 그러나 그러한 요구가 없다고하더라도, 수령인은 여전히 ​​상대방에게 도덕적으로 의무가 있다고 느낄 것이며, 그러므로 다른 곳에서, 그리고 다른 때에 다른 곳에서 예의 바르게 응답 할 것입니다. 이 법은 시장 거래 만 금지하지만 예의 교환은하지 않습니다. 그리고 미국 로비 산업은이 교류를 기반으로합니다.

나는 이미 관련 선택과 상호 이타심은 두 가지 자연적인 인간 연결이라고 지적했다. 이것들은 배운 행위가 아닙니다. 그들은 우리의 두뇌와 감정에 유 전적으로 코드화되어 있습니다. 어떤 문화권에서도 다른 사회 구성원으로부터 선물을받는 사람은 도덕적으로 자신을 버리라는 의무가 있습니다. Max Weber (Max Weber)는 자신의 친척이나 친구들과 관리직을 채운 통치자의 개인 재산으로 간주 되었기 때문에 "유전 세습"이라고 불렀습니다. 그러한 주들은 자연적 형태의 인간 연결에 기초하여 세워졌습니다.

현대 국가는 가족과 우정을 선호하는 경향을 극복하기 위해 엄격한 규칙과 인센티브를 만듭니다. 공공 서비스 입학 시험, 공로 및 자격의 자격 평가, 이해 상충에 관한 규칙, 뇌물 및 부패에 관한 법률을 포함합니다. 그러나 자연스러운 인간 관계의 힘은 너무나 커서 자신이 항상 알려주고 끊임없이 돌아옵니다. 그리고 이것을 막기 위해 항상 경계해야합니다.

그리고 우리는 조심성을 잃었습니다. 미국 국가는 참된 세습 재산이되었습니다. 이와 관련하여 미국은 맘루크 정권에서 오스만 제국의 패배와 프랑스 혁명 이전 국가의 패배까지 한반도 후기 중국 국가와 다르지 않습니다. 보호주의와 친족주의 개방에 대한 반대 세력은 여전히 ​​그러한 세습적 행동의 확산을 막을만큼 강하지 만, 워싱턴에서는 상호 이타주의가 놀라 울 정도로 커졌다. 이것은 공통 관심사를 가진 집단이 부패하고 뇌물 국가 권력을 가진 주요 채널입니다. 이 그룹들은 의회 구성원들에게 완전히 합법적 인 방식으로 영향을 미칠 수 있습니다. 단순히 합법적 인 방법으로 돈을 기부하고 불특정 수익 서비스를 기다립니다. 다른 경우, 의원은 선물 교환을 위해 거래를 시작하며 나중에 선거 운동을위한 기부금 또는 나중에 현금화 할 수있는 다른 칩을 기탁하여 나중에 보상을받을 것으로 예상하여 특정 서클에 우대적 태도를 보입니다. 많은 경우 이러한 교환은 현금이 아닙니다. 고급 리조트에서 열리는 보조 증권 규정에 관한 회의에 참석하는 하원 의원은 은행 업계가 어떻게 규제되어야하는지 또는 규제되어서는 안될 지에 대해 많은 발표를 듣게 될 것입니다. 그러나 그는 은행 부문이 아닌 외부로부터 유효한 대안 적 주장을 듣지 않을 것이다. 이 경우 정치는 특별 이익이있는 그룹에 대한 견해에 대해서만 긍정적 인 인상을 갖기 때문에 돈으로 (비록 그러한 경우에는 돈을 많이 썼지 만) 지능적으로 포착되지 않습니다.

워싱턴에서 이러한 그룹과 로비 단체의 급속한 성장은 놀랍습니다. 1975에는 거기에 175 등록 로비 회사가 있었고 10 년 후 2500가 로비 회사가되었습니다. 2009에 따르면 등록 된 로비스트의 수가 13700로 증가했으며 매년 3,5 억 달러를 지출합니다. 미국 정부 정책에 대한 그러한 활동의 ​​파괴적인 영향은 세법을 시작으로 다양한 분야에서 찾을 수 있습니다. 원칙적으로 모든 세금은 시장이 자원을 효율적으로 배분할 수있는 능력을 감소시킵니다. 그러나 가장 효과적인 세금 유형은 사업체가 활동 계획을 수립하고 자본을 투자 할 수 있도록 단순하고 균일하며 예측 가능한 세금 유형입니다. 그러나 미국 세금 코드는 단순성, 통일성 및 예측 가능성과 완전히 반대입니다. 미국의 명목 법인 세율은 다른 대부분의 선진국보다 높습니다. 그러나 실제로 기업 비즈니스가 많은 혜택, 면제 및 특권을 협상했기 때문에 소수의 미국 기업 만 세금을 내고 있습니다. 종종 이러한 권한은 이익을 해외로 가져 와서 다양한 중재 계획으로 가져올 수있는 허점의 형태를 취합니다.

일부 정치 분석가들은이 자금과 로비스트 활동이 모두 로비의 희망에 따라 정책에서 눈에 띄는 변화를 가져 오지 않았다고 주장한다. 소수의 정치 분석가들은 선거 운동에 쏟은 엄청난 액수가 선거 결과에 큰 영향을 미치지 않는다고 말합니다. 그러한 주장은 처음부터 "낭비 된"금액을 고려하지 못하는 것처럼 보인다. 그들의 저서는 비즈니스 서클과 로비스트들이 종종 새로운 정책과 규칙을 개발하지 않고 정치인의 시야 안에 있지 않는 관료적 행정 수준의 규제 불법 복제 방법으로 기존의 법률을 왜곡하려한다는 사실을 무시합니다.

미국의 입법 절차는 의회 제도와 규율있는 당이있는 국가보다 항상 분단되어 있습니다. 권력이 종종 일치하고 겹치는 국회위원회와의 혼란은 종종 갈등과 중복을 초래한다. 따라서 1990의 저렴한 주택에 관한 국내법에는이 법이 해결하고자하는 문제의 본질에 대한 세 가지 제안이 있습니다. 깨끗한 공기 법을 시행 할 수있는 여러 가지 방법이 있습니다. 연방 의회는 연방 정부가 물품과 서비스를 저렴하고 효율적으로 조달 할 수 있기를 희망하며, "연방 정부 조달을위한 조달 규칙"으로 알려진 모든 조달 기관에 대해 매우 귀찮은 규칙을 도입합니다. 민간 부문의 조달과는 달리 정부 조달은 엄격한 절차에 따라 수행되어야하며 항소권은 거의 항상 그들에게 적용됩니다. 많은 경우, 개인 의원은 직접이 작업에 개입하여 투표자가 구매할 수 있도록 노력합니다. 이것은 특히 실제로 고용 프로그램이되는 국방부의 크고 값 비싼 구매에 해당됩니다. 더 운이 좋은 국회의원들에게 신흥 일자리를 배포하십시오.

의회가 복잡하고 종종 모순되는 세력을 가진 사람에게 권한을 부여하면 정부 부처는 독립적 인 판단을 내리고 상식을 기반으로 현명한 결정을 내릴 수있는 기회를 대부분 박탈 당합니다. 이러한 행정 자치권의 붕괴는 하향 나선을 조성한다. 관료주의의 비효율에 직면하여 의회와 사회는 권력의 "낭비, 속임수 및 학대"를 비난하기 시작했으며 궁극적으로 더 높은 비용과 낮은 품질로 이어지는 훨씬 더 상세한 제한적인 규칙을 도입함으로써이 문제를 해결하려고 노력하고있다.

의회에 의한 그러한 하향 나선형 및 상쇄 간섭의 예는 거의 무기한으로 인용 될 수 있습니다. 그러나 그들 중 일부는 특히 눈에 띄고 분명합니다. 따라서 오바마 행정부가 2010에서 의회를 통해 추진 한 저렴한 건강 보험에 관한 법률은 의사에서 보험 회사 및 제약 회사에 이르기까지 다양한 이해 관계가있는 그룹에게 많은 양보와 보조금을 지급하여 입법부에서 엄청난 혼란이되었습니다. 다른 경우에는 그러한 그룹이 자신의 이익을 해치는 법률을 저지하려고합니다. 2008-2009 금융 위기에 대한 가장 간단하고 효과적인 대응과 납세자를 희생시킨 대형 은행에 대한 인기없는 지원은 금융 기관의 규모를 엄격히 제한하거나 보유액 요건을 크게 늘리는 법률 일 수 있습니다. 효과. 규모에 한계가 있다면, 어리석은 위험에 빠지는 은행들은 전체 시스템에 위기를 초래하지 않고 파산 할 것이며, 정부는 그들을 구출 할 필요가 없을 것입니다. 우울증의 글래스 - 스티골 (Glass-Stigoll)과 같은 법률은 단지 몇 페이지 만 쓰여질 수 있습니다.

그러나 금융 규제에 대한 의회 청문회에서이 가능성은 고려조차되지 않았다. 대신에 월스트리트 개혁과 도드 - 프랭크 소비자 보호법 (Dodd-Frank Consumer Protection Act)이 탄생했습니다. 이러한 조치는 규제가 완전히 끝났음에도 불구하고 수백 페이지에 달하며 수많은 세부 규칙이 첨부되어 있습니다 (아직 작성되지 않은 규칙이 많음). 이 모든 것이 은행과 그에 따른 소비자의 막대한 비용을 초래합니다. 단순히 은행의 규모 제한을 지정하는 대신 법률은 시스템 위험을 창출하는 기관을 평가하고 관리하는 거대한 (그리고 아마도 불가능한) 과제가 부여 된 안정성 감독에 대한 연방 평의회 (Federal Council of Stability)를 만들었습니다. 결국 이것은 파산하기에 너무 큰 은행 문제를 결코 해결하지 못할 것입니다. 우리는 은행 기부금 기부와 개별 의원의 투표 사이의 연관성에 대한 증거를 보지 못할 수도 있습니다. 그러나 은행 업계의 로비스트 군단이 도드 - 프랭크 법의 최종판에 어떠한 영향도 끼치 지 않았고 그 규정이 다양한 규범과 규칙으로 어떻게 해석되는지에 대해서는 믿을 수 없다.

일반 미국인들에게 비즈니스 커뮤니티와 그들의 국회의원의 영향력은 강력한 혐오감을 안겨줍니다. 민주적 과정이 왜곡되거나 도난 당했다는 인식은 정치적 스펙트럼의 양쪽 끝에 존재할뿐만 아니라 존재한다. 오른쪽 측면의 티 파티 출신 공화당 원들과 좌파의 자유 민주당 원들은 어떤 견해로도 이익을 얻으려는 데 과도한 정치적 영향력을 가진 특별 관심 그룹을 고려하고있다. 두 가지 모두 옳다는 것이 밝혀졌습니다. 결과적으로, 의회 신뢰는 역사적 최저 수준으로 떨어졌고 현재는 한자리수로 지원 수준이 측정됩니다.

그러한 견해를지지하는 많은 역사적, 사회 학적 분석이있다. Mankur Olson (Mancur Olson)은 경제 성장과 궁극적으로는 1982 년에 출판 된 그의 저서 "국가의 부상과 쇠퇴"에서 공동의 이익을 가진 집단의 행동의 악영향을 강조했다. 특히 20 세기 전반에 걸친 영국의 장기 불황을 고려할 때 그는 평화 롭고 안정된 시간에 민주주의가 물질적 이익을 창출하기 위해 경제 활동 대신 정치적으로 사용하는 새로운 모든 특수 이해 집단을 창출하는 경향이 있다고 주장했다 자신을위한 혜택 및 특권을 추출하는 시스템. 이 모든 특권과 특권들은 비생산적이며 사회에 값 비싸지 만 집단 행동의 문제는 피해자가 은행 업계 나 옥수수 생산자와 조직하고 경쟁하지 못하도록하여 그들의 이익을 훨씬 빨리 방어하기위한 노력을 결집시킨다. 결과적으로 사회는 더 수동적이되고 전쟁이나 혁명과 같은 강력한 충격 만이이 과정을 멈출 수 있습니다.

반면에이 분석은 그럴듯하고 신뢰성있는 것으로 보이지만 민주주의의 건강을위한 시민 사회와 자발적 조직의 이익에 대한 훨씬 더 긍정적 인 이해가있다. 미국인들은 사람들이 공공 목적으로 연합하는 기술을 주입하기 때문에 "민주주의 학교"인 사적 사회와 조직을 창설하기가 매우 쉽다고 말한다. 사람들은 스스로 약하다. 공동의 목적을 위해서만 단결되어서, 그들은 무엇보다도 폭압의 힘에 저항 할 수 있습니다. 이 전통은 20 세기 말에 로버트 퍼트 남 (Robert Putnam)과 같은 과학자에 의해 추진되었다. 그는 자기 조직화 ( "사회 자본")에 대한이 매우 소중한 것이 민주주의에 유용하지만 20 세기의 끝 무렵에는 위험에 처했다고 주장한다.

제임스 매디슨 (James Madison) 대통령은 또한 공동의 이익을 가진 단체들에 대해 상당히 동정적이었다. 물론, 그는 소위 "당파 (factions)"의 해로운 잠재력을 기억하고 있었지만, 미국에 너무 많은 그룹이 있었기 때문에 그 중 하나가 모두를 지배하기 시작했기 때문에, 그는 그를 대단히 걱정하지 않았습니다. Theodore Lowi (Theodore Lowi) 교수는 10 세기 중반의 "다원적 인"정치 이론가들이 매디슨과 C. Wright Mills와 같은 비평가들과 의견을 같이하는 것에 동의했다. 특별한 관심사를 가진 다양한 그룹이 상호 작용하여 공익을 창출합니다 - 자유 시장에서의 경쟁이 어떻게 좁은 이해 관계를 추구하는 사람들을 통해 공공 이익을 창출하는지. 더구나, "공익"을 특정 그룹의 좁은 이해 관계 위에 두는 충분한 근거가 없기 때문에,이 과정을 지배하는 국가를 정당화하는 것은 불가능하다. 대법원은 Buckley v. Valeo와 Citizens United에 대한 결정에서 Lowy가 "공통 이익 집단"자유주의라고 부르는 것을 유리하게 해석했다.

아아, "공통 관심사를 가진 그룹"과 "민간 단체"는 동일한 본질적인 현상의 단지 두 가지 이름입니다. 그렇다면 이처럼 정반대로 반대되는 견해를 어떻게 결합 할 것인가? 첫 번째는 공통 관심사가 부패한 민주주의를 가진 집단이며 둘째는 민주주의의 건강에 필수적이라는 것인가?

가장 확실한 방법은 시민 사회의 "선한"조직과 공통 관심사를 가진 "나쁜"조직을 구별하는 것입니다. 첫째, 열정과 두 번째 관심으로 인해 늦게 알버트 오토 허쉬 만 (Albert Otto Hirschmann)의 용어를 사용하면됩니다. 첫 번째는 빈곤층을위한 주택 건설을지지하는 비영리 단체 또는 연안 환경을 보호함으로써 공공 이익을 방어하는 로비스트 조직 일 수 있습니다. 그리고 공동 관심사를 가진 그룹은 설탕 생산자 또는 대형 은행의 이익을 방어하는 로비스트 조직이며, 유일한 목적은 그 회사의 입장에서 최대 이익을 보장하는 것입니다. 또한, 퍼트 남은 소규모 단체들과 회원들과 "계열사들"의 적극적인 참여를 구별하려고 노력했는데, 주요한 것은 회원 회비 지불이었다.

불행히도,이 둘의 차이점은 면밀한 조사를지지하지 않습니다. 공익에 영향을 미치는 조직에 대한 발표가 그렇다는 의미는 아닙니다. 예를 들어, AIDS와 같은 질병을 퇴치하기 위해 더 많은 돈을 원하고있는 의료기관은 실제로 치명적이지만 더 흔한 질병과 싸우는 데 필요한 자금을 빼앗아 공공 우선 순위를 실제로 왜곡 할 수 있습니다. 그녀는 여론에 더 잘 영향을 줄 수 있기 때문에이 목표를 달성 할 것입니다. 반면에 공통 관심사를 가진 집단의 자활적인 목표의 존재는 그 진술과 요구가 불법이고 비합리적이며, 정의 상으로는 공익을 옹호 할 수 없거나 정치 체제에서 대표 할 권리가 없다는 것을 의미하지 않는다. 잘못 고안된 규범이나 지침이 일부 업계 및 직원에게 심각한 피해를주는 경우이 산업은 의회에 불만을 제기 할 권리가 있습니다. 누군가가 좋아하든 그렇지 않든, 로비스트는 종종 특정 국가 활동의 결과에 대한 중요한 정보 출처입니다. 환경 단체와 기업 간의 긴 전투에서 미래의 필요, 이익 및 일과 관련하여 지속 가능한 발전 간의 상충 관계와 관련하여 공익을 방어하고자하는 환경 주의자들이 항상 옳은 것은 아닙니다. 이것은 오클랜드 항에서 준설의 경우를 명확히 보여주었습니다.

공통 관심사를 가진 수많은 집단에 대한 주요 논쟁은 왜곡 된 관점과 관련이 있습니다. 1960에 실린 그의 유명한 저서 <The Semisovere People>의 정치 분석가 인 Elmer Eric Schattschneider (Elmer Eric Schattschneider)는 미국에서의 민주주의의 진정한 실천은 국가의 국민 이미지와 아무런 관련이 없다고 주장했다. 사람들과 국민의 이름을. " 정치 결과는 사람들의 참여도가 낮고 정치 의식이 낮기 때문에 대중의 선호도에 해당하지 않습니다. 그리고 진정한 결정은 공동 관심사를 가진 훨씬 적은 수의 조직 된 사람들에 의해 결정됩니다. 올슨 (Olson)의 연구에서도 비슷한 주장이 제기됩니다. 왜냐하면 모든 집단이 집단 행동을 위해 동등하게 조직 할 수있는 것은 아니기 때문입니다. 따라서 의회의 관심을 모으는 공동의 관심사를 가진 그룹이 항상 미국 국민 전체를 대표하지는 않습니다. 오히려, 그들은 미국 사회의 가장 조직되고 가장 풍요로운 (종종 똑같은) 부분을 대표합니다. 그러한 편견은 우발적 인 것이 아니며, 종종 가난하고 교육을 제대로받지 못하고 소외된 가난한 조직 대중의 이익과 거의 모순된다.

정치 분석가 인 모리스 피오리나 (모리스 피오리나)도 미국의 '정치 계급'이 미국 국민보다 훨씬 양극화되어 있음을 보여 주었다. 대부분의 미국인들은 낙태와 예산 적자에서부터 학교와 동성 결혼에 관한기도에 이르기까지 많은 논란의 여지가있는 문제에 대해 중도 또는 타협적인 입장을 취하고 있습니다. 그리고 당 운동가들은 항상 더 이상 이데올로기 적으로 표현되며, 더 자주 왼쪽과 오른쪽 측면 모두 극단적 인 입장을 취합니다. 그러나 대다수는 중도의 입장에 서서 많은 열정과 열정없이 의견을 수호합니다. 그는 집단 행동에 어려움을 겪고 있으며, 대부분 조직되어 있지 않습니다.

예, 실제로 공통 관심사를 가진 대표성이없는 그룹은 미국 기업과 우익 그룹의 산물입니다. 민주주의 국가에서 가장 영향력있는 조직은 노조, 환경 단체, 여성 단체, 동성애자, 노인, 장애인, 토착민 및 기타 모든 사회 부문의 권리 보호를위한 사회입니다. 미국 공공 부문이 개혁하기가 너무 어려운 이유 중 하나는이 분야에서 노동 조합의 저항이다. 다원주의 이론은 서로 경쟁하는이 모든 집단들의 축적은 민주적 인 공공 이익이라고 말한다. 그러나 좁은 이해 관계가 과도하게 표현된다는 사실 때문에이 집단은 종종 대의 민주주의가 진정으로 공공 이익을 표현할 수있는 기회를 박탈합니다.

공익을 분리 된 사적 이익의 결합으로서 만 공유하는 공통 관심사와 다원적 관점을 가진 그룹에게는 또 다른 문제가있다. 이러한 연결은 토론의 가능성을 손상시키고 개인의 선호가 대화와 의사 소통에 의해 형성되는 방식을 무시합니다. 고전적인 아테네 민주주의와 토큐 빌 (Tocqueville)이 찬미하는 뉴 잉글랜드 시청의 회의에서 시민들은 서로 직접 이야기합니다. 소규모 민주주의를 이상화하고 대규모 사회에 존재하는 진정한 차이를 최소화하는 것은 쉽습니다. 그러나 주제별 설문 조사를위한 주최자 또는 그룹은 더 많은 정보가 주어지고 공손과 정확성의 규칙을 수립하면 뜨거운 주제에 대한 사람들의 견해가 다른 견해를 가진 사람들과 30 분 내에 의견을 교환 할 수 있다고 말합니다. 좁은 목표를 세운 전투기 중 일부는 그가 다른 관심사와 필요에 대해 직접 말하면 다른 모든 좋고 중요한 문제보다 그의 일이 더 중요하다고 주장 할 것입니다. 따라서 다원적 이론의 문제 중 하나는 이해 관계가 일정하고 입법자들이 다른 정치인과의 토론 과정에서 형성 될 수있는 자신의 견해를 방어하지 않고 자신을위한 추진력을 발휘하기위한 것임을 전제로하고있다. 그리고 사회와.

이것은 단지 수사학이 아닙니다. 많은 사람들이 미국 의회에서 아무도 이미 어떤 논의도하고 있지 않다는 것을 매우 정확하게 주목합니다. 총회에서의 "논쟁"은 동료를위한 것이 아닌 일련의 논제가 아니라 논의와 추가 정보 및 지식의 획득으로 인해 의제와 목표를 벗어난 하원 의원을 기꺼이 처벌 할 활동가들의 청중에게 달려있다. 그리고 이것은 공동의 이익을 가진 집단에 의해 개발되고 관료들의 독립을 제한하는 관료적 권력으로 이어진다.

더욱이, 잘 기능하는 공공 행정 시스템에서, 토론은 입법부보다는 관료주의에서 더 자주 일어난다. 공무원은 서로 이야기하는 것이 아닙니다. 이것은 배우, 서비스 제공자, 공공 기관, 언론 및 공공의 이익과 의견에 관한 다른 지식의 출처를 포함하지 않는 정부 공무원과 회사 간의 복잡한 협의입니다. 의회는 행정 당국의 의사 결정에 관한 획기적인 1946 법안의 의무적 인 협의를 현명하게 승인했습니다. 규제 당국은 규칙에 대한 제안 된 변경 사항을 게시하고 사람들에게 발언하도록 초대해야합니다. 그러나 이러한 심의 절차는 매우 관료적이었으며 공허한 형식으로 바뀌었다. 진정한 협의와 토의를 토대로 한 결정이 아니라 공통 관심사를 지닌 잘 조직 된 집단 간의 정치적 대결의 결과로 결정된다.

행정 기능의 정의 전환과 의회에 대한 이해 집단의 영향은 미국 정치의 정치적 쇠퇴의 한 예이다. 이러한 현상은 미국의 정치 문화뿐만 아니라 두 주요 당사자의 극단적 양극화와 같은 상당히 새로운 정치적 현실에 깊이 뿌리 박혀 있습니다. 쇠퇴의 원인 중 하나는 지적 관성이었다. 다른 민주주의 국가들은 변호사와 소송이 정부의 필수적인 부분이어야한다는 생각을 항상 공유하지는 않지만이 사례는 미국에 너무 깊이 뿌리내어 아무도 다른 옵션을 보지 못한다. 엄밀히 말하자면, 이것은 이데올로기 적 질문이 아니라 좌우 모두가 동의하는 정치적 전통이다. 유사하게, 많은 사람들이 의회에서 공통 관심사를 가진 집단들의 불균형 한 영향력에 분개하지만 엘리트 (대법원에서 시작)는이 문제조차도 보지 못한다.

지적 관성과 엘리트 집단의 영향과 같은 정치적 쇠퇴의 근본적인 원인은 일반적으로 민주주의 국가의 특성이다. 사실 모든 국가가 민주적 인 것과 그렇지 않은 것이 직면하는 문제가 있습니다. 정의와 특별 이익 단체가 과도하게 정부에 참여하는 문제는 다른 선진국 민주주의 국가들에서도 존재한다. 그러나 공동 관심사를 가진 집단의 영향력은 특정 기관에 따라 크게 달라집니다. 정치인과 그 단체의 인센티브와 인센티브 체계를 민주주의가 구축하는 방식에는 큰 차이가 있습니다. 따라서 정치인과 그 단체의 영향력에 어느 정도 영향을받습니다. 미국은 세계에서 처음이자 가장 발전된 자유 민주주의로서 다른 정치 제도의 민주주의보다 훨씬 심각한 형태로 정치적 쇠퇴 문제를 겪고 있습니다. 항상 미국 정치의 특징이었던 국가에 대한 전통적인 불신으로 국가 권력의 불균형이 초래되어 필요한 집단 행동의 기회가 약화되었습니다. 그리고이 상황은 국가를 독재 체제로 인도합니다.

거부주의 란 미국의 견제와 균형 체제가 선거 다수파에 근거한 집단 결정을 내리는 과정을 어렵게 만드는 과정을 의미한다. 어느 수준까지 여러 수준에서 권력을 복제하고 공공 정책의 광범위한 영역에서 연방 기관, 주 기관 및 지방 정부 관리 권한을 부여하는 시스템은 국가 권력의 서로 다른 구성 요소가 서로 간섭하여 서로의 활동을 차단하는 상황을 만듭니다. 그러나 정치적 양극화의 조건 하에서 유력한 당이 유권자들 사이에서 거의 동등한 평등 (또는 동등하게 인기가없는)을 누릴 때 긴장감은 여러 번 증가합니다. 그것이 오늘날 우리가 처한 상황입니다. 부채 한도로 인해 2013에서 발생한 정부 활동과 위기의 종식은 공화당 내 소수당의 입장이 모든 정부가 어떻게 기능을 상실 할 수 있는지 보여주는 예입니다. 이러한 이유 때문에 20 세기의 21 초창기의 미국 정치 체제는 무엇보다도 거대한 예산 문제를 해결할 수 없었습니다.

양극화가 발생합니다. 그녀는 이전에 미국 정치에있었습니다. 일단 그녀는 내란의 원인이되었습니다. 훌륭한 정치 시스템은 이러한 양극화 현상을 완화하고 대다수 주민들의 이익을 위해 그러한 조치와 결정을 채택하도록 장려합니다. 그러나 양극화가 매디슨의 견제와 균형 시스템과 충돌하게되면 그 결과는 극도로 파괴적이다. 그 이유는 문제를 해결할 수있는 해결책을 거부 할 수있는 많은 힘이 있기 때문입니다.

그러한 거부권 소지자의 다수는 영국과 같이 수세기 전에 생긴 민주주의를 보면 분명해진다. 영광스러운 혁명 이후에 등장한 소위 웨스트 민스터 시스템은 순수한 형태로 거부권을 행사하는 사람이 훨씬 적기 때문에 민주주의 세계에서 가장 결정적인 시스템 중 하나입니다. 영국은 국가의 권력에 영향을 미칠 수있는 매우 중요한 공식 기회가 있기 때문에 민주주의 국가입니다. 국회는 정기적으로 의회를 선출합니다. (공식적인 정치 체제의 일부가 아닌 영국의 전통 매체 인 또 다른 중요한 요소가있다.) 그러나 다른 모든면에서 그러한 체제는 권력을 집중 시키지만 전파하지는 않는다. 이 시스템은 미국보다 훨씬 더 광범위한 권한을 가진 국가 권력과 정부를 창출합니다.

이러한 시스템의 결정은 예산의 형성, 승인 및 집행 과정에서 분명하게 볼 수 있습니다. 영국에서는 국회가 국회가 아니고 정부 청부업자가있는 화이트 홀 (Whitehall)은 재무부의 전문 공무원이 내각과 총리의 지시에 따라 행동하는 곳이다. 그런 다음 재무 장관 (미국 재무부 장관의 지위에 해당)은 예산안을 하원에 제출하고, 하원은 투표로 승인 (또는 거절)을 결정합니다. 이것은 일반적으로 정부 발행 후 1 ~ 2 주 이내에 발생합니다.

미국에서는 그 과정이 완전히 다릅니다. 나라의 헌법에 따르면, 주요 예산 권한은 의회에 부여됩니다. 대통령은 예산 초안을 제안하지만 이것은 단지 제안과 소원 일 뿐이고 결국에는 나타나는 것과 거의 유사하지 않습니다. 행정 예산 국장은 예산을 승인 할 정식 권한이 없으며 본질적으로 대통령의 우선 순위를지지하는 로비 조직입니다. 예산은 전체위원회 체인을 통과하며,이 프로세스에는 몇 개월이 소요됩니다. 결과적으로, 두 개의 회의실에서 비준은 개별 회원들과의 수많은 거래의 산물이며, 지원을 얻기 위해 그들과 함께 체결됩니다 (이 과정은 할당과 승인의 차이에 의해 더욱 복잡합니다). 그리고 미국에서의 파티 훈련이 약하기 때문에 의회의 지도력은 회원국이 자신과 같은 당원 인 경우에도 자신의 선호를지지 할 수 없다. 미국의 예산 개발 및 승인은 영국과 달리 전략이없는 매우 분권화 된 과정이라는 것이 분명하다.

미국의 예산 과정의 개방성과 시간 제한의 부족은 로비스트와 특별 이익 단체가 그들의 영향력을 발휘할 수있는 많은 기회를 제공합니다. 유럽의 대부분의 의회 시스템에서, 공동의 이익을 가진 집단은 당의 규율에 대한 규칙이 리더십 직책에 영향을 미치지 못하게하거나 거의 허용하지 않기 때문에 개개의 의원에게 영향을 미치지 못한다. 유럽과는 달리, 미국 체제에서 영향력있는위원회 위원장직은 법안을 개정 할 엄청난 권한을 부여하므로 강력한 로비 활동의 대상이됩니다.

예산 과정은 거부권을 행사할 가능성에있어 다른 민주주의 국가와 크게 다른 미국 국가 활동의 유일한 측면이 아니다. 의회 시스템에서 법안의 상당 부분은 행정부에 의해 개발되어 영구직 공무원 가운데 많은 기술자가 활동합니다. 부처들은 의회 의장을 통해 의회에, 궁극적으로는 유권자에게보고합니다. 이러한 계층 적 시스템은 전략적 비전을 가지고 있으며보다 일관되고 일관된 법률을 창출합니다.

그러나 의회가 질투하여 입법 활동에 대한 권리를 보호하는 미국의 정치 문화는 완전히 외계인이다. 특별 이익 단체들은 뇌물 수수 기술을 근면하게 향상시킨다. 입법 기관의 일관성 및 내부 일관성의 부재는 거대하고 지속적으로 확장되고 종종 설명 할 수없는 국가기구를 창출합니다. 예를 들어, 금융 부문의 규제 권한은 연방 준비 제도 이사회, 재정부, 증권 거래위원회, 연방 은행 예금 보험 공사, 신용 협동 조합, 상품 거래위원회, 저축 기관 이사회 연방 주택 금융 청 (Federal Housing Finance Agency), 뉴욕시 연방 준비 은행 (Federal Reserve Bank of New York), 은행 부문에 걸쳐 죤의 힘. 연방 부처에 대한 통제는 여러 의회위원회에 의해 수행되며, 위원들은 자신의 권력을 분담하여보다 일관되고 통일 된 규제 기관에 제공하고 싶지 않습니다. 1990이 끝날 무렵이 시스템은 금융 시장의 신용 시스템에 대한 정부 규제를 줄이기 위해 쉽게 설득되었지만 위기 이후 국가 규제 조치를 도입하기는 훨씬 어려웠습니다.

미국의 정치 체제는 점차적으로 줄어들고 있는데, 그 이유는 정치적 상호간의 권력 제한 메커니즘이 증가하고 훨씬 더 불활성이되어 버리기 때문이다. 급속한 정치 양극화 시대에이 지방 분권화 된 체제는 대다수의 이해를 대변 할 수는 없지만 공통 관심사와 활동 조직을 가진 집단의 견해를 과장한다. 전체적으로도 독립 미국 국민을 구성하지는 않는다.

미국은 파괴적인 평형의 함정에 빠졌다. 미국인들은 오랫동안 국가를 신뢰하지 않았기 때문에 대개 권력을 그에게 위임하고 싶지 않습니다. 대신, 우리는 의회가 정부의 자율성을 축소시키고 의사 결정 과정을 느리고 비용이 많이 드는 복잡한 규칙을 어떻게 설정하는지 봅니다. 따라서 정부는 비효율적으로 행동함으로써 사람들에 대한 자신과 국가에 대한 초기 불신을 확인합니다. 그런 상황에서 대다수의 미국인들은 국가가 단순히 돈을 낭비 할 것을 두려워 세금을 인상하기를 원하지 않는다. 비록 자원 만이 국가 비효율의 유일한 원천은 아니지만 당국은 적절한 기능을 원할 수 없다. 그러므로 권력에 대한 불신은 스스로 성취하는 예언으로 바뀐다. 이 감소 추세를 멈출 수 있을까요? 아마도, 그러나 우리의 길에는 쇠퇴의 현상과 관련된 두 개의 분리 된 장애물이 있습니다.

첫 번째 장애물은 간단한 정책 질문입니다. 많은 미국의 정치인과 정치 세력은 시스템이 잘 작동하지 않는다는 것을 인정하지만 여전히 현상 유지에 관심이 있습니다. 주요 당사자들 중 특별한 관심사를 가진 집단에 대한 자금 접근을 차단할 인센티브가없는 이들 집단은 영향력을 돈으로 구매할 수없는 시스템을 두려워합니다. 1880s에서와 마찬가지로 현재 시스템에 관심이없는 그룹을 결속시키는 개혁 연합체가 등장해야합니다. 그러나 이들 집단에서 집단 행동을 취하는 것은 매우 어렵습니다. 이를 위해서는 분명한 프로그램을 갖춘 숙련 된 리더십이 필요합니다. 그리고 이것은 예상치 못한 결과입니다. 그리고이 모든 것은 자동으로 나타나지 않을 것입니다. 시스템에 큰 충격이나 일련의 충격이 필요할 수도 있습니다. 결국 가솔트 대통령의 암살, 세계 강대국이되기위한 미국의 필요성, 세계 대전의 진입 및 대공황의 위기 등 진보적 인 운동의 형성을 가져온 것은 그러한 대격변이었습니다.

두 번째 장애물은 아이디어와 관련된 지식의 문제입니다. 공동 관심사를 가진 집단에 불법적 인 중요성을 부여하고 대다수의 이익을 통합 할 수없는 당국의 상호 제한 시스템은 몇 가지 간단한 개혁으로 해결 될 수 없다. 예를 들어 대통령 체제는 새로운 집행 권한을 창출함으로써 입법부의 교착 상태 문제를 해결하려는 유혹에 직면 해있다. 따라서 문제가 해결 될 때까지 많은 문제가 발생합니다. 정치 양극화의 조건 하에서, 한계의 포기와 정당 규율의 강화는 심지어 광범위한 입법상의 타협을 찾기가 어려울 수도 있습니다. 행정 결정을 실행하기 위해 법원을 사용하는 것은 매우 비효율적 인 옵션이지만 강력하고 응집력있는 관료제가 없다면 이에 대한 대안이 없습니다. 미국이보다 통일 된 의회 체제로 이동하면 이러한 문제 중 많은 부분이 해결 될 수 있지만, 그러한 제도적 구조의 급격한 변화는 결코 생각할 수없는 것입니다. 미국인들은 헌법이 거의 성스러운 문서라고 생각합니다. 이것이 시스템의 완전한 붕괴처럼 보일 수 있기 때문에 기본 교리와 원칙을 재고하도록 설득하는 것은 거의 불가능합니다. 그래, 우리는 문제가있다.
저자 :
원본 출처 :
http://www.the-american-interest.com/articles/2013/12/08/the-decay-of-american-political-institutions/
11 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 마카로프
    마카로프 17 12 월 2013 07 : 55
    +2
    흥미로운 리뷰 자료와 저자의 관점. Laconic, 그것은 다음과 같이 들립니다 :-미국에서는 정치 관료가 정치 관료제를 먹으면 과정이 발생합니다. 결과는 미리 볼 수 있습니다 ...
  2. mirag2
    mirag2 17 12 월 2013 08 : 01
    +1
    그러나 내가 말할 수있는 것은 미국에서 관에 기름칠을 한 것은 헛된 것이 아닙니다!
    관의 문제는 아닙니다. 미국에서는 2000 년대 초부터 위기를 기다리고 있습니다.
    위기- "미국식 생활 방식"의 종말-그들은 냉전에서 흐루시초프와 맞서면서 방어했습니다.
    이제 그들은 중국에 대한 의존도 (그러므로 그곳에서 생산을 제거함)와 값싼 에너지 (가스 + 석유)에 대한 의존도를 분명히 이해하고 있습니다. 따라서 "셰일"거품이 부풀어 오르고 (이미 조용히 날아가고) 새로운 기름 거품이 부풀어 오르고 있습니다.
    체니는 에너지 자원의 잔재물에 접근 할 시간이 거의 없다고 말했다.
    그러므로 마귀는 베네수엘라에서 일어난 일을 알고 있습니다.
    그리고 수소 에너지 ... 이것은 수소로부터 에너지를 추출하기 위해, 당신이 얻는 것보다 더 많은 칼로리를 소비해야하기 때문에, 사람들의 관심을 문제에서 벗어나게 할뿐입니다.
    따라서 에탄올을 사용하면 생물 자원에서 그것을 얻기 위해이 자원을 재배해야하며 다시 비싸게 나옵니다.
    가스에 대한 대안은 없지만.
    미국은 캐나다에서 필요한 가스의 15 %를 받지만 캐나다가 생산할 수있는 모든 가스입니다.
    그리고 미국이 현재 탄화수소를 생산하고 있다는 사실은 매우 순전히 정치적인 움직임이므로 달러는 (가정에서 생산을 회복하기 위해) 지원 될 것이며, 다른 국가는 탄화수소 수출업자를 수출 할 것입니다.
    그건 그렇고, 많은 미국 전문가들은 생산량이 과장되어 있다고 말합니다.
    그리고 적어도 어떻게 든 셰일 가스의 수익성을 높이기 위해 국가는이 회사들에게 탐사로 시작하여 오랫동안 지원 목록을 제공합니다 ...
  3. 루리 코 비치
    루리 코 비치 17 12 월 2013 08 : 10
    +4
    개인적으로 미국은 현재 지구상의 기생충입니다. 그리고 그는 적어도 그가 소위 민주주의 (즉, 사람들의 힘)를 전 세계에, 그리고 대통령이 선출하지 않은 가장 고풍스럽고 역전적인 선거 제도를 시행한다는 사실이 특징입니다 ...
    1. 외로운
      외로운 17 12 월 2013 19 : 17
      0
      제품 견적 : Rurikovich
      개인적으로 미국은 현재 지구상의 기생충입니다. 그리고 그는 적어도 그가 소위 민주주의 (즉, 사람들의 힘)를 전 세계에, 그리고 대통령이 선출하지 않은 가장 고풍스럽고 역전적인 선거 제도를 시행한다는 사실이 특징입니다 ...


      웃음 어느 곳에서나 대통령이 국민에 의해 선출되고 미국에서만 대통령이 선출되지 않는다고 생각하십니까? 네, 평민의 의견은 그들에게 한 곳일뿐입니다. 어떤 사람이 선택되어야하는지에 대한 이유는 없습니다.
  4. Sterlya
    Sterlya 17 12 월 2013 08 : 31
    +2
    그렇습니다. 적어도 모든 미국이 물에 빠지게하십시오. 아무도 울지 않을 것이다. 반대로, 그것은 곧 전세계 휴일이 될 것입니다. 그러한 상태는 아마도 Mr. Time 자신에 의해 파괴되었을 것입니다.
    모든 자연 기생충은 기생충을 기생시킵니다. 그러나. 그것이 기생하는 사람에게 살 수 있습니다. 심지어 무언가를 도와줍니다.
    미국인이 아닙니다. 그들은 기생합니다. 그렇습니다. 기생충을 죽이려합니다. 그런 식으로 일어나지 않습니다. 최소한 실제 기생충으로부터 배우십시오
  5. 탈계 자
    탈계 자 17 12 월 2013 09 : 21
    +2
    물론 미국의 상황은 매우 나쁩니다. 글쎄요, 더 나쁜 곳은 없습니다. 그러나 이것은 우리에게 무엇입니까? 여기가 더 낫습니까? 그러나 우리는 러시아에 산다. 이제 우리가 올해 어떻게하고 있는지, 연도를 요약하기 위해 어떻게하는지 보도록합시다. 2013 년 70 월, 러시아 경제 개발부 장관 알렉세이 울 류카 에프는 러시아의 경제 발전이 실제로 존재하지 않는다는 점을 인정했다. 정체의 주요 원인은 자본 유출입니다. 20 년에 걸쳐 약 1 억 달러가 러시아에서 흘러 나옵니다. 결과적으로 일자리 수는 줄어들고 가격은 상승하며 임금은 상승하지 않습니다. 지난 XNUMX 년 동안 약 XNUMX 조 명이 러시아에서 해외로 흘러갔습니다. 불화.
    경제 개발부 알렉세이 울 류카 에프 (Alexei Ulyukaev) 장관에 따르면, 업계는 10의 역 동성을 보여 주었고 투자는 부정적인 경계에있다. 경제 성장률은 세계 평균보다 낮으며 단기적으로도 계속 유지 될 것입니다. 이 나라의 지도력은 사람들의“벨트 조임”을 준비하고있다 : 일자리 수 감소, 급여 감소, 가격 상승. 이것은 우리의 최저 임금이 유럽보다 약 2014 배 낮다는 사실에도 불구하고 있습니다. Tatyana Golikova의 Accounts Chamber 소장에 따르면 의료 서비스 품질은 건강 금융 시스템의 변화로 인해 XNUMX 년 XNUMX 월 이후 급격히 악화 될 것입니다. 유엔에 따르면 러시아는 세계에서 XNUMX 위를 차지했습니다.
    -인구 감소의 규모;
    -억만 장자 수의 성장률;
    -노인과 어린이의 자살 횟수;
    -낙태 횟수와 버려진 아이들;
    -술과 담배로 인한 사망자 수
    -헤로인 소비;
    -공기 충돌 횟수 (평균-세계 수준보다 13 배 높음);
    - 정신 질환.
    위의 사실은 국가가 경제 재난 직전에 있음을 보여줍니다. 다가오는 미국의 재난에 대해 우리는 무엇을 걱정합니까? 여기서 우리는 살아남을 것입니다.
  6. Ivanovich47
    Ivanovich47 17 12 월 2013 09 : 58
    +2
    지난주, 세계 언론은 미국 학교 중 한 곳의 XNUMX 학년 이야기를 전했습니다. 그 아이가 반 친구의 손에 키스 한 것으로 밝혀졌습니다. 지방 당국은이를 "성희롱"으로 간주했습니다. 그리고 그들은 그 아이의 학교 출석을 금지했습니다. American Themis는 여전히 어떤 부조리에 도달할까요?
  7. 니게 이로
    니게 이로 17 12 월 2013 10 : 07
    +1
    참으로 말도 안되는 일입니다. 타워 크레인의 설치 지침을 사용하여 압력으로 호스를 브리핑합니다. 미국에서는 오늘날이 휘파람과 얇은 휘, 멜로디와 교향곡이 휘날리는 것이 우울합니다. 미국은 인류 역사상 가장 효과적인 정치 메커니즘 중 하나를 만들어 냈으며,이 메커니즘이 미국을 세계 지배로 이끌었습니다. 이 메커니즘은 원래 위기에서 위기로의 전환을위한 메커니즘으로 고안된 것이기 때문에 위기를 두려워하지 않는 이유입니다.이 메커니즘은 영원한 메커니즘은 없지만 깨질 것입니다. 하나는 저자의 말이 맞습니다. 많은 반대자들을 대항 할 때 소화 시스템으로 고안된 이유 그 메커니즘이 무너지는 것은 무엇을 의미 하는가? 왜 그런가? (오, 저자는 왜 byak kirdyk를 설명 했는가) 미국 정치 기계는 성공적으로 대처할 수있는 많은 과제에 완벽하게 맞춰져있다. 미국 정치 기계는 어려운 상황과 위기에서 그 생존력을 반복적으로 증명해 왔으며, 한마디로 도약하지 말고 미국을 사랑할 이유는 없지만 그 자체가 구부러진 것도 이유가 없습니다.
  8. 그라스
    그라스 17 12 월 2013 12 : 17
    0
    쇠퇴. 그러나 무엇에 대해? "쉘"로 파울 링하는 것은 피할 수없는 과정입니다. 그리고 문제는 껍질의 두께가 아니라 선체와 청소 시스템의 강도에 있습니다. 이것으로 그들은 괜찮습니다.

    그래서이 기사는 흥미 롭습니다.
  9. 표준 오일
    표준 오일 17 12 월 2013 12 : 44
    0
    우리는 미국이 단일 국가가 아니라 13 개의 다른 국가의 동맹으로 형성되었다는 사실을 잊지 말아야합니다. 그때 그들이 영국에 대항하여 (국가)라고 부르면서 처음으로 미국은 연맹이었습니다. 미국은 거의 모든 경우에 주들 사이에 똥이 일어났습니다. 따라서 이러한 모든 결정은 연방 정부에 가능한 한 적은 권한을 부여하고 어떤 이유로 든 부패를 퍼 뜨리고 1861-1865 년 남북 전쟁이 발생할 때까지 연방 및 지방 수준의 사법 시스템 형태로 균형을 이루며 일반적으로 연방 정부의 법률은 국가 자체의 입법에 따라 우리는 우리 자신의 일을 할 것입니다.이 모든 혼란을 적어도 어느 정도의 질서에 가져 오기 위해 연방 정부는 모든 종류의위원회와 소위원회를 만들고, 그리고 오늘날까지도 피하고 피해야했습니다. 악마 자신이이 야생에서 다리를 부러 뜨리는 순간입니다. 그러나 저는 또한 미국 시스템이 놀랍게도 끈질 기다고 말해야합니다. 그리고 계속해서 변화하고 외부와 내부 조건에 적응할 수있는 능력을 보여줍니다. 따라서 저는 미국인들과 "초기 장례식"을 조롱하는 것에 반대합니다. 그들은 그들 자신의 광대와 영웅을 가지고 있습니다. 다음에 무슨 일이 일어나는지 보자, 미국인들은 뭔가를 분명히 계획하고 있습니다 ...
  10. 청아 창다
    청아 창다 17 12 월 2013 12 : 59
    +2
    우리는 미국의 관료들과 정치인들이이 나라를 멸망시키는 데 더 성공하기를 바랍니다. 내 마음!
  11. ZU-23
    ZU-23 17 12 월 2013 14 : 41
    +1
    미국의 정치 제도는 다른 국가의 붕괴와 압류로 인해 붕괴되고있다. 가장 중요한 것은 그들이 진정한 길로 가고 싶지 않고, 세상과 스스로를 계속 해치고, 계속 무장하고, LGBT를 계속 전파하고, 많은 문제를 일으키며, 독점권은 재 포맷을 허용하지 않는다는 것입니다.
  12. 케 레브라
    케 레브라 18 12 월 2013 14 : 18
    0
    놀랍게도 미국 "정권"의 일반적인 쇠퇴가 줄어들 것입니다! 그런데 실제로 존재하지 않는 민주주의가 사물, 발전 경로 및 성장 잠재력에 대한 건전하고 냉정한 견해를 가진 사회주의보다 더 오래 지속될 것이라고 실제로 생각 했습니까? ?! 단극 세계와 모든 종류의 민주주의가 영원히 존재하지 않을 것이며, 히틀러가 원했던 것처럼 한 나라가이 모든 것을 오랫동안 지원할 충분한 자원과 힘을 가질 수 없다는 것을 이해하기 위해 국가 사회주의와 공산주의를 보는 것은 매우 논리적이었습니다. 미국은 다른 나라에서 다른 "시스템"이 붕괴 된 이유를보고 소련을 파괴하는 데 어떤 도움을 주 었는지 그리고 같은 기반으로 새로운 "시스템", "시스템"을 만들려고 시도했을 때 매우 비합리적이고 어리석게 행동합니다. 여기 미국인들의 예외주의와 재능에 대한 맹목적인 믿음이 있습니다!