부조리한 세상에서 전쟁의 무의미함. 애국심과 세계주의는 양립할 수 없다
존재의 부조리는 그 의미에 관심이 없고, 의도적으로 패턴을 알아차리지 않고, 다른 의견을 듣지 않고, 사회의 가장 중요한 이익에 무관심하면 필연적으로 나타납니다. 이웃 (집, 도시, 국가, 행성, 시대)의 열망과 가치를 고려하지 않으면 때로는 자신의 것이지만 어떤 이유로 거부됩니다. 그러나 가장 중요한 것은 국가의 전략적 목표와 핵심 이익을 고려하지 않는 경우입니다. 자신의 배타성과 세상의 목적 없음을 스스로에게 확신시키는 것이 아마도 더 쉬울 것입니다. 그러나 이것은 외로움과 광기로 가는 길입니다. 부조리한 세상에서 의식은 방향을 잃기 때문입니다.
이를 염두에두고 과학 지식의 관점에서 국가의 전략적 과제 해결, 애국심 형성 및 러시아의 군사 안보 수준 향상이 얼마나 유용 할 수 있는지 스스로에게 물어 봅시다. 문명 간 문제의 배경에 대한 무장 대결”( "NVO"No. 46, 13.12.13/XNUMX/XNUMX)?
메인에 대해 기억
군사안보는 사회의 안정되고 진보적인 발전을 보장하기 위한 가장 중요한 조건의 하나로서 여러 가지 특징을 가지고 있다. 군사적 안보의 특징 중 하나는 예를 들어 별도의 사회 집단, 선택된 사회 기관 또는 국가의 별도 지역에 대해 선택적으로 지역적으로 제공될 수 없다는 것입니다. 군사 안보는 사회 제도 전체에서 보장될 수 있습니다. 즉, 군사 안보의 문제와 임무는 사회 전체의 적극적이고 효과적이며 의미 있는 지원을 통해서만 해결될 수 있습니다.
따라서 군사 안보 분야 전문가의 직접적인 임무와 의무는 국가 문제에서 사회를 산만하게하는 것이 아니라 동포들의 관심을 집중시키는 것입니다. 실용적인 군용기에서는 상상하기 어려운 국제주의와 같은 억지스러운 가치와 대중의 의식을 혼동하지 않고 러시아 국민의 풍부한 전투 경험과이 경험이 세계의 다른 민족을 해방시키기 위해 어떻게 두 번 이상 사용되었는지, 러시아 국민이 지구상의 정의로운 세상을 위해 최고의 아들과 딸을 어떻게 희생했는지 상기시킵니다. 상황의 절망과 복잡성으로 사람들을 놀라게하지 않고 시끄러운 용감한 슬로건으로 그들을 안심시키는 것이 아니라 기존의 군사 안보 강화 방법과이 과정에서 가능한 사회 참여를 직접 지적하는 것이 중요합니다.
이를 위해서는 전쟁의 본질을 이해하고 군사 안보 문제에 대한 명확하고 정확한 세계관을 발전시키는 것도 중요하다. 아마도 Yuri Yakovlevich Kirshin이 러시아 청중과 이야기 할 때 스스로 설정해야했던 것은 바로 그러한 작업이었을 것입니다. 그러나 저자의 목표는 그에게만 알려져 있지만 그의 기사에 대한 인상은 적어도 모호합니다.
인용을 피하려는 홍보 담당자의 욕구는 의문의 여지가 없습니다. 그러나 따옴표가 불필요하지 않을 수 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 좁은 의미의 인용문은 인정된 권위에 대한 참조이며 넓은 의미에서는 다른 사람들의 경험을 실현한 것입니다. 그리고 그것은 특히 사회 현상과 과정을 연구하는 데 필요합니다.
자신의 의견이 아닌 다른 의견은 여러 면에서 중요합니다. 현대 과학 발전 단계의 원칙 중 하나인 상보성의 원칙은 연구 주제에 대한 다양한 의견의 필요성을 반영합니다. 이것은 "인용 없는 전쟁"이라는 기사가 부족해 보일 수 있는 과학적 객관성에 기여합니다. 그러나 개인의 말과 때로는 판단으로 흠을 잡아서는 안 됩니다. 물론 요점은 인용문이 아니라 결과입니다. 이 간행물의 일반적인 분위기와 많은 논문은 러시아 군사 과학에 신뢰성을 더하거나 러시아의 정체성과 애국심을 형성하는 데 도움이 되지 않을 것 같습니다.
인용없는 전쟁에 대하여 ... 그리고 인수
공식적으로 군사 과학에서 높은 지위를 가지고 있고 심각한 과학 기관에서 수년간의 경험을 쌓은 저자는 제목으로 판단하면서 계속해서 전쟁의 본질을 반영합니다. 그러나 동시에 그는 국제주의에 대한 그의 헌신을 강조하는 것을 잊지 않습니다. 그의 기사의 최종 결론(본문과 그다지 연결되지는 않았지만)은 전쟁의 정의였습니다.역사적인 보편적인 현상, 인류의 삶의 방식, 민족, 국가, 종교 종파의 조직화된 무장투쟁 оружия, 뿐만 아니라 정치적, 사회적, 인구학적, 경제적, 문화적, 민족적, 종교적 목표를 달성하기 위한 비군사적 형태의 투쟁.
불행히도 이 정의는 실용적인 가치가 거의 없으며 과학적 관점에서 일관성이 없어 보입니다. 전쟁이 무기와 "비군사적 형태"를 사용하여 그들의 목표를 "달성하기 위한" 세계 공동체의 다양한 주체들의 투쟁이라면, 전쟁은 그들의 이익을 실현하기 위한 다양한 방법을 모색하는 경쟁을 특징으로 하는 영향력 있는 세계 행위자들의 일상 생활과 동의어임이 밝혀졌습니다. 그러나 그러한 정의는 무기 사용에 초점을 맞추지 않으면 거의 모든 홍보 주제의 사회 활동 및 관계 지정에 접근 할 수 있습니다. 주제 간의 투쟁이 주로 무장이라고 주장한다면 (이 맥락에서 "비군사적 형태"와 함께 "무장"이라는 개념은 확실성을 잃음) 현대의 "종교적 고백"은 그러한 관계의 필수 참여자 목록에 맞지 않습니다.
그건 그렇고, 문명 과정, 문명 형성에서 저자가 부여한 종교의 역할도 과장된 것 같습니다. 서구 문명에서는 비기독교를 포함하여 여러 고백이 아주 평화롭게 공존합니다.
절대화와 급진주의는 고려중인 텍스트의 특징이라는 점에 유의해야합니다. 그러나 가장 큰 불일치는 전쟁이 사람의 삶의 방식, 필연성, 규범임을 자신과 독자들에게 확신시키려는 저자의 시도입니다.
아마도 요점은 개념과 범주의 의미 해석이 부정확하다는 것입니까? 외교, 경제, 정보, 법적 및 기타 수단을 사용하여 국가(국가, 강대국) 간에 발생하는 적극적인 대결을 예를 들어 상대방의 영토에 대한 미사일 및 폭탄 공격으로 미디어의 중요한 자료를 식별하기 위해 전쟁으로 간주하는 것이 옳습니까? 인간의 삶은 정말 전쟁인가? 어쨌든 코스모폴리타니즘은 문명이 존재하는 속성적이고 주요한 형태로서의 전쟁과 잘 맞지 않습니다.
그러한 정의는 사회 생활의 질적 확실성을 반영하지 않고, 대중을 혼란스럽게 하고, 군사 과학 지식의 범주를 흐리게 하며, 군인 훈련에 사용할 수 없습니다. 그러나 “전쟁”이라는 범주에 모순되는 내용이 부여된다면, 부제가 표명하는 문명 간 문제는 사실상 텍스트에서 논의되지 않는다. 사실, 저자는 인류의 역사가 "지역 문명의 역사"라고 주장하지만 이것은 여전히 과장입니다. 예를 들어 페르시아와 고대 그리스의 전쟁, 인도와 중앙 아시아의 알렉산더 대왕의 캠페인, "바랑기아인에서 그리스인으로"의 무역, 러시아 상인의 "삼해를 넘는" 여행 등 역사를 "현지화"하려는 욕구는 모순됩니다. 지역 문명은 사람과 마찬가지로 분명히 고유한 특성이 있지만, 그렇다고 해서 그들 사이에 공통점이 없다는 의미는 아니며 엄격하게 자율적입니다. 그렇지 않으면 현대 사회(글로벌? 아니면 거의 연결되지 않은 지역 문명의 집합체입니까?) 에는 전혀 중요하지 않으며 망각에 빠진 문화적 변종의 유산은 이해할 수 없습니다.
기반이 없는 것은 아니지만 거시사회를 별도의 문명으로 나누는 것은 여전히 조건부입니다. 이러한 인습의 정도는 분명히 사회적 관계의 세계화와 함께 증가합니다. 사회 발전을 이해하는 유일한 개념으로서의 문명적 접근은 진화의 역사적 과정을 거칠게 만듭니다.
한편, 문명적 접근은 형성적 접근을 포함하여 사회생활과 그 발전을 설명하는 다른 개념의 아이디어와 함께 그 아이디어를 사용할 때 사회생활을 이해하는 데 중요한 역할을 한다. 그러나 과거에 그것의 토대를 옹호했던 유리 키르신은 형성적 접근과 일반적으로 마르크스주의를 특별하게 바라본다.
"좁은" 마르크스주의
저자의 주요 노력은 아마도 전쟁의 의미를 명확히 하는 데 집중된 것이 아니라 마르크스주의를 비판하는 데 집중되었을 것입니다. 이 활동의 목적은 여전히 불분명합니다. 그것은 전쟁의 본질을 명확히 하는 데 실질적인 이점을 가져오지 않으며 문명 과정에 대한 이해에 새로운 것을 추가하지 않으며 논쟁의 약점으로 인해 마르크스주의에 대한 비판 자체가 설득력이 없어 보입니다.
따라서 마르크스주의 관점의 모든 대표자들이 예외없이 계급 투쟁의 모순에서만 사회의 다양한 과정과 현상을 고려하고 사회 발전의 다변성을 거부하고 형성적 접근에 자신을 제한했다고 주장할 가치가 거의 없습니다. XNUMX세기에 마르크스주의의 주요 사상이 형성되는 단계에서도 그 창시자들은 형성적 접근이 사회적 진화의 모든 변형을 설명하지 못한다는 것을 이해했습니다(아시아의 생산 방식을 기억할 가치가 있음).
자연과 인간 세계에 대한 마르크스주의적 접근 방식은 XNUMX여 년 전에 발생했으며 이 기간 동안 과학적 및 인지적 실천을 포함하여 사회적 조건에 따른 많은 변화를 경험했으며 특정 측면에 대한 많은 해석을 받았습니다. 이 가르침은 대중적이었고 여전히 널리 퍼져 있었기 때문에 매우 다양합니다. 마르크스주의의 변형과 해석은 Plekhanov와 Bogdanov, Lifshitz와 Ilyenkov, Gramsci와 Lukacs, Bloch와 Baudrillard에 의해 제시됩니다. 마르크스주의는 하나의 단순한 계획에 맞지 않습니다.
그건 그렇고, 과거 작품으로 판단하면 저자 자신은 확신에 찬 마르크스 주의자처럼 보이려고 노력했습니다 (Yu.Ya. Kirshin, V.M. Popov, R.A. Savushkin. 현대 전쟁의 정치적 내용 / 편집장 P.A. Zhilin.-M .: Nauka, 1987 참조). 이 작품에서 전쟁에 대한 주요 견해는 마르크스주의적 접근을 벗어나지 않는다.
그리고 Yuri Kirshin이 말했듯이 마르크스주의가 "사회적 과정, 전쟁과 평화의 문제, 전쟁과 혁명에 대한 지식에 대한 형성적 접근 방식을 사용"했을 가능성은 낮습니다. 사회 법칙, 사회적 관계 연구를 밝히려는 관심있는 욕구의 결과로 발생하는 교리는 아무것도 모르고 그 자체가 지식의 산물입니다. 마르크스주의의 대표자는 연구자나 사회적으로 활동적인 주제와 마찬가지로 마르크스주의의 출현과 발전 과정에서 개발된 것을 포함하여 다양한 기술과 도구를 실천에 사용할 수 있습니다.
이러한 표현에서 마르크스주의는 독특하지 않으며 아마도 상대적으로 광범위한 분포, 실천적 지향 및 상대적으로 높은 (다른 유사한 가르침 중에서) 효율성으로 인해 다양한 출판물에서 논의됩니다.
마르크스주의에 의한 전쟁의 절대화에 대한 Yuri Kirshin의 의견을 확인하는 주장을 찾기는 어렵습니다. NVO의 XNUMX월 텍스트에는 거의 없습니다. 그러나 전쟁의 절대화(작가 자신이 자신의 목적을 위해 혼란스러워하는 것처럼 삶의 방식, 보편적 현상으로서)는 과학적, 정치적 또는 윤리적 관점에서 볼 때 참으로 부적절합니다.
그건 그렇고, 마르크스주의의 대표자들은 "인용없는 전쟁"이라는 기사의 저자의 의견과 자신의 입장과는 달리 (전쟁이 인류의 삶의 방식이라면 Kirshin에 따르면 영원해야합니까?) 미래의 사회적 관계에서 전쟁이 사라질 가능성을 여전히 희망합니다. 저자는 사회주의의 개념을 평가할 때 다채로운 동사 "좁다"를 사용합니다. "사회주의 조국"은 Yury Yakovlevich가 쓰고 "조국"의 개념을 좁혔습니다. 저자가 "사회주의 조국"보다 더 넓은 "조국"의 개념에 포함되어 있다는 것이 완전히 명확하지 않기 때문에 그러한 논문의 정확성을 평가하기는 어렵지만 마르크스주의에 대한 그의 견해는 실제로 "좁은"것 같습니다.
시야에 - 소련?
Damansky Island에서 무력 충돌의 시작. 1969년 "소련, 러시아 및 사회주의 노동의 영웅 공보"신문 편집자가 제공 한 소련의 영웅, 예비 비탈리 부 베닌 소장의 기록 보관소 사진기사의 텍스트에서 Yuri Kirshin이 자신의 고향이 소련, "악의 제국"(텍스트에서 사용되는 문구)임을 얼마나 확고하게 확신하는지 명확하지 않습니다. 그러나 소비에트 과거에 그는 주로 마르크스주의와 마찬가지로 비판하는 오류와 결점을 발견합니다 (고려중인 문제의 틀 내에서 자국의 역사를 사용하는 합리적이고 올바른 방법이 더 이상없는 것처럼). 그러나 이 비판 역시 일관성이 없다. 저자는 "소련과 미국, 영국 간의 동맹 관계 수립"이라는 텍스트에서 다음과 같이 방해하는 소련 외교 정책의 계급적 성격을 과장했습니다. 그리고 1904 세기 중반, 1905-XNUMX 년 또는 소련 이후 역사 시대, 바그다드 베오그라드에 대한 미사일 공격 직전에 나폴레옹, 빌헬름, 히틀러, 영국 (XNUMX 세기 및 미국)에 대항하여 그러한 동맹을 막은 것은 무엇입니까? 결국 러시아와의 공동 전선으로 행동 했습니까? 아시다시피 영국에는 영원한 적과 친구가 없지만 영원한 이익이 있습니다. 이 나라가 훨씬 더 젊음에도 불구하고 미국의 이익은 변함이 없습니다. 역사는 미국과 영국이 관계를 수립하거나 단절하는 국가의 계급 및 기타 특성이 최소한의 중요성을 갖는다는 것을 확인합니다.
이런 의미에서 레닌의 외교 정책 입장(유리 키르신이 부도덕하다고 선언함)은 실용주의 국가 원수의 외교 정책에 대한 이해와 다르지 않습니다. 예를 들어, 러시아 황제 알렉산드르 XNUMX세(Alexander III)도 강력한 서방 파트너들에게 너무 많이 의존하지 않았으며, 러시아에는 군대와 해군이라는 두 동맹국만 있다고 믿었습니다. 이것은 그가 도덕성이 부족하다고 비난할 이유가 되지 않습니다.
그러나 유리 키르신은 소련이 벌인 전쟁과 군사적 갈등에 대해 계급적 기반을 주장한다. 우리는 이 말에 부분적으로만 동의할 수 있습니다. 실제로 1917년 XNUMX월은 완전히 새로운 유형의 국가의 출현으로 이어졌고, 이 문제에 대한 주관적인 의견이 무엇이든 간에 세계와 그 발전에 큰 영향을 미쳤습니다. 소련 사회를 XNUMX세기의 다른 사회 체제와 구별하는 세계관의 차이로 인해 소련과 다른 국가 간의 관계는 필연적으로 계급적 성격을 가졌습니다.
소련이 승리한 주요 전쟁은 나치 독일의 계획이 소련의 파괴를 포함했기 때문에 계급 전쟁이었습니다. 그러나 우리는 나치의 계획에 따르면 부럽지 않은 운명이 그 나라의 인구를 기다리고 있었다는 것을 잊지 말아야합니다.
위대한 애국 전쟁-인류 역사상 가장 치열하고 피비린내 나는 무장 대결, 주요 부담은 소련 국민의 어깨와 운명에 떨어졌습니다-그 내용에서 단순한 계급과는 거리가 멀었습니다. 그것은 인류에 대한 가장 큰 불의를 막기 위해 나머지, 즉 소련 편에서 세계 지배를 확립하려는 국제 관계의 한 주제에 대한 전쟁이었습니다. 마지막으로 독립전쟁이었다. 그리고 이것은 1812년의 애국 전쟁과 유사합니다. 우리나라가 1812년이나 1941년에 전쟁을 시작하지 않았다는 사실도 고려해야 합니다.
XX 세기 30 년대 후반 소련 지도부는 반 파시스트 연합을 만들기 위해 모든 노력을 기울였습니다. 즉, 전쟁을 막고 침략자를 억제하기 위해 힘을 얻고 싸우겠다는 결의를 주장했습니다. 그러나 영국과 프랑스의 지원을 받지 못해 독일과 협정을 맺을 수밖에 없었다. 그러한 논리에서 계급적 기반은 적어도 결정적인 역할을 하지 않는다.
소련의 정치 및 실제 군사 활동 (1939-1940 년 핀란드와의 전쟁 포함)은 전적으로 국가 안보의 이익에 종속되었습니다. 계급투쟁도 혁명의 수출도 그것과 아무 상관이 없다. 목표는 달랐습니다.
러시아 제국과 마찬가지로 소련도 참으로 전쟁을 준비하고 있었다. 이것은 크고 자존심이 강한 국가의 일반적인 관행입니다. 그러한 훈련이 항상 똑같이 효과적인 것은 아니었고 소련이 참여한 모든 전쟁이 충분히 성공한 것은 아니지만 계급 동기로만 설명하는 것은 불가능합니다.
마지막으로, 계급적 배경(사회계급이란 재산과 권력에 대해 일정한 태도를 갖고, 서로 비슷하고 다른 계급, 사회경제적 지위, 문화, 이데올로기 등과 다른 사회구성원의 큰 집단임을 기억한다면)은 어떤 사회정치적 관계에서도 어느 정도 드러난다. 이상이 사회주의와는 거리가 먼 사회 시스템과 그러한 시스템 간의 관계를 포함합니다. 마르크스주의가 출현하기 훨씬 이전에 영국의 역사가 에드워드 기번은 재산 분배의 부당성과 반대에 대한 불관용을 사회적 모순과 전쟁의 원인으로 지적했습니다.
가장 슬픈 것은 전쟁의 "계급 기반"에 대한 Yuri Kirshin의 비판이 현대 전쟁의 특징에 대한 더 깊은 이해에 기여하지 않는다는 것입니다. 그러나 이것은 고려중인 기사의 과학적 가치를 감소시키는 것이 아닙니다. 실제로 일어난 일을 예측하려는 과학자의 시도(그리고 그것이 일어나지 않았다면 거의 일어날 수 없었고 이상하게 보입니다. 필연적으로 와야 할 모든 것은 확실히 올 것입니다). 저자는 "사회주의 체제가 계속 존재한다면 국가 간 전쟁이 일어날 수 있다"고 믿는다(동일한 수준에서 독자 중 한 사람은 질문을 할 수 있다: 러시아에서 사회주의 체제가 "계속 존재"한다면 연구 내용과 일부 국내 저자의 입장은 무엇일까?)
물론 사회주의 사상 위에 정치와 사회생활을 건설하려는 나라들 사이에 전쟁이 있을 수 있고 그런 전쟁도 있었다(예를 들어 1979년 중국과 베트남 사이). 그러나 첫째, 이러한 전쟁의 주요 원인이 이데올로기 적 차이 또는 유사점에있을 것 같지 않습니다. 자원, 영토, 국제적 명성과 국가의 정치적 "무게"를 위해 전쟁이 벌어집니다. 둘째, 불행히도 인류는 여전히 전쟁 없이는 할 수 없지만 지난 세기 후반에 이데올로기 적 플랫폼이 다른 두 초강대국 간의 대결은 정치적 긴장에 기여했을뿐만 아니라 이러한 긴장을 "비군사적"틀 내에서 유지했습니다. 글로벌 정치적 격차를 만든 주요 행위자는 경쟁자의 이익을 고려해야 했습니다.
우리 역사의 소비에트 시대는 쉽지 않았고 모순도 없었습니다. 그러나 광활한 영토 전체, 상당한 인구, 풍부한 자원, 강력한 산업 및 에너지를 포함하는 조국 (당시 사회주의)은 상당히 안정적으로 보호되었습니다.
한마디로 불행히도 "인용없는 전쟁"이라는 기사는 소련 군사 보안 시스템의 단점에 대한 객관적인 분석과 정당한 비판을 제공하지 않았습니다. 그러나 이것이 바로 오늘날의 진지한 정치인과 군대가 필요로 하는 것입니다. 새로운 세대의 러시아 시민에게 중요한 것은 과거의 업적, 문제 및 모순, 사회 시스템에 대한 깊은 이해입니다.
메인에 대해 다시 한 번
지구상의 전쟁 문제는 여전히 심각합니다. 또한 XNUMX년대 초반에는 거시사회의 글로벌 과정을 고려하지 않고는 많은 정치적 문제, 특히 전쟁과 평화의 문제를 해결할 수 없습니다. Yuri Kirshin은 이에 주목하지만 전쟁을 보편화하고 군국주의를 세계 현상이라고 부르려는 시도는 전쟁의 본질에 대한 이해를 심화시키는 데 거의 추가되지 않으며 러시아의 안보를 강화하지 않습니다. 저자는 예를 들어 테러와 전쟁의 차이점을 인식하지 못하는 등 의도적으로 독자를 혼동하고 혼동하는 것 같습니다. 이것은 정치적 추측을 위한 조건을 만들고, 대중 의식의 왜곡에 기여하며, 공공(국제 포함) 관계의 냉소적인 주제의 손을 풀어줍니다.
Yuri Kirshin은 모든 국가의 군사 안보보다 세계 공동체의 군사 안보의 우선 순위를 옹호합니다. 그러나 미국과 NATO가 목표를 달성하기 위해 현재 전 세계의 군사 안보를 보장하기 위해 얼마나 거의 세계 공동체의 다른 참가자들의 의견을 무시할 수 있는지, UN 결정 (그레나다-1983, 파나마-1989, 유고 슬라비아-1995 및 1999, 아프가니스탄-2001, 이라크-2003), 그들이 모든 입장에 대한 조건을 지시하려고 노력할 때 그들의 전략을 실현하십시오.
러시아의 확신에 찬 애국자가 세계 문제의 본질을 이해하고 국제 관계에 참여하는 많은 참가자의 이익을 고려해야 할 필요성을 깨닫고 국제 경험을 사용하여 자국의 가장 중요한 과제를 해결한다고 주장한다면 이는 그의 견해의 폭, 그의 입장의 창의적 성격을 나타냅니다. 그리고 자신의 이익을 실현하기 위한 무해한 야망과 도구와는 거리가 먼 세계 정치 주체가 주장하는 일종의 글로벌 안보를 위해 조국의 군사적 안보를 희생하는 국제주의의 전령을 어떻게 부를까요?
연습은 국제 관계의 군사적으로 강력한 주제만이 이러한 상황에서 안정적으로 평화를 방어할 수 있음을 보여줍니다. "평화를 원한다면 전쟁을 준비하라"는 고대 로마인의 유명한 격언은 오늘날에도 여전히 유효합니다.
현대 러시아는 공공 생활의 다양한 영역에서 상당한 어려움을 겪고 있습니다. 아시다시피 군대에 국한되지 않는 국가의 군사 보안 시스템에도 문제가 있습니다. 이것은 국제 문제를 해결하는 데 있어 평화와 정의를 수호하는 러시아의 목소리를 오늘날 들을 수 없고 들을 수 없다는 의미는 아닙니다. 그는 소리를 낸다. 러시아의 외교 정책은 더욱 일관되고 성공적이 되고 있습니다. 러시아 덕분에 시리아 내정에 대한 군사 개입이 방지되었습니다. 그러나 이것이 안일한 이유는 아닙니다.
급속도로 인구가 증가하는 행성이 활기찬 사회를 유지하는 데 필요한 알려진 천연 자원이 고갈되는 시대에 강력한 현대 군대는 결코 사치가 아닙니다. 광활한 영토, 물, 숲, 광물 매장량을 보유한 러시아에게 군사 안보에 대한 관심은 가장 중요한 과제입니다.
러시아 국경에 대한 NATO의 접근, 미국의 미사일 방어 요소를 국가 영토에 근접하게 배치하려는 의도, 실제 전투 작전에서 러시아 군대의 힘을 테스트하려는 시도는 국가의 군사 안보에 대한 실제적이고 가능한 위협의 일부일뿐입니다. 그들은 적절한 답변을 요구합니다. 그중에는 칼리닌그라드 지역에 Iskander 미사일 시스템을 배치할 가능성, 최신 방공 시스템 및 전략적 핵 잠수함의 채택 등이 있습니다.
군사 안보 분야의 이론가들은 내용과 형식이 다르지만 반드시 러시아 군사 안보의 신뢰할 수 있는 시스템을 만들기 위해 가능한 가장 효과적인 도구와 조치를 개발하고 실무자를 제공해야 합니다. 그러나 이것은 별도의 논의 주제입니다.
전쟁은 사람들에게 언제 떨어질지 묻지 않고 다음 주말이나 연도에 대한 계획뿐만 아니라 쉽고 무관심하게 빼앗길 수있는 평생 계획을 깨뜨립니다. 평화로운 삶을 위해 누구와 얼마나 많은 시간이 할당되는지, 언제 어떤 종류의 전쟁이 우리에게 닥칠지 아무도 확실히 말할 수 없으며 이는 사회 시스템에 재앙이 될 수 있습니다. 완전히 무장한 적과 맞서는 것보다 전쟁을 막는 것(전쟁을 완전히 피하는 것)이 아마도 더 어려울 것입니다.
따라서 우리가 어떻게든 흥미를 잃은 이데올로기적 입장과 방법론적 체계를 비판하는 것이 아니라 주요 문제를 해결하기 위해 인간의 경험에서 유용한 모든 것을 취하는 것이 더 정확합니다. 관심과 연구의 가치는 어쩐지 예쁘거나 유행하는 이론이 아니라 사회의 본질인 본질을 바르게 설명하고 실제 사회에 내재된 패턴을 드러내는 이론이다. 이것은 전쟁과 같은 사회의 중요한 현상의 문제에도 적용됩니다.
우리 나라의 운명이 된 군사적 최강의 적들과의 대규모적이고 역동적인 무장대결의 경험은 전쟁의 본질을 이해하는데 고려되지 않을 수 없다. 그리고 이 경험을 비판만을 위해 고려하는 것은 적어도 시간과 노력의 낭비입니다. 물론 이 분야에 정통하고 경험이 풍부한 사람이라 할지라도 현대 전쟁의 준비, 과정 및 종료를 구성하는 모든 복잡함과 과정을 거의 이해할 수 없습니다. 따라서 이론가와 실무자, 과학자와 정치가, 엔지니어와 전투 지휘관의 상호 작용이 중요합니다. 하나의 이름으로-러시아 안보의 이름으로. 전쟁은 수백만 명의 삶을 부조리로 만들 수 있습니다.
오늘날 자신을 정치인과 예술가, 고액의 부조리한 가수라고 생각하는 많은 사람들은 사람들에게 진정한 가치를 숨기려고 노력하면서 사회에서 자신의 이익, 변덕, 심지어 노골적인 냉소주의를 공공 도덕으로 확립하려고 노력하고 있습니다. 자연의 법칙과 사회 제도를 반영하는 의미의 혼합과 모호함, 러시아 사회의 소외의 근거를 배가시키는 것, 과학의 이름으로 애국심을 평가 절하하는 것은 용납 할 수 없습니다.
정보