핵 군축 신화
핵 оружие 창립 이래, 그것은 핵 국가의 정책과 전략에서 중요한 역할을 해왔고 계속하고있다. 완전한 제거에 대한 분쟁은 가라 앉지 않습니다. 그러나 현 군사 · 정치 · 경제적 여건에서 러시아에 대해 '글로벌 제로'를 달성하려는 목표는 시기상조 다.
20 세기 후반의 거의 모든 기간 동안 전략 핵력 (SNF)의 개발은 핵 억지력의 개념에 의해 결정되었습니다. 그것은 자신의 국가를 파괴한다는 사실과 의심 할 여지가없는 위협으로 인해 참가자들 중 어느 누구라도 대규모 핵전쟁에서 승리를 거둘 수 없다는 인식에 기반을두고있다. 동시에, 전략 무기와 미사일 방어 시스템 (ABM)을 제한하는 아이디어가 탄생했습니다. 수년 동안 초강대국의 지도자들 간의 대화를위한 의제를 설정했습니다.
오늘날 러시아는 핵 억지력의 불안정 요인의 비율을 거의 고려하지 않고 핵무기 완전 폐기를위한 제안 수준에서 핵 군축에 대해 논의하기 위해 서방 주도의 과정에 휘말리게되었다.
글로벌 제로 트랩
Global Zero 운동 ( "Global Zero")을 지원하기위한 첫 번째 그룹 회의가 10 월 2009 모스크바에서 개최되었습니다. 이 단체가 개발 한 행동 계획은 러시아 정치 체제를 대표하는 사람들이 군사 정치적 결정을 내리는 데 관심을 갖게되었고 그 당시의 정치적 몽매로부터 승인을 받았다.
토론 자체는 어떤 위험도 거의 제기 할 수 없으며, 특히 그러한 파괴적인 무기를 제거하는 데 있어서는 위험합니다. 핵 제로의 사상은 사회의 특정 부분에 공감하며, 그러한 군사 정치적 결정의 결과를 분석하는 데 특별히 부담하지 않습니다. "for"의 주장은 서방이 민주적 변화의 길을 걷고있는 러시아에 대한 공격을 계획하고 있지 않기 때문에 러시아 연방에 강력한 SNF 잠재력을 갖게하는 쓸데없는 무용에 대한 전통적 진술이다.
그러나 러시아의 이익에 기반하여, 우리는 국내 전략 핵 군의 감축의 허용 한계와 관련된 더 미묘하고 깊은 문제에 관해 이야기 할 필요가있다. 일부 VIP 분석가들의 주장에 따르면 미국과 러시아의 핵무기가 합당한 봉쇄 요구 사항을 충족시키는 데 필요한 지표를 상당히 초과하는지는 사실입니까? 러시아의 전략 핵 군의 양적 지표에서 중대한 (1000 - 1100 탄두 이전에) 감소와 관련하여 바락 오바마의 외형 적으로 화려한 새로운 군축 계획에 대한 태도는 무엇이되어야 하는가?
이와 같은 이니셔티브에 대한 반응은 우선 질문에 대한 해답을 찾는 것입니다. 왜 수십 년 동안 핵 군축에 대해 듣고 싶지 않은 미국 지도부가 갑자기 러시아 연방과의 핵 경쟁 수준을 낮추는 것이 필요하다고 발표 했습니까? 무엇이 바뀌 었습니까?
이것이 미국 대통령의 노벨 평화상 수상의 결과물 중 하나 인 그의 나라의 이미지 평판을 바꾸려는 미국 대통령의 잘 알려진 PR 움직임 일 뿐이라고 믿는 것은 순진한 일일 것입니다.
보다 의미 있고 강력한 동기를 찾아야합니다.
무엇이 바뀌 었습니까?
세계화의 맥락에서 핵 억지력과 세계의 상호 의존성이 커지는 것은 시대 착오적 인 것이 될 수 있다는 것을 종종 들어 볼 수 있습니다. 이 입장은 Henry Kissinger, Sam Nunn 및 다른 저자들에 의해 2008 초기에 미국에서 발표 된 기사에 반영되었으며 러시아의 핵 군축 지지자들 사이에 이해와지지가 있음을 알게되었습니다. 핵 군축의 목표는 공식적으로 런던의 드미트리 메드베데프 대통령과 버락 오바마 대통령의 2009 정상 회담에서 확인되었다.
아마도 미국의 자부심이 세계에서 그 자리를 변화 시켰을 것입니까? 아니, 미국이 유럽의 군사 분쟁과 중동 지역에 참여함으로써 스스로를 다 써 버린 단극 체제의 시험을 견디지 못했음에도 불구하고, 그 우선 순위는 세계에서 주도적 인 지위를 유지하기위한 조건이었으며 지금도 그렇습니다.
전략 핵력의 균형을 교란시킴으로써이를 달성하는 것은 명백히 불가능합니다. 미국은 그들의 제한과 관련된 다른 방향으로 가기로 결정했다.
한편으로 전략 핵력의 불균형은 전투 부대 (탄두)와 운송 수단 (운송 수단)의 양적 지표에 대한 계약상의 의무에 의해 제한된다. 반면에, 탄두가 목표물에 전달 될 확률은 미사일 방어 시스템의 상태와 능력에 의해 결정된다. 전략 핵 발전의 일방적 인 증가가 가능하지 않다면 결론은 효과적인 미사일 방어 시스템을 만드는 것이 필요하다는 것이다. 이러한 고려와 함께 미국은 무엇보다 ABM 조약에서 철수하고 폴란드와 체코를 비롯한 유럽뿐만 아니라 영토와 인접 지역에서 해당 시스템의 배치에 대한 적극적인 활동을 시작함으로써 모든 것이 인도되었다.
그러나 대략적인 견적조차도 수천 개의 핵탄두를 비롯하여 수 백 건의 파업을 제공하는 것을 막기 위해서는 예측 가능한 기간에 시스템을 구축 할 수 없다는 이해를 제공합니다. 이것이 당사국들의 엄청난 비용과 노력에도 불구하고 러시아 영토와 미국의 대규모 미사일 방어 체제가 창안되지 않은 이유이다. 3 차단 기능이있는 경우에도 200-900 요격기를 기반으로 구축 된 시스템의 확실한 극복은 400-500 요격기를 탑재 한 0,9 유닛의 탄두를 공격하여 달성 할 수 있습니다. 동시에 전략적 공격 가능성에 관한 모스크바 협약의 제한에 의해 규정 된 탄두의 수는 1550 유닛의 발사 된 발사체의 순서와 750 유닛에 해당하는 ICBM, SLBM 및 TB 발사 및 미 발사 발사기의 총 수와 같습니다.
따라서 미국과 러시아의 핵무기를 900 전략 핵탄두로 감축하려는 바람직성과 관련하여 제임스 카트 라이트 장군 (General James Cartwright, 미국)의 권고 논리를 이해하는 것은 어렵지 않다.
미국의 전략가들은 핵 군축을 수행 할 때 그것을 과용하지 않는 방법에 대해 걱정할 필요가 없다. 20 년 동안의 재건 개념의 실행 덕분에 오늘날 미국은 러시아보다 핵 잠재력이 급속히 감소 할 준비가되었습니다. 주로 전략적 무기와 방어 무기의 비핵 구성 요소의 질적 인 이득으로 인해 미국의 러시아 수역은 매우 두드러졌다.
따라서 핵력 감축을위한 허용 한계에 대한 문제는 이론상에서 중요한 결정 영역으로 옮겨 갔다. 이러한 해결책의 발견은 적절한 기준의 수립과 원자력 안정 한계를 평가하기위한 결정 요인의 수립을 토대로서만 가능하다는 것이 분명하다. 문제는 수용 할 수없는 (억지력) 손상 유형의 가장 빈번하고 널리 사용되는 기준이 모호하고 다차원적일뿐만 아니라 경우에 따라 주관적이기 때문에 복잡합니다.
용납 될 수없는 손상. 컨셉 변환
장거리 탄도 미사일과 탄두 형태의 탄두 운반체가 등장한 순간부터 국가의 국가 안보를 보장하기 위해 보장되는 탄두 수를 추정하는 작업이 거의 발생했습니다.
위로 50, 알렉산더 Samarsky의 지도력하에, 응용 수학 연구소 (IPM - MV Keldysh의 이름을 따서 명명 된 IPM) Sergey Kurdyumov와 다른 과학자들은 Lanchester의 조작 연구 이론 모델의 변형 된 버전을 기반으로 문제를 해결하려는 첫 번째 시도 중 하나를 만들었습니다 . 선험적으로, 잠재적 인 적의 핵무기가 파괴 될 확률과 자신의 무기가 있다고 가정하면, 1500 탄두에서 치명적인 문턱 값을 얻은 최초의 제로 근사치조차도 해결책이 얻어졌다. 잠시 후 60 초기에 Robert McNamara (미국)는 "적의 확실한 파괴"라는 개념을 도입했습니다. 이는 국가의 산업 잠재력의 1/2과 3 분의 2 사이의 인구가 멸망하는 핵폭탄을 의미합니다. 미국의 분석가들은 1 메가톤 탄두의 400에 해당하는 잠재력을 예측합니다. McNamara 기준의 수치는 Albert Wolstetter의지도하에 일하는 연구자 그룹에 의해 반복적으로 지정되었습니다.
Andrei Sakharov에 따르면 같은 수준의 해당 피해를 입은 핵 공격에 대해 500 메가톤 급 핵탄두 또는 평균 1250-1500 핵 요금만으로 충분할 것이라고 Andrei Sakharov는 말했습니다.
이러한 기준은 핵무기 공격 이후 잠재적 인 적의 상태에있는 경제 및 사회 상황의 발전 모델을 기반으로 한 바꿔 지거나 수용 할 수없는 피해에 대한 "부드러운"개념을 아직 충족시키지 못했다.
Yevgeny Velikhov와 Andrei가 이끄는 분석가 그룹은 원자력 파업의 결과로 산업의 취약성과 경제의 관계에 대한 여러 지표에 따라 구조화 된, 수용 대상 국가에 대한 허용 할 수없는 피해 (NU)의 최소 수준에 대한 규제 평가에 크게 기여했습니다. 코 코신
일반적으로 90 년대 초반, 손상의 수용 불가에 대한 다양한 측면에 대한 연구의 결과로 국방부, 총무부 및 소련 과학 아카데미의 조직은 해당 수준의 NU 기준과 지표를 적절히 입증하는 접근법을 개발했다. START-90 조약의 2 년대와 START-3 조약의 기본 협정에서 구체화 된 것은 바로 그들이었다. 국방부와 국방부 대변인의 공식 발표에 따르면, START-2의 비준의 경우 2003 년까지 800-900 개의 모노 블록 미사일로 구성된 전략적 미사일 그룹을 만들고 전략적 해군을 1700-1750 탄두 수준으로 유지할 계획이었다. 비행 핵 트라이어드의 구성 요소는 그 중요성이 제한되어 있기 때문에 값이 상당히 낮았습니다. 슬프게도 러시아의 정치, 금융 및 경제 위기는 자체적으로 조정했습니다.
심리학 및 정량적 불확실성
90의 중도에 따라 NU의 개념은 손상의 결과를 평가하는 데 상당히 합리적인 접근 방식에서 점점 더 변형되어 왔으며 잠재적 인 적의 핵무기 위협에 대한 심리적 반응의 방향으로 전략 핵력의 임계 수준을 계산하는 근사하지만 여전히 투명한 방법으로 점차 변모했습니다. 결과적으로, 적대적인 행동으로부터 적을 막을 수있는 원인의 위협 인 점차적으로 피해가 용납 될 수없는 것으로 간주되었습니다. 21 세기 초반에이 개념은 모든 핵 보유국이 말로 표현한 핵 억지력의 주요 전략에서 지배적이었고 관련 간행물의 저자는 의문을 제기하지 않았습니다.
억제력에 관한 일반적인 이론의 요소를 논의하는 문제에 공헌 한 외국 (주로 미국인) 전문가 중 주로 버나드 브로디 (Bernard Brody)와 헤르만 칸 (Hermann Kahn)을 언급하는 것이 타당합니다. 첫 번째 이름은 주로 핵 억지 전략의 문제의 틀 안에서 "억지력"범주의 연구와 관련이 있으며, 두 번째는 핵 억지력 증대 이론의 발전과 함께 "억제 정도"의 6 가지 구성 요소 분류와 관련되어있다.
NU의 개념에 대한 그러한 해석은 양적 불확실성과 관련하여 큰 단점을 가지고 있음은 명백하다. 다른 문명 (서구, 동부 기독교, 이슬람교 등)을 대표하는 국가의 통치 엘리트와 사회의 정신적 심리적 차이로 인해 Dmitry Rogozin의 편집장으로 발행 된 "용어와 정의의 전쟁과 평화" ), 이들 주에 대한 NU의 수준도 크게 다를 수 있습니다. 예를 들어, 이슬람 세계에서 용납 할 수없는 피해에 대한 인식은 주로 취약 계층의 경제 기반뿐 아니라 엘리트와 인구가 전쟁과 평화에 대한 종교적, 도덕적 태도가 다르기 때문에 발생합니다.
일관되게 "핵무기 제로"를 달성한다는 아이디어의지지와 관련하여 논의되는 범주를 형식화 할 수 없다는 것은 개별 저자들이 NU의 개념을 포기하고 반응 잠재력의 대략적인 균형을 억제의 기준으로 삼을 필요성을 생각하게했다.
2030까지 변경 사항 없음
오늘날과 가까운 미래에 핵이없는 세계는 불가능합니다.
현대의 상황에서 미국과 러시아 간의 핵 대결 가능성을 낮추는 필요성과 타당성에 관한 모든 제안과 이니셔티브는 받아 들일 수 없다. 이 주장에 대한 논리적이고 정확한 증거는 2000 초기에 많은 저자들에 의해 인용되었다. 옵서버 지 (Observer magazine)의 3 번호 2003에 게재 된 Vyacheslav Kruglov, Mikhail Sosnovsky 및 Vladimir Sivolob의 "미래의 전쟁과 핵 억지력"에 관한 저작을 언급하는 것으로 충분하다. 이 기사는 핵무기의 완전한 제거가 미국의 전략적 이익에 가장 큰 영향을 미친다는 것을 설득력있게 증명한다. 이는 미국이 재래식 무기의 대량 사용, 화재 진압의 사용 및 비접촉식 핵없는 방법으로 승리 달성을 포함한 재래식 무기와의 군사 분쟁을 안전하게 수행 할 수 있도록 보장합니다. 저자의 유일한 실수는 재래식 (주로 전략적) 무기 및 미사일 방어 체제의 분야에서 미국으로부터 러시아의 중요한 수표가 제거되면 다음 10 - 15 년 내에 달성 될 수 있다는 것입니다. 실제로, 작업을 발표 한 이래로 지난 10 년 동안이 격차는 줄어들지 않았을뿐 아니라 훨씬 더 실체가되었습니다. 2008와 2009 년은 분명히이 지체가 최대치에 도달 한 기간으로 간주되어야합니다. 이 상황을 이해하는 것은 미국이 "세계 핵 제로"를 달성하기위한 다양한 계획의 강화를위한 동기 부여 이유였다.
따라서 핵 억지력의 임계치를 낮추는 방향으로 합의 사항을 수정하는 것은 재래식 전략 무기 및 기타 역전 요인을 동반 한 후에 만 수행 될 수있다.
NU의 개념을 수정하는 것의 관련성은 외부 위협의 규모가 현저하게 감소하고 이러한 사실을 확인하는 장기간의 평가가 존재할 때만 발생할 수있다. 그러나 2030까지의 군사 정치적 상황에 대한 예측에 따르면 상황은 모든 전략 분야에서 극도로 불안정하고 상충 될 것입니다. 그러므로, 논의중인 기준을 수정하는 편의의 문제는 특정 기간 이전에 실질적인 중요성을 얻을 수있다. 오늘날 NU의 합의 된 가치를 결정하는 것에 대한 논의는 실질적으로 효과가 없다.
이론적 입장에서 볼 때, 주관적이고 불확실한 기준에 근거한 전략적 억지력의 효과 성의 수준에 대한 신뢰할 수있는 대답은 자연스럽게 얻어 질 수 없다. 그러나 주관적으로 받아 들일 수없는 피해의 사용에 기반을 둔 위협의 영향은 국가의 군사 정치적 지도력을 행사하는 사람들 (잠재적 침략자)의 개인적 자질과 의사 결정의 심리적 측면에 크게 좌우되기 때문에 필수는 아닙니다.
언어 적 허 스크 군축 이니셔티브
분리 된 논의는 주로 반 강제적 인 성격의 NU에서 불안정 요소에 미치는 영향에 대한 주제를 요구한다. 반 미사일 시스템과 미국의 전략적 대응 능력의 비핵 구성 요소의 출현과 함께 최소한 이론적 인면에서 억제 적 임계 SNF 임계 값을 계획 할 때 NU를 평가할 기준을 분명히해야합니다. 의심의 여지없이 광범위한 미사일 방어 시스템과 미국의 고정밀 무기의 잠재력이 러시아 연방에 중요한 군사적 전략적 문제로 대두하고 있습니다. 그러나 직접적인 군사적 위협뿐만 아니라 새로 배치 된 미국의 미사일 방어 체제가 핵무기 대응 무기의 차단 가능성에 대한 과대 평가로 인해 과장되어서는 안된다. 또한 성공적인 비행 설계 테스트의 단계에 아직 도달하지 못한 하나 또는 다른 개발의 "뛰어난 뛰어난"기능에 관한 정보, 종종 신화적인 정보에 공황 상태로 대응할 필요가 없습니다.
러시아의 지도부가 올바른 평가를받은 생물에 대한 적절한 대응이 필요하며, 이는 미국의 군축 이니셔티브의 언어 적 껍데기가 아니라 현존 조건에서 지정 학적 지배력을 유지하기 위해 노력하는 미국의 상황에서 잠재적 인 핵 억지력을 보장하는 것이다.
몇몇 전문가들에게이 껍데기는 천국에서 만나는 것처럼 보입니다. 이에 대한 예로는 세계 경제 및 국제 관계 잡지의 블라디미르 드 보르 킨 (Bradimir Dvorkin)의 "전략적 안정의 전환 (transformation of Strategic Stability)"기사 인 8 년도의 2013 No.를들 수 있습니다. 사실, 개념 및 지식을 숙련하게 다루는이 전문가는 러시아 곰이 자신의 좋은 의도를 오해 한 것에서 분명히 고통 받고있는 미국의 작은 천사의 날개를 부지런히 그립니다. Dworkin은 일부 기술의 교환을 요구하면서 가장 강력한 두 핵 국가의 상호 핵 억지력을 깨뜨릴 필요가 있다고 말합니다. 이 선량한 국가가 "선한"행동으로부터 그를 억제 할 수없는 사람들에게 어떻게 대처하고 있는지, 우리는 유고 슬라비아, 리비아 및 이라크의 모범을 보았습니다. 아직도 약간 - 그리고 시리아도. 그런데 언급 된 기사에서 Dvorkin은 미국 핵탄두의 80를 모스크바로 향하게하는 의미를 설명하려고 시도하지 않고있다. (그는 7-8로 충분하다고 추정한다). 이것은 상식의 한계를 넘어서는 것이지만, 미국 천사의 심리, 기술 교환에 대한 비교할 수없는 사랑을 잘 설명합니다. 1941에서 소련의 "파트너"중 한 명이 모스크바 현장에 호수를 만들 예정이었습니다.이 80 탄두 역시 똑같이 할 수 있습니다.
우리나라 최고 군사 정치 리더십에 의한 외국 "파트너"의 행동 평가의 객관성은 개발, 생산 및 배치의 각기 다른 단계에서 SLBM 및 지상 기반 ICBM의 존재에 의해 확인됩니다. 여기에는 전설적인 "사탄"( "Voivode"- P-30X36 미사일 시스템)을 대체 할 계획 인 "Sineva", "Bulava-2", "Yars-M"및 "Sarmat" 8 월 1988 년에 소련 전략 미사일 부대). 러시아의 핵 잠재력을 재설정하는 것이 아니라 이러한 단지를 만들고 배치하는 것이 전략적 안정성을 유지하는 원인이 될 것이라고 강조하고 싶습니다.
정보