불확실한 미래를 기다리고있다.
미국에서 새로운 세대의 전쟁 준비는 늦은 1980-s에서 생각하기 시작했다.
1980이 끝날 무렵, 냉전 시대는 과거의 일이되어 가고 있으며, 이에 대응하기위한 적절한 수단과 방법이 필요한 새로운 도전에 처한 "불확실한 미래"로 대체되고 있습니다.
제 4 대 전쟁
미국에서 가장 진보 된 분석가들은 미래의 세계 질서의 문제와 그 안에 군대가있는 장소에 대한 토론을 시작하여 다양한 "긴급 상황"에 적시에 대응할 수 있도록 재구성되었습니다. 미국 연구원 Lawrence J. Korba에 따르면, 토론의 중요한 원동력은 미국 해병대 Marin Cor Gazett에서 올해의 1989 10 월호에 실린 기사 "전쟁의 변화하는 얼굴 : 제 4 세대에 앞서"였습니다.
그것의 저자 (유명한 "개혁"윌리엄 린드과 해병대의 세 임원), 지난 몇 세기 군사 대결의 특성을 분석, 세 가지 "세대"에 대한 전쟁을 분류하기 : 전쟁의 전쟁 "prednapoleonovskogo"기간, 전쟁 기간, 1805-1939 년, 기간 c 올해의 1939.
저자들은 두 번째 단계에서 군대의 대량 성격과 위치 요소가 전쟁터에서의 대결의 특징이었고 세 번째 단계는 군대의 화력과 이동성이 특징이라는 사실에 주목했다. 예를 들어 예나 (1806)에서 프랑스 프 러시안 (Prussians)이 패배하고 프랑스의 독일인 (French Germanians)이 프랑스의 패배를 당했을 때와 같이, 적들이 차세대 전쟁의 "전략"(트릭, 발견)을 사용했을 때 파멸적인 패배를 겪었다 고 결론 지었다. 1940 년 군대.
이제 저자들은 다음 세대의 4 세대 전쟁의 징조가 분명하게 드러났다고 믿었습니다.
• 전쟁 상태와 평화의 불확실성.
• 당사자가 전장에서 대결 국면에 들어갈 수있는 조건을 "흐리게"한다.
• 충돌의 비선형 성;
• 퍼지 전장 및 전선;
• 전체 깊이에 동시에 적대적인 영토를 포함한다.
• 앞과 뒤의 차이를 지우십시오.
• 동시에 "군사"및 "민간인"구조의 대결에 참여.
대부분의 미국 전문가에 따르면, 미래의 전쟁의 이러한 특색있는 특징을 원칙으로합니다. 이와 관련하여 제 4 세대 전쟁 준비를위한 초기 가정에 근거하여 미군 기계 개혁 방안에 대한 제안을 고려하기 시작했습니다.
당시 많은 당국과 당국, 즉 "개혁 주의자"와 "극단적 인"급진주의 자에 이르기까지 많은 개혁 사업이 공공 및 당국의주의를 끌기 위해 제안되었습니다. 의회 월 1991 년의 시작 부분에서 초안 개편은 공식적으로 백악관의 관리에 의해 승인 된 직원 콜린 파월과 그의 임원, 공동 합참 의장이 작성한 새로운 시대 ( "코어 강도"의 요구 사항에 따라 군대를 보냈습니다.
파월 장군의 예견
Powell 장군은 국가 안보 문제에 관해 R. Reagan 미국 대통령 보좌관을 지내면서 1980이 끝날 무렵에 이미 국제 상황의 급격한 온난화로 인해 국가 군대의 감축 문제가 필연적으로 발생할 것이라고 예측했다. 이러한 일련의 사건에 대응하기 위해서는 사전 준비가 필요했습니다. 따라서 그는 군용 기계 개혁을위한 제안 초안을 준비했다.
파월 장관은 냉전 시대의 군대가 더 이상 요구되지 않을 것이라고 합의했다. 동시에, "수평선 너머로 보이는"장군은 군대가 "구원의 군대"와 같은 것으로 "평화 유지"의 수단으로 만 변형되는 것을 받아 들일 수 없다고 생각했다.
파월 계정으로 데려 사실이 급격히 불가피하게 군대의 "급진적"감축 계획 등 다양한의 발전으로 이어질 것입니다 레이건 행정부의 군사 능력의 무제한 축적을 비판 민주당 의원의 유병률.
딕 체니 부통령, 폴 울프 피츠 (Paul Wolfefitz) 국가 안보 문제 담당 수석 보좌관 인 브렌트 스코 크로프트 (Brent Scowcroft)와 같은 보수파 인 파월 민간 지도자들은 가까운 장래에 미국에 대한 위협에 대한 예측을 신뢰하지 않을 것이며 파월 장관은 군사 예산 삭감을 지향한다 10 - 1990에 비해 1995 퍼센트 이상.
그의 "상사"를 기쁘게하기 위해, 장군은 같은 시간 간격 동안 매년 5 퍼센트의 감소 일정을 발표했습니다. 이 계획에 따라, 군대의 인원을 3,3 만 명 (2,1 백만 - 정규군과 1,2 백만 - 국가 가드 및 예비비)에서 2,5 백만 (1,6 - 일반 군대 및 0,9 - 국가 보호 및 예비 ). 이것은 국가의 무장 세력을 냉전 시대의 군대 축소 사본을 대표하는 "기본 세력"으로, 가장 중요하게는 추기경과 "고통스런"변형을 수행하지 않는 것으로 바꿔 놓았습니다.
파월 장관이 상원 의원의 지시에 따라 개발 한이 프로젝트는 "악의적 인 국가"라는 용어로 지정되어있는 국가의 인물과 적의 관계없이 군사 작전을 수행 할 수있는 능력을 보유하고 있음을 암시했다.
이 개념은 동시에 두 차례에 걸친 주요 지역 분쟁에 미국이 참여할 가능성을 상상했다 (조금 후에, "거의 동시에"). 한반도 또는 페르시아 만 지역과 같은 위기 지역에서 승리를 얻으려면 동맹국이 구조에 나서지 않았더라도 충분한 수의 400 군단이있을 것이라고 가정했다.
또한 파월 장관과 그의 팀은 정치적 목표가 분명하고 흠이없는 경우에만 군대가 적대 행위에 관여 할 수있는 힘든 입장을 제시했다. 둘째, 국가 지도자는 군대를 신속하게 사용할 준비가되어있다. 결정적으로, 그리고 셋째, 병력은 목표를 달성 한 직후에 적대 지역에서 철수해야한다.
이 상황은 베트남 (1962 - 1972)이나 레바논 (1982 - 1983)과 같은 정치적 리더십의 목표가 명확하지 않고 군대가 명확한 목표를 부여받지 못한 미국 군대의 반복 된 실패로 인한 것입니다. 이 조항은 파월 교리 (Powell Doctrine)의 형태를 낳았습니다.
파월 장군이 개발 한 군대의 재조직 초안은 군 - 산업 단지를 만족시키기 위해 군비와 군사 장비의 주요 프로젝트의 창설과 현대화를 포기하는 것을 고려하지 않았다.
지상군에게 이것은 코만치 파업 및 정찰 헬리콥터입니다. 스텔스 기술을 사용하여 제조 된 F-22 전투기; 해군 - 다목적 전술 항공기 F / A-18E / F는 물론 새로운 프로젝트 CVN-72 및 DDG-51의 항공 모함 및 구축함.
한편, 바르샤바 협약 해체와 소련 해산 조건에서 이러한 값 비싼 프로젝트가 분명히 불필요한 것으로 드러났다. 또한 높은 비용 때문에 구매 계획 감소 (25 %)로 "일대일"기준으로 무기를 교체 할 수 없었습니다.
그리고 목사는 무력하다.
미국의 많은 전문가들에 따르면 사담 후세인의 이라크 인에 대한 상대적 약한 적에 대한 페르시아만 지역 전쟁에서의 미국의 승리는 미군 기계의 진정한 변화를 원하는 "개혁자"들의 계획을 끝내었다. 부시 노무현 정부의 군사 개혁의 성공을 찬미하는 시끄러운 보수 선언이 지배했다.
그러나 아라비아 해의 승리로 인해 공화당 원들에게 기대되는 배당금이 주어지지 않았다. 공화당 원들은 "군대를 위해 돈을 모으고 엄청난 돈을 지출했다"고 비난했다. 이것들과 물론 다른 이유들로 인해 공화당은 다음 대통령 선거에서 손실을 예상하고 있었다.
미 국방부 장관을 지낸 빌 클린턴 (Bill Clinton) 민주당 후보에 의해 지명 된 레 에스 판 (Les Espin)은 군사 개혁안 초안을 제안했다. 부시 행정부 때 하원의 무장 세력위원회 위원장직을 지내던 중, 에스 핀은 공화당을 무자비하게 비판했다.
"Bottom-Up Review"(또는 공식적으로 "미 국무 장관의 검토와 미래를위한 미군의 발전")이라고 알려진 그의 제안 된 사업의 본질은 미국 지도부가 소련과의 전쟁에서 소비 한 돈으로 더 많은 혜택을 볼 계획이라면 10 조보다 달러가되면 즉시 군대에서 급진적 인 변화를 취해야한다.
1992 초기에 발표 된 그의 프로젝트에 따라 완전히 다른 군대가 형성되어 1993-1997 회계 연도 동안 엄청난 양의 231 억 달러를 절약해야했습니다. 프로젝트가 승인되었습니다.
Espin, 그리고 곧 장관으로 그를 대체, 윌리엄 페리는 열심히 사업을했지만, 많이 성공하지 못했습니다. 사실 파월 장군은 참모 총장위원회 위원장직에 머물러 있었고, 지지자들의지지를받는 어떠한 방법으로도 에스 뻬리 - 페리 (Espin-Perry)의 이니셔티브를 "어뢰"했다.
클레이튼 장관은 게이들이 군대에 복무 할 수있는 권한을 부여했기 때문에 군부 엘리트들 사이에서 명성을 잃었지만 단순히 국방 장관이 장성들에 의해 적대감을 표명하면서 자신의 사업을 "추진"하는 것을 피했다.
페리의 계획을 조정하는 것은 초기에 야심 찬 프로젝트에 상당한 조정을해야했습니다. 우선,이 조항은 미국이 두 가지 주요 지역 분쟁에 동시에 참여할 수있는 크기의 군대를 유지할 필요성에 따라 재 확립되었다.
해군의 일원으로 해군이 냉전 시대에 가지고 있던 12 전투기 공격 그룹을 떠나기로 결정했습니다. 공군은 200 전술 전투기의 주문을 "철회"했으나 전술적 인 작업을 수행하기 위해 같은 수의 전략 폭격기를 추가했다.
지상군에서는 두 개 부서가 축소되었지만 국가 경비대와 예비군의 지상 유닛 수는 냉전 기간 수준으로 유지되었습니다. 해병대 원들은 또 다른 원정대가 형성됨에 따라 증가했다.
이 프로젝트는 Sivulf 잠수함, Trident-2 미사일, F-22 전투기, Milstar 위성 통신 시스템 등과 같은 냉전 유물에는 영향을 미치지 않았습니다 ... 또한 클린턴 행정부는 개발과 공급을 계속하기로했습니다 이전 공화당 행정부의 체니 장관이 폐지하려고했던 해병대 V-22 Osprey "Osprey"의 요구에. 8 - 2,3 회계 기간 동안 군대 인력은 9 %에서 1994 백만으로, 국방비는 1998 %만큼 최소화되었습니다. 새로운 무기 획득 비용은 같은 수준으로 유지되었습니다.
에스피나의 프로젝트는 아무도 만족시키지 못했습니다. 보수 주의자도 자유 주의자도 아닙니다. 보수파는 국방비 삭감으로 전쟁 극장 규모의 두 가지 전쟁을 수행하는 것은 불가능할 것이라고 주장했다. 그들은 또한 클린턴 행정부가 "전쟁 수준 이하의 작전"(예 : 아이티 또는 보스니아)에서 병력을 준비하는 데 집중하고자하는 바람에 불만을 표시했다.
진보파들은 클린턴 전 대통령이 부시 행정부의 방위 계획을 "너무 적게"축소하고 공화당이 통제 한 의회에 관해 처음에 자신의 계획대로 축소 된 방위 자금을 부분적으로 회복 시켰다는 사실에 불만을 표시했다. 사실 127 억 달러에 클린턴이 계획 한 국방 예산 삭감 중에서 27 만 실제로 "철회"되었다.
군사 분야의 추기경 변혁을지지하는 "개혁자들"은 일반적으로 "4 세대 전쟁을 수행하는 미군의 준비가 안된"사실을 명시했다. 논쟁으로, 그들은 "인도 주의적 사명"으로 시작된 1993 소말리아에서의 작전을 언급했지만, "차세대"에 대한 진정한 군사 대결로 바뀌었다. 미군은 절대적으로 준비가되어 있지 않았고 18 사람들과 헬리콥터 두 대를 잃어 버려 분명한 실패를 겪었다.
의회가 인계받습니다.
의회는 "완전히 새로운 시대의 요구 사항을 충족하지"로 국가의 군사 시스템을 개혁의 부분적으로 완성 된 프로젝트를 평가하고, "상태와 군대의 개발의 잠재 종합 (chetyrehlotny) 검토"라는 새 문서를 준비하기 위해 국방부를 주문하고, 병렬로 국방의 임무를 형성 사실상 비슷한 작업을합니다.
앞으로 우리는 미 국방부와 의회 프로젝트가 미군의 개혁에서 돌파구가 된 것은 아니라는 점을 주목합니다. 미 국방부는 두 차례의 전쟁 시나리오를 준수함으로써 군대의 구조와 현대화 (구조 조정) 계획 및 준비 태세에 대한 계획을 그대로 유지한다는 점을 확인했다.
클린턴 행정부의 윌리엄 코헨 (공화당 상원 의원) 전 페리 대통령의 후계자는 클린턴 대통령처럼 장군들과 보수 주의자들과 대립하지 않을 것이라고 느꼈다.
동시에, 초안에 군대가 보스니아 인이나 아이티 인과 같은 분쟁에 참여할 준비를해야한다는 논문이있었습니다. 또한이 프로젝트는 러시아가 START-7 조약을 비준하기 전에 미국이 2 천 핵탄두 수준에서 "전략적 억지력"을 유지하고 그 수를 3,5 천 명으로 줄여야한다는 논제를 가정했다.
그리고 마침내 "불확실한 미래의 위협"에서부터 시작하여 무기 현대화의 필요성이 정당화되었습니다.
분명히, 펜타곤 변종의 진보 주의자들이 인력과 장비에 대한 외관상의 감소를 제공했기 때문에 분명히 사실입니다. 따라서 4 % 또는 60 천명의 정규군 병력을 민간 직원 6 %만큼 11 퍼센트만큼 감축 할 계획이었습니다. 이 프로젝트는 이전에 계획되었던 F-25, F / A-22E / F 및 V-18의 구매를 22 퍼센트 줄이는 것을 제안했습니다.
의회의 위임 계획은 더 "급진적"이었다. 첫째, 지역 차원에서의 두 차례의 전쟁이라는 개념은 "냉전 전략의 추적이며 병력의 과도한 그룹을 최전선에 두어야한다.
둘째, 미 국방부는“어제”무기에 너무 많은 돈이 소비되었다는 사실로 초안위원회를 비판했다. 탱크 M1A1 Nimitz 유형의 아브람 및 항공 모함.
셋째, 국방부는 무력 항공기에 대한 관심 부족과 정찰 및 통신 시스템 개발에 대한 "미리"발전뿐만 아니라 국군을 "완전히 움직이는"군대로 전환시키는 개념이 없다는 비난을 받았다.
넷째,위원회의 프로젝트는 클린턴 행정부가 지능, 군사 공간, "도시에서의 싸움"개념 개발을위한 자금 지원을 위해 5 - 10 억 달러의 연간 배분을 늘리고 "통일 된"(종간) 실험을 수행 할 것을 강력하게 권고했다. 및 소위 정보 조작. 이것은 "미국 군사 기계를 21 세기의 힘으로 변화시키는 것"이었다.
그러나 장군은 Cohen 장관이 그를지지했던 의회 개혁 사업을지지하기를 단호히 거부했다.
럼즈펠드 장관
공화당은 1999이 끝난 다음 미국 대통령 선거 운동 기간에 국가 군대 개혁 사업에 대한 가혹한 비판 세 건의 논문을 제출했다.
첫째, 공화당 측은 클린턴과 그의 팀이 방위 수요를 심각하게 저해했다는 주장은 1930이 끝날 때의 상황을 닮았다 고 주장했다.이 때문에 진주만 재앙이 발생했다.
둘째, 민주주의 자들은 페르시아만과 같은 위기 지역에서 대규모로 "정상적인 전쟁"을 벌일 준비가되어 있지 않은 모든 종류의 "인도 주의적"및 "안정화"작전을 "군대에 불균형을 일으켰다"고 주장했다 또는 한반도.
셋째, 클린턴 행정부는 공화당의 견해로 군대를 "모바일 및 유연한 군대"로 전환시키는 "군대 혁명"의 명백한 이점을 활용할 수 없었다.
공화당 대선 후보 조지 W 부시 (George W. Bush)의이 세 가지 논문은 12 월 1999의 기조 연설에서 발표되었다. "치명적인 상황"을 해결하기 위해 부시는 전투 작전을위한 훈련 부대 배정을 늘리고 "전쟁 수준 이하의 작전"을위한 것이 아니라고 약속했다.
그는 또한 국가의 군사 기계를 근본적으로 "변형"하겠다고 약속했다.
동시에 "변형"이라는 용어는 매우 중요한 맥락을 부여 받았다. 이것은 "무장 투쟁의 성격 변화, 새로운 개념, 전투 능력, 국가적 이점을 이용하는 조직 및 조직의 비대칭 위협으로부터 미국의 전략적 지위를 보호함으로써 평화와 평화를 강화하는 데 도움이되는 군대의 개별 구성 요소의 상호 작용이 커지는 과정입니다. 필요한 안정성을 유지하라. "
공화당은 10 년 동안 방위비 지출을 45 억 달러 증가시킬 것을 제안했지만 백악관을위한 투쟁에서 민주당 경쟁자들은 같은 기간 80 억을 제안했다. 명백히 공화당이 승리로 백악관에 입장했다는 사실에이 논증이 기여한 것은 분명합니다.
미군의 변혁을위한 야심 찬 계획의 실행을 인도하기 위해 공화당 엘리트는 적절한 후보자를 지명했다. 도널드 럼즈펠드 (Donald Rumsfeld)는 1970 사의 포드 행정부에서 군부대를 이끌고 백악관을 이끌었고 미국의 대표였다. 나토 럼즈펠드 장관은 명성과 성공적인 경영자를 보유하고있어 가장 번영 한 기업으로 성장했다. 국방 장관직을위한 최고의 후보자를 찾을 수 없었던 것 같습니다.
한편, 우리는 앞서 럼스펠드의 활동 결과가 전임자가 "창조 한"효과를 초과하지 않았 음을 주목한다. Donald Rumsfeld의 실패는 다음과 같은 상황에 기인합니다.
첫째, 객관적으로 목사는 미국 설립에 대한 인식과 대중의 "세계 유일의 초강대국"으로서의 지위에 대한 대중의 인식에 대한 전반적인 행복감의 기간 동안 군부의 업무를 근본적으로 재구성하려는 사명을 스스로에게 맡기고있는 자신을 발견했다. 이러한 조건 하에서 군대의 근본적인 변혁을지지하는 사람을 찾기가 극도로 어려웠습니다.
둘째, 그의 리더십의 권위 주의적 스타일은 분명히 L. 코브 (L. Korb)의 미국 전문가가 말한 바와 같이 "저항력을 깨기 위해 강력한 유연성과 능력을 필요로하는"이 나라의 군사 기계의 변형과 같은 야심적인 과제를 해결하는 데는 적합하지 않았다. 강력한 세계 관료주의. " 럼즈펠드 장관은 1 월 2001에서 군부의 수장으로서 미국 장성들, 공무원들, 군사 산업 단지의 수석 대표들과의 관계를 즉각적으로 망 쳤고, 가장 중요한 것은 개혁 아이디어의 성공적인 진흥이 달려있는 양원에서 의회 의원들과의 관계였다.
럼즈펠드 장관은 10 9 월 2001 (뉴욕 메가 테러 공격 전날)에 "우리의 주요 상대는 우리 집안에있다. 이것은 국방부 관료제 다! "
셋째, 럼즈펠드 장관은 사건을 강요하려고 노력했다. 가능한 한 짧은 시간에 군대를 변형 시키려했다. 부끄러운 말로 군대 산업에 치유 할 수없는 피해를 입혔다. 럼즈펠드 장관이 펜타곤에서 일한 첫 8 개월 동안, 거의 모든 국방 프로그램에 대한 기금 삭감의 필요성을 입증하기 위해 12 개 이상의 워킹 그룹이 결성되었다.
결과적으로 2005은 아프가니스탄과 이라크에서의 전쟁 비용 지출을 제외하고 방위 예산을 40 % 증가 시켰습니다. 따라서 공화당의 빈곤 퇴치 노력과 "변화"의 필요성에 대한 목표는 근본적으로 실패한 반면, 군 - 산업 단지는 냉전 시대 군대에 막대한 공급을 계속했다.
대통령이나 그의 측근도 2006 말기에 사임해야했던 럼즈펠드 장관을 옹호하지 않았다.
로버트 게이츠 - "야망이없는 장관"
CIA의 전 국장이었던 로버트 게이츠 (Robert Gates) 전 미 국방 장관은 "아프가니스탄과 이라크에서 군사 임무를 성공적으로 완수 한 것"을 배경으로 국방 지출을 줄이기위한 덜 야심 찬 임무를 부여 받았다. 게이츠 장관은 신임 총재 선거를 앞두고 남은 2 명을 위해 미 국무부 의원과 군사 산업 단지 대표자들과 건설적인 관계를 수립하는 미묘한 외교관으로 나타 났으 나 실제로 군대 개혁 과정에 대한 단 하나의 "고통스러운 점"에 대해서는 언급하지 않았다. .
오바마 대통령은 아프가니스탄과 이라크 상황이 마침내 뒤바뀐 경우 게이츠 국방 예산 삭감의 '균형 잡힌 길'을 계속 유지할 것을 제안했다. 공화당의 대표 인 비 야심적 인 장관의 입장은 새로운 민주 정부에 분명히 호소했다.
신 장관은 국가 안보 전략 (2010), "미군의 국가 및 전망에 대한 포괄적 인 검토"(2010), "국가 군사 전략"( 2011 d.) 그리고 웅변적인 제목을 가진 종이 "지구촌 미국의 리더십을 고수하십시오. 2012 년에 발표 된 XXI 세기에 군사 건설의 우선 순위 ".
이 문서에서 공간과 사이버 공간에서 오는 미국 위협에 대한 중립화와 함께 "군사 대결의 새로운 환경으로의 전환"과 같은 군사적 잠재력이 강력 할 수있는 지역 침략자에 대한 승리를 달성하기위한 병력 준비 상태를 유지하는 전통적인 임무가있다 이란이나 북한처럼 "(지역 규모의 전쟁이라는 개념을 상기해라.)
이 때 게이츠는 그의 임무를 완수 한 것으로 간주하고 사임하도록 요청 받았다. 오바마 대통령의 비 유적 표현에 따르면 게이츠 장관은 양 정부 간 교량을 성공적으로 수립했기 때문에 그에게 부여 된 임무를 성취했다.
가장 중요한 것은 돈을 절약하는 것입니다.
과거에 CIA를 이끌었던 1이 2011이 임명 한 새 장관은 민주당 출신으로 공식적으로 오사마 빈 라덴이 사망 한 것으로 유명하다.
예산 문제에 능숙한 사람으로서 오바마 대통령은 400 년 동안 12 수십억 달러에 대한 군비 지출을 대규모로 줄이는 "주요 임무"를 부여했습니다. 중장기 적으로 (2015 - 2030) 미국 군대의 석방과 일부 빌드 업으로 인한 운영 능력은 지역 침략자를 물리 치기에 충분해야한다는 것이 선험적으로 받아 들여졌습니다.
동시에 국방 예산의 일반적인 감소와 함께 특수 작전 부대 배치의 급격한 증가에 중점을 둔 펜타곤 최신 문서는 미군에 의한 막대한 재정적 인 지출을 요구하고 군인들 사이의 커다란 손실을 초래하는 장기간의 작전을 포기해야한다고 강조했다 민간인. 동맹국과 동맹국을보다 광범위하게 참여시켜 "자유롭게 연합"을 형성하는 것을 포함하여 연합 활동에 참여시키는 것도 제안되었다.
그러나 Panetta는 그에게 고정 된 희망에도 불구하고 그 전에 그 임무를 완수하지 못했고 2013는 네브래스카 Charles (Chuck) Hagel의 공화당 상원 의원으로 대체되었습니다.
1967 - 1968에서 베트남에서 봉사하면서 전투 경험을 가진 새 장관은 중요한 메달에 임명 된 것이 영향력있는 공화당 원들의 반대를 잠재적으로 완화 할 수있을뿐만 아니라 전투 메달과 2 개의 상처를 가지고 민주당 행정부의 요구 사항을 충족시켰다. conservators.
새로운 방위력 정책의 우선 순위와 관련하여, 우선 지정된 시간 내에 (2014 말까지) 돈을 절약하고 아프가니스탄에서 미군의 원활한 철수를 조직하는 것과 관련하여 자신의 새로운 상사의 지위를 완전히 공유하는 것이 중요했습니다.
중동에서의 미국 이익의 균형을 지키기위한 후보 장관들의 요구와 관련하여 친 이스라엘 로비에 대한 어떤 부정적인 태도에도 불구하고, START-3 협약을 이행 할 필요성에 대한 Hagel의 입장은 전 세계적으로 미사일 방어 시스템을 계속 개발 및 배치하고있다. 미 군사 전략의 측면이 의회에서지지를 얻었으며 후보가 승인되었습니다.
그러나 새로 임명 된 장관의 어깨에, 예기치 않게 중동 위기와 관련된 사건에서 미군의 "초기에 바람직하지 않은"관여라는 예기치 못한 사명이 붕괴되었다. Hagel은 또 다른 베트남에 미군의 직접 참여를 강력히지지하는 사람이 아니라, 필요하다면 군사력을 사용하는 것을 포함하여 상황에 대한 통제를 "통제 할 수있는 상황에 종속시키는"미국 지도부의 일반적인 지침을 준수해야했습니다.
장관은 Hagel이 자신에게 할당 된 작업을 성공적으로 완료 할 수 있는지 여부를 알 수 있습니다. 그러나 오늘날 미국 군사 기계의 근본적인 변혁에 대한 개혁가들의 기대는 가까운 장래에 정당화되지 않을 것이라는 입장이있다.
무엇보다도 개혁을 성공적으로 수행하기 위해서는 잘 고려되고 포괄적으로 구체화 된 개념 외에도 현재의 미 행정부가 전면적으로 저축하고 군사 예산을 삭감하는 과정에서 충분하지 않을 수있는 과도한 자금이 필요하다.
그럼에도 불구하고 미군은 여전히 아프가니스탄에서의 군사 작전의 결과로 방위 분야의 진정한 변화를 기다리고있다. 그러나 분명히, 차기 행정부 하에서 이미이 방향으로의 이론적, 다큐멘터리 준비가 시작되었지만.
1980이 끝날 무렵, 냉전 시대는 과거의 일이되어 가고 있으며, 이에 대응하기위한 적절한 수단과 방법이 필요한 새로운 도전에 처한 "불확실한 미래"로 대체되고 있습니다.제 4 대 전쟁
미국에서 가장 진보 된 분석가들은 미래의 세계 질서의 문제와 그 안에 군대가있는 장소에 대한 토론을 시작하여 다양한 "긴급 상황"에 적시에 대응할 수 있도록 재구성되었습니다. 미국 연구원 Lawrence J. Korba에 따르면, 토론의 중요한 원동력은 미국 해병대 Marin Cor Gazett에서 올해의 1989 10 월호에 실린 기사 "전쟁의 변화하는 얼굴 : 제 4 세대에 앞서"였습니다.
그것의 저자 (유명한 "개혁"윌리엄 린드과 해병대의 세 임원), 지난 몇 세기 군사 대결의 특성을 분석, 세 가지 "세대"에 대한 전쟁을 분류하기 : 전쟁의 전쟁 "prednapoleonovskogo"기간, 전쟁 기간, 1805-1939 년, 기간 c 올해의 1939.
저자들은 두 번째 단계에서 군대의 대량 성격과 위치 요소가 전쟁터에서의 대결의 특징이었고 세 번째 단계는 군대의 화력과 이동성이 특징이라는 사실에 주목했다. 예를 들어 예나 (1806)에서 프랑스 프 러시안 (Prussians)이 패배하고 프랑스의 독일인 (French Germanians)이 프랑스의 패배를 당했을 때와 같이, 적들이 차세대 전쟁의 "전략"(트릭, 발견)을 사용했을 때 파멸적인 패배를 겪었다 고 결론 지었다. 1940 년 군대.
이제 저자들은 다음 세대의 4 세대 전쟁의 징조가 분명하게 드러났다고 믿었습니다.
• 전쟁 상태와 평화의 불확실성.
• 당사자가 전장에서 대결 국면에 들어갈 수있는 조건을 "흐리게"한다.
• 충돌의 비선형 성;
• 퍼지 전장 및 전선;
• 전체 깊이에 동시에 적대적인 영토를 포함한다.
• 앞과 뒤의 차이를 지우십시오.
• 동시에 "군사"및 "민간인"구조의 대결에 참여.
대부분의 미국 전문가에 따르면, 미래의 전쟁의 이러한 특색있는 특징을 원칙으로합니다. 이와 관련하여 제 4 세대 전쟁 준비를위한 초기 가정에 근거하여 미군 기계 개혁 방안에 대한 제안을 고려하기 시작했습니다.
당시 많은 당국과 당국, 즉 "개혁 주의자"와 "극단적 인"급진주의 자에 이르기까지 많은 개혁 사업이 공공 및 당국의주의를 끌기 위해 제안되었습니다. 의회 월 1991 년의 시작 부분에서 초안 개편은 공식적으로 백악관의 관리에 의해 승인 된 직원 콜린 파월과 그의 임원, 공동 합참 의장이 작성한 새로운 시대 ( "코어 강도"의 요구 사항에 따라 군대를 보냈습니다.
파월 장군의 예견
Powell 장군은 국가 안보 문제에 관해 R. Reagan 미국 대통령 보좌관을 지내면서 1980이 끝날 무렵에 이미 국제 상황의 급격한 온난화로 인해 국가 군대의 감축 문제가 필연적으로 발생할 것이라고 예측했다. 이러한 일련의 사건에 대응하기 위해서는 사전 준비가 필요했습니다. 따라서 그는 군용 기계 개혁을위한 제안 초안을 준비했다.
파월 장관은 냉전 시대의 군대가 더 이상 요구되지 않을 것이라고 합의했다. 동시에, "수평선 너머로 보이는"장군은 군대가 "구원의 군대"와 같은 것으로 "평화 유지"의 수단으로 만 변형되는 것을 받아 들일 수 없다고 생각했다. 파월 계정으로 데려 사실이 급격히 불가피하게 군대의 "급진적"감축 계획 등 다양한의 발전으로 이어질 것입니다 레이건 행정부의 군사 능력의 무제한 축적을 비판 민주당 의원의 유병률.
딕 체니 부통령, 폴 울프 피츠 (Paul Wolfefitz) 국가 안보 문제 담당 수석 보좌관 인 브렌트 스코 크로프트 (Brent Scowcroft)와 같은 보수파 인 파월 민간 지도자들은 가까운 장래에 미국에 대한 위협에 대한 예측을 신뢰하지 않을 것이며 파월 장관은 군사 예산 삭감을 지향한다 10 - 1990에 비해 1995 퍼센트 이상.
그의 "상사"를 기쁘게하기 위해, 장군은 같은 시간 간격 동안 매년 5 퍼센트의 감소 일정을 발표했습니다. 이 계획에 따라, 군대의 인원을 3,3 만 명 (2,1 백만 - 정규군과 1,2 백만 - 국가 가드 및 예비비)에서 2,5 백만 (1,6 - 일반 군대 및 0,9 - 국가 보호 및 예비 ). 이것은 국가의 무장 세력을 냉전 시대의 군대 축소 사본을 대표하는 "기본 세력"으로, 가장 중요하게는 추기경과 "고통스런"변형을 수행하지 않는 것으로 바꿔 놓았습니다.
파월 장관이 상원 의원의 지시에 따라 개발 한이 프로젝트는 "악의적 인 국가"라는 용어로 지정되어있는 국가의 인물과 적의 관계없이 군사 작전을 수행 할 수있는 능력을 보유하고 있음을 암시했다.
이 개념은 동시에 두 차례에 걸친 주요 지역 분쟁에 미국이 참여할 가능성을 상상했다 (조금 후에, "거의 동시에"). 한반도 또는 페르시아 만 지역과 같은 위기 지역에서 승리를 얻으려면 동맹국이 구조에 나서지 않았더라도 충분한 수의 400 군단이있을 것이라고 가정했다.
또한 파월 장관과 그의 팀은 정치적 목표가 분명하고 흠이없는 경우에만 군대가 적대 행위에 관여 할 수있는 힘든 입장을 제시했다. 둘째, 국가 지도자는 군대를 신속하게 사용할 준비가되어있다. 결정적으로, 그리고 셋째, 병력은 목표를 달성 한 직후에 적대 지역에서 철수해야한다.
이 상황은 베트남 (1962 - 1972)이나 레바논 (1982 - 1983)과 같은 정치적 리더십의 목표가 명확하지 않고 군대가 명확한 목표를 부여받지 못한 미국 군대의 반복 된 실패로 인한 것입니다. 이 조항은 파월 교리 (Powell Doctrine)의 형태를 낳았습니다.
파월 장군이 개발 한 군대의 재조직 초안은 군 - 산업 단지를 만족시키기 위해 군비와 군사 장비의 주요 프로젝트의 창설과 현대화를 포기하는 것을 고려하지 않았다.
지상군에게 이것은 코만치 파업 및 정찰 헬리콥터입니다. 스텔스 기술을 사용하여 제조 된 F-22 전투기; 해군 - 다목적 전술 항공기 F / A-18E / F는 물론 새로운 프로젝트 CVN-72 및 DDG-51의 항공 모함 및 구축함.
한편, 바르샤바 협약 해체와 소련 해산 조건에서 이러한 값 비싼 프로젝트가 분명히 불필요한 것으로 드러났다. 또한 높은 비용 때문에 구매 계획 감소 (25 %)로 "일대일"기준으로 무기를 교체 할 수 없었습니다.
그리고 목사는 무력하다.
미국의 많은 전문가들에 따르면 사담 후세인의 이라크 인에 대한 상대적 약한 적에 대한 페르시아만 지역 전쟁에서의 미국의 승리는 미군 기계의 진정한 변화를 원하는 "개혁자"들의 계획을 끝내었다. 부시 노무현 정부의 군사 개혁의 성공을 찬미하는 시끄러운 보수 선언이 지배했다.
그러나 아라비아 해의 승리로 인해 공화당 원들에게 기대되는 배당금이 주어지지 않았다. 공화당 원들은 "군대를 위해 돈을 모으고 엄청난 돈을 지출했다"고 비난했다. 이것들과 물론 다른 이유들로 인해 공화당은 다음 대통령 선거에서 손실을 예상하고 있었다.미 국방부 장관을 지낸 빌 클린턴 (Bill Clinton) 민주당 후보에 의해 지명 된 레 에스 판 (Les Espin)은 군사 개혁안 초안을 제안했다. 부시 행정부 때 하원의 무장 세력위원회 위원장직을 지내던 중, 에스 핀은 공화당을 무자비하게 비판했다.
"Bottom-Up Review"(또는 공식적으로 "미 국무 장관의 검토와 미래를위한 미군의 발전")이라고 알려진 그의 제안 된 사업의 본질은 미국 지도부가 소련과의 전쟁에서 소비 한 돈으로 더 많은 혜택을 볼 계획이라면 10 조보다 달러가되면 즉시 군대에서 급진적 인 변화를 취해야한다.
1992 초기에 발표 된 그의 프로젝트에 따라 완전히 다른 군대가 형성되어 1993-1997 회계 연도 동안 엄청난 양의 231 억 달러를 절약해야했습니다. 프로젝트가 승인되었습니다.
Espin, 그리고 곧 장관으로 그를 대체, 윌리엄 페리는 열심히 사업을했지만, 많이 성공하지 못했습니다. 사실 파월 장군은 참모 총장위원회 위원장직에 머물러 있었고, 지지자들의지지를받는 어떠한 방법으로도 에스 뻬리 - 페리 (Espin-Perry)의 이니셔티브를 "어뢰"했다.
클레이튼 장관은 게이들이 군대에 복무 할 수있는 권한을 부여했기 때문에 군부 엘리트들 사이에서 명성을 잃었지만 단순히 국방 장관이 장성들에 의해 적대감을 표명하면서 자신의 사업을 "추진"하는 것을 피했다.
페리의 계획을 조정하는 것은 초기에 야심 찬 프로젝트에 상당한 조정을해야했습니다. 우선,이 조항은 미국이 두 가지 주요 지역 분쟁에 동시에 참여할 수있는 크기의 군대를 유지할 필요성에 따라 재 확립되었다.
해군의 일원으로 해군이 냉전 시대에 가지고 있던 12 전투기 공격 그룹을 떠나기로 결정했습니다. 공군은 200 전술 전투기의 주문을 "철회"했으나 전술적 인 작업을 수행하기 위해 같은 수의 전략 폭격기를 추가했다.
지상군에서는 두 개 부서가 축소되었지만 국가 경비대와 예비군의 지상 유닛 수는 냉전 기간 수준으로 유지되었습니다. 해병대 원들은 또 다른 원정대가 형성됨에 따라 증가했다.
이 프로젝트는 Sivulf 잠수함, Trident-2 미사일, F-22 전투기, Milstar 위성 통신 시스템 등과 같은 냉전 유물에는 영향을 미치지 않았습니다 ... 또한 클린턴 행정부는 개발과 공급을 계속하기로했습니다 이전 공화당 행정부의 체니 장관이 폐지하려고했던 해병대 V-22 Osprey "Osprey"의 요구에. 8 - 2,3 회계 기간 동안 군대 인력은 9 %에서 1994 백만으로, 국방비는 1998 %만큼 최소화되었습니다. 새로운 무기 획득 비용은 같은 수준으로 유지되었습니다.
에스피나의 프로젝트는 아무도 만족시키지 못했습니다. 보수 주의자도 자유 주의자도 아닙니다. 보수파는 국방비 삭감으로 전쟁 극장 규모의 두 가지 전쟁을 수행하는 것은 불가능할 것이라고 주장했다. 그들은 또한 클린턴 행정부가 "전쟁 수준 이하의 작전"(예 : 아이티 또는 보스니아)에서 병력을 준비하는 데 집중하고자하는 바람에 불만을 표시했다.
진보파들은 클린턴 전 대통령이 부시 행정부의 방위 계획을 "너무 적게"축소하고 공화당이 통제 한 의회에 관해 처음에 자신의 계획대로 축소 된 방위 자금을 부분적으로 회복 시켰다는 사실에 불만을 표시했다. 사실 127 억 달러에 클린턴이 계획 한 국방 예산 삭감 중에서 27 만 실제로 "철회"되었다.
군사 분야의 추기경 변혁을지지하는 "개혁자들"은 일반적으로 "4 세대 전쟁을 수행하는 미군의 준비가 안된"사실을 명시했다. 논쟁으로, 그들은 "인도 주의적 사명"으로 시작된 1993 소말리아에서의 작전을 언급했지만, "차세대"에 대한 진정한 군사 대결로 바뀌었다. 미군은 절대적으로 준비가되어 있지 않았고 18 사람들과 헬리콥터 두 대를 잃어 버려 분명한 실패를 겪었다.
의회가 인계받습니다.
의회는 "완전히 새로운 시대의 요구 사항을 충족하지"로 국가의 군사 시스템을 개혁의 부분적으로 완성 된 프로젝트를 평가하고, "상태와 군대의 개발의 잠재 종합 (chetyrehlotny) 검토"라는 새 문서를 준비하기 위해 국방부를 주문하고, 병렬로 국방의 임무를 형성 사실상 비슷한 작업을합니다.
앞으로 우리는 미 국방부와 의회 프로젝트가 미군의 개혁에서 돌파구가 된 것은 아니라는 점을 주목합니다. 미 국방부는 두 차례의 전쟁 시나리오를 준수함으로써 군대의 구조와 현대화 (구조 조정) 계획 및 준비 태세에 대한 계획을 그대로 유지한다는 점을 확인했다.
클린턴 행정부의 윌리엄 코헨 (공화당 상원 의원) 전 페리 대통령의 후계자는 클린턴 대통령처럼 장군들과 보수 주의자들과 대립하지 않을 것이라고 느꼈다.
동시에, 초안에 군대가 보스니아 인이나 아이티 인과 같은 분쟁에 참여할 준비를해야한다는 논문이있었습니다. 또한이 프로젝트는 러시아가 START-7 조약을 비준하기 전에 미국이 2 천 핵탄두 수준에서 "전략적 억지력"을 유지하고 그 수를 3,5 천 명으로 줄여야한다는 논제를 가정했다.
그리고 마침내 "불확실한 미래의 위협"에서부터 시작하여 무기 현대화의 필요성이 정당화되었습니다.
분명히, 펜타곤 변종의 진보 주의자들이 인력과 장비에 대한 외관상의 감소를 제공했기 때문에 분명히 사실입니다. 따라서 4 % 또는 60 천명의 정규군 병력을 민간 직원 6 %만큼 11 퍼센트만큼 감축 할 계획이었습니다. 이 프로젝트는 이전에 계획되었던 F-25, F / A-22E / F 및 V-18의 구매를 22 퍼센트 줄이는 것을 제안했습니다.
의회의 위임 계획은 더 "급진적"이었다. 첫째, 지역 차원에서의 두 차례의 전쟁이라는 개념은 "냉전 전략의 추적이며 병력의 과도한 그룹을 최전선에 두어야한다.
둘째, 미 국방부는“어제”무기에 너무 많은 돈이 소비되었다는 사실로 초안위원회를 비판했다. 탱크 M1A1 Nimitz 유형의 아브람 및 항공 모함.
셋째, 국방부는 무력 항공기에 대한 관심 부족과 정찰 및 통신 시스템 개발에 대한 "미리"발전뿐만 아니라 국군을 "완전히 움직이는"군대로 전환시키는 개념이 없다는 비난을 받았다.
넷째,위원회의 프로젝트는 클린턴 행정부가 지능, 군사 공간, "도시에서의 싸움"개념 개발을위한 자금 지원을 위해 5 - 10 억 달러의 연간 배분을 늘리고 "통일 된"(종간) 실험을 수행 할 것을 강력하게 권고했다. 및 소위 정보 조작. 이것은 "미국 군사 기계를 21 세기의 힘으로 변화시키는 것"이었다.
그러나 장군은 Cohen 장관이 그를지지했던 의회 개혁 사업을지지하기를 단호히 거부했다.
럼즈펠드 장관
공화당은 1999이 끝난 다음 미국 대통령 선거 운동 기간에 국가 군대 개혁 사업에 대한 가혹한 비판 세 건의 논문을 제출했다.
첫째, 공화당 측은 클린턴과 그의 팀이 방위 수요를 심각하게 저해했다는 주장은 1930이 끝날 때의 상황을 닮았다 고 주장했다.이 때문에 진주만 재앙이 발생했다.
둘째, 민주주의 자들은 페르시아만과 같은 위기 지역에서 대규모로 "정상적인 전쟁"을 벌일 준비가되어 있지 않은 모든 종류의 "인도 주의적"및 "안정화"작전을 "군대에 불균형을 일으켰다"고 주장했다 또는 한반도. 셋째, 클린턴 행정부는 공화당의 견해로 군대를 "모바일 및 유연한 군대"로 전환시키는 "군대 혁명"의 명백한 이점을 활용할 수 없었다.
공화당 대선 후보 조지 W 부시 (George W. Bush)의이 세 가지 논문은 12 월 1999의 기조 연설에서 발표되었다. "치명적인 상황"을 해결하기 위해 부시는 전투 작전을위한 훈련 부대 배정을 늘리고 "전쟁 수준 이하의 작전"을위한 것이 아니라고 약속했다.
그는 또한 국가의 군사 기계를 근본적으로 "변형"하겠다고 약속했다.
동시에 "변형"이라는 용어는 매우 중요한 맥락을 부여 받았다. 이것은 "무장 투쟁의 성격 변화, 새로운 개념, 전투 능력, 국가적 이점을 이용하는 조직 및 조직의 비대칭 위협으로부터 미국의 전략적 지위를 보호함으로써 평화와 평화를 강화하는 데 도움이되는 군대의 개별 구성 요소의 상호 작용이 커지는 과정입니다. 필요한 안정성을 유지하라. "
공화당은 10 년 동안 방위비 지출을 45 억 달러 증가시킬 것을 제안했지만 백악관을위한 투쟁에서 민주당 경쟁자들은 같은 기간 80 억을 제안했다. 명백히 공화당이 승리로 백악관에 입장했다는 사실에이 논증이 기여한 것은 분명합니다.
미군의 변혁을위한 야심 찬 계획의 실행을 인도하기 위해 공화당 엘리트는 적절한 후보자를 지명했다. 도널드 럼즈펠드 (Donald Rumsfeld)는 1970 사의 포드 행정부에서 군부대를 이끌고 백악관을 이끌었고 미국의 대표였다. 나토 럼즈펠드 장관은 명성과 성공적인 경영자를 보유하고있어 가장 번영 한 기업으로 성장했다. 국방 장관직을위한 최고의 후보자를 찾을 수 없었던 것 같습니다. 한편, 우리는 앞서 럼스펠드의 활동 결과가 전임자가 "창조 한"효과를 초과하지 않았 음을 주목한다. Donald Rumsfeld의 실패는 다음과 같은 상황에 기인합니다.
첫째, 객관적으로 목사는 미국 설립에 대한 인식과 대중의 "세계 유일의 초강대국"으로서의 지위에 대한 대중의 인식에 대한 전반적인 행복감의 기간 동안 군부의 업무를 근본적으로 재구성하려는 사명을 스스로에게 맡기고있는 자신을 발견했다. 이러한 조건 하에서 군대의 근본적인 변혁을지지하는 사람을 찾기가 극도로 어려웠습니다.
둘째, 그의 리더십의 권위 주의적 스타일은 분명히 L. 코브 (L. Korb)의 미국 전문가가 말한 바와 같이 "저항력을 깨기 위해 강력한 유연성과 능력을 필요로하는"이 나라의 군사 기계의 변형과 같은 야심적인 과제를 해결하는 데는 적합하지 않았다. 강력한 세계 관료주의. " 럼즈펠드 장관은 1 월 2001에서 군부의 수장으로서 미국 장성들, 공무원들, 군사 산업 단지의 수석 대표들과의 관계를 즉각적으로 망 쳤고, 가장 중요한 것은 개혁 아이디어의 성공적인 진흥이 달려있는 양원에서 의회 의원들과의 관계였다.
럼즈펠드 장관은 10 9 월 2001 (뉴욕 메가 테러 공격 전날)에 "우리의 주요 상대는 우리 집안에있다. 이것은 국방부 관료제 다! "
셋째, 럼즈펠드 장관은 사건을 강요하려고 노력했다. 가능한 한 짧은 시간에 군대를 변형 시키려했다. 부끄러운 말로 군대 산업에 치유 할 수없는 피해를 입혔다. 럼즈펠드 장관이 펜타곤에서 일한 첫 8 개월 동안, 거의 모든 국방 프로그램에 대한 기금 삭감의 필요성을 입증하기 위해 12 개 이상의 워킹 그룹이 결성되었다.
결과적으로 2005은 아프가니스탄과 이라크에서의 전쟁 비용 지출을 제외하고 방위 예산을 40 % 증가 시켰습니다. 따라서 공화당의 빈곤 퇴치 노력과 "변화"의 필요성에 대한 목표는 근본적으로 실패한 반면, 군 - 산업 단지는 냉전 시대 군대에 막대한 공급을 계속했다.
대통령이나 그의 측근도 2006 말기에 사임해야했던 럼즈펠드 장관을 옹호하지 않았다.
로버트 게이츠 - "야망이없는 장관"
CIA의 전 국장이었던 로버트 게이츠 (Robert Gates) 전 미 국방 장관은 "아프가니스탄과 이라크에서 군사 임무를 성공적으로 완수 한 것"을 배경으로 국방 지출을 줄이기위한 덜 야심 찬 임무를 부여 받았다. 게이츠 장관은 신임 총재 선거를 앞두고 남은 2 명을 위해 미 국무부 의원과 군사 산업 단지 대표자들과 건설적인 관계를 수립하는 미묘한 외교관으로 나타 났으 나 실제로 군대 개혁 과정에 대한 단 하나의 "고통스러운 점"에 대해서는 언급하지 않았다. . 오바마 대통령은 아프가니스탄과 이라크 상황이 마침내 뒤바뀐 경우 게이츠 국방 예산 삭감의 '균형 잡힌 길'을 계속 유지할 것을 제안했다. 공화당의 대표 인 비 야심적 인 장관의 입장은 새로운 민주 정부에 분명히 호소했다.
신 장관은 국가 안보 전략 (2010), "미군의 국가 및 전망에 대한 포괄적 인 검토"(2010), "국가 군사 전략"( 2011 d.) 그리고 웅변적인 제목을 가진 종이 "지구촌 미국의 리더십을 고수하십시오. 2012 년에 발표 된 XXI 세기에 군사 건설의 우선 순위 ".
이 문서에서 공간과 사이버 공간에서 오는 미국 위협에 대한 중립화와 함께 "군사 대결의 새로운 환경으로의 전환"과 같은 군사적 잠재력이 강력 할 수있는 지역 침략자에 대한 승리를 달성하기위한 병력 준비 상태를 유지하는 전통적인 임무가있다 이란이나 북한처럼 "(지역 규모의 전쟁이라는 개념을 상기해라.)
이 때 게이츠는 그의 임무를 완수 한 것으로 간주하고 사임하도록 요청 받았다. 오바마 대통령의 비 유적 표현에 따르면 게이츠 장관은 양 정부 간 교량을 성공적으로 수립했기 때문에 그에게 부여 된 임무를 성취했다.
가장 중요한 것은 돈을 절약하는 것입니다.
과거에 CIA를 이끌었던 1이 2011이 임명 한 새 장관은 민주당 출신으로 공식적으로 오사마 빈 라덴이 사망 한 것으로 유명하다. 예산 문제에 능숙한 사람으로서 오바마 대통령은 400 년 동안 12 수십억 달러에 대한 군비 지출을 대규모로 줄이는 "주요 임무"를 부여했습니다. 중장기 적으로 (2015 - 2030) 미국 군대의 석방과 일부 빌드 업으로 인한 운영 능력은 지역 침략자를 물리 치기에 충분해야한다는 것이 선험적으로 받아 들여졌습니다.
동시에 국방 예산의 일반적인 감소와 함께 특수 작전 부대 배치의 급격한 증가에 중점을 둔 펜타곤 최신 문서는 미군에 의한 막대한 재정적 인 지출을 요구하고 군인들 사이의 커다란 손실을 초래하는 장기간의 작전을 포기해야한다고 강조했다 민간인. 동맹국과 동맹국을보다 광범위하게 참여시켜 "자유롭게 연합"을 형성하는 것을 포함하여 연합 활동에 참여시키는 것도 제안되었다.
그러나 Panetta는 그에게 고정 된 희망에도 불구하고 그 전에 그 임무를 완수하지 못했고 2013는 네브래스카 Charles (Chuck) Hagel의 공화당 상원 의원으로 대체되었습니다.
1967 - 1968에서 베트남에서 봉사하면서 전투 경험을 가진 새 장관은 중요한 메달에 임명 된 것이 영향력있는 공화당 원들의 반대를 잠재적으로 완화 할 수있을뿐만 아니라 전투 메달과 2 개의 상처를 가지고 민주당 행정부의 요구 사항을 충족시켰다. conservators.
새로운 방위력 정책의 우선 순위와 관련하여, 우선 지정된 시간 내에 (2014 말까지) 돈을 절약하고 아프가니스탄에서 미군의 원활한 철수를 조직하는 것과 관련하여 자신의 새로운 상사의 지위를 완전히 공유하는 것이 중요했습니다.
중동에서의 미국 이익의 균형을 지키기위한 후보 장관들의 요구와 관련하여 친 이스라엘 로비에 대한 어떤 부정적인 태도에도 불구하고, START-3 협약을 이행 할 필요성에 대한 Hagel의 입장은 전 세계적으로 미사일 방어 시스템을 계속 개발 및 배치하고있다. 미 군사 전략의 측면이 의회에서지지를 얻었으며 후보가 승인되었습니다.
그러나 새로 임명 된 장관의 어깨에, 예기치 않게 중동 위기와 관련된 사건에서 미군의 "초기에 바람직하지 않은"관여라는 예기치 못한 사명이 붕괴되었다. Hagel은 또 다른 베트남에 미군의 직접 참여를 강력히지지하는 사람이 아니라, 필요하다면 군사력을 사용하는 것을 포함하여 상황에 대한 통제를 "통제 할 수있는 상황에 종속시키는"미국 지도부의 일반적인 지침을 준수해야했습니다.
장관은 Hagel이 자신에게 할당 된 작업을 성공적으로 완료 할 수 있는지 여부를 알 수 있습니다. 그러나 오늘날 미국 군사 기계의 근본적인 변혁에 대한 개혁가들의 기대는 가까운 장래에 정당화되지 않을 것이라는 입장이있다.
무엇보다도 개혁을 성공적으로 수행하기 위해서는 잘 고려되고 포괄적으로 구체화 된 개념 외에도 현재의 미 행정부가 전면적으로 저축하고 군사 예산을 삭감하는 과정에서 충분하지 않을 수있는 과도한 자금이 필요하다.
그럼에도 불구하고 미군은 여전히 아프가니스탄에서의 군사 작전의 결과로 방위 분야의 진정한 변화를 기다리고있다. 그러나 분명히, 차기 행정부 하에서 이미이 방향으로의 이론적, 다큐멘터리 준비가 시작되었지만.
정보